刑事缺席審判制度的剖析

張育根

（廣東邦翰律師事務所，廣東 惠州 516003）

我國的刑事訴訟法一直都處在一個發展中的狀態，首次在《中華人民共和國刑事訴訟法》當中將刑事缺席審判制度提出，盡管在2018年就已經確立了，但是仍處在一個初級的階段，因此不管是在理論還是實踐當中都需要進行完善，在刑事缺席審判的適用情形、適用方式、救濟手段等方面都仍需進一步的完善。文章將會對該制度從成立以來到現在的實施情況進行分析，研究我國刑事缺席審判制度和別的國家不一樣的地方。

一、刑事缺席審判的理論基礎

在域外國家，刑事缺席審判制度早已確立，也發展出了不同觀點理論依據，不同的理論依據發展出了各具特色的刑事缺席審判制度。當前一些國家對刑事缺席審判制度的理論依據主要包括價格權衡理論和權利放棄理論以及權利放棄兼顧無出庭必要理論。［1］除了這方面的依據，還應該找到該制度在審判起訴以及審判合法性的重要理論依據。

（一）刑事缺席審判之起訴合法性的理論基礎

在研究審判制度的合法性的時候，應該從起訴的理論進行剖析。在現代的刑事訴訟法當中，主要秉承的原則除了控訴原則之外，還有起訴法定的原則。對于我國的人民檢察院來說，在行使訴訟權的時候就是要保證犯罪嫌疑人能準時的到達法院當中，才進行移交起訴。然后按照刑事訴訟法當中的明確規定，一定是檢察院找到了充足的犯罪證據，并且已經確定了犯罪的事實，已經滿足了起訴的要求，最終將相關的案件資料轉交給人民法院。［2］對于訴訟來講，被告人到不到案都不會有很大的影響。在控訴原則和起訴法定原則的雙方制約當中，對被告人未到案的情況，應被視為審判權的控制范圍，這是審判制度執行的一個重要條件。［3］

（二）刑事缺席審判之審判合法性的理論基礎

對于刑事審判來說，一直以來都貫徹的是“對席審判”的原則，但是被告人總歸會有或多或少的一些原因導致沒法當庭參與審判，在對席審判中，作為被告人，最有力的保護權利就是維護權。但是在缺席審判中，被告人并不能出庭進行辯護，如果該制度的具體建構不科學、不合理，不僅不能實現立法初衷，還會沖擊刑事訴訟的保障人權機能。［4］只有被告人的基本的訴訟權利得到了保障，才能真正將制度的價值發揮出來，才能保證司法正義和司法效率的有效統一。

二、我國的刑事缺席審判的制度設計

我國《刑事訴訟法》在第五篇特別程序第三章規定了刑事缺席審判的程序［5］，目前除了在貪污案件、犯罪嫌疑人在境外、嫌疑人身患重病以及中止審理超過了六個月的時間當中的案件出現外，還在恐怖活動犯罪這些案件中出現［6］，被告人同意缺席審判的，被告人在死亡的情況下，缺席審判也是合適的。

（一）刑事缺席審判制度的送達程序

在送達程序的問題上，主要存在問題是境外文書的送達情況。我國的《刑事訴訟法》在缺席審判程序中也提到了對境外在逃人員的文書送達，被告人必須在合法的前提下送達，也可以經由外交手段提出司法協助。對于現有的缺席審判制度的送達程序的規定已經有了基本的框架，送達的合理是一種正當程序的價值取向。

（二）刑事缺席審判制度的辯護權保障

審判作為缺席審判制度核心的前提條件是送達程序得到了相應的保障。對席審判的原則和缺席審判的理念是刑事訴訟程序的依據。對于被告人的辯護權的保障就是我們要進行把握的地方。現行的刑事訴訟法的規定，即允許被告人的近親屬委托辯護人及法援機構進行指派辯護人，但是近親屬和法院機構委托和指派的辯護人是否具有合法性還值得探討。如果在缺席審判的期間，被告人沒有到達法庭，最重要的是被告人并不能和其親屬委托和法援機構指派的辯護人有效的溝通，不能有效的溝通，辯護人怎么為被告人進行有效的辯護還是有疑問的，因此，我國相關法律中，對缺席審判制度的被告人辯護權的依法保障的制度構造的目的就是維持正義的程序。［7］

（三）刑事缺席審判制度的救濟權保障

在一般的對席審判中，一審判決的結果出來之后給予被告人一定的上訴期，以此保障其權利。對于通過一審判決后，被告人由于各種原因沒能到庭，那么對于權利救濟的保障就有了漏洞，因此在我國現行的刑事缺席審判制度的規定是給予了被告人和其近親屬都有了上訴和控訴的權利。當下最主要面臨的問題是針對缺席審判的被告人，諸如外逃至他國的被告人，他們會因為一些原因而無法出席法庭接受當庭審判，對于上訴的期間該如何進行計算，近親屬的上訴權的合理和合法性如何體現，被告人和其近親屬所享有的上訴權是否要分別計算期間，以及被告人在國外明確放棄上訴和被告人近親屬要求上訴發生沖突時，都是需要進行考量的事。

對于被告人權利救濟更重要的問題是，當被告人在缺席審判過程中以及缺席審判做出判決后到案的情況。這個時候我國的刑事缺席審判制度規定了人民法院應當重新審理。如果進行重新審理，不符合其制度內涵，現在的主要觀點都認為刑事缺席審判制度是合理且合法的，刑事缺席審判是司法正義和司法效率的統一。

三、我國刑事缺席審判的制度重構

未來還要為刑事缺席審判制度的進一步完善做出足夠的努力，但是我認為最重要的是要對制度重新地構建，以保證其在我國國情下發揮作用。

首先，擴寬制度適用的范圍。現行制度僅對三種被告無法到庭的情況適用進行規定，對于被告人自愿放棄對席審判的情形沒有規定。別的國家在處理在逃人員的缺席審判的事情時，一般只有三種大類的案件，能成功地將審判制度進行啟動，針對我國來說應該切實的考慮到案件的實際情況，和國際當中出現的問題進行對比和接軌。［8］

其次，對犯罪嫌疑人直系親屬的辯護權進行一定的制約。作為一項頗具特色的程序，缺席審判制度是否可以擴寬被告人近親屬的權利呢？答案是要辯證地來看待。被告人近親屬行使辯護權和上訴權的情況可以包括以下兩種：第一，是對因嚴重疾病不能自己辨認自己行為的被告人；第二，被告人死亡。而對于能夠辨認自己行為能力的嚴重疾病而不能到庭的被告人和出逃國外的被告人，需要由其自身行使辯護權和上訴權。

最后，需要保障和限制被告人到案后的相關權利。對于被告人到案的情況，我們要分兩種情況來分析，其一是在缺席審判期間被告人到案，在此狀況下，重新審理案件，并不是濫用司法資源，而是將被告人的相關權利予以保障。但是對于判決已經生效的情形，我們不能任意地讓被告人申請重新審理，否則，就與制度的初心相背離。我們可以給予到案后的被告人予以上訴期的重新計算，保證被告人的上訴的權利。對于已經生效的二審判決，給予到案被告人申訴權。我們不能盲目地給予被告人案件重新審理的權利，否則會造成權力的濫用。只有對相關人員的權利做到限制和保障相統一，才能實現司法的公正，也能夠實現司法效率的統一。［9］

四、結語

刑事缺席審判制度的確立，能夠保證國家的司法利益不被有心人利用，也能夠更好地對有罪之人，實施審判，實現對社會正義的衡量，而不是讓案件一次次地擱置，使犯罪之人一次次地逃離審判。刑事缺席審判制度的構建，需要與我國的國情相適應，實現我國的司法正義和司法效率。刑事缺席審判制度，未來還需要對理論和具體實踐進行深入的探索。