強制執行視野下自然人破產制度的思考及構建

劉旭旭

（上海市嘉定區人民法院，上海 201800）

《企業破產法》無法解決日益擴大的自然人債務案件，我國至今未建立自然人破產制度，破產程序和強制執行程序間存在法律空白部分。基于解決“執行難”的契機，擬思考自然人破產制度目前是否可以構建及如何構建。

一、自然人破產制度適用的背景分析

（一）必要性分析

自然人破產制度是“執行不能”案件的退出機制。隨著市場經濟的發展，大量自然人債務不能清償的案件出現，有許多無清償能力但誠實、不幸的債務人，我國并未把自然人作為破產法的適用主體，即強制執行程序的退出機制是狹窄的，在無財產可供執行時，案件大量累積。破產程序可作為良性退出機制，因破產制度的功能之一在于給市場主體的退出提供法律安排。

自然人破產制度是強制執行程序的功能的有益補充。執行程序的功能在于通過公權力的介入保障債權執行的最大化、高效化和正當化。［1］對于債務人利益的保護是有限的，且普通債權人間，因信息不對稱，訴訟成本亦有不同。破產制度更強調債權平等原則，給債權人提供了合理穩定的預期，在債務人財產不足以清償全部債務時，按照債權比例平等保護全體債權人的利益。

自然人破產制度是賦予誠實債務人新生的必要之舉。“執行不能”案件結案的必要條件是將被執行人列入失信被執行人名單，并限制高消費。這將誠實的、喪失清償能力的被執行人與惡意轉移財產、拒不履行義務的“老賴”混為一談。自然人破產制度，可以使誠實的債務人在滿足一定條件時，部分或全部豁免債務，給誠實的債務人一條新生之路，是鼓勵、引導其償還債務的態度。

（二）可行性分析

個人信用體系是自然人破產制度適用的平臺。如今網絡技術蓬勃發展，個人的工作生活都留有痕跡，也日益依靠信用作保。實名登記制度、身份證的使用與登記、人口普查制度、個稅申報制度等，使得個人信用有據可查。未來發展的趨勢是整合、共享各部門間的可公開的個人信用信息，逐漸形成完善的社會征信系統，對于衡量債務人是否誠實有了參考的標準。

強制執行程序是自然人破產制度適用的基礎。強制執行時，債務人需如實、及時申報財產情況，根據債務人是否報告財產，報告財產的真實性、及時性，清償債務的迫切性，一方面可以初步區分出誠實債務人及惡意轉移財產的債務人；另一方面對于拒絕報告及虛假報告進行懲罰，增加了惡意轉移財產的債務人的違法成本，減少自然人破產制度的濫用風險。

社會保障制度是自然人破產制度適用的保障。自然人破產制度需要考慮如何保障債務人的基本生活水平，因這不僅關系到債務人重新振作，也關系到社會的穩定。我國社會保障制度已較為完善，可以保障債務人在破產的情況下也能維持基本生活，重新工作，為自然人破產制度提供有力的后援。

二、自然人破產制度的法理分析

（一）立法目的分析

世界各國的破產法，在價值選擇上大致有三種不同類型的選擇，即分別傾向于保護債權人利益、債務人利益、社會利益。在有傾向保護價值的同時，也注意各方面利益的平衡，如傾向于保護債權人利益的英國，在1705年的英國《破產法》中最早制定破產免責制度，并在1844年通過債務人自愿破產制度予以確立。從鼓勵誠實債務人重新工作，解決“執行不能”案件的角度看，可以傾向對誠實債務人利益的保護。

（二）適用主體分析

世界各國的自然人破產制度根據主體分為三種類型：商人破產主義、消費者破產主義、一般破產主義。筆者認為應當采取一般破產主義，因為我國采用民商合一的立法體系，經濟交往形式多樣化，難以分辨“商人”與“消費者”。破產能力的發展趨勢是一般破產主義，我國至今未建立自然人破產制度，可直接過渡至一般破產主義。這也符合執行案件的現狀，利于破產程序與執行程序的銜接。

三、自然人破產制度的構建探析

（一）自然人破產制度實體層面構建探析

1.立法模式分析

關于立法模式，可獨立制定《自然人破產法》；亦可在《企業破產法》的基礎上增加關于自然人破產制度的內容。筆者認為應當在《企業破產法》的基礎上增加關于自然人破產制度的內容，并將《企業破產法》更名為《破產法》。我國自然人破產制度從無到有，在制度的設計上可能與《企業破產法》有不相契合之處，并且《企業破產法》與強制執行程序的銜接上還有欠缺之處，可借制定自然人破產制度之機，一并予以修改。

2.破產原因分析

英國首創了破產原因列舉主義，為多數英美法系國家所采用，強調債務人喪失清償能力。德國破產法的破產原因在于支付不能、瀕臨支付不能及資不抵債，其中資不抵債的啟動原因不適用于自然人。［2］破產原因均強調債務人喪失清償能力，具有可操作性，比如通過執行系統，可直觀地看出自然人的支付能力。自然人在有執行案件的情況下，很難從銀行得到貸款，缺少短期的支付手段。對債務人不良負債、躲避債務的不誠信行為，除執行機構監督及核查外，一定程度上也有社會監督的配合。

3.破產免責及失權分析

破產免責制度與破產失權制度涉及債權人與債務人的利益平衡，應辯證看待。現行立法規定了被執行人不得有的九種高消費及非生活和工作必需的消費行為，可視為破產失權制度的雛形，利于打擊惡意轉移債務，拒不履行義務的債務人，但對于誠實的、沒有清償能力的債務人而言，無疑阻礙其重新振作。破產免責制度應運而生，視為破產失權制度的補充，而破產失權制度的威懾力也避免破產免責制度的濫用。

關于破產免責制度，英美法系的國家多采取當然免責主義，大陸法系的國家多采取許可免責主義，即只有經過法院的許可方能免責。因我國的個人信用體系尚不夠完善，缺乏對自然人破產的宣傳、公眾存在畏懼感，目前可采取許可免責主義，以避免債務人躲避債務。

（二）自然人破產制度程序層面構建探析

1.破產和解是適用前提

德國《破產法》規定如果債務人提起破產申請，需要在事先進行過法庭外的和解努力。債務人在提起破產申請時，需要提交由適格人員或機構出具的證明文件，證明債務人在提起破產申請前的最后6個月內，未能以某計劃為基礎與他的債權人就債務清理達成合意。［3］筆者認為法庭外和解不占用司法資源，適合我國“人少案多”的現狀。適格人員及機構出具證明文件保證了真實性，但德國規定的適格人員及機構范圍較大，我國目前不適合規定范圍較大，以避免權利濫用。和解過程中，債務人與債權人的反復協商，既可以增加雙方信任感，也可以衡量債務人是否誠實。

債務人啟動破產申請后，進入的是法庭內調解程序，而不是破產程序，在這期間，啟動程序停止。債務人啟動破產申請時，需提交債務清理計劃，法院督促雙方達成一致意見，若仍未達成，則啟動程序重新進行，債權人申請情況下，進入簡易破產程序。筆者認為可以將破產和解作為銜接破產程序及強制執行程序的紐帶，需要法院綜合衡量債權人及債務人的利益，督促雙方慎重仔細對待債務清理。

2.簡易破產程序是適用形式

破產簡易程序較破產普通程序而言，是法院審理簡單、小額的破產案件適用的程序。［4］破產簡易程序可以提高司法效率、避免案件堆積、節省司法資源、符合案件繁簡分流的趨勢，同時符合自然人債務案件的當事人法律知識缺乏的現實需求，減少當事人訴累。

關于適用簡易破產程序的標準問題，大致分為：以可分配財產的數額大小為標準，如日本；以無擔保債務總額為主要標準，如英國；以債務人財產狀況等因素綜合界定，如德國。筆者認為應采取綜合界定標準。因為第一，自然人案件數額小不等同于案件簡單，如雖然個案數額小，但債權人過多，適用簡易破產程序則難以厘清債權債務關系。第二，我國各省市經濟發展情況不一致，單一的以數額為標準，或難以符合當地現實需求。第三，適用綜合標準，可以全面地梳理債務金額、債務人清償能力、債權債務關系、債務償還爭議，便于推進破產程序的進行。