《華陽國志》采錄前人史料的藝術技巧

王懷成

摘? ?要：常璩在《華陽國志》中多次表示其宗旨乃“述而不作”，故其輯錄歷史材料多于個人創作。然《華陽國志》是歷史作品，而史學作品是要通過敘事來完成的?！度A陽國志》是以時間為線索，以人物和時間為中心，由地理志與人物志連綴而成的一部史書，其敘事的內容是豐富多彩的。這些故事又往往是常璩直接或間接采自他人之書，其對材料的剪裁表現出作者較高的藝術技巧和敘事能力。

關鍵詞：《華陽國志》;采錄史料;藝術加工

《華陽國志》的內容并非都是常璩的原創。面對大量的地方史事、人物、文學等內容，常璩根據不同情況，或直錄前人的文字記載，或經考辨而更正、補充前人的記載，或對繁復的史料進行剪輯和組接，以使歷史脈絡更為直觀清晰。常璩創造性地把有關巴蜀先民的神話故事錄入文本中，增強了《華陽國志》的文學性和可讀性，更保存了極為重要的上古文獻。有的史事在流傳過程中會產生沖突、矛盾，常璩便采取敘、議兩分的處理方法，并加以自己的辨析。

一

對部分既重要又無爭議的史實，《華陽國志》就將前人的記述予以直錄，如《漢中志》中梓潼郡一段寫道：

劉先主自葭萌南攻州牧劉璋，留中郎將南郡霍峻守葭萌城。張魯遣將楊帛誘峻，求共城守。峻曰：“小人頭可得，城不可得也！”帛退。劉璋將向存、扶禁由巴閬水攻峻，歲余不能克。峻眾才八百人，存眾萬計，更為峻所破敗，退走。成都既定，先主嘉峻功。二十二年，分廣漢置梓潼郡，以峻為太守。[1]

此乃常璩直接采用前人陳壽的史料，如《三國志·蜀書·霍峻傳》就載有此事：

先主自葭萌南還襲劉璋，留峻守葭萌城。張魯遣將楊帛誘峻，求共守城。峻曰：“小人頭可得，城不可得”，帛乃退去。后璋將扶禁、向存等帥萬余人由閬水上攻，圍峻且一年，不能下。峻城中兵才數百人，伺其怠隙選精銳出擊，大破之，即斬存首。先主定蜀，嘉峻之功。乃分廣漢為梓潼郡，以峻為梓潼太守。[2]

一百三十余字的材料，僅十余字不同，亦可見常璩采前人史料之尊重史實。常璩與陳壽都是蜀人，常璩借鑒陳壽的痕跡明顯。相比之下，在敘及霍峻以少勝多戰勝向存、扶禁之事，常璩比陳壽之語更為凝練，且所記也更為具體精確;尤其是劉備分廣漢郡置梓潼郡，常璩指明在建安二十二年（公元217年），則尤顯可貴。

對《漢中志》敘張魯事跡，則帶出其祖父張陵學道于蜀鶴鳴山之事，又因之帶出張陵創立“米道”始末。張魯事跡《三國志》有傳，而常璩此處僅大略采之，改造之處不少。常璩精粹地概括了《三國志》的記載，而重點突出“米道”的教義與教規;接著又插入張修與漢中太守蘇固的戰爭，而將《三國志·蜀書·二牧傳》中的“米賊斷道”引入此處。劉琳以為：“按此段事應放在劉焉以張魯為督義司馬入漢中之后，魯在漢中以五斗米道為治之前。《常志》敘事間有時序不清之病，此其一例。”[3]筆者以為，常璩作此安排，是為了先引出五斗米道，再在此基礎上敘“米賊斷道”，從而順理成章地敘述了五斗米道的歷史故事。又《華陽國志》節錄《三國志·蜀書·劉二牧傳》之“璋，字季玉，既襲焉位，而張魯稍驕恣，不承順璋，璋殺魯母及弟，遂為仇敵。璋累遣龐羲等攻魯，數為所破。魯部曲多在巴西，故以羲為巴西太守，領兵御魯”[4]一段，常璩在“殺魯母、弟”之后加入“魯說巴夷杜濩、樸胡、袁約等叛為仇敵”[5];又將《三國志·魏書·張魯傳》中“漢末，力不能征。遂就龐魯為鎮民中郎將，領漢寧太守”一段放在“為仇敵”之后;又將《三國志·蜀書·先主傳》“先主更襲取璋”一句置于最后?！度A陽國志》雖不專為張魯立傳，但常璩卻通過剪輯、補充的方式，摘取《三國志》中同一事件相關聯的多位人物的事跡，融會貫通，使得張魯之事清晰明了，頗有紀事本末之意。如《三國志·張魯傳》之載：

建安二十年，太祖乃自散關出武都征之，至陽平關。魯欲舉漢中降，其弟衛不肯，率眾數萬人拒關堅守。太祖攻破之，遂入蜀。魯聞陽平已陷，將稽顙，圃又曰：“今以迫往，功必輕;不如依杜濩赴樸胡相拒，然后委質，功必多?！庇谑悄吮寄仙饺氚椭?。左右欲悉燒寶貨倉庫，魯曰：“本欲歸命國家，而意未達。今之走，避銳鋒，非有惡意。寶貨倉庫，國家之有?！彼旆獠囟ァＬ嫒肽相?，甚嘉之。又以魯本有善意，遣人慰喻。魯盡將家出，太祖逆拜魯鎮南將軍，待以客禮，封閬中侯，邑萬戶。封魯五子及閻圃等皆為列侯。[6]

然而《華陽國志》對此段史實的記載卻與《三國志》出入很大：

二十年，魏武帝西征魯，魯走巴中。先主將迎之，而魯功曹巴西閻圃說魯北降，歸威武：“贊以大事，宜附托;不然，西結劉備以歸之?！濒敳慌唬骸皩帪椴芄髋粸閯渖峡?！”遂委質魏武。武帝拜魯鎮南將軍，封閬中侯，又封其五子皆列侯。[7]

張魯降曹魏一事，陳壽記載的兩段對話，明顯有史家推測附會與美化之意;故常璩舍之，反而記錄了前人史料所無的一段。其所增“寧為曹公作奴，不為劉備上客”云云，顯然要鮮活可信得多。

常璩“志”的部分，是對一地的風土人情及重要歷史事件和歷史人物做盡可能全面的記載，但又不拘泥地理范疇的局限。以《華陽國志·漢中志》所敘張魯事跡為例，張魯事跡并不是都發生在漢中一地;而張魯這樣的人物，因為既涉及四川地區的五斗米教，又對三國政局產生了非常大的影響，故在常璩看來，是不能割舍的，遂索性插敘其政體事跡。常璩這樣的剪輯和處理，無疑使得其地理方物部分亦有豐富而飽滿的人物敘事，故事性和思想性不亞于人物傳，并保存了《三國志》所未曾保留下來的鮮活史料，所以《華陽國志》的敘事成就自不待言。

二

常璩在《公孫述劉二牧志》之“劉璋志”中，敘述建安十七年（公元212年），劉備攻劉璋，龐統獻計劉備進取成都，劉備先是采納，后與龐統對話而發生矛盾，最后化解。此段故事，前半部分敘劉璋不許劉備入蜀，取自《三國志·先主傳》;后半部分敘劉備與龐統對話產生的矛盾，取自《三國志·龐統傳》。二者結合，是以劉備欲入劉璋據守的蜀地而順便引出劉備的性格，以及龐統的智慧與個性，表現出常璩的敘事能力，可謂高明?！度A陽國志》這一節本為劉璋志，但旁敘龐統與劉備甚詳細，因三者之間的關聯很緊密，故而常璩對《三國志》中《先主傳》和《龐統傳》的材料所做的拼接也很緊密。再如，《華陽國志·劉后主志》，從題目上就能看出是敘后主事跡的，但用在諸葛亮身上的言語卻多于劉后主，甚至錄諸葛亮《出師表》全文，亦可證常璩之《華陽國志》對材料的取舍的標準。一些雖不直接相關卻因常璩自視極為寶貴的部分，仍盡可能詳盡地保留了下來。而這些處理，對《華陽國志》的文學性的增強，顯然有益。

保留先民歷史、神話、傳說，使得敘事的文學成分加強。《華陽國志》前四卷敘地理方物，均祖述巴、漢中、蜀、南中的歷史淵源，自遠古至于當代的歷史脈絡及奇聞異說。其中還保存了西南少數民族古遠悠久的歷史材料和風俗民情。梁啟超《中國歷史研究法》云：“舊史因專供特殊階級誦讀故，目的偏重政治，而政治又偏重中樞，遂致吾儕所認為極重要之史跡，有時反闕不載。試舉其例：如巴蜀滇黔諸地，自古為中華民族文化所未被，其次第同化之跡，治史者所亟欲聞也。而古代史上有兩大役，實茲事之關鍵。其在巴蜀方面，為戰國時秦司馬錯之定蜀;其在滇、黔方面，為三國時諸葛亮之平蠻。然而《史記》之敘述前事，僅得十一字。《三國志》之敘述后事，僅得六十四字。其簡略不太甚邪？”[8]梁啟超只注意到了正史，所以發現正史中有關巴、蜀、滇、黔一帶史料的貧乏。其實，正史之外的《華陽國志》，恰好彌補了這一遺憾。如《巴志》敘大禹治水，將軍巴蔓子、板楯蠻射殺白虎、巴渝舞、涂山禹王祠等史事;《漢中志》敘張道陵、張魯之五斗米道、梓潼縣五婦山及“故蜀五丁士所拽蛇崩山處”傳說;《蜀志》敘古蜀先王蠶叢、魚鳧、杜宇、開明等帝王、五婦冢山等古老的傳說，司馬錯伐蜀、李冰治水、文翁化蜀、司馬相如與卓文君等歷史故事與愛情事件，五丁力士開石牛道、李冰斗水神、邛都水神等神話;《南中志》敘竹王傳說、神馬出滇池等。凡此遠古歷史、神話傳說等故事的記載，皆顯示了《華陽國志》的文學色彩，其中部分故事甚至千古傳唱，這無疑要歸功于常璩剪裁材料的睿智眼光與高超的敘事能力。

三

常璩合理處理史料的載錄與辨析的關系，使得《華陽國志》的敘事更潔凈與純粹。《華陽國志》記載的巴、漢中、蜀、南中各地先民活動事跡、歷史傳說及神話等，往往能引人入勝，增加了文本的可讀性。如蜀王妃的故事，《蜀志》載：

武都有一丈夫化為女子，美而艷，蓋山精也，蜀王納為妃。不習水土，欲去。王必留之，乃為《東平之歌》以樂之。無幾，物故。蜀王哀念之，乃遣五丁之武都，擔土為妃作冢，蓋地數畝，高七丈，上有石鏡，今成都北角武擔是也。后王悲悼，作《臾邪歌》《龍歸之曲》。其親埋作冢者，皆立方石以志其墓。成都縣內有一方折石，圍可六尺，長三丈許。去城北六十里曰毗橋，亦有一折石，亦如之。長老傳言，五丁士擔土擔也。[9]

這一段記載是關于秦并蜀的歷史故事，但將真實的歷史人物與奇異事件相結合，似乎荒誕不經，同時又仿佛真實可信，達到了亦真亦幻的境界，比較集中地表現了《華陽國志》的文學性。又如有關“石牛道”的故事，《蜀志》載：

周顯王之世，蜀王有褒、漢之地。因獵谷中，與秦惠王遇?；萃跻越鹨惑舆z蜀王，王報珍玩之物，物化為土。惠王怒。群臣賀曰：“天奉我矣，王將得蜀土地?！被萃跸玻俗魇Ｎ孱^，朝瀉金其后，曰“牛便金”，有養卒百人。蜀人悅之，使使請石牛?；萃踉S之。乃遣五丁迎石牛。既不便金，怒，遣還之。乃嘲秦人曰：“東方牧犢兒”。秦人笑之曰：“吾雖牧犢，當得蜀也。”[10]

此事始記載于揚雄《蜀王本紀》，《藝文類聚》“?！辈恳妒裢醣炯o》曰：

秦惠王欲伐蜀，乃刻五石牛，置金其后。蜀人見之，以為牛能大便金。牛下有養卒。以為（“以為”二字，《太平御覽》卷三百五作“以告曰”三字）：“此天牛也，能便金?！笔裢跻詾槿唬窗l卒千人，使五丁力士，拖牛成道，致三枚（“枚”，《太平御覽》卷九百作“牧”）于成都（“都”，《太平御覽》卷三百五作“郭”）。秦得道通，石牛力也。后遣丞相張儀等，隨石牛道伐蜀。（末句《太平御覽》卷三百五作“將兵隨石牛道伐蜀焉”。）[11]

對比兩處記載，不難發現，常璩所記自蜀王以“物化為土”的“珍玩”，回報秦惠王的黃金之贈開始，不僅使得石牛故事收尾更加周全，合情入理，而且使得這個傳說還透露了蜀王愚昧、蜀地經濟文化落后，秦人于此意識到可以輕易攻取之的寶貴歷史信息。這也使得“石牛便（糞）金”的陰謀，能夠輕易為蜀王相信，有了合乎情理的解釋。常璩的這一記載，顯然是建立在民間口耳傳說的基礎上的。此外，常璩對這些傳奇色彩的故事也很有興趣，層層遞進式地展現蜀王上了當，還懵懂無知，沾沾自喜地嘲戲秦人;而秦人卻胸有成竹，為武力進犯蜀地開辟道路，做好準備的故事。其前后照應周密，余音裊裊。當然，常璩為豐富這個故事進行的加工和敘述，較之《蜀王本紀》更加可信可讀，文采亦更勝出一籌。此是常璩通過直接敘事與間接敘事相結合所達到的文學效果。

有時候一件史事若在流傳過程中有太過抵牾的地方，常璩則往往采取敘、議兩分的處理方法，即先全貌保留該流傳的原委，然后在結尾部分加以理性的辨析，表明自己對此事件的真正態度。不妨仍以石牛開道故事為例。常璩在《序志》篇辨析道：“《蜀紀》言：‘三皇乘祗車出谷口。秦宓曰：‘今之斜谷也。及武王伐紂，蜀亦從行。史記周貞王之十八年，秦厲公城南鄭。此谷道之通久矣，而說者以為蜀王因石牛始通，不然也?！盵12]如此，則令讀者明白，常璩雖在前文生動而完整地保留了蜀人關于石牛開道的傳說，但他本人并不相信這一說法。常璩的理由是，《蜀王本紀》既然稱三皇時代有車出谷口的記載以及武王伐紂，蜀亦從行的記載，但谷口即斜谷，也就是南鄭，這就說明蜀道的疏通早在三皇、武王時代就有了。常璩接著又指出，歷史還記載了秦厲公伐南鄭之事，那么，秦厲公的時代蜀道顯然也已經開通。所以，關于秦惠王時代石牛開道的說法，并不可靠，故云“不然也”。這說明常璩具有嚴格的史家辨偽的精神。更為巧妙的是，常璩將對這一史事的辨析，放到最后的總結部分，從而保持了原文的獨立性和完整性。正因如此，這一故事的文學性也得以呈現出來。當然，需要指出的是，常璩針對一些傳說的辨析有時也并不到家，正如顧頡剛先生《蜀王本紀與華陽國志所記蜀國史事》一文所稱“常氏立此標準而不能嚴格遵守，故‘蠶叢縱目‘魚鳧得仙‘五丁能移山‘山精化女子‘山分為五嶺尚見于其書中，得非作者之一恨邪？”[13]顧頡剛先生視常璩這些辨析不周到的地方為“作者之一恨”;而對于探討《華陽國志》的文學性而言，我們也可看到常璩在史料的文學性和真實性的關系的把握上，有時還處于矛盾、躊躇的境地而不能自洽。

注釋：

[1][3][5][7][9][10][12]劉琳：《華陽國志校注》，巴蜀書社1984年版，第145頁，第118頁，第118頁，第119頁，第189頁，第188頁，第896頁。

[2][4][6]陳壽：《三國志》，中華書局1971年版，第1007頁，第868頁，第264—265頁。

[8]梁啟超：《中國歷史研究法》，華東師范大學出版社1995年版，第4頁。

[11]歐陽詢：《藝文類聚》，上海古籍出版社1985年版，第1626頁。

[13]顧頡剛：《蜀王本紀與華陽國志所記蜀國史事》，《史林雜識初編》，中華書局1963年版，第245頁。

作者：四川省社會科學院歷史研究所助理研究員

四川大學歷史文化學院博士后