論彩禮的性質及返還規則

呂海林

(華東政法大學，上海200042)

一、彩禮返還糾紛的審判現狀

(一)問題的提出

2014年最高人民法院公布了一起關于彩禮返還的典型案例。該案中，被告徐某在與原告王某訂婚時曾向其索要10萬元彩禮。三年后，二人離婚，原告請求被告返還當初結婚時給付的10萬元彩禮，被告不同意，因而引發訴訟。法院認為徐某在訂婚時向原告索要彩禮的行為不僅直接造成了原告家庭生活困難，更可視為借婚姻索取財物的行為，違反了《婚姻法》的相關規定，因此最終支持了王某的訴訟請求，判決徐某酌情返還當初索取的10萬元彩禮款。①詳細案情參見(2014)西平民三初字第00005號民事判決書。

(二)案例點評

該案雖為指導案例，但是法院的裁判說理卻并不值得贊同。首先，法律行為定性錯誤。10萬元彩禮款被法院錯誤定性為借婚姻索取財物。其二，適用法律錯誤。法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補充規定》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第10條來裁判案件，而該條明確規定適用于彩禮返還糾紛。

司法實踐中出現這種現象的原因不難理解。一方面理論界對彩禮的法律性質眾說紛紜，司法實務極易混淆彩禮與借婚姻索取財物和戀愛中的普通贈予。另一方面關于彩禮返還問題，現行《婚姻法》并無條文予以規定，《婚姻法司法解釋(二)》第10條以“是否登記結婚”作為是否需要返還的唯一判斷標準不僅沒有解決問題，反而進一步引發爭議。

二、對彩禮法律性質的分析

(一)彩禮的概念與范圍

對于彩禮的概念，理論上有多種說法。有學者認為，彩禮是男方于訂婚之時向女方家贈送的一定數量的金錢或實物。有學者認為，一方(通常為男方)因為希望與對方締結婚姻關系而依據當地的傳統習俗向對方(通常是女方)及其親屬給付的財物即為彩禮。歸結起來，彩禮的主要特征有：①給付方與受領方不限于締結婚姻的雙方當事人，包括雙方的近親屬。②給付方并非出于主觀自愿的心態，而是出于遵守傳統習俗或者應對方的要求。根據上述分析，論文認為彩禮的范圍大致包括以下三種情形：①贈予時明確表示為彩禮的財物。②雖未明確表示但是發生在訂立婚約時或者臨近結婚之前且價值較大的財產。贈予人有相反意思表示的除外。③對贈予者家庭有重要意義的財物，只有其家庭成員才有資格持有的。例如祖傳珠寶首飾。

(二)彩禮的法律性質

目前，學術界對彩禮的法律性質莫衷一是，主要觀點有定金說、從合同說、附義務贈予說、目的性贈予說、附生效條件和附解除條件的贈予說。具體分述如下：

1.定金說

該說認為，彩禮的贈予行為和接受行為產生一個約束力：即雙方不能再與他方訂立婚約，且一旦出現解除婚約的情況，受贈人便負有義務返還彩禮。在民間傳統習俗中還留存這樣一種不成文的規定：訂婚后，若提出解除婚約的是男方，女方可以保留彩禮不予返還；反之若要求解除婚約的是女方，則其需成倍返還所收彩禮。這種觀點實際上將彩禮視為擔保婚約履行的手段。通過給彩禮受贈人施加違約懲罰的壓力從而“強迫”其履行婚約，與婚姻自由原則相違背。

2.從合同說

該觀點將彩禮和婚約緊密聯系，將訂立婚約視為主合同，贈予彩禮則居于從合同地位。在婚約無法成立或者被解除時，彩禮也因此會失去其賴以存在的法律基礎，進而導致受贈人對彩禮的繼續占有構成不當得利。該觀點的缺陷在于其忽視了隨著社會的發展變遷，彩禮已經逐漸獨立于婚約而存在，當今社會很多年輕人不再舉行訂婚的儀式，但是仍不忘贈送彩禮，即表明了婚約和彩禮處于平等地位甚至可以互相替代，幾乎不存在主從之分。

3.附義務贈予說

根據《合同法》第190條的規定，贈予時贈予人要求受贈人負擔一定的給付義務為附義務的贈予，附義務的贈予也是附負擔的贈予。史尚寬先生曾指出：“‘負擔’通常是一種給付之債，如果贈予人和受贈人只是約束贈予財產的用途而非使受贈人負有法律上的債務時，不能將其認定為附負擔的贈予。”在婚前贈予彩禮的情況中，與贈予人登記結婚是具有身份屬性的行為，不能將其視為一種給付之債，受贈人不履行時，贈予人也無法強制其履行。因此，不宜將彩禮的法律性質認定為附義務的贈予。

4.目的性贈予說

目的性贈予即為了達成一定的目的而贈予。史尚寬先生曾指出：“如果為贈予行為只是為了達成某個特定的結果而非給對方施加義務或負擔，那么可將其認作目的性贈予。”大陸也有學者認為男女雙方為了結婚而給付彩禮的，屬于目的贈予行為。論文認為，該說雖然重視了贈予彩禮的特殊目的并且在解釋上并無障礙，但是忽視了民法不保護單純的目的或動機，在法條上難尋依據，因此該說不能有效規制彩禮贈予行為。

5.附條件贈予說

《合同法》第45條規定，合同可以附生效條件和解除條件。一些學者認為，贈送彩禮的法律性質為附生效條件的法律行為。可是如果所附生效條件是結婚，那么在登記結婚后受贈人才可請求贈予人履行贈予彩禮。但是現實中彩禮的給付時間通常是雙方登記結婚之前。相比之下，附解除條件的贈予說在邏輯上更為融洽。將離婚或者不登記結婚作為給付彩禮的解除條件，一旦雙方離婚或者不登記結婚的，則贈予合同無效，贈予人有權要求受贈人返還其贈予的彩禮。贈予彩禮這一行為中蘊含著非常明顯的希望與對方結婚的目的，而一概要求贈予人在贈予時將其“不結婚就不贈予”的內心真意表露于外是不合乎現實的，同時贈予人的內心真意又是值得被保護的，否則彩禮就成為一部分人牟利的工具，不僅有違民法的誠實信用原則和公平原則，還將引發道德風險和社會問題。

三、彩禮返還糾紛的解決路徑

(一)彩禮返還的請求權基礎

《婚姻法司法解釋二》第10條除了第一項“沒有登記結婚”以外，其余兩項均不宜視作解除條件已成就。第二項規定的“未共同生活”并未明確是“形式上的共同生活”還是“實質上的共同生活”。第三項規定的“給付人生活困難”完全可以根據《婚姻法》第42條之規定請求在離婚時給予適當的補助，要求返還彩禮則完全沒有必要。因此，該條并非是彩禮返還適宜的請求權基礎。理論界有觀點認為應該類推適用《合同法》第97條關于合同解除的有關規定。根據該條的規定，在解除條件成就后可能會產生恢復原狀請求權。鑒于彩禮通常不局限為金錢，還有可能是不動產或者其他動產，此處的“恢復原狀”應做廣義理解，包含原物返還請求權和不當得利返還請求權。這樣一來，恢復原狀請求權究竟為債權請求權還是物權請求權存在爭議。也有學者認為，附解除條件與合同解除存在很大差異，不宜類推適用。若彩禮贈予合同因所附解除條件成就而無效的，雙方之間的返還義務應該交由不當得利制度來調整。文章贊同后一種觀點，贈予人向受贈人為贈予行為后，因附解除條件的成就，受贈人的受領行為即失去法律上的依據，不管是對物的占有使用還是對金錢的所有均屬于不當收益，應當予以返還。比較法上也多認為給付彩禮的給付是為了期待成立婚姻，如果無法建立婚姻，就無法實現給付目的，受贈人收受彩禮沒有法律依據，因此成立不當得利。瑞士法和德國法均采此種見解。

(二)彩禮返還糾紛規則的完善

結合法院審判現狀，從實體法的角度出發，彩禮返還規則至少還有以下兩個方面有待完善：

1.以酌情返還作為返還方式，細化返還規則

由于司法解釋沒有對返還比例標準予以規定，為了公平公正地適用法律，應當細化返還規則。法院在審理彩禮返案件時有必要考量以下因素：當事人婚姻存續時間長短或同居時間的長短、彩禮最終的實際歸屬情況、彩禮的實際用途等各方面，審慎判斷返還比例，盡可能地酌情返還。具體來說，如果原物仍然存在，則返還的范圍是原物及其孳息；如果贈予物因性質或者其他原因而不宜或不能返還的，則償還價額。為了貫徹婚姻自由原則，返還的范圍應限定為“現存利益”。

2.結合風俗習慣，引入過錯制度

我國的彩禮返還規則秉持的是無過錯責任，嚴重損害了無過錯方的權益，尤其是在我國并未建立婚姻損害賠償制度的情形下。相較于傳統習俗中根據過錯來判斷彩禮是否需要返還，法官在裁判時也應當兼顧法理與情理，完全忽視傳統習俗的裁判勢必不能深入人心并得到有效的執行。鑒于此，建議引進過錯制度，不能在任何情況下都對雙方一視同仁。過錯方請求返還彩禮，可以考慮判決不予支持或是減少返還數量。在審判實踐中，法官可以根據是否違反夫妻忠誠，是否存在暴力、賭博、濫用藥物或其他虐待行為以及雙方的過失等因素，對是否退還彩禮和退款數額做出全面判斷。

四、結語

綜上所述，彩禮作為一種民間習俗，是中國婚姻制度變遷的見證，象征人們著對新生活的展望。根據彩禮本身蘊含的特殊目的——欲與對方締結婚姻關系，將彩禮界定為附解除條件的贈予，解除條件為離婚或者不登記結婚，解除條件成就后，贈予人即對受贈人享有不當得利返還請求權，可要求其返還彩禮。為了公平地適用法律及平衡雙方的利益，法官在辦案過程中應當立足于當前的具體國情、民情，尊重傳統風俗習慣，根據雙方的過錯酌情判決返還范圍，以更好地解決彩禮返還糾紛，促進和諧社會的發展。