布蘭頓推論主義語義學：皮爾士古典實用主義的當代回響?

車向前 劉利民

（西北工業大學外國語學院，西安710119；四川大學外國語學院，成都610064）

提 要：布蘭頓秉承皮爾士關于“符號/語言在推論關系中獲得語義內容”的基本立場，將其深入發展到推論實踐活動：通過強調推論活動及其遵守的規范條件對于意義理解的構成作用，他使語義學建立在語用實踐之中，在對皮爾士意義效用觀的呼應中強力推進實用主義對于語義學的構建；他的規范語用觀不僅與皮爾士規范科學同樣關注邏輯對于隱含表達清晰化的作用，還特別聚焦于人證明和能給出理由證明某推論的能力，這是對皮爾士“邏輯作為規律科學是信念的穩定確立”思路的具體化和發揚。布蘭頓推論主義語義學將古典實用主義容納在分析哲學語義計劃之中進行創造性的融合，這種分析的實用主義進路為分析哲學與實用主義的發展帶來了新動力。

1 引言

羅伯特·布蘭頓（R.Brandom）將美國實用主義、德國古典哲學以及當代諸多分析哲學家的思想融會貫通，開辟分析實用主義的新路徑。他通過研究實用主義者的思想開啟學術生涯（Bran?dom 2015：9），以明晰我們理性和規范實踐中隱含的內容為研究旨趣，“將理性主義、實用主義和推理主義研究方法相互結合，因此被譽為分析哲學中的‘黑格爾轉向’”（戴潘2013：148）。在對布蘭頓推論主義語義學的思想溯源當中，常會看到維特根斯坦、塞拉斯、羅蒂、戴維森乃至康德、黑格爾等人的名字，但布蘭頓筆下“美國實用主義的創始天才”（Brandom 2011：37）查爾斯·皮爾士（C.Peirce）卻并不常被提及；然而另一方面，皮爾士又常以布蘭頓思想營養缽的面目出現，如學者陳亞軍（2014：77－78）所言，“（布蘭頓）是皮爾士哲學的最佳繼承者……推論主義語義學是古典實用主義者皮爾士思想的當代回響”。就二者基本主張的相承之處、理論之間的邏輯關聯與彼倡此和，目前學界關注并不多。探討從皮爾士到布蘭頓的哲學脈絡，關乎對于古典實用主義當代分野的理解，亦關乎對布蘭頓思想之于分析哲學革故鼎新之勢的剖釋。本文從“推論”“實踐”“規范”等核心概念出發，詳細探究布蘭頓推論主義語義學對皮爾士古典實用主義思想的呼應、承繼與發揚。

2 推論關系：從“思想—符號”推論觀出發

皮爾士的推論主義與符號學思想源于其對笛卡爾主義的批判。笛卡爾對知識的來源問題持直覺認知觀。他認為擁有關于對象的直觀知識意味著要必然承認推理要以直覺為基礎，而這種直覺的實現則預設擁有某些特殊能力“心靈”的存在。換言之，人只有具有特殊能力的心靈，方能夠形成對于自我的認知，這是人類知識的根源和基礎。皮爾士對此持反對意見，他堅決否定這種內在的、直覺式的認知途徑，也否定思想先于符號的觀點。1868年在《對四種能力的否定所產生的某些后果》一文中，他提出“四否定”說加以反駁：其一，我們沒有內省的能力。一切關于內部世界的知識都是我們根據我們關于外部世界的知識做假說推理而得來的；其二，我們沒有直觀的能力，每一認識都由先前的認識邏輯地決定；其三，我們沒有不用符號進行思考的能力；其四，我們沒有關于絕對不可知物的觀念。（Peirce CP 5.158）①一方面，他認為，“唯一可以加以識別的思想，就是在指號中表達出來的思想”。思想的發生雖然在不同的個體那里，但是思想的內容卻是客觀的、公共的；無思想，不符號。另一方面，根據前兩個否定可見，人類知識的來源在于與外部世界的互動與推理，而認識與認識之間存在著邏輯鏈條，就思想來說，所有思想均是在推論當中被理解的，而非直觀獲取的。皮爾士將這種樸素的推論觀跟符號觀緊密結合，在借助符號的統一性建構邏輯和認識的統一性的過程中，細化推論思想的內涵。他的“符號三元構成說”認為，任何符號都由再現體（representamen）、對象（object）與解釋項（interpretant）構成，其中他尤其重視再現體和對象之外的第三者，即解釋項。“一個符號只有能被解釋成符號才能成為符號……不存在任何例外”（CP 2.308）。一方面，正是通過意義解釋項，符號才能夠與其所指的對象加以關聯；而作為意義解釋項的符號，本身的意義又必須由另一個符號來加以解釋，由此，思想就發生在某種符號與符號的推論網絡中。另一方面，對象決定再現體，再現體決定解釋項，因為解釋項作為一個符號也需要解釋，因此存在一個無窮的解釋關系序列。如此，人不可能毫無基礎地理解一個符號，要理解一個符號，就必須要理解該符號與其他相關符號之間的推論關系；思想產生絕不是毫無由來，而是從先前思想的解釋中引出新的或者后來的思想。皮爾士這種語言的推論網絡是其語言表達式意義“思想—符號”推論觀的體現，正是布蘭頓推論主義語義學的基礎。

與皮爾士早期“思想—符號”觀和推論語義旨趣相通的是，布蘭頓將其哲學思想的大廈建立在對于語言學，特別是語義學而非經驗抑或實在論的關注上②。布蘭頓一針見血地指出：“從至少20世紀后半葉統治英美哲學的分析哲學運動的視角回溯美國古典實用主義，我們可以很容易地看到，在皮爾士之后，出現一個決定性的錯誤轉向?！ㄆ柺浚┲饕P注于推進對現代邏輯、符號以及自然語言和自然科學的哲學理解，這些話題一直處于分析傳統的中心?！膶嵱弥髁x繼承者們對于這一成就做過什么呢？……一個機會被錯失了。”（陳亞軍2014：75）而布蘭頓所做的工作一方面在于回歸到現代邏輯、符號的關注，另一方面結合這些分析傳統中心的話題發展出更有活力的新實用主義哲學。他繼承皮爾士推論主義的基本主張，認為：理解語言最有效的依據與唯一可能的手段就是其推論關系，換言之，推論主義語義學的核心要義是：語言在推論關系中獲得其語義內容。如羅蒂所說，推論主義將由句子組成的從斷定到斷定的推論構成句子具有的惟一內容。同時，布蘭頓發展出一種強推論主義的觀點，對皮爾士未能詳細探究的諸多概念和含混的觀點進行更為系統和精密的深度探索。

從皮爾士那里可見，概念內容的確定與實踐、與人和世界的互動相關，也與符號的推論網相關。他的符號理論注重的是符號與符號之間的邏輯關系和形式特性；他對于推論的重視實際上是與其認識論中確定信念的方法——科學的方法相結合的，即感覺、推理、實驗的辦法是確定信念唯一正確的方法，這里的推論更傾向于是一種歸納式、邏輯式的推理。布蘭頓則走得更遠，他通過區分“實質推論”（material inference）與“邏輯推論”的適當性，把推論的思想上升到一種深刻的哲學方法的高度。他認為：應把推論理解為一種更為廣泛的關聯，其涵蓋的不單單是具有命題內容的斷言抑或信念，亦可以是非語言、非命題的情境或者行為，是“當個體和社群著手修正他們語言的和非語言的行為模式的時候很容易把握的東西”（羅蒂2003：27）?！皩嵸|推論”就是這樣一種在實踐中形成的帶有內容的推論，關注社會交流的背景，命題處于交流的初始地位。在實現推論的過程中，推論表達內容的適當性優先于邏輯推論中的形式適當性；這種適當性關注推論對概念內容的前提和結論正確性。與邏輯而非概念內容的理解的形式推理不同，如下的例子就是立基于概念內容和實踐的簡單實質推理：由“北京在上海的北邊”可以推出“上海在北京的南邊”、由“這個季節是秋季”推出“下個季節是冬季”、由“太陽出來”推出“東西就容易曬干”，正是由于對于“北邊”和“南邊”概念的理解，使第一個推理成為好推理，其他亦然。這3 個推理之所以有效，因為它不是僅僅由純粹邏輯形式或條件句假設而成，而在于對相關概念內容的理解。如此一來，賦予概念內容的“推論性實踐”，其基本特征是語義學的，更是語用學的，也即“落腳在語用學，方式卻是分析”（劉利民2016：29）。布蘭頓所持的強推論主義立場，是對皮爾士推論思想的細化、延伸和一定意義上的超越。

3 實踐與“智識”：建立于語用中的語義學

布蘭頓之所以繼承并發展推論主義思想，很大程度上在于他希望這種理論方法能夠擴大分析哲學的范圍，“通過予求理由的社會實踐帶來理論的可能性，從而使我們更接近于真正意義上的‘人’：一種文化生物而不僅僅是自然的生物，一種擁有能通過意識、特別是自我意識做出公正的判斷與推理的生物”（Brandom 2000：35）。皮爾士的實用主義或理性行為方法也與分析哲學單純對邏輯和純語言分析的關注形成對比（Blanco 1994：44）。二者在對于分析哲學的發展與批判上有著主旨上的承繼與精神上的暗合。布蘭頓分析語用學的目標是將語義研究建立在語用分析基礎上，這其中推論是其內核。如果說上文提到皮爾士論及推論關系，那么布蘭頓則將之推進到推論實踐活動；不僅繼承皮爾士的觀點，更強力推進實用主義對于語義學的構建。

3.1 從實際效用到推論實踐

意義問題是語言哲學的核心。關于語言意義及其來源，無論是唯理論者還是經驗論者，給出的都是表象主義的答案。但布蘭頓等人已然認識到：表象主義只關涉因果問題、自然問題，并不關涉概念問題。布蘭頓通過將分析哲學的根本問題與實用主義結合后提出：語言的意義只能從語言的使用那里得到說明，“做”先于“說”，“知道如何”（know?how）先于“知道什么”（know?that）③，即“根據那些實踐能力或人們所介入的實踐活動來使用概念”（陳亞軍2017：202）。而在實用主義者那里，是否有意義是評判是否實在的標尺。杜世洪（2014：2）認為，“就意義研究而言，皮爾士的實用主義其實就是意義理論”。皮爾士實用主義意義觀的精髓是：每一個概念應有可信的實際效果（conceivable practical effects）（CP 5.1）。他明確提出：“實用主義的目的是什么？……符號的對象是一回事，它的意義則是另一回事。無論它有多不確定，它的目標是其所應用到的事物或場合；它的意思是它附著在那個對象上的思想，不管是僅僅通過假設，還是作為命令或者作為斷言?！保–P 5.6）換言之，對象的觀念就是我們對觀念對象的一切設想的效果的觀念，是否有意義本質上更是“是否產生效果”；按照實用主義準則，賦予符號以意義的是符號在某一特定場景下的效果。皮爾士的實用主義準則是“為清楚地獲得一個知識概念的意義……這一概念的真之必然性可能會導致什么樣的實際效果，而且……這些實際效果的總和將構成這一概念的全部意義”（CP 5.9）。也即，語言意義在于主體對其核心對象在某個外部事件中的效果的認知以及對于這種效果產生的反應或行動傾向。在皮爾士那里，語言的意義來源于在一定條件下其可能實踐中的實際效用。如他所說：“能使我們能夠真正證明我們得出的推論的原因，是一些特質無力同時在純理性空間中占有一席之地”（CP 6.231）。

沿著皮爾士的意義觀，布蘭頓從社會實踐的角度來理解和闡釋語言的意義，體現出他強烈的實用主義傾向。他的推論主義語義學的基礎出發點遵從實用主義的基本方法論，即“語言意義與語言表達的理論聯系點在于解釋這些表達的用法（語義學必須回答語用學）”（Brandom 2000：185）。順著皮爾士的語義實用主義方向縱深思考，要解釋某些語詞和概念擁有的特定意義，最可行的方法就是在它們的使用當中去找尋；同時，這種對意義的解釋和說明就依賴于或者借助于把意義賦予實際語言使用的能力；語言意義的最終決定權在于語言實踐本身產生的效用與行為。布蘭頓的語言哲學關注的正是語言意義與語言使用/實踐、抑或語義學與語用學之間的關聯，具體而言就是：推論聯系決定概念內容或表達式的意義，也即結合推論主義來回答“我們如何通過必要的實踐或擁有何種實踐的能力才能算表達出了語詞擁有的意義”的問題。于此他顯然比皮爾士思考得更深入。按照布蘭頓，“經典語義學的進路是假定一個人事先掌握了真理的概念，然后用它來解釋什么是好的推論”（同上：12）。這種語義學，以一定的語言——世界的表征關系為出發點，用這些關系來解釋句子的真值條件，如前所述，將推理語言中的邏輯關系作為理解語言意義的根本辦法。而推論主義語義學則不然，它不從“指稱”“真理”出發探討語言哲學中的語義內容，而是開始于對好的和壞的推論的實際區分，理解為對合適的和不合適的行為的區分，由此開始，并試圖用以“實質推論”為核心的推論主義術語解釋經典語義學中作為相對基礎的表征關系。推論主義語義學并沒有否定傳統語義學的“語義理論應該為句子賦予真值條件”這一假設，而是否定真值條件在語義學中應發揮經典語義學賦予它們的基本作用，其手段就是社會語用分析。也就是說，個體唯有在語言之實踐活動當中，通過信念、判斷、意向性，才能真正把握推理的性質——不是一種基于形式的、排斥語用的語言理解，而是一種結合意向性、結合語用的理性推理。這無疑是對傳統語義學意義觀的一種挑戰與發展。如此一來，呼應皮爾士實踐意義思想的推論主義意義觀成為一種實質性的、把命題內容置于證明的優先地位的意義論證模式。布蘭頓通過塑造以語用學為中介的語義學研究進路，改變傳統語義分析拒斥實踐、排斥價值的傳統?？傮w上，他的哲學目的是將語義學建立在語用實踐中，即構成意義理解的是推論活動以及推論活動必須遵守的一系列規范條件。這種思路與皮爾士的思想一脈相承。

3.2 從符號過程到理性空間

在皮爾士的實用主義哲學那里，行動效果構成符號的意義，主體的能動性促成行動對于實在本身的作用，因此意義構成依賴于符號與實在的互動。關于行動、能動性與意義來源的關系問題，皮爾士同樣用符號鏈做出具體解答。在三元符號觀中，符號作為一種認知現象不可避免地同時和其所意指的對象以及符號的解釋者產生關聯。從存在對象本身，到符號表征、意義指示，而“連接這3個核心概念的樞紐是感知”（李瑾2008：83）。符號的意義是在具體的意指過程中“形成”的，是其外延與內涵的綜合，因此符號的意義是從符號到對象再到解釋項的“符號過程”當中不斷積累的。

布蘭頓不但采用與皮爾士類似的做法，更是沿著理性主義而非其他古典實用主義者的經驗主義的路徑進行闡釋。其一，布蘭頓認為：“意義的基本單位是判斷，因為唯有判斷才能承擔推論前提和結論的功能”（陳亞軍2016：112）。為此，他提出“智識”（sapience）的概念。具有“智識”這樣能力的語言主體包括語言的思考者、理解者、創造者和“屈從于更好的理由的獨特力量”（Brandom 1994：5）。這個概念不僅發現皮爾士“對象—符號—解釋項”3 者的串聯在于感知，而且詳細解釋理解如何構成于推論實踐能力。在面對紅色的物體時候，人能說出“X 是紅的”這句話；而一臺AI設備在給定條件（接收到特定波長的物理信號）也能夠“說”出“X 是紅的”。但人說出這句話卻不是簡單地由某種刺激導致的機械的物理反應，而是基于一系列概念推理能力得出的推論結論，且能夠以這句結論作為前提而進行進一步的后續推論。這里的概念推理包括對“顏色”的屬性及其意義的認識、凡物體皆有顏色，紅與非紅的判定、甚至“P or 非P”的邏輯規則等。而AI 按預置的程序產生的“發聲語句”本身只是一種物理反應，與人類對于語句意義的理解有著本質的不同。當人說出“紅”的時候，不僅是自然主義的，物理主義的回應，而且也能做到在語言實踐中的遷移，通過對自身認知能力的運用，明白說出“紅”的概念意義、社會實踐意義；同時人還能夠以這個語句（結論）作為前提，進行后續推論，包括可能的反事實推論（如果X 是其它顏色，那么……）。因此，可以這樣說：“X 是紅的”的語言意義是對人作為言說主體而言的，對于AI 則并無意義。正是言說的主體在語言實踐中擁有這樣的理性能力，才使我們能夠對所感知的東西進行推理、判斷、分析，使“所感”成為“所知”。

其二，皮爾士結合實用主義認識論的“三大范疇”提出符號的第一概念（獨立自為的個體存在）、第二概念（通過關聯而使之有意義的符號）和第三概念（一般性概念）。但不同層次的概念與概念、第三層次內部的概念之間到底有何關聯，感知與概念是如何運作的，他并沒有清晰的闡述和思考。布蘭頓則認為，外界對人形成刺激，人相應給出觀察報告，這種刺激基于智識能力被語言化，在此基礎上才形成該命題與推論網絡中其他命題之間的推理關聯，構造出理性空間；而作為推理的結論，人產出行為的意向，據此以行動對世界產生影響。在整個過程中，理性空間的塑造是中軸，也是關鍵。推論主義語義學特別強調，“掌握任何概念，都需要掌握許多概念：掌握一個概念至少包括掌握它與其他概念之間的某些推理關系”（Brandom 2000：40）。這些概念構成整個語言使用的理性空間。要理解一個命題或者語言表達式的涵義，就需要理解它的推論前提、給出其出現理由、導出其可能的結果，并使其成為其他表達式的理由。AI 發出的聲音之所以只是物理的，是因為它不可能通過“智識”把“紅”作為一個概念、作為一個節點應用于其他語言概念的推理網絡中，推出其前提與結論?！拔覀冊谑褂酶拍顣r候至少要把它作為一個可以從中得出推論后果的前提，否則它根本就不能作為一個概念而發揮作用。”（同上：183）不僅如此，“命題內容存在于推理關系中，具有真值條件?！彼鲝?，信念、欲望、意圖等狀態都蘊含內容，這是因為我們可以適當地提出語用問題：“在什么情況下，所信、所希望或所意圖的是真實的”（同上：158）。布蘭頓聚焦的是所說或所想的內容與所說或所想所關涉之間的關系。前者是思想和話語的命題維度，而后者是思想和話語的表征維度?？陀^性只能在多個不同視角之間的交互作用中顯現自己，客觀性是人的客觀性，是社會交流的產物?！罢妗备拍畹谋Ａ羰沁@種不同視角之間交流的結果（陳亞軍2019：11）。從這個意義上，布蘭頓也是皮爾士“符號表征”思想的發揚者。在他的理論中，古典實用主義的思想突破經驗主義的闡述，沿著理性主義的方向構造一種理性主義的實用主義。

4 規范：作為一種推論能力保障信念的確立

前文論證布蘭頓如何圍繞推理實踐，結合皮爾士推論觀與意義觀推動實用主義對于語義學的構建。實際上，在布蘭頓那里，構成意義理解的不僅有推論活動，還有實踐必須遵守的規范條件；語義學建立在語用實踐中，語用不僅是實踐的活動，而且是一種理性的能力。圍繞“規范”將實用主義與理性主義相結合，布蘭頓同樣呼應和深入推進皮爾士美國式實用主義哲學立場。

推論主義語義學的核心是：推論的規范來自于實踐，語言實踐必須遵守規范，推論不受世界制約，唯一的制約是語言使用的規范。他注意到皮爾士曾在對康德哲學的批判性繼承中建立起來的規范科學思想。布蘭頓認為，古典實用主義者對認知承諾規范性特征的理解忽視對康德思想的繼承，但“皮爾士經常是一個例外”（同上：33）。他還說：“作為古典實用主義的實用主義，在很大程度上是下意識地順著康德和黑格爾發展出來的。特別是在皮爾士那里，我們看到它有很多康德要素”（同上2017：203）。皮爾士對康德哲學的改造主要體現在邏輯方面，他認為康德的傳統邏輯難以回答“一般綜合判斷何以可能”的問題，因此需要結合邏輯代數等最新技術成果，實現對《純粹理性批判》中舊邏輯的超越。在皮爾士那里，現代邏輯不但有著經驗的實證性，也有著深刻而普遍的思想規范性。他將規范科學劃分為邏輯學、倫理學和美學3 種，這其中現代邏輯最主要的是區分推理活動的好壞、認識真理，這種推理涉及到數學演繹推理、歸納推理、溯因推理等。作為一門規范科學的邏輯學的目的在于：經由對思維的控制而符合某種標準、目的抑或理想。布蘭頓同樣重視康德哲學。雖并未對康德的邏輯進行直接探討，但對于康德哲學中的規范思想的繼承更為直接，他認為康德哲學的核心洞見是“概念推論”，而這實質上就是規范現象。他眼中康德的革命就是其規范轉向，即把概念推論活動看作是某種我們必須以規范術語加以理解的東西。他認為，人與其他存在物的區別在于運用概念的實踐，運用概念即掌握規范。這一點與康德極其相近。布蘭頓雖然沒有對皮爾士的科學哲學進行展望，但對規范的理解與闡釋，二者確有著共同的起源（Brandom 2000：33）。

更為重要的是，布蘭頓通過進一步闡釋作為一種推理能力與態度的“規范”，將皮爾士實用主義與理性主義進行有效結合。皮爾士說：“邏輯可以被定義為一門科學，它的規律是信念的穩定確立……確切的邏輯將是建立穩定信念的條件的學說，它建立在完全無可辯駁的觀察和數學的基礎上”（CP 3.429）。這一論題非常重要，因為它認識到追求確立信念的語用實踐當中理性的重要意義，但遺憾的是皮爾士并未對此給出具體的構建。而布蘭頓的“規范”則對這一思想進行繼承和發揚。在他那里，規范來自于人在實踐中對規則的理解，它還包括一種能力：即要求證明和能給出理由證明某推論的能力。通過對這種能力的闡釋，“（布蘭頓的推論主義）與皮爾士未完成的規范科學計劃相聯系，把實用主義方法作為推理的邏輯”（Keeler 2004：242）。首先，皮爾士規范科學的旨趣是嘗試提出要使用概念邏輯的科學方式來研究我們的理想世界，而布蘭頓同樣關注推論的文化背景，特別關注人們在社會實踐中隱匿采用的規范態度，這是“信念的穩定確立”得以形成的基礎。按照皮爾士，邏輯的規范性主要在于區分推理的好壞，其現實的重要性與實踐方式主要體現在使思想與規范倫理學下的“真”的理想目標相一致。皮爾士明確道：“正是在規范科學中，我們批判性地審視了指導我們與世界互動的目的，包括認識世界的行為……價值問題不僅先于行動，而且先于大多數事實（數學關系的形式事實、現象學中關于經驗結構的問題除外）”（Pape 1999：248）。這就為規范性問題的語用轉向提供了重要方向。布蘭頓同樣十分強調邏輯的語用功能，但是他是站在語用作為一種理性能力的立場上的。這種理性的規范能力，是人證明、給出理由證明某種推論的能力，是一種“在使用表達式和進行信念實踐的隱含方向中來處理概念、明確命題或原則的內容”的能力，通過“明確話語所隱含得背景，任何模糊就能求得清晰”（Brandom 2000：149，23－24）。而在這個過程中，規范態度與命題形式的規范緊密相連，邏輯作為“一套用來表達一些無法明確表達的東西的獨特工具”，人可以使用它促進最初隱含于實踐中的推論清晰化、“明確非邏輯概念內容中隱含推論”（同上：60－61）；也正是邏輯使得在條件形式之下，表達出一個斷言成為可能。所謂“主張”、“判斷”乃至“信念”都屬于模糊的表達，而邏輯則恰如一個對于語義有著自我意識和自我控制的“語言器官”，邏輯語匯提供的表述資源為我們對概念的批判、掌控和改進提供可能，也就為規范能力的實現、規范態度的清晰化提供可能。

不僅如此，結合推理空間中我們對概念的使用、對規則的遵守，規范語用學系統地明確了人如何清晰闡釋言語行為，信念如何得以“穩定確立”。邏輯與語言符號的使用是一種社會現象，推論是一種符合社會的規范的公共行為，而實質推論實際上就是一種掌握規范、要求證明和給出理由證明推論的能力。有了邏輯語匯，我們的推論更清晰、我們的思維更理性、我們的言說更合乎規范。結合這樣的實質推論，語言表達式才有了意義：“一個語言表達式具有概念內容，這個概念內容是……由它在實質推論中所扮演的角色被賦予的”（同上1994：102）。推論必定處于社會交流的背景之中，推論的實現必須由語用規范以及人理解、使用規則的能力加以保證。由此，人的理性能力交織于實踐活動當中，語義內容交織于語用當中，推論主義語義學交織于規范語用學當中，“社會性、歷史性與推理性結合在一起”（韓東暉2018：4）。這完全不同于其他古典實用主義者把規范性理解成為一種純工具的思維方式或者人與環境交互后產生某種目的，轉而強調規范的社會性特質與人的社會性，“規范的社會觀念，比起古典美國實用主義的自然化的、進化的、最終工具主義的規范觀念，可以更好地具有同樣效果”（陳亞軍2017：205）。

5 結束語

“皮爾士符號學理論與詮釋學的糾葛標示英美哲學與歐洲大陸哲學的滲透與融合的趨向?！保ê鹉韧蹑?007：62）布蘭頓則從社會實踐這個視角出發，秉持著對分析傳統的興趣，經由推論主義語義學、規范性語用學，將二者有機整合，形成其系統的理性實用主義思想。對于皮爾士，布蘭頓毫不諱言：“皮爾士和我一樣都是理性的實用主義者”“在哲學爆炸的時代……我們并不能把像皮爾士這樣的人拋在外面身后。對他們進行再思考是可以做的事情”（陳亞軍2017：107，131）。本文分析可見，布蘭頓的推論主義語義學對羅蒂新實用主義的直接繼承并不妨礙其與皮爾士古典實用主義有著諸多的契合，而正是在這樣的“再思考”中，布蘭頓分析的實用主義進路將古典實用主義容納在經典的分析哲學語義計劃中，開辟哲學研究的新路徑，為雙方理論發展帶來新的可能和活力。

注釋

①文內涉及皮爾士原文夾注格式遵循皮爾士研究協會的慣例，如出自哈佛大學出版的皮爾士原著多卷本The Collected Papers of Charles Sanders Peirce，則注明卷號及文章的段落。

②布蘭頓指出，推論主義語義學的淵源可以明確地追溯到弗雷格、塞拉斯那里（Brandom 1994：94－95），特別是塞拉斯。布蘭頓堪稱塞拉斯哲學事業的忠實繼承人。值得注意的是，塞拉斯《經驗主義與心靈哲學》（1956）批判從笛卡爾那里繼承來的心靈和知識概念，抨擊“所予神話”。皮爾士與塞拉斯都重視對笛卡爾的批判，這是布蘭頓哲學理論源頭間的自然關聯。

③此處容易讓人想到維特根斯坦“語言即使用”的觀點，但維特根斯坦的“使用”是一種立基于規則本身的行為，而布蘭頓的“使用”則是通過語言而產生的推論關聯，推論的使用過程就是語言使用的過程，沒有推論就沒有語言，同時這也是使用概念的實踐。