2020FA青年建筑師獎

2020FA 青年建筑師獎“平武熊貓村”改造方案決賽答辯會現場可謂是精彩紛呈，12位青年建筑師彼此是高手過招，將現場的氣氛一次次推向高潮。在答辯環節更是與現場的25 位評委展開了關于鄉村營造、在地文化、建筑IP、共享空間及后續運營等諸多問題的大辯論，評委老師與選手們一起，分享了各自對于鄉建項目的經驗和思考。辯論會結束后，《FA財富堂》分別連線了資深評委《時代建筑》雜志運營總監戴春博士、德懋堂首席建筑師袁牧博士和《芭莎珠寶》雜志執行出版人敬靜主編，以及入圍選手柏振琦、羅宇杰、李燁、朱培棟，從評委到建筑師，共同為我們帶來對于2020FA 青年建筑師獎的精彩回顧和中肯點評。

FA青年建筑師獎2021訪談戴春

戴春老師，您好，在2020年FA青年建筑師獎的入圍方案匯報現場，你的精彩點評和一些中肯建議給大家留下了深刻印象。

FA：請問12個提案中最令你意外的是哪幾個？你的那一票會投給誰？

戴春：2021年的FA青年建筑師獎最讓人興奮的是直面一個實際的鄉村現場的PK，很有挑戰性，又不同于各個建筑師工作中常態化的競賽，其中加載了很多烏托邦式的思考與嘗試。

如果說意外，有幾個是有點顛覆我對其的通常認知的。從設計探索微觀感知上講，馬科元和王克明讓我們看到了某種可能性，馬科元此次的方案是對傳統意境“再現”純粹化的討論，并且戛然而止，其地下部分面向日常的反常態化處理很讓人意外，是一種對他自己過往那些民宿實踐設計手法的顛覆，一種非常規意義的嘗試；王克明的設計應該是這個項目的目標客群---野生動物攝影師會喜歡的，這可能是攝影師能夠感受到共情的一面吧，其設計的空間能夠讓人迅速地進入到一種內在創作世界中，是讓人意外的，他營造了一種來源于山村聚落，又疏離于村子的一種全新的存在，并其設計構成過程也有其探索性，從提取傳統元素到運用新材料的“陌生化”過程，他應該還可以進一步，新材料的瓦依然用的是傳統做法，可以重新考量。

從對鄉建項目的把握上來看，朱培棟是唯一說清楚這個“熊貓村”基本人口、經濟狀態以及與周邊關系的建筑師，并且想明白民宿運營的方式，以及想清楚能為村民留下些什么，體現了建筑師介入鄉村，不僅是設計房子，更是“設計一種關系，重構一種業態”；李燁的設計顛覆了他在彭州小石村的設計操作方式，但是彭州實踐奠定了其鄉村的理解，他是唯一注意到風向影響的建筑師，應該是他彭州實踐的經驗，更能理解熊貓村的風土；史洋對于鄉村建造中的當代要素的提取很有意義，值得進一步探究；羅宇杰的就地營造的策略是一種有可能被鄉村方便模仿的方式。

從形式操作上講，陳曦考量了山形的影響，新舊共生、共時性空間、以及結構的穿插是很好的建造策略；柏振琦的林盤熊貓形式和氛圍的打造，公共區域將老房子標本化的處理令人印象深刻；黃斌注意到了當地的廊橋特點，加以運用，有延展的可能性；陳丹平的屋檐下的灰空間營造是有當地要素考量的；徐浪的將老屋廢墟化處理，并以全新的構造穿插，形式非常強烈；IOO的方案令人感覺到跨文化交流中的“印象”現象，有的走向“功夫熊貓”式的異域風情，有的成為“印象西湖”中的音樂那種日式的表達。

12個提案每一個都有特色，切入的點都有其操作的理由，非常難以取舍，在這里要感謝初選評委的思考，在建筑師類型上兼顧到了對這個項目多維度的思考，多種面對鄉村營造的介入路徑與方法，即使此次由于現實條件僅能選擇一個方案落地，建議組委會推薦建筑師給其他未來希望改造的村民，推動其設計提案經過適應性修改在其他基地落地。

FA：現場大家反復談及的有建筑IP、風格化、共生、在地性等關鍵詞，這是否也是當下全國鄉建運動下建筑行業普遍需要面對的緊要問題？

戴春：從某種意義上講，到達建造層面，已經是鄉建需要面對的鄉村問題，經過博弈達到一個可以落地層面的問題。當然，如果一個鄉村營造活動能夠形成形式上的某種“風格”，產生IP效應，并且其形成的與當地的關系是具有共生性和在地性的，應該是能夠推動鄉村發展的。鄉建更重要的是面對鄉村本身發展的種種問題，尋求解決方案，建筑僅僅是其中一環，也需要重視，但不是全部。

FA：你如何看待當下這股鄉村營造大熱潮，在你的思考中，借用馬科元的一句話，到底鄉建咋建？鄉村咋整？

戴春：從我在《時代建筑》擔任責編策劃的眾多主題中，有兩期是與鄉村營造相關的，某種意義上呈現了我們關注的視角，一期是2007年第四期“讓鄉村更鄉村？新鄉村建筑”，反思了從模擬城市出發的鄉村建設，指出需要重視鄉土社會的優勢，探索根植于鄉土文化和鄉土社會的鄉村營造路徑與方法；另一期是2019年的第一期“建筑師介入的鄉村發展多元路徑”，更多關注鄉村主體在鄉村營造中的作用，探討包括建筑師在內的外部力量介入如何能夠激發鄉村內在的發展潛力與動力等等。因此，我比較關注建筑師的介入究竟能夠發揮多少作用，怎樣的機制才能更好地發揮建筑師及其他外部力量的作用，真正幫助到鄉村的發展，并且這種發展是有生長性的、可持續的。

FA：我注意到你特別在意建筑的樣板作用，關于建筑的可復制性，你還提到了一個甜甜窗的案例，那么在平武熊貓村的這個項目中，你看到了這種可能性嗎？謝謝

敬靜：我的領域是珠寶設計，和很多其他領域的設計一樣，設計本身肯定是可以為產品和產業賦能的。產品上來說好的設計本身就可以提升審美的價值，增強使用的舒適性，以及增加使用的場景。對產業的賦能就更加明顯。設計可以發展出新的材質，新的科技應用，也完全可以創造出新的品類，是令像珠寶首飾這類非常傳統的行業有活力和面向未來發展的巨大賦能。

FA：百余年前的英國工藝美術運動有一個核心思想，即“設計要為大眾服務"，您覺得在當下的鄉建浪潮中，設計又該如何走入鄉村并為之服務呢？

敬靜：為鄉村服務要充分考慮當地的需求，這個需求并不只是當下的需要，而是站在此刻面向未來。以終為始，以目標謀手段是真正的為鄉村服務，這種服務是要有引領性和真正的戰略性的，而不是為了鄉建而鄉建。

FA：柏振琦你好，首先祝賀你的林盤竹院方案入圍2020FA青年建筑師獎，作為12位入圍建筑師中最年輕的一位，你的開場很精彩，抓住了在場所有的評委和觀眾，并在互動環節引發了大討論。你是通過什么渠道了解到這個獎項的？

柏振琦：通過網絡渠道，忘記具體是哪個網站了，應該是谷德archdaily有方三個里面其中一個。

FA：在聽了其他11個提案后，哪幾個觸動到了你？綜合比較下來你覺得自己的提案有哪些優勢，勝算大嗎？

柏振琦：每一個方案都有其獨到的切入點，我認為這是一場“神仙打架”的聚會。

史洋老師的政治經濟數據切方案，克明老師國際頂級的設計圖面分析能力，羅宇杰老師在其木構造賽道的制霸表現，陳曦老師很仙氣的地景意識流，李曄老師極其優秀的情感渲染，馬島老師對傳統構造方式的精妙破解，徐浪老師的飄逸敘事，黃斌老師雄厚的建筑底蘊，唯一一位國際友人對中國文化的電影場景表達，當然，還有朱培棟老師的降維打擊。勝還是不勝，不是算出來的，也就沒有了勝算。

FA：關于打造建筑IP的提議在現場獲得了大家的熱議，你對史洋提案中的熊貓樹屋有印象嗎？和你設計的三個熊貓蛋比較，哪個更容易成為IP？

柏振琦：史洋老師的方案，我映像最為深刻。他的方案其實不在于“建筑結果”，而在于“鄉建體系的建立”，這是宏觀視角下的建筑表達。而我在做的，是針對場地命題給出“解法”，只是用了建筑手段而已，我們本不是一件事情。如果非要比較，那這個問題應該這么問，是淘寶上的熊貓3D模型容易成IP，還是熊貓竹包更容易成IP。

FA：林盤竹院項目特別強調了竹，用竹構打造竹林景觀，即因地制宜又控制了建造成本。超低成本預算對于建筑師而言是否意味著必須舍棄一些創意，走向務實？

柏振琦：對于我和裸筑更新事務所而言，建筑設計最重要的點，在于“有趣”。一切能夠幫助我表達“趣”這個詞的設計，都是我愿意去嘗試的，因此無論低成本還是竹子，都只是表象因素，最重要的是，我拿到這些菜（因素），怎么燒出一桌子飯菜，這里面涉及到方法論和經驗，比如“巧勁”，“借力”，等等。

FA：羅宇杰你好，你的提案“不動院子和方院子”獲得了評委老師們的很大認可，從城市到鄉村，語境大不相同，建筑師面臨的最大挑戰是什么？

羅宇杰：是否對鄉村有熱愛、是否可以關注和陪伴在地傳統建造技術的延續，以及要深入了解鄉村真正的需求并促進它的良性生長。

鄉村的可貴和令人向往，不光有田園景觀，還有建立在傳統和在地匠在基礎上的“小橋..人家..炊煙”，如果不關注在地性，鄉村也會被城市和建筑工業化而變得同質化。另外在鄉村的建造隊伍普遍不具備讀圖能力，鄉村也不同于城市條件會相對清晰明確，鄉村的各種情況復雜、村民關系也有多變性，在地也表現在陪伴或者根據現場情況（材料、場地、人）變化進行及時的改變和修正。

FA：你的提案有一個亮點即建筑的可復制性，希望通過以建筑為樣本讓周圍村民便于學習最終推廣應用。這意味著在材料、工藝及施工方面都需盡可能的本地化，如果最終你的提案獲勝，在實際建造過程中最可能出現的問題會發生在哪？

羅宇杰：由于涉及到對傳統老木屋的改造，需要對木結構進行拆解、加固、接續建造，這個環節需要找到當地有經驗的老木匠參與或者指導。在這個初始階段需要設計方陪伴指導建設、施工方保持匠心、業主使用方保持耐心。

FA：現場的評委老師在答辯環節，對你提出了是否過于風格化和形式化的問題，你接受這樣的質疑嗎？

羅宇杰：這可能是由于我團隊經常運用到木材建造的原因，事實上，運用木材進行建造，是中國傳統鄉村特別常見的建造方式，我們運用木建造，也是在材料和結構真實性上延續鄉村的工藝。我們長期在鄉村實踐，慢慢也會形成針對鄉村建設而形成的一些經驗思維，這些經驗也帶來了一定的特點。

FA：有一位評委老師點評你的作品時用了優雅這個詞，鄉建項目扶貧項目大家可能都會是從務實出發，弱化設計和品質，請談談你個人的一些看法并分享一些實際的經驗。謝謝！

羅宇杰：對于我們來說，充分尊重當地自然地理地貌風土人情，通過有效的建造技術手段去延續當地的傳統文脈，也是鄉建扶貧和振興的一個重要工作。大部分鄉村交通運輸、機械施工并不方便，采用更少和更輕小的材料、利用周邊可以采集（或者復用）的材料，這也會重塑地方特性，是我們多年來鄉村建設的一些實際經驗。

FA：李燁你好，提案那天你抱病通過手機參與了答辯環節，而且很耐心的解答了評委老師們的問題，希望你的身體已經完全康復。我首先想要問的第一個問題是做為有著豐富鄉建經驗的團隊，這次平武民主村（熊貓村）項目與你們之前參與的項目有著哪些不同之處？民主村項目的哪個點最先吸引了你們？

李燁：感謝貴刊問病和采訪。宿疾經年，一朝發作，醫囑還要休養月余，再看進一步手段。

民主村和我們接觸的其他村子有著極大的共性：原生態尚存一息、基礎設施不完善、房屋面貌雜亂、社區空心化為主要問題，資源有若干閃光點，但是被埋沒在混亂的建筑和文化風貌下，同時被不便的交通牽絆。我們曾經操作很多鄉村項目，是以村鎮為主體自發的對鄉村社區進行更新為主，大多是“筑巢引鳳”式扶貧；而FA設計師公社這個項目，則是以外來的專業資源進行注入，并在更大的平臺上進行市場化運作而達到扶貧目的。這個不同讓我們產生了很大興趣：首要的思考點從本地自發的漸進式更新，轉移到如何創造一個策略，使外來的資源和本地社區充分的互動，并產生價值和啟發。當前很多鄉村的扶貧項目，實際上都在和當地社區爭搶資源，這個項目是否有可能轉變思路，做到與當地資源共享和互動，比如設置開放空間系統、創造混合與動態空間、與集體經濟協作、更多融入社區等開發策略，從而在建筑設計上可突破已有的范式，這個是我比較想挑戰的方向。

FA：你們在現場提案中，提出了一個概念即“重塑秩序”，這是一個看似大膽其實卻又很切中要害的治療手術，請你展開談談這個概念的形成。

李燁：最終策略的提出，除了建立在項目運作模式的理解上，還有文化策略和場地策略，在提出具體概念前在多個層面進行洞察，最終通過建筑概念進行統一。民主村與很多鄉村一樣，缺乏現代的身份認同，原有的文化認知已經破敗模糊，引入一個新的思路，打破以前的僵局勢在必行，然而這個新的“身份”又必須與當地有深層次的關聯。根據對場地的觀察，現場兩塊地段被上山路割裂為兩處，公共性最強的通路貫穿了地塊始終。于是，如何彌補并聯結兩處地段，并由此創造出公共空間體驗，提出這樣的問題后，概念生成就比較明確了。從結果來看，“時間折線”的策略創造了對話，同時又統一、縫合了兩側的場地關系，產生了互動場景，表達了故事線。利用沖突展現故事，這個思路是借鑒了電影藝術的手法。

FA：你們的團隊在最后還拋出了一個特別溫暖的提案，在村莊點亮“萬家燈火”。代替你出席會議的小伙伴充滿熱情的與大家分享了你們的諸多鄉建心得，并在現場直接拉票，讓大家感受到了你們對于故土的那份濃烈情感！這是否也是支撐你們團隊長久以來積極參與鄉建項目的一個原因？謝謝

李燁：我相信每個人心中都有濃郁的自然情節，這是深藏在人類心中的永恒鄉愁。而對于中國人，對山水的熱愛更是寫入了文化基因。我認為中國要找到自己的建筑學，很重要的一點是根植于本鄉本土的探索，而中國西部的自然、人文、地理格局有如此多豐富的滋養，在這里做設計充滿了發現的樂趣，和超越想象的挑戰。我們的團隊一直有一個共同的價值觀，就是“為改變世界而設計”，改變世界的第一步，從發現西部，改變鄉村開始。

FA：朱培棟你好，答辯會最后一個出場，前面11個提案里面有沒有給你帶來那么一點壓力的？[壞笑]

朱培棟：最開始是有點壓力的，主要是不知道幾點能輪到吃晚飯的壓力（笑）。但看完前面11位賽友的提案后，更多的感覺是鼓舞和振奮，富有才華的伙伴們的提案各不相同，各有閃光燈，讓我看到了我們這一批年輕人的多樣性和可能性。

FA：你帶來的“小隱·半舍”幾乎是全場最為務實的，并且也是全場唯一一個提到需要關注運營的提案，你提出鄉建必須直面村莊直面村民，以鄉村鄉民為本，建筑師要“跳出形式的游戲”，你的潛臺詞是指在當下的鄉建中要弱化營造，弱化創意嗎？

朱培棟：一方面，這句話既是對聽眾說的，也是對自己說的，因為建筑師天生對形式有著某些偏愛與執念，但在鄉建中，我們面臨的問題往往并非形式的問題或是單純形式所能解決的問題。另一方面，“跳出形式的游戲”這決不意味著要弱化營造和創意，相反這兩者在鄉村的建設中無比重要，選擇鄉村的經濟條件和生產力水平所能負擔的合適營造方式是保障鄉村建設可持續的高品質空間生產的重要路徑，同時在我看來“創意”并不僅停留于形式層面，他可以是某種人和人的關系，可以是某種空間利用模式，也可以是某種營造的策略。

FA：答辯會上柏振琦給出了一個建筑IP的提議，引發了評委們的熱議，可否談談你的理解？

朱培棟：對我來說，建筑IP的概念并不陌生，我同事孟凡浩在東梓關的農居實踐即是一個非常典型的案例，此外我們事務所近期在泰安九女峰的實踐，也有意識地利用了的建筑的IP效應，為這個鄉村帶來了某種轉機。

對于移動互聯空前普及，掌上自媒體平臺使普通人的發聲渠道前所未有地下沉的這一時代，建筑正成為一種被大眾所消費的媒介，通過顏值或故事（也包括事故），建筑的傳播潛力正被不斷地挖掘。這種基于視覺或空間獵奇心理的建筑IP現象是時髦，而又危險的，人們基于商業的利益追逐這種現象，然而這種IP也宛如當下這個時代的其他流量載體，很容易被復制，泛濫，庸俗化。對于建筑IP的營造，其實早已有一些規律和策略可循，但如何保持他的生命力，才是一個真正的考驗。

FA：作為一家運營非常成功的建筑事務所，吸引你們參與到這樣一個扶貧項目的初衷是什么？

朱培棟：確實，于我而言，這個扶貧項目的建造機會和獎勵并不是我所關注的主要內容，當下一系列的鄉村實踐所呈現出的某種空間/氣質/材料的同質化使我有些焦慮，參與這個項目，恰恰是想提出一種觀點，鄉村的介入也有別的可能性——這種不以形式或不以營造為關注點的介入方式，取而代之的是重視時間的變遷，運營的模式，價值的分享，人和人的關系，這些要素在現階段鄉村建設中的真實價值，或許更勝于對于建筑本體相關的探討和研究，而這，也是建筑師所應考慮的。