評價APACHEⅡ評分在ICU中的應用價值

【摘要】目的評價APACHEⅡ評分在ICU中的臨床應用價值。方法 ?對我院ICU2020年1月至2020年11月收治的182例患者實施APACHEⅡ評分，根據最終預后將本組患者分為生存組和死亡組，比較兩組APACHEⅡ評分和年齡差異，另根據APACHEⅡ評分范圍的不同將本組患者分為研究1組（APACHEⅡ評≦14分）、研究2組（APACHEⅡ 評15～19分）、研究3組（APACHEⅡ評20～29分），研究4組（APACHEⅡ評≧30分）比較四組患者死亡率。結果 生存組患者APACHEⅡ 評分為（21.19±6.34）分，較死亡組患者APACHEⅡ 評分（28.42±7.90）低，統計學處理顯示，P<0.001，有顯著統計學意義。生存組患者年齡為（61.43±17.80）歲，較死亡組患者年齡（66.59±15.23）低，統計學處理顯示，P<0.001，有顯著統計學意義。研究4組患者的死亡率為87.5%，較研究1組患者的死亡率（死亡率為0）、研究2組患者的33.9%、研究3組的50.7%均高，統計學處理顯示，P均<0.001，有顯著統計學意義。結論 APACHEⅡ評分在重癥病房中應運廣泛，對患者病情和預后評估具有一定的指導意義。

【關鍵詞】APACHEⅡ評分;ICU;預后評估

ICU（Intensive Care Unit）即重癥加強護理病房，所收治病人具有病情危重，預后差的特點，預后評估一直是重癥監護室共同面臨的難題，準確的評估不僅有利于調整治療、護理措施，而且還能極大降低醫療風險。通過長期實踐得出，擁有一個客觀的評價標準來規范ICU診療行為是實現上述目標的關鍵。APACHEⅡ評分是ICU常用評估指標，包含年齡、慢性健康情況、意識狀態、生命體征等影響病情發展的眾多因素，常用于評價ICU患者病情危重程度。有研究認為，APACHEⅡ評分與患者預后情況存在明顯的相關性，評分越高即表明患者死亡率越高。有學者認為，若能早期評估重癥患者病情程度，預測其死亡風險，并進行治療支持，能有效提救治成功率。為明確該評分在ICU的應用效果，本研究進行分析和討論，現進行以下報告。

1 ?資料與方法

1.1 一般資料

選取我院ICU 2020年1月～2020年11月收治的182例患者作為研究對象。本組患者中，男性患者120例，女性患者62例，年齡3～96歲，平均（57.91±18.72）歲。

1.2 方法

應用APACHEⅡ評分系統評估本組患者健康狀況。APACHEⅡ評分系統共包括年齡評分、嚴重器官功能不全或免疫損害、意識狀態和急性生理評分四部分內容：（1）年齡評分：≥75分為6分;65～74分為5分;55～64為3分;45～54分為2分;≤44 分為0分。（2）嚴重器官功能不全或免疫損害：是指入院前有嚴重器官功能不全或免疫損害，若不符合嚴重器官功能不全或免疫損害的診斷，無論入院情況如何，均沒有慢性健康評分，為0分。嚴重器官功能不全是指：①心：心功能IV級;②肺：明確的慢性缺氧、CO2潴留、繼發性真性紅細胞增多癥、重度肺動脈高壓（大于40mmHg）、呼吸機依賴、阻塞性或者限制性通氣障礙、運動耐力差;③腎：接受長期透析治療者;④肝：確診肝硬化、門脈高壓、門脈高壓導致上消化道出血史、肝昏迷、肝性腦病、肝功能衰竭史。免疫損害是指如接受化療、放療、長期或大量激素治療，有白血病、淋巴瘤、艾滋病等。對于手術的患者，擇期手術后患者為2分，急診手術后患者為5分。（3）意識狀態部分共包括：①睜眼反應：不能睜眼為1分，刺激睜眼為2分，呼喚睜眼為3分，自動睜眼為4分;②語言反應：不能言語為1分，只能發音為2分，答非所問為3分， 回答不切題為4分，回答切題為5分;③運動反應：不能活動為1分，刺痛肢體伸展為2分，刺痛肢體屈曲為3分，刺痛能夠躲避為4分，刺痛能定位為5分，按吩咐動作為6分。（4）急性生理評分量表：評價內容包括體溫（0～4分）、平均動脈壓（0～4分）、心率（0～4分）、呼吸頻率（0～4分）、動脈氧分壓（0～4分）、動脈血pH（0～4分）、血清鈉（0～4分）、血清鉀（0～4分）、血清肌酐（0～4分）、血球壓積（0～4分） 、白細胞（0～4分）。該評分系統理論最高值為67分。最低分為0分。根據研究對象最終預后將研究對象分為生存組和死亡組，比較兩組患者APACHEⅡ評分和年齡差異。然后根據APACHEⅡ評分范圍的不同將研究對象分為研究1組、研究2組、研究3組和研究4組，研究1組為APACHEⅡ評分≤14分的患者，研究2組為APACHEⅡ評分為15～19分的患者，研究3組為APACHEⅡ評分20～29分的患者，研究4組APACHEⅡ評分≧30分的患者，比較四組患者的死亡率。

1.3 統計學方法

軟件為SPSS 26.0，計數資料：描述形式為n（%），組間差異行卡方（x2）檢驗，計量資料的描述形式為平均數± 標準差（x±s），組間差異行t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義的判定標準。

2 ?結 果

2.1 ?182例患者的最終預后及分組

182例患者中，共99例患者生存（54.40%），83例患者死亡（45.60%）。其中22例（12.1%）患者的APACHEⅡ 評分≤ 14分納入研究1組， 59例（32.42%）患者的APACHEⅡ評分為15～19分納入研究2組，69例（37.91%）患者的APACHEⅡ評分20～29分納入研究3組，32例（17.58%）患者的APACHEⅡ評分≧30分納入研究4組。

2.2 ?生存組、死亡組APACHEⅡ評分比較

生存組APACHEⅡ評分為（21.19±6.34）分，死亡組APACHEⅡ評分為（28.42±7.90）分，兩組該評分比較為t=-31.509，P<0.001，差異有顯著統計學意義。

2.3 ?生存組、死亡組年齡的比較

生存組患者年齡為（61.43±17.80）歲，死亡組患者年齡（66.59±15.23），兩組年齡比較，t=-15.974，P<0.001，有顯著統計學意義。

2.4 ?研究1組、研究2組、研究3組、研究4組死亡率比較

研究4組死亡率高于研究1組、研究2組和研究3組，P均<0.001，有顯著統計學意義，見表1。

3 ?討 論

長期以來急危重癥患者的救治效果及預后情況都是醫護人員和家屬較為關心的話題。一來可以作為評價醫院醫療水平高低的重要指標，再者可以為家屬對患者的病情預后提供客觀的依據。APACHEⅡ評分系統作為一種簡單、客觀的評估方法，能夠實現對ICU患者病情變化的動態評估及預后評價，現階段已被廣泛應用于臨床，尤其是急診、重癥病房。

本研究評價APACHEⅡ評分系統和年齡差異在ICU的應用價值，首先生存組患者的APACHEⅡ評分明顯低于死亡組，且患者的死亡率均隨APACHEⅡ評分升高而升高，APACHEⅡ評分≧30分的患者的死亡率接近90%，與一些研究學者報道的結果較接近。其次生存組的年齡明顯低于死亡組，具有統計學意義。因此年齡也常作為評價危重癥患者死亡及預后的獨立預測因子。因此APACHEⅡ評分和年齡能夠較為客觀的評估患者的病情危重程度和病情預后情況。對患者疾病治療具有指導價值，但由于本研究選取的樣本量較小，研究對象的選擇上可能存在偏倚，因此，所得結論的客觀性還有待日后開展更多相關課題研究進行檢驗。

參考文獻

[1]張 婷，史 菲，酆孟潔.超敏 C反應蛋白/白蛋白比值對無創通氣治療AECOPD合并呼吸衰竭患者的預后評估價值[J].廣東醫學，2018，39（4）：533.

[2]趙海華.AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭經有創-無創序貫機械通氣 治療的價值探究[J].中外醫學研究，2018，16（5）：136.

[3] Petris OR，Bologa C，Sorodoc V，et al.Repeated Bronchoscopy-Treatment of Severe Respiratory Failure in a Fire Victim[J].J Crit Care Med（Targu Mures），2017，3（4）：162.

[4]王珍，李國民，管雙仙，等.血清降鈣素原、N前端腦利鈉肽和APACHEⅡ評分預測膿毒癥相關性腦病的價值[J].臨床麻醉學雜志，2019，35（11）：1047-1050.

[5]章文豪，王翔，孫芳，等.急性呼吸窘迫綜合征患者乳酸清除率及APACHEⅡ評分的動態變化及臨床意義[J]，中外醫學研究，2020，18（1）：13-14.

[6]牟厚玲，韓平.APACHEⅡ評分及血乳酸清除率在呼吸衰竭患者病情及預后評估的研究[J]，中國實驗診斷學，2020，24（2）：230-233.

[7]陳輝，蘭濤，張培君，等.BISAP、Ranson和APACHEⅡ評分系統對高脂血癥性急性胰腺炎患者病情和預后的評估價值[J]，2020，20（2）：361-365.

[8]李永.APACHEⅡ評分在ICU的臨床應用研究[J]，2019，6（93）：85-86.

作者簡介：趙麗平，男，1987年9月出生，大學本科，主治醫師，主要研究方向：神經重癥、重癥胰腺炎等。