預(yù)約的違約責(zé)任研究

趙 健

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210023)

一、引言

預(yù)約之目的在成立本約。預(yù)約在我們?nèi)粘Ｉ畹纳鐣?huì)交往與交易中，有著重要地位。基于此，《民法典》第495條對(duì)預(yù)約做了相應(yīng)規(guī)定，但缺失對(duì)預(yù)約的違約責(zé)任形式的具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)、抽象地規(guī)定了違反預(yù)約需承擔(dān)違約責(zé)任。立法的語焉不詳易導(dǎo)致法律解釋產(chǎn)生歧義，進(jìn)而對(duì)司法適用產(chǎn)生困擾。誠然，欲明晰預(yù)約違約的責(zé)任形式，其前提要件即為對(duì)預(yù)約的認(rèn)定，此為對(duì)另一問題的研究，本文不作討論。本文的研究重心為在已認(rèn)定為預(yù)約后，對(duì)其違約責(zé)任的研究。我國民法典第577條規(guī)定了違約的責(zé)任形式。預(yù)約既為獨(dú)立契約之一種，其違約的責(zé)任形式自被涵括于第577規(guī)定的責(zé)任形式之中，然而現(xiàn)實(shí)困境在于，違反預(yù)約時(shí)違約者是否需要承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任?損害賠償?shù)姆秶衷撊绾谓缍?違約金責(zé)任與定金責(zé)任能否適用?適用難題如何解決?對(duì)于這些問題，理論與司法實(shí)踐尚無統(tǒng)一意見。

二、“繼續(xù)履行責(zé)任”適用的理論紛爭(zhēng)與實(shí)踐分歧

(一)“繼續(xù)履行責(zé)任”適用的理論紛爭(zhēng)

關(guān)于預(yù)約違約是否適用繼續(xù)履行責(zé)任，理論學(xué)說存在較大分歧。其中否定說、肯定說與內(nèi)容決定說這三種為主要學(xué)說。持“否定說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為不能適用繼續(xù)履行責(zé)任，如若適用，則違反意思自治的基本原則。此觀點(diǎn)不僅對(duì)意思自治的內(nèi)涵進(jìn)行了片面化的解釋，而且對(duì)預(yù)約的功效也缺乏根本性的認(rèn)識(shí)。預(yù)約的目的在于簽訂本約，雙方當(dāng)事人的意思表示的真正內(nèi)涵即在于此。主張“肯定說”的學(xué)者認(rèn)為繼續(xù)履行應(yīng)當(dāng)成為預(yù)約違約的責(zé)任形式之一。與“否定說”相反，“肯定說”認(rèn)為將繼續(xù)履行作為其違約形式的一種是對(duì)意思自治的尊重且符合對(duì)雙方當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，有利于預(yù)約目的的實(shí)現(xiàn)。持“內(nèi)容決定說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)預(yù)約內(nèi)容而將預(yù)約分為不同類型，是否適用繼續(xù)履行責(zé)任應(yīng)當(dāng)依預(yù)約類型而定，不能一概而論。

(二)“繼續(xù)履行責(zé)任”在實(shí)踐中的分歧及其適用的類型化

理論紛爭(zhēng)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的分歧，對(duì)于繼續(xù)履行是否能作為違法預(yù)約的責(zé)任形式之一，司法實(shí)踐中的裁判結(jié)果也大相徑庭，如在《最高人民法院公報(bào)》所載的“仲崇清案”中，法院并未支持原告的繼續(xù)履行請(qǐng)求，而在“郭志堅(jiān)案”中，法院卻做出了相反的判決。由此，我們可以看出，繼續(xù)履行責(zé)任是否可作為預(yù)約的違約責(zé)任形式，并無統(tǒng)一的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。在何種情形下適用繼續(xù)履行責(zé)任?何種情形下不能適用?實(shí)踐分歧的核心即在于如何對(duì)繼續(xù)履行這一責(zé)任形式進(jìn)行選擇適用。通過對(duì)預(yù)約效力的區(qū)分，實(shí)踐中常將預(yù)約劃分為具有強(qiáng)制締約效力的預(yù)約與具有善意磋商效力的預(yù)約兩種。這是依預(yù)約的內(nèi)容、性質(zhì)、效力等所作的區(qū)分。誠然，這一區(qū)分并不簡單，或者說并無范式可尋，但這一區(qū)分對(duì)于明晰預(yù)約的違約責(zé)任來說是十分必要的。將預(yù)約加以類型化的區(qū)分后，其違約的責(zé)任形式亦會(huì)有所不同。具備強(qiáng)制締約效力的預(yù)約在訂立之始，就涵括雙方當(dāng)事人將來訂立本約的強(qiáng)烈愿望，也即雙方在訂立預(yù)約時(shí)就有著在將來一定時(shí)間內(nèi)訂立本約的意思表示，訂立預(yù)約的目的也即在此。基于此，違反具有強(qiáng)制締約效力的預(yù)約時(shí)，繼續(xù)履行的責(zé)任形式就當(dāng)然得以適用。如若不然，預(yù)約的目的非但不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人的意思自由也將受到損害。在最高法院公布的如“成都迅捷通訊案”、“郭志堅(jiān)案”中，即認(rèn)定繼續(xù)履行可作為其違約責(zé)任的履行方式。當(dāng)然，即使在具有強(qiáng)制締約效力的預(yù)約中，繼續(xù)履行的違約責(zé)任形式也并不必然會(huì)得到適用，《民法典》580條對(duì)違約方履行合同的諸多限制，如事實(shí)不能、法定不能等情形，使繼續(xù)履行這一違約責(zé)任形式并不能完全適用。在此類情形之下，守約方只能被迫選擇放棄繼續(xù)履行這一責(zé)任形式，而采取其他的違約責(zé)任方式。

將預(yù)約進(jìn)行類型化的區(qū)分之后，依據(jù)區(qū)分的目的邏輯，我們當(dāng)然可以推論出具有善意磋商效力的預(yù)約不能適用繼續(xù)履行這一違約責(zé)任形式，至少并不當(dāng)然能夠適用。否則，區(qū)分既無意義，也無價(jià)值。以結(jié)論為導(dǎo)向的論證過程不能稱為不科學(xué)，但是從邏輯的正面進(jìn)行說理闡釋，其說服性似乎更能讓人接受。與強(qiáng)制締約效力的預(yù)約相比，僅具有善意磋商效力的預(yù)約在訂立之初，明顯缺乏將來訂立本約的意思表示，其訂立預(yù)約的目的也并非是為了將來徑行訂立本約。雙方當(dāng)事人對(duì)彼此的信賴程度較低，預(yù)約的法律責(zé)任效果只是體現(xiàn)在將來繼續(xù)進(jìn)行本約締約的磋商。基于此，若將繼續(xù)履行這一違約責(zé)任形式賦予該類預(yù)約，不僅是對(duì)當(dāng)事人意思自治的違背，也將導(dǎo)致合同目的扭曲。因此，只能選擇除繼續(xù)履行之外的其他違約責(zé)任形式。

三、“損害賠償責(zé)任”中的“賠償范圍”在理論與實(shí)踐中的困境

(一)“損害賠償責(zé)任”中“賠償范圍”的理論分歧

依據(jù)《民法典》第584條所規(guī)范的內(nèi)容，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)被限定在合同的履行利益。對(duì)于違反預(yù)約所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，理論與實(shí)踐語境中存在的最大分歧在于合同履行之后獲得的利益的范圍是僅僅包括信賴?yán)妫€是涵括本約的履行利益。理論分歧主要表現(xiàn)在三種觀點(diǎn):信賴?yán)嬲f、履行利益說、內(nèi)容決定說。“信賴?yán)嬲f”認(rèn)為損害賠償范圍只包括直接損失，不包括間接損失。“履行利益說”則認(rèn)為如果違約方因違反預(yù)約而對(duì)守約方造成損失，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該與履行本約所獲得利益一致。主張“內(nèi)容決定說”的學(xué)者認(rèn)為違反預(yù)約的損害賠償范圍不應(yīng)該一概而論，其損害賠償?shù)姆秶鸁o論是僅包括信賴?yán)孢€是能夠延伸至履行利益，均應(yīng)視預(yù)約的內(nèi)容、效力而定。

(二)司法實(shí)踐中“損害賠償范圍”的分歧及類型化的處理

因我國民法典對(duì)預(yù)約違約責(zé)任并沒有明確的規(guī)定，加之理論上也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)知，所以在司法實(shí)踐中對(duì)預(yù)約損害賠償?shù)姆秶恼J(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同情形下?lián)p害賠償?shù)姆秶鷺?biāo)準(zhǔn)各有不同。然而，包含機(jī)會(huì)損失使信賴?yán)媾c履行利益之界限變得模糊不清。欲解決這種存在于司法實(shí)踐中的分歧，消除這種模糊的界限，還是需借鑒前述之區(qū)分及類型化的方法，通過將預(yù)約區(qū)分為具有強(qiáng)制締約效力的預(yù)約與具備善意磋商效力的預(yù)約，對(duì)其因違約而產(chǎn)生損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行類型化的認(rèn)定，從而消弭司法實(shí)踐中的分歧。

對(duì)于具有強(qiáng)制締約效力的預(yù)約，其損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)延伸至履行利益。前文已述及，此類預(yù)約使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生將來訂立本約的強(qiáng)烈欲望，且生合理信賴，法律對(duì)其保護(hù)的程度已經(jīng)超越信賴?yán)娴姆懂牎Ｈ缛舨粚p害賠償?shù)姆秶由熘谅男欣妫敲床粌H僅是對(duì)公平正義這一基本法價(jià)值的違背，也是對(duì)誠實(shí)信用原則的背棄。更為重要的是，如果損害賠償?shù)姆秶蘅s于信賴?yán)妫敲磩?shì)必降低違約成本，助長違約氣勢(shì)，破壞交易安全，損害契約精神。這里需要注意的是，一方面，將損害賠償?shù)姆秶由熘谅男欣妫⒉灰馕吨A(yù)約有著取本約而代之并發(fā)揮其功效的作用，預(yù)約與本約之間的差別仍清晰可見，其界分標(biāo)準(zhǔn)仍涇渭分明。一方當(dāng)事人違背預(yù)約之規(guī)定，另一方當(dāng)事人只能擁有請(qǐng)求對(duì)方履行的權(quán)利，不能徑直依據(jù)預(yù)約所規(guī)定的本約內(nèi)容，請(qǐng)求賠償其將來可獲得的利益。唯債務(wù)人因可歸責(zé)事由對(duì)于訂立本約應(yīng)負(fù)延遲責(zé)任時(shí)，債權(quán)人得依一般規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。將損害賠償?shù)姆秶由熘谅男欣妫粏问腔诶碚撘蟮慕Y(jié)果，在一定程度上，也是公平正義的法律原則的體現(xiàn)。另一方面，損害賠償?shù)姆秶由熘谅男欣妫⒉灰馕吨械膿p害賠償?shù)姆秶紩?huì)與履行利益相重合，只是提供了一個(gè)界限，至于這個(gè)界限止于何地，則要視具體案情具體分析。

對(duì)于具備善意磋商效力的預(yù)約，因雙方當(dāng)事人對(duì)彼此的信賴程度都較低，雙方當(dāng)事人在預(yù)約簽訂之初就缺失將來訂立本約的意思表示，僅具有再次就訂立本約進(jìn)行磋商的意思表示，所以法律對(duì)其保護(hù)的程度較低，其損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)做限縮考慮，不宜將其保護(hù)的范圍擴(kuò)大，將其限定為信賴?yán)娴膿p失較為合理。若越過此邊界，則是對(duì)違約方的苛責(zé)，不僅不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)，也超越當(dāng)事人對(duì)其意思自治預(yù)期的所能承擔(dān)的代價(jià)。當(dāng)當(dāng)事人之間有此類“必須磋商”約定時(shí)，由于沒有“訂約義務(wù)”，其義務(wù)違反所承擔(dān)的責(zé)任無法與締約過失責(zé)任相區(qū)分，所以此類預(yù)約的損害賠償范圍可借鑒締約過失責(zé)任的損害賠償計(jì)算方法作為討論的基礎(chǔ)。但是這絕不意味著預(yù)約制度與締約過失制度的重合或者說相互替代，即使是僅具有善意磋商性質(zhì)的預(yù)約，與締約過失責(zé)任仍存在明顯差別。通過將預(yù)約進(jìn)行類型化的區(qū)分，其損害賠償?shù)呢?zé)任范圍也因此分別認(rèn)定，雖不能借此一勞永逸，盡除司法實(shí)踐分歧，但也能撥開云霧，使其盡可能涇渭分明。

四、違約金責(zé)任與定金責(zé)任的適用

違約金制度在合同生活中被廣泛運(yùn)用，作為一種雙方當(dāng)事人可自由約定的違約的約束條件，其適用的廣泛性與重要性在當(dāng)今的市場(chǎng)交易環(huán)境中愈發(fā)明顯。違約金賠償責(zé)任作為一種補(bǔ)償性的賠償責(zé)任，其適用與否法律并不強(qiáng)制，但是對(duì)違約金的范圍卻做了規(guī)定，這是基于公平正義的要求，防止違約金的過高或過低超出其規(guī)范的目的，從而將該制度畸形化。預(yù)約作為獨(dú)立契約，適用違約金規(guī)則自不待言，在具體的實(shí)踐語境中，其運(yùn)用也很廣泛，唯須注意的是，其調(diào)整的金額范圍應(yīng)如何確定。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)違約金數(shù)額的約定不能超出損失的30%。依前所述，違反預(yù)約所造成的損失的確定本身就是一個(gè)難題，所以違約金適用的問題須回歸原點(diǎn)，那就是首先需要確定違反預(yù)約所造成的損失，而明確損失又先要確定違約的責(zé)任形式，邏輯由此貫通，問題才能依次解決。在已然對(duì)預(yù)約進(jìn)行類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上，以此來確定損害賠償?shù)姆秶敲磽p失的范圍確定的重心即在于對(duì)履行利益的確定。顯而易見，履行利益具有天然的不確定性，所以即便是除卻預(yù)約之外的其他合同，損失的具體數(shù)額也是很難確定的。在具體的司法實(shí)踐中，法院并不當(dāng)然將履行利益納入損害賠償?shù)姆秶校ǔＶ皇菍⑹丶s一方的實(shí)際損失作為損害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)，所以，履行利益的計(jì)算難題有時(shí)也并不會(huì)出現(xiàn)。所以，在預(yù)約中，違約金的適用是可行的，違約金數(shù)額的計(jì)算也不是什么不能解決的問題。

定金責(zé)任同樣作為可自由選擇的責(zé)任形式，在預(yù)約中能否適用定金責(zé)任，同樣存有爭(zhēng)議，盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，定金責(zé)任在預(yù)約中可以適用，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)獨(dú)立合同，應(yīng)當(dāng)同樣接受違約責(zé)任制度的調(diào)整，不能跳出違約責(zé)任的范疇，這不僅不符合法律規(guī)范，也不符合預(yù)約的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。但是，面臨和違約金差不多的處境，因定金不能超過主合同標(biāo)的額的20%，這就給定金責(zé)任的適用帶來了困擾，因?yàn)椴煌愋偷念A(yù)約，其內(nèi)容有著根本差別，如具有善意磋商效力的預(yù)約，其就不太可能涵括標(biāo)的額這樣明確的內(nèi)容，所以定金責(zé)任就無從適用。而對(duì)于具有強(qiáng)制訂約效力的預(yù)約來說，其內(nèi)容極有可能包含具體的合同價(jià)款，對(duì)于這類預(yù)約，定金責(zé)任當(dāng)然能夠適用，即便在預(yù)約中，沒有明確主合同價(jià)款，也可以在之后的本約訂立過程中，通過合同的解釋規(guī)則予以確定。

五、結(jié)語

從本質(zhì)上看，預(yù)約為獨(dú)立契約；從內(nèi)容上看，其可區(qū)分為兩種不同類型的預(yù)約。不同類型的預(yù)約所承擔(dān)的責(zé)任形式各有不同。面對(duì)理論與實(shí)踐在違約責(zé)任上的諸多困境與分歧，須采用區(qū)分及類型化的處理方法。通過該法，可以將不同類型的預(yù)約的責(zé)任形式明晰化，有利于減少實(shí)踐中的分歧，最為關(guān)鍵的是，這有利于預(yù)約目的的實(shí)現(xiàn)，有利于尊重意思自治，有利于維護(hù)公平正義。