父母出資為子女買房，子女離婚時要還錢嗎？

文>>>王子珺

（作者系江蘇南昆侖律師事務所律師）

賈先生與陳女士在2011年8 月18 日登記結婚，婚后于2012年9月購置一套房屋，陳女士使用賈先生父親賈叔的銀行卡向開發商支付房屋首付款100 萬元，該房屋登記在賈先生與陳女士二人名下。

2020 年3 月，賈先生與陳女士因感情不和鬧離婚，同年5 月，賈先生的父親賈叔訴至法院，憑借銀行付款流水及賈先生事后補寫的借條，要求賈先生與陳女士共同歸還其房屋出資款100萬元。陳女士主張該100萬元系贈與，不應償還，其本人未向賈叔出具過借條，在二人鬧離婚前，賈叔亦從未提及或催要過該款項。

法院經審理認為：本案中，賈叔與賈先生、陳女士之間系父親與兒子、兒媳的關系，陳女士使用賈叔的100萬元用于支付購房款時，賈叔未要求兒媳出具借條，而后讓兒子賈先生補寫借條合乎情理；賈叔就借款提交的證據形成了完整的證據鏈，在賈叔沒有明確贈與意思表示的情況下，陳女士應承擔款項系贈與的舉證責任，但其不能提交證據予以證明，故應認定賈叔的主張成立；因此，判令賈先生、陳女士共同向賈叔償還100萬元。

法律分析

此類糾紛看似簡單，實則復雜，既涉及法律的理解與適用，又涉及舉證責任分配，還涉及公序良俗和利益衡量。但實踐中也有一些法院對此并不支持。

一、法律適用：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規定：“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女個人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項規定的原則處理。”

如該條款能得出父母出資即等于贈與的結論，則所有父母主張借款的訴求都應被駁回，問題是對該條款的理解和適用上出現了兩種迥然不同的觀點。

“肯定說”認為：從法律的文義解釋，能得出父母出資應當認定為贈與的結論，只是存在贈與一方還是贈與雙方的問題；從現實情況來看，父母為子女購買房屋出資的目的往往是為子女結婚、家庭生活和諧，出資的真實意思表示也應是對自己子女的贈與。

“否定說”認為：該條款應適用于夫妻離婚分割共同財產之時，解決的是贈與夫妻一方還是雙方的問題，其前提是父母出資款已被認定為贈與性質，而不適用于父母主張借款的情形。

筆者認為，對該條款的正確理解，應回歸到立法的本來意圖和需要解決的問題。該條款顯然是為了解決夫妻離婚時的財產分割問題。在涉及父母出資時，首先要尊重父母對出資性質的真實意思，只有在父母明確有贈與意思的前提下，才可能延伸出進一步的出資分割。

在類似案例中，也有法院依據“民間借貸關系中的出借人向借款人主張歸還借款時，不僅要求證明其已支付錢款的事實，也應對證明雙方已就建立借貸關系達成了合意”，認為父母雖將錢款交付給子女用于買房，但從未告知子女配偶該錢款為借款性質，也未進行過催討，子女配偶對其所述的借款事實并不知情，借條也是子女一人事后補寫，子女配偶并未在該借條上簽字予以追認，雙方之間雖有款項交付但沒有達成借貸合意，故不支持父母向子女及其配偶主張共同償還借款。

二、舉證責任：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規定：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。”該規定表明對口頭贈與事實的認定高于對一般事實“具有高度可能性”的證明標準。

對于贈與行為而言，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同具有單務性、無償性，不要求相對人給付對價。對于大額財物的給付，在無書面贈與合同的情況下，一旦認定為口頭贈與，當事人的利益往往發生顯著失衡的結果。因此，法律對于口頭贈與的舉證責任提出了更高要求。

筆者認為，回歸到各方當事人都要遵循“誰主張誰舉證”的基本原則，類似民間借貸的舉證分為三個階段：第一階段，原告提供轉賬的證據；第二階段，被告對其抗辯舉證；第三階段，如被告抗辯成功，則原告繼續舉證，如抗辯不成功，則無需進入第三階段的舉證。

就本案而言，父母只要提供了款項交付的證據，就已完成了其應負的第一階段的舉證責任；子女抗辯系贈與，則需提供贈與的證據；如子女抗辯未成功，父母則無需繼續舉證，其借款的主張即應認定。因此，在父母出資當時或之后未有明確表示出資系贈與的情況下，應當認定該出資款項系對子女的臨時性資金出借，子女亦應當承擔返還義務。

律師建議

父母出資為子女買房買車頗為常見，基于父母子女間的密切人身關系和中國傳統家庭文化的影響，極少存在出資時就以書面形式明確約定父母出資款項性質和雙方權利義務的情形，一旦子女離婚等情況出現，父母出資的性質常產生爭議，甚至對簿公堂。

從公序良俗的角度來看，子女成年后父母已盡撫養義務，在購房時給予資助雖屬常態，但這并非父母應當負擔的法定義務。故筆者更傾向于認為，父母對子女購買房屋出資除明確表示贈與以外，應視為臨時性資金出借，以幫助子女暫渡難關，子女負有償還義務。子女如認為父母的出資是贈與的，建議盡早與父母明確；對于已產生爭議的出資款，可咨詢專業人士結合具體情況進行個案分析。