先秦時期墨、道、儒、法四學派的名實觀
——從邏輯學角度分析

■蒲隆基/河北大學哲學與社會學學院

簡單地說，名是事物的名稱和概念，實是其所指稱的對象，即事物本身。名實觀是名、實、名與實之間的關系。具體來說，名實觀就是名稱與其所對應事物之間的關系。筆者認為，由于名所指稱的對象不同，就形成了名與形、名與實之間較為具體的關系。

一、墨家以名舉實的名實觀

墨家由墨子創立，其思想在我國先秦時期占有很重要的位置。墨家的邏輯思想主要體現在墨辯和《墨經》之中，而名和實的關系主要集中體現在《墨經》一書中。《墨經》以樸素唯物主義為基礎，全面講述了邏輯思維形式，尤其是對名的闡述，對后世產生了深遠的影響。墨家的名實觀主要探討了名的涵義、種類，以及名之間的關系。

墨家對名的定義是最能體現名實觀的。在這之前我們需了解的是，墨家沿襲了名家以來對名的認識，沿用了名的涵義及用法，確切地說，也就是我們現在邏輯學講的概念這個專業名詞，于是名就有了概念的意義。墨家認為名實反映客觀事物，于是就有：

以名舉實。（《小取》）

舉，擬實也。（《經上》）

（舉）告以文名，舉彼實故也。（《經說上31》）

分析上述話語可以看出，實指的就是外部客觀具體事物。擬的意思是描述或反映。“舉，擬實也。”即名描述或反映客觀具體的事物。文名指成文的名，由文字表達的名。故指意思本質，實故即一切事物成為該事物的本質和根據。“（舉）告以文名，舉彼實故也”的意思是說以名舉實不應當停留在把它書寫成文，關注事物表面，而是應該觸及事物的本質。“以名舉實”是用名來形容或描述具體的客觀事物，并且要觸及事物的本質及存在根據，從而達到正確的反映。于是得出，“以名舉實”中的名是對概念的最好詮釋。

二、道家的名實觀

道家的邏輯思想主要體現為無名論，這與道家無為的哲學思想不謀而合。道家對邏輯做出主要貢獻的是老子和莊子，老子的名實觀主要體現在“道”與“名”的關系上，莊子名實觀主要側重于名實相符。

首先來看老子“道”與“名”的名實觀。他的名實觀認為“名”是無法反映“道“的。一方面，老子在邏輯上沒直接闡述名，也沒涉及具體事物，其重點在于解釋“道”。他的“道”表現為事物的本質，以及普遍存在的無名的自然。于是他認為：

“道 法 自 然。”（《道 德 經》二十五章）

“道之為物，惟恍惟惚；惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。”（同上，二十一章）

第一句是說“道”所反映的規律是自然而然的。第二句說“道”既不是純粹的物質，也不是純粹的精神，而是物質與精神的互融統一體。于是我們可以看出“道”不是抽象的，不能用言語表達的，但它有其獨特的物質性和規律性，是事物內在的規定性。另一方面，老子名實觀不僅把道作為“名”的根本依據 ，還認為“名”無法言說大道的本質，更加具體來說就是道是“無名”，即道的本質無法被形而下的有限之“名”所描述。于是老子說到：道可道，非常道。名可名，非常名。無名，天地之始；有名，萬物之母。（《道德經》一章）

這里的“道可道，非常道；名可名，非常名”是說道有規定事物特殊性的本質規律，也有恒不變的理性存在的內在規律；于是“可道”就有事物現象的特殊規律，“常道”是理性存在的不變性規律。表明事物規律的“道”，有“可道”與“常道”的特殊性與普遍性的相對關系，那么反映自然的思維形式的“名”，也就有“可名”與“常名”的相對關系。可以被冠名的事物，它的名也就是更古不變的名。這里的“道”與“名”的關系，具體到邏輯上，就是“名實”的關系問題。名與實的關系在這里表現為可與常的關系，正是它們有這種相對存在，也互通有無的關系，也就有了所謂“有名”和“無名”。“無名，天地之始；有名，萬物之母”，是說不可以名的，就是萬物的起源，也就是“道”；可以名的，就是具體的事物本體或母體。

由此“道”和“名”的關系也就明確了。在老子看來，道是客觀存在的，但是無形的，不可以被描述和反映的，但是它有與世界萬物緊密相隨，甚至融入自然。人們很難將它捕捉，就很難對其進行“可名”，于是就有了“無名”的名實觀。

另外，道家的名實觀不得不提到莊子。莊子多次使用“名實”概念。他反對名家對“名” “物”的研究，卻仍采用名實概念、名實關系論述自己的思想，且他對這些概念的使用并未超出先秦諸子“名實相符”的一般觀點。于是他說到：“名者，實之賓也。”《逍遙游》

這句話的意思是，要以“實”為主 ，“名”為賓，賓追隨主，即“名”應隨“實”。可以看出，名是實的反映并隨著實的變化而變化。莊子認為出現多種名稱甚至相反的名稱，都不影響名實相符，他說：“孟孫才，其母死，哭泣無涕，中心不戚，居喪不哀。無是三者 以善處喪蓋魯國。有無其實而得其名者乎?回壹怪之。”。《大宗師》這句話認為名不副實是值得奇怪的事，實質上還是在講“名”當符“實”。正因為“實”在名實關系中起決定作用，所以出現多種名稱甚至相反的名稱，都不影響名實相符。

三、儒家正名的名實觀

儒家的名實觀，集中體現在孔子和荀子兩位圣人的“正名”思想之中。孔子從正名出發，要求“名”保持其獨立性和確定性的邏輯特征。荀子繼承了孔子正名的思想，結合道家的思想，形成了正名的邏輯體系。首先來看看孔子“正名”名實觀。孔子認為正名就是為了為政，于是他講到：為政必先正名（《魯論》）因此，正名的實質就是符合周禮的名分去規定已經變化了的實際，從而達到從政，以及恢復周禮的名分等級制度。由此看出，他的正名是為了為政，是為了糾正當時的混亂的社會秩序和政治局面。這也從側面反映出孔子名和實相符的邏輯思想。

孔子 “以名正實”的邏輯思想是先弄清名（名稱或概念），然后再用名規定的內容去規范現實，而孔子的名指周禮早已規定的亙古不變的內容。他認為：

名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興。禮樂不興，則刑罰不中。刑罰不中，則民無所措手足。故君子 名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。（《論語·子路》）

“名不正，則言不順”，集中體現出名與實的關系。如果名不符合事實，或者名不正當，那么由這樣的名構成的言，就會是不符合事實的言論。從邏輯上講，言是由名組成的，用言來表述事物，名是言的基礎，言的正確性必須依賴于名的正確性。如果名對事物意義混淆不清，當然會使言模糊不清，既不能客觀地反映事物，也不能準確地表達思想。可見，孔子的正名理論，包含了這樣的名實觀：名，要明晰、準確；由名構成的言與辭要順暢、通達。這樣才可以為政，才能在禮崩樂壞的社會中，挽救統治者的統治。

再來看看荀子關于“名”的名實觀。荀子的邏輯思想主要體現為“正名”，是先秦名辯思潮的產物，也是對名辯思想的總結。荀子邏輯思想的顯著特點在于其正名邏輯的目的是正名的政治服務。他對名實觀的闡述主要通過對名（概念）的探討，他認為為了正名，首先就要弄明白什么是名。于是他首先講述了名的涵義，這是關于名的作用和制名必要性的問題。他認為：名也者所以期累也。（《正名》）期，會也。累，許多。累實指許多事物。這句話是說，名是用以概括表示同類許多事物的。也就是說，名是對同類事物的概括反映。按照現在邏輯學的說法，荀子的名相當于概念。荀子對名（概念）的《認識與墨辯》中名的定義“以名舉實”基本一致。不過，荀子強調名（概念）反映實，其具有概括性，深化了《墨辯》對名的認識。正是由于作為概念的名可以概括地反映對象，因此，這樣的名就可以“指實”，可以用來表示或指稱它所反映的對象（實）。接觸到了概念，那么這個概念所概括或指稱的對象也就能“名聞實喻”。只要概念確定，就能區分概念所反映對象之間的差別。從這里可以看到，荀子已經充分意識到作為概念的名在認識論上的兩個主要作用∶模寫現實、反映現實（“期累實”）的作用和規范現實（“指實”）的作用。因此，正名就在于，既然名是用來指實的，這就要求名必須符實。他說道：“分別制名而指實”。（《正名》）如果實沒有發生變化，那么舊名仍符實，這樣就可“循舊名”；如果實發生了變化，那么舊名就不符實了，這樣就要形成新概念，“作新名”，使名隨實變。荀子這種關于名的一般性質和作用的理解，不僅是唯物的，而且也是辯證的。他的名實觀反映出一定的辯證主義素材，不過歸根結底還是在說明名實相符。

四、法家的刑名參同名實觀

先秦時期法家主張以法治國，其思想與邏輯緊密結合，這也是法家思想顯著的特點。法家的名實觀也與邏輯緊密結合，形成刑名的名實觀，是將邏輯運用到刑名法術上，使其成為了推行法治強有力的工具。法家的名實觀主要集中體現于韓非子。

首先，韓非繼承荀子的正名思想，他的創新點在于把正名思想應用于依法治國的實踐之中，并使之成為刑名法術理論的工具。他首先探討了形和名的基本概念。“形”和“名”是韓非學說中兩個最基本、最重要的概念。韓非常把“形”和“名”作對連用，有的時候用“刑名”，有的時候用“形名”。“刑名”也就是“形名”，因為“形”通“刑”。韓非認為的“形名”概念，就是把“名”等同于“言”，而“形”等同于“事”。他認為：

“有言者自為名，有事者自為形。”（《韓非子·主道》）

刑名者，言與事也”（《韓非子·主道》）

第一句是講有人用的言語就是名，做的事就是形。第二句說刑名就是言和事，也就是名與實。韓非把“形名”概念確定為：形者，事也；名者，言也。所謂有言必有名，有事必有形也。

讀《韓非子》可發現，他有時以言作為名，用事作為形，言事來描述形名；有時用法作為名，用事作為形，事必須與法的條文一致；有時又以官為名，以職為形，職務必求其與官位相一致。其實，這種名形、名物的指稱也就是“言”和“事”的關系，即“名”和“實”的關系。

其次，韓非子形名參同的名實觀主要表現為“刑名參同”和“循名責實”的“參驗”思想。借鑒了鄧析的“循名責實”的觀點，他把法家思想遷移到名實關系上。“形名參同”觀點是韓非對名與實關系問題的創新性表述，也是韓非為法家思想服務的理論基石。什么是“形名參同”?他說到：“名實相待而生，形影相應而立”（《韓非子·功名》）

這句話是說，名和實是相輔相成統一相伴而生的，就像形體離不開其影子一樣，相應而立地出現。韓非要求形名一致、形名相符，形與名要互相對照且一致。他還主張循名責實，于是他說到：“循名而責實”（《韓非子·定法》）

即名實相對應，名應該隨著實的變化而變化。韓非用此來批判那些“名實不稱”的行為。

五、結語

第一，通過對先秦時期四大學派名與實的問題分析，可以看出名實觀都圍繞著名是否能夠正確地反映事物，名實之間的關系愈加明晰。四大學派在思想上表現出的邏輯色彩，主要表現在邏輯分析和名實問題上。不管是墨家以名舉實的名實觀，還是老子的無名的名實觀，又或是儒家正名的名實觀以及法家的刑名參同名實觀名實觀，在不斷的交流、爭論的過程中，名家各學者相互借鑒。各學者從不同的角度闡述了同樣的一個名實規律，那就是名必須符合實。第二，先秦時期四大學派的名實觀都或多或少體現出“正名”的思想。“正名”是先秦討論的主要問題之一，墨家通過名實之間的關系分析，來達到正名的目的。儒家更不用說，孔子是最早提出正名的，荀子從正名的目的出發，分析名實之間的關系。他們的出發點是相同的。法家雖沒有明顯地表現出正名的目的，但是仔細分析，其還是有正名思想的，這是由當時 “禮崩樂壞”的社會環境決定的。第三，不管是墨家以名舉實的名實思想，還是后來的儒家、法家、道家，都有濃重的政治色彩。墨家認為年年戰亂和統治者缺乏兼愛思想，是造成社會動蕩的根源，于是就提出“以名舉實”，用名來宣揚自己兼愛非攻的思想。道家則對名實進行有辯證色彩的道和實的討論，雖然名不能謂述道，但是只要統治者順其自然，就能做到無為。儒家明確地表現出政治色彩，就當時的禮崩樂壞的社會環境而言，孔子提倡正名就是為了維護統治。對法家來說，主要從“刑名參同”和“循名責實”等來說明名與實的關系，也就是依法治國，讓統治者認識到名的重要性。第四，先秦四大學派的哲學思想包含著名與實邏輯思想，它不僅是認識事物的方式，更是一種觀察世界的邏輯方法。與西方哲學強調思辨和邏輯相比，中國邏輯思想強調一種廣義的實用。這是社會環境的制約、科技觀念的不同、思維習慣的差異而造成的。他們用這種邏輯思想去認識事物，規范人們的行為，這不僅使他們的思想具有邏輯性，進而還可以嚴密地表達自己的政治主張，維護統治者的利益。墨家的以名舉實，說到底是對名實關系的探討，也可以說是一種邏輯方法體現，也就說我們現在講的同一律的體現。荀子的邏輯思想主要體現在“正名”，它是先秦名辯思潮的產物，也是對名辯思想的總結。筆者認為它是在名實關系的基礎上提出的。再到儒家的形名關系和“正名”，都嚴格區分形和名，分析形與名的關系從而達到正名的目的。最后是法家，法家的哲學思想中邏輯占據著主要地位，其名實觀也與邏輯緊密結合，形成刑名的名實觀，是邏輯運用到刑名法術上，成為推行法治強有力的工具。第五，各家的名實觀無不體現出同一律、不矛盾律。這兩個規律是說，在同一思維過程中思想必須保持自身同一，兩個相互矛盾的事物不能同時為真。無論是墨家的以名舉實，還是道家的名實觀，以及儒家正名的名實觀和法家的刑名參同名實觀，都認為名必須符合實，名對實的刻畫必須是統一的，名對事物的描述是不矛盾的，進而到達正名的目的。