人工智能生成物的認定及權利問題研究

陳俊名

（華南師范大學，廣東廣州 510631）

1 問題的提出

近年來，最新的人工智能技術已發展為依托于深度神經網絡，輔之以互聯網絡為基礎的大數據以及云計算的程度，其帶來的顯著影響就是在學習型算法這一重大領域取得重大成果，大量的人工智能生成物也由此誕生。從2015年《中國制造2025》的國家行動綱領發布以來，國家相繼發布一系列重大科技利好政策，尤其從《新一代人工智能發展規劃》《“十四五”國家科技創新規劃面向社會征集研究單位開展重大問題研究公告》等戰略政策中看出，人工智能的研發占據了重要的地位。在這樣的時代大背景下，先有國外人工智能新聞寫作平臺的Wordsmith的誕生后有微軟小冰創作的詩集

一方面在人們享受人工智能帶來的新的服務的同時，另一方面因人工智能生成物的大量出現，導致著作權法領域不斷受到沖擊，大量涉及著作權法領域的問題不斷產生，如：著作權法意義上的作品是否囊括人工智能生成物；人工智能是否能成為創作主體；人工智能生成物的權利的歸屬于誰；以及如何在現有法律框架下保護這種新生的合法權利等一系列問題。

2 人工智能生成物不屬于狹義著作權保護的范圍

2.1 著作權法對主體的嚴格要求

以《著作權法》為評判的準繩，其清晰地規定了作者主體要件，依據是該法第二條的規定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護”。

通過該條明文規定，只有在創作者符合法律上的主體資格時所進行的創作的作品才享有法律意義上的著作權。簡單來說，著作權所保護的“作品”一定是由人類所創作出來的成果。關于主體爭議這一問題，美國法院曾就著名的獼猴自拍案進行討論，并最終認定獼猴不具有思想表達，從而并非是《美國版權法》所保護的作者，也當然不享有著作權法上的保護。因此，根據現行普遍的法律規定和學理界的普遍認識，人工智能當然不符合“作者”這一主體身份，應當不受著作權法的保護。

2.2 人工智能生成物不滿足法律規定上的獨創性要求

根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條對作品的定義，其法律定義是文學、藝術和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創作成果。對作品這一法律概念進行邏輯解釋，可以很清楚地得出，作品是由獨創性和能被有形形式復制兩個條件所構成的，后者是可以實現的，但是其是否具有獨創性有著較大的爭議。

目前學界有兩種觀點，一種是順應時代的發展對“獨創性”進行擴大解釋。其中一種是支持現階段就承認人工智能的獨創性，其主要理由是人工智能是基于程序和算法進行計算的一種規律性總結，在最終成果的得出上是獨立于人類的，遂認定為獨立創作；另一種是基于對人工智能未來發展的一種預設性承認，該觀點認為基于以“深度學習”為代表的人工神經網絡技術發展的趨勢，認為人工智能會在未來的某一時間點擺脫人類為其預設的算法限制，出現自主意識，從而具備獨立解決問題的能力。從這點來說也是立法前瞻性的表現，逐步改善立法滯后性的缺陷，因此完全有必要突破傳統的獨創性理論，超越以自然人創作為條件的限制。

而另一種則是對其獨創性進行否定。從司法實踐和法律的穩定性來說的角度來說，擴大解釋不利于對著作權的保護，不能當然的基于對未來發展的預設而改變對法律概念的定義，法律源于生活當然也適用于生活；從人工智能發展的現階段來說，無論是偽原創階段，輔助創作階段亦或是現在的以至于一段時間之內持續的命題創作階段都脫離不開人工智能對人的依賴這一事實，因此從技術的角度來說，目前人工智能尚沒有達到完全獨立創作的程度，仍舊需要依賴人類。

綜上所述，創作是一種思維活動，因此作品的形成需要經歷從思考再到表達的過程。著作權法保護的應當是思想表達，而不僅是不同形式上或者不同結果呈現的表達。因此，如果人工智能生成物成為受狹義著作權法保護的作品，則其必須要滿足的第一個條件就是具有與人類一樣的創作性思維。那么，文學領域類的人工智能生成物大部分都是通過特有的算法進行運算，究其本質仍然是利用人類所創作的作品進行重新的計算并排序排列，即人工智能對所謂作品創作的貢獻更多地只是停留在表面的信息處理階段，僅僅只是對人類創作作品的獲取、提煉以及重組。

正如前文所述，即使目前機器學習的核心技術——人工神經網絡技術的迅速發展，逐步實現強人工智能的發展，但是究其根底，從技術層面上而言，其仍然受到人的意志和思想表達的直接或間接控制。

從結果上來說，人工智能生成物雖然依托于人類對算法規則的制定，能夠實現不斷地進行創作且其生成物的數量難以估量，但是相比于人類無窮的創意，其仍然是有限的。從內容上來說，人工神經網絡所帶來的自我學習是以算法為根基的，也就是說人類在編程的時候，往往會在不知不覺中或者有意識地將價值觀和世界觀納入其中，而這些具有傾向性的表達往往會對最終的內容產生決定性的影響。由此可見，人工智能技術在結果上存在局限性和有限性，在內容上不能擺脫人類所設定的目標，尚未符合人類智力的標準。僅立足于從目前的法律體系來看，人工智能依舊屬于能被支配的物，并未能擺脫該范疇成為新的民事主體。

因此從各方面來說人工智能生成物不具有人類創造的智力成果所體現的獨創性，在現階段也不具有主體的地位，所以在定性上不能歸于傳統的著作權領域。

3 人工智能生成物權利的歸屬問題

根據前文的論述，人工智能生成物不屬于傳統著作權法或者說是狹義著作權法的保護范圍，但是人工智能生成物仍然具有其保護的價值，保護人工智能生成物最明顯的作用就是對投資者的利益進行保護，同時也有利于鼓勵人們的創新以維護社會秩序的良性運行，最重要的是符合人工智能創新政策施行，因此不能將該問題處于懸而未決的狀態而必須將其權利歸屬進行落實。

3.1 權利應歸屬于人工智能系統所有者

在技術領域通常認為享有人工智能系統所有權的人是人工智能生成物得以產生的重要因素，這其中可能包括提供基礎設施的主體、處理信息的主體以及提供信息的主體，簡而言之，即為所有者、開發者以及使用者。在實踐的過程中，上述主體身份可能存在一定程度的重合，如所有者同時也是其開發者，但也可能是分離開的。在實際的操作中，大多數情況是基于委托合同或者是職務發明的，在此類情況下系統的所有人與開發人事實上是同一主體，即同屬于法人或非法人組織，因此當前主要討論的是將權利同意歸屬于該系統的所有者；而作為對人工智能系統進行投資的投資人，基于大力發展科技創新的政策考慮以及促進社會進步的角度考慮，其同樣有權利通過享有著作權的方式來獲得收益，從而推動該行業的發展。

如何依托現有的法律體系將人工智能生成物歸屬于人工智能的所有者，目前主要有以下三種主要的觀點。

一是“法人作品”模式。當前已正常投入使用的人工智能系統仍舊是依賴于自然人的表達從而產生的人工智能生成物，因此就當前的法律而言，可以視為系統的所有者為作者，而這一觀點也已經廣泛適用于英國、新西蘭以及愛爾蘭等國家。但是該模式有重大漏洞，即根據上文的論述，人工智能不是民事主體，而法人作品的創作主體必須是自然人，因此在適用上存在法律邏輯錯誤。二是“鄰接權客體”模式。該模式是將該類生成物作為鄰接權的客體，因為鄰接權對于獨創性的要求較低，因此通過這樣的方式將生成物合理地歸屬于廣義著作權法保護的范圍中，而人工智能的所有人也因其勞動付出或者投資從而獲得鄰接權所主體的地位。但是，鄰接權模式最大的問題在于不能對主體進行更加全面的保護，只能在其享有的權利范圍內進行有限的救濟，從司法實踐的角度來說，這是基于當前立法最合理的法律保護。三是“電影作品”模式。此模式則是對人工智能生成物進行類推解釋，在此種解釋上，將人工智能生成物視作電影作品，人工智能的所有人被則相應地視為制片人，除此之外，主張該觀點的學者還提出建立以所有者為中心的權利構造模式，輔之以所有者、開發者以及使用者的意思自治。在這一模式下，既充分保護了所有者的權利，同時充分尊重當事人之間意思自治，從而協調各權利主體之間的利益，這也在一定程度上避免因為權利分配不平均而產生糾紛。

3.2 基于對鄰接權保護模式的分析

3.2.1 鄰接權保護模式的提出

有學者建議在現有的《著作權法》基礎上在新設立一項由產生數據的程序或設備的使用權人享有的對數據成果進行保護的“數據處理者權”，此種觀點屬于創設性立法，徹底將目前有關人工智能生成物等一系列問題進行解決，同時在一定程度上也為處理大數據時代相近似的權利問題打下基礎。但是主流觀點還是傾向于鄰接權方面保護，一是可以作為一個銜接段避免出現權利漏洞，二是可以基于現行立法更好地得以實施，由此另外還有學者認為應該設立新的鄰接權來保護相關的權利主體，一是節省立法的資源，減少對尚不成熟事物進行過度立法的風險，二是現存的狹義著作權難以切實解決問題。而設立鄰接權則有利于緩解所有人對其權利要求保護的強烈需求，另一面也是解決該新生問題與著作權原理的沖突，還可以進一步解決利益分配的問題。從上述主流觀點我們可以總結出，目前我國解決人工智能生成物保護的問題應當以擴大解釋鄰接權甚至增設新的鄰接權為主來進行。

3.2.2 使用鄰接權規制人工智能生成物的合理性

狹義的著作權主要保護的是自然人作者，在委托、繼承、受贈等特定法律行為的情形下，法人及非法人組織也成為受保護的主體。而鄰接權在大陸法系國家中，其設立的目的往往不在于對創造性的保護，針對其實是表演者、制片者以及廣播者這類主體在對作品表達、加工以及傳播過程中所付出的勞動。

因此，從權利主體的方面來說，鄰接權符合現行法律，更便于規制人工智能生成物，可以更加全面的包含相關的人員包括投資者、使用者等，這樣可以刺激上述主體對人工智能及其產物進行擴大再生產、傳播和商業化利用，既符合國家創新政策也有利于對相關主體的權利保護。

從權利內容的方面來說，由于人工智能創作的高效性，人工智能生成物具有大量產生、成本低的特點。而狹義上著作權保護期限長，尤其是當人工智能系統的所有者是個人時，往往會是作者終身及其死后50年的超長保護期限，若給予其著作權的保護，那么對于其他由自然人作者創作的具有獨創性要求的作品便會顯失公平，同樣也不利于平衡產業鏈內各主體的利益。

而對于鄰接權來說，其具有較強的靈活適用性，如我國著作權法關于圖書、期刊的版式設計權的保護期為10年，意大利的著作權法則將書信及舞臺布景、工程項目涉及也歸于鄰接權的保護，因此可以單獨考慮擴大鄰接權的權利內容，對該類新興的權利設計降低低年限保護期，以此平衡人工智能所有者、投資者等主體與產業鏈其他主體以及社會公眾的利益。

4 結語

綜上所述，由于當前人工智能的發展階段尚不足以支撐起成為著作權法意義上的主體，同時在獨創性方面仍然達不到法律的標準，僅能認定為人類的輔助工具，因此難以受到狹義著作權的保護下，謀求鄰接權保護是最為合理的方式，一是為了適應科技的進步，對人工智能的創新利用提供激勵，二是基于鄰接權的靈活適用性，對鄰接權擴大解釋或者是增設更符合司法實踐，這也是對解決該類型權利歸屬暫行有效的解決方法。