《典論·論文》“齊氣”之辨

趙珈琦

（澳門大學人文學院，中國澳門 999078）

1 前人研究

曹丕在《論文》中評價王粲、徐干時寫道：“王粲長于辭賦，徐干時有齊氣，然粲之匹也。”其中“齊氣”二字的解釋頗有爭議，迄今為止有不少學者各抒己見，寫了諸多有關“齊氣”之辨的論文，大體分為以下幾個觀點：

1.1 “舒緩”說

由唐代學者李善提出，也最為后人所接受，他在《文選》中記道：“言齊素文體舒緩，而徐干亦有斯累。《漢書·地理志》曰：‘故《齊詩》曰：“子之還兮，遭我乎峱之間兮。”’此亦舒緩之體也。”他認為《齊詩》多用“兮”字來舒緩語氣，徐干作為齊地人，遣詞造句也因此受到影響，比較舒緩。今人郭紹虞在李善觀點的基礎上，將“舒緩”延伸為一種主題風格并證明：（1）《左傳》襄公二十九年載公子札來觀周樂，樂公“為之歌齊曰：美哉！泱泱乎大風也哉。服?注：“泱泱，舒緩深遠，有太和之意。”這是說齊詩有舒緩的風格。（2）《漢書·薛宣朱博傳》：“齊部舒緩養名”。《論衡·率性》云：“楚越之人處莊岳之間，經歷歲月，變為舒緩，風俗移也。故曰齊舒緩。”由于齊俗舒緩的生活環境，影響到作家的個性。

1.2 “齊氣”為“逸氣”之訛

《三國志·王粲傳》注、《初學記》卷二一、《藝文類聚》卷五六、《北堂書鈔》卷九七、宋本《太平御覽》卷五九九、宋本《冊府元龜》卷八三七皆作“齊氣”為“逸氣”。由此，以范子燁先生為代表的學者認為“齊氣”本應寫為“逸氣”，并且“然粲之匹也”應為“然非粲匹也”。

1.3 “齊氣”為“高氣”之誤

早在20世紀40年代，范寧先生認為“齊氣”應為“高氣”之誤，引徐堅《初學記》卷二十一云：“所謂高氣是一種韌性的反抗精神，這種精神表現在行為上就是落落寡和。”

1.4 “齊氣”解釋為“俗氣

由黃曉令提出：“齊氣即齊一之氣、平平之氣，略近于今天所說的‘俗氣’。實際上對于“齊氣”的解釋不止以上四種，羅振球認為“齊氣就是說齊、齊一、端莊的一種風格”；曹毓生提出可從朱自清的《經典常談》與劉勰的《文心雕龍》找到旁證，從徐干的辭賦和曹丕所寫原文中得到內證，宜解作“諧隱”等，筆者在此只是選出了部分具有代表性的例子，以作分析。

2 對四種解法的深入探究

今人所寫的《典論·論文》校注（例如魏宏燦譯注的《曹丕集校注》、易健賢譯注的《魏文帝集全譯》、傅亞庶譯注的《三曹詩文全集譯注》等）無一避免的都先提及李善的“舒緩”說，這也側面印證了這種解釋影響最廣，被最多人接受。然而無論是李善本人的解釋，還是郭紹虞的補充，邏輯上都有一些問題。首先，李善對“齊氣”的理解是基于齊人轅固對《詩經》的解說，然而《詩經》收集了西周初年至春秋中葉的詩歌，距離徐干所處的魏晉時期最遠有1000多年的時間，最近有600多年，在此過程中齊地文風定然發生變化，再引用《齊詩》的特點解釋魏晉時期的齊地之風是不太貼切的。其次，文學家的寫作風格一定會受到地域的影響的說法也頗有些絕對，例如出于同一時期的同一地域的三曹作品的風格都各不相同：曹操率直剛勁，曹丕婉約柔情，曹植前期激昂熱情，后期苦悶壓抑。

在曹丕的時代有著新舊思想交替的特色，儒家統治地位的削弱和老莊思想的逐漸興起讓曹丕在發揮主體創作性的情況下著眼于現實，重質重情，而理性與感性齊頭并進,王夫之在評價曹丕的樂府詩《善哉行》其一時更是說到“微風遠韻，映帶人心于哀樂，非子桓其孰得哉。”其中“微風”和“遠韻”都沒有強烈的特點，而是一種緩慢的感情力量。曹丕自身的文風如此，又怎會以徐干“舒緩”為病呢?

曹丕在《與吳質書》中寫道：“公干有逸氣，但未遒耳；其五言詩之善者，妙絕時人。”這句話雖然是對劉楨文風的評價，但是從中我們可以看出曹丕對于“逸氣”二字的感情色彩是正面的、積極的。在《典論·論文》中作者提及二人是出于相對比的態度而非類比（此點筆者會在下文詳細論述），王粲既然擅長辭賦，那么對徐干的描述就會有所指摘，再套用曹丕在《與吳質書》中使用過的“逸氣”，顯然不符合此處的色彩認知。況且據曹道衡先生在《<典論·論文>齊氣試釋》中所說，雖然《三國志注》成書最早，但是《文選》與《三國志注》都有宋本傳世，然而宋以前的抄本只有少量殘卷，很難判斷二者中的異文究竟誰對誰錯，“逸氣”之訛的說法一時也難以成立。

第三種說法是范寧先生的“高氣”之說，然而據考證其所引用的《初學記》原文本為“徐干時有逸氣”，范寧所引的“高氣”版本出處便不得而知。即使真有“高氣”之版，以曹丕的身份在文章中如此露骨直白的指明“韌性的反抗精神”，無論是褒是貶都顯得不太適合，因此“高氣”的解釋僅僅是個人的主觀思考，不足為信。

第四種說法將“齊氣”解釋為“俗氣”也是不太恰當的。曹丕在《與吳質書》中給予了徐干很高的評價“而偉長獨懷文抱質，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子者矣。著《中論》二十余篇，成一家之言，詞義典雅，足傳于后，此子為不朽矣。”劉勰也贊徐干“偉長博通，時逢壯采。”今人黃子云評：“偉長用虛字作骨，彌覺峭勁，七子中另成一格。”可見無論是寫作《典論·論文》的曹丕本人還是歷來的評論家，都認為徐干作品別具一格，絕不可能是批評他寫的是流俗之作。

3 “齊氣”應解作“平直之風”

究竟“齊氣”應該選擇哪種說法？筆者認為對于“齊風”的理解，不僅僅要關注于“齊”字，更要對“氣”有正確的解釋，再通過對《典論·論文》的主題探討后“齊風”應該解為“平直之風”。

首先，“齊”字本來就有“平”之意。《說文》中“禾麥吐穗上平也”，《爾雅·釋言》 “齊，中也”，清郝懿行義疏：“齊者，平也、等也、皆也、同也又整齊也。五者實一，皆無長短高下之差，故為中也。”以上文獻資料都能證明“齊”字有“平”的訓義可考，“平直”的解釋是在原有“平”義上的引申。

其次，《典論·論文》的通篇都圍繞著氣生成人，人決定文的理論基礎，而我們可以從旁人的評價和其生平經歷看出徐干本人的性格是淡泊名利，堅守本心的，其文風平直，質樸也在情理之中。我國自古便有“人由氣生成”的觀念：據《黃帝內經》載：“夫人生于地，懸命于天，天地合氣，命之曰人”，天地合一為氣，氣孕育了人。結合曹丕所處的時代背景，正如前文所述，個體對于人格、個性有了有了開創性的體悟，曹丕對于“氣”的理解更深于前人：因為文由人所創造，即文也由氣生成，分為清或濁，基于個人生理基礎、天賦之上，“雖在父兄，不能以移子弟”，以形成不同的文風。我們且看曹丕在《典論·論文》中舉的其他例子：“應瑒和而不壯”，“劉楨壯而不密”，“孔融體氣高妙”，《與吳質書》中更是有“仲宣獨自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文”這樣直白的評價，表達了作家的氣質（天性、才能、生理基礎）導致文風的觀點。然而徐干其人如何呢？曹丕在《與吳質書》說他“懷文抱質，恬淡寡欲”，謝靈運就認為徐干“少無宦情，有箕穎之心事”，這種性格上的孤高淡雅反映在文風上定然不會是魏晉崇尚的華麗綺艷。那么即使他的性情品格為曹丕所欣賞，但是文章不能時常滿足“詩賦欲麗”而被曹丕指摘，“氣”飄逸靈動，又與人融合呼應，也合乎曹丕邏輯。

再次，在《典論·論文》中與徐干相對比的是“七子之冠冕”——王粲，他所留下的辭賦無疑都表現出王粲文風典雅嚴密，辭藻華美精巧，正符合曹丕之崇尚。在《典論·論文》中“王粲長于辭賦，徐干時有齊氣，然粲之匹也”的“然”字表示一種轉折，翻譯為“然而”。曹丕的最終結論既然是徐干“能與王粲相匹敵”，那么前面對于王粲和徐干的評價必定是一揚一抑，因有所差異引起作者分辨，兩者相對比下曹丕表達的徐干文風便是平直、質樸了。

4 結語

綜上所述，筆者對四種較有代表性的“齊氣”之解進行辯駁，再結合曹丕在《典論·論文》中所提出的“人”，“文”，“氣”三者的關系和徐干的性格特點，利用內證和外證的方法給予補充，認為項念東先生的解釋——“平直之氣”最為貼切。