淺談刑事訴訟專家輔助人的權利問題

董凱

[摘要]由于《刑事訴訟法》對專家輔助人的權利只列舉了專家輔助人有對鑒定意見提出意見、發問的權利，但這些權利條文還不足以支撐專家輔助人有效的完成訴訟質證活動，使得專家輔助人在參訴的過程中缺乏嚴格的行為規制，專家輔助人不當行為甚至違法行為時有發生，因而不利于訴訟的有序開展。本文結合各學者的觀點分析了其權利，希望能對完善我國刑事專家輔助人制度提供些許幫助。

（一）專家輔助人是否應該具有閱卷權

有學者認為專家輔助人享有如下三方面的權利。一是專家輔助人可以查閱、摘抄、復制鑒定意見書、基本案情等與鑒定有關的訴訟材料。二是在庭審中享有質證、辯論權。在庭審中，專家輔助人可以輔助申請人對鑒定意見展開質證，要求鑒定人說明鑒定的過程、方法等有關情況，并可以與鑒定人、對方申請出庭的專家輔助人就鑒定中的具體技術問題展開相互辯論。三是專家輔助人享有重新鑒定、補充鑒定建議權及臨場監督權。也有學者認為，就刑事案件而言，專家輔助人有權到偵查機關、公訴機關和審判機關查閱、摘抄和復制相關鑒定方面的資料，也有權向鑒定人了解鑒定的相關情況;就民事案件而言，專家輔助人有權到人民法院了解、復制移送的鑒定資料，有權向出具鑒定資料和移送鑒定檢材的相關單位和相關人員了解鑒定材料的出具與移交情況。還有學者認為，專家輔助人在法庭上的活動，是以對有專門性問題進行說明陳述的方式，彌補當事人及其代理人能力上不足：其活動范圍也僅限于法庭審理中與專門性問題有關的活動1。因此，他不能在法庭審理之外從事有關的訴訟行為，因此也不享有到偵查機關、公訴機關和審判機關查閱、摘抄和復制相關鑒定方面的資料權。

在我國控辯雙方的權利不對等，專家輔助人不能親自參與鑒定，只能通過書面審查的途徑對鑒定結束后的鑒定意見提出意見，能被其利用進行專業分析的材料是有限的，由于以文字形式呈現的鑒定意見不能完全反映鑒定過程中可能出現的錯誤操作等問題，在面對尋找鑒定意見的漏洞、形成正確的意見的困難只能望洋興嘆，客觀導致其質證意見的天然缺陷。在復旦投毒案中，公訴人指出專家輔助人未參與鑒定其意見不具有可靠性，其專家意見中關于黃洋的死因分析并不夠嚴謹，體現控辯雙方信息不對稱。試問，法律沒有賦予專家輔助人對訴訟鑒定具體過程的知悉權，有沒有對案情的閱卷權，更沒有參與鑒定活動的權利，而實踐中卻要求專家輔助人作出必須依據該權利才能得出的意見結果，難道不有失公允嗎？當事人方的專家輔助人的積極作用又怎么得到實現？對鑒定意見提出意見權利的立法本意是平衡法庭的對抗性，但是這項權利卻因為沒有可操作性而得不到支撐。而專家輔助人對鑒定意見提出意見，不僅需要對鑒定方法、鑒定原理、鑒定實驗室以及鑒定結果的科學性作出質疑意見，也需要對檢材是否真實、是否存在污染以及是否具備鑒定條件等問題提出意見，后者需要從案件情況中發現問題，這些內容的獲知需要專家輔助人閱讀案卷材料。因此，在訴訟中應當允許專家輔助人閱讀案卷材料，法庭在開庭前三日應當通知專家輔助人出庭，并告知有權閱卷。但是，不宜在庭外像律師那樣進行證據調查，如開展詢問鑒定人或者證人等活動，庭外僅限于閱卷活動。

（二）專家輔助人出庭是否應該具有獨立發表意見的權利

《刑事訴訟法》第192條規定專家輔助人參與訴訟，可以就鑒定意見發表意見，但在適用鑒定人的相關規定時，是否可以在庭上獨立提出意見而不受制于委托的公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人呢？第一種觀點認為，有專門知識的人是以自己的名義從事刑事訴訟活動，其利用自身的專門知識發表的意見無需當事人的授權，并獨立于當事人的意志。第二種觀點認為，專家輔助人在庭審中應當如實回答合議庭、公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人在專門性問題上的各項提問，幫助各方査明鑒定意見是否科學正確，但因其屬于控辯一方的輔助人，不具有獨立的訴訟地位，如果當事人不同意其意見，有權當庭表示不同意其意見，此時應當以當事人的意見為準2。第三種觀點認為，專家輔助人作為公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人委托的人，因從屬于控方或者辯方而提出的意見不應與他們相悖，應當受制于委托的公訴人、當事人辯護人、訴訟代理人，其意見不具有完全的獨立性，但對于委托的控方或者辯方有利的，可以作出相對獨立的意見。

筆者認為刑事訴訟專家輔助人在被控辯方聘請時，就和聘請方建立了緊密的聯系，在實踐中，從專家輔助人的啟動方式選任方式、和工作內容來看，控辯雙方都是申請站在己方立場專家輔助人并期待他們提交有利于己方訴訟主張的專家意見，不可能希望己方的專家輔助人展示的意見是攻擊自己的。因此，筆者同意第三種觀點，專家輔助人作為公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人委托的人，因從屬于控方或者辯方而提出的意見不應與他們相悖，當然，專家輔助人對于委托方控辯有利的，可以做出相對獨立的意見。

（三）專家輔助人是否具有豁免的權利

對于專家輔助人是否應該具有豁免權，大多數學者持支持態度。我認為回答這一問題，可以首先將專家輔助人和律師作一比較進行分析。專家輔助人和律師具有相似性，專家輔助人特別是被告人的專家輔助人，都是為了維護委托人的正當權益，利用自己的經驗、技術、知識，在庭上發表意見，以實現控辯雙方平等武裝，只不過律師主要運用自己的法律知識、經驗，其范圍一般限于法律學科范圍內，而被告人的專家輔助人則是依托于自己從事行業領域的經驗、技術、知識，其范圍雖與辯護人有所區別，但兩者的目的和功能都是一致的。正如理論界與實務界提倡，律師應具有刑事辯護豁免權，其在法庭上的辯護言論，享有不受法律追究的權利3。司法機關不得因律師在法庭上的辯護言論，而拘留、逮捕律師或以其他方式打擊、迫害律師或追究律師法律責任。《律師法》第37條也規定，“律師在執業活動中的人身權利不受侵犯。律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究。”同樣只有在充分保障專家輔助人發表意見權的情況下，才能使其更好地履行職責，因此對于專家輔助人的庭上言論，只要沒有發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論，就不應當追究其法律責任4。

（四）專家輔助人是否具有參與庭前會議的權利

《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規定，我國刑事訴訟程序中已經建成了刑事訴訟庭前會議制度的基本框架。隨后我國最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條對此也做了進一步規定。但是這一制度主要是針對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，并沒有將專家輔助人納入。有學者則認為，控方在審前階段就可以聘請或指派專家輔助人對鑒定意見“把關”，他們也可以充分接觸與鑒定相關的案件信息與資料，并與鑒定人有效溝通。而辯方專家輔助人參與刑事司法的時間相對較晚，并且除一紙鑒定書外，根本難以獲取其他有用的鑒定材料，特別是缺乏參與鑒定過程的經驗觀感，這經常被公訴人、鑒定人作為反駁辯方專家輔助人的口實，更被法官視為鑒定意見不可采的理由，因此，建立在庭前開示制度中應該將專家輔助人納入，保護當事人的權利。

筆者認為，通過參加針對鑒定意見的庭前開示程序，可以幫助委托人辨別鑒定意見的客觀真實性，保障質證環節的效率。一方面，因為鑒定意見的權威真實與否與鑒定人是息息相關的，所以庭前會議中應當公示鑒定人員資格、資質、鑒定機構等相關信息。另一方面，鑒定人得出鑒定意見的相關證據，支持其意見的相關論據資料和得出該結論的實驗操作方法，可以以便專家輔助人更好的了解鑒定意見的產生。

參考文獻：

[1]左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略[J].法學雜志，2012年第12期。

[2]程雷，祁建建，陳學權，葛琳.新《刑事訴訟法》的理解與實施——中國刑事訴訟法學研究會 2012 年年會綜述[J].中國司法，2013年第1期。

[3]劉廣三，汪楓.論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善[J].中國司法鑒定定，2013第2期。

[4]尹麗華.刑事訴訟專家輔助人制度的解讀與完善[J].中國司法鑒定，2013年第3期。

[5]孫則政.“有專門知識的人”之職能分析與制度完善[J].公民與法（法學 版），2013年第6期。

[6]劉水華.刑事訴訟專家輔助人制度的程序構建[J].人民檢察，2013第13期。

[7]常林，李蘇林.刑事訴訟專家輔助人制度關鍵問題探討[J].中國司法鑒定，2013年第4期。

注釋：

郭華：《切實保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實施》，《法學》2012 年第 6 期。

2 徐超：《淺議“有專門知識的人”的獨立訴訟地位》，《江蘇法制報》2013 年 1 月 7 日。

3黃學賢：《行政訴訟中的專家輔助人制度及其完善》，《法學》2008 年第 9 期。

4王戩《“專家”參與訴訟問題研究》，《華東政法大學學報》2012 年第 5 期。