婚內登記一方名下股權未經合意轉讓后的效力認定

劉洋

摘要：在婚姻持續期間，使用夫妻共同財產出資所設立的股權，屬于夫妻共同財產。而股權登記一方轉讓夫妻婚內共有股權的協議，未經未登記一方配偶追認，其轉讓行為為無權處分，但若交易相對方善意無過失則可善意取得，側重對于商事外觀主義原則的保護。受損一方配偶可依侵權損害賠償權要求補償或賠償。對于此類糾紛，將未登記一方作為隱名股東存在，分割或者轉讓財產時隱名股東顯名化，從而按照顯名股東的規則是處理此類股權糾紛的一個可選之途。

關鍵詞：夫妻共同財產、股權轉讓、善意取得

認定股權為夫妻共同財產還是一方財產，這屬于《公司法》與《婚姻法》的適用中產生的碰撞，這一沖突的認定將會直接導致夫妻一方轉讓股權的協議的效力是否有效。股東權兼具人身屬性和財產屬性的特征，且法律對于夫妻雙方之間股權歸屬認定上沒有明確的界定，使得法院在處理夫妻之間股權轉讓糾紛案件上因適用法律的不同而產生了較為明顯的分歧。

一、登記于一方名下的股權是否為夫妻共同財產

（一）司法實踐的分歧

隨著市場經濟的蓬勃發展，個人以及家庭現有的資產內容不再僅限于金錢以及實物財產，證券、基金、股權等金融資產也逐漸日常起來。而對于股權這一既有人身性質又有財產性質的投資，在涉及作為夫妻財產時一方進行股權轉讓時產生的糾紛，由于并沒有相應清晰的法律規定，同時涉及《婚姻法》和《公司法》的內容，兩者碰撞之下不同的法官采取不同的立場，導致裁判結果的不同。

（二）實踐中的觀點分析

由于法條的不明晰，不同法官對適用的法律各有己見。婚姻法屬于傳統意義上的民事法，公司法屬于商事法。婚姻法更注重公平和保障婦女權益，商事法更注重效率。當用夫妻關系存續期間的財產去投資而取得股權時，兩部法律產生了重疊和交叉。

本文認為，現有的法律規定中，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十五條規定“夫妻雙方分割共同財產中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據數量按比例分配。”第十六條明確承認“有限責任公司的出資額”可以作為夫妻共同財產，《民法典》婚姻編第1062條較之《婚姻法》對于夫妻共同財產的規定增加了“投資收益”的內容。相關法條雖然并未將“股權”明確規定為夫妻共同財產，但是因為財產性質為股權的根本性質，股權中的投票表決權等都是基于最終能夠更好地取得投資收益，所以以夫妻共同財產出資設立的股權，實踐上絕大部分判例認為其屬于夫妻共同財產。即使個別法官不認可，也只是將股權中有關人身性質的權能排除在外，對于股權所得的收益仍然認可其為夫妻共同財產。而立法也是看到了實踐中對于夫妻分割各種金融資產的需要，所以最新設立的民法典中，將實踐中認可金融資產為夫妻共同財產的做法以法律條文的形式予以確立，將其用“投資收益”一以概括之規定進入婚姻編，為實踐指明了方向。對于“投資收益”進行文義解釋是既包括現有收益，也包括預期收益的。即，在婚姻持續期間，使用夫妻共同財產出資所設立的股權，屬于夫妻共同財產。

二、婚內股權登記一方私自轉讓股權協議是否有效

（一）司法實踐的分歧

當夫妻感情平和時，公司運行與股權的持有風平浪靜;一旦夫妻感情破裂，股權登記在其名下的那一方便很可能為了轉移財產而將股權予以出賣，導致另一方遭受損失，而后提起確認股權轉讓無效的協議，這時候的法律利益關系已經突破夫妻二人而涉及到第三人。由《婚姻法》和《公司法》的利益傾向不同而延伸出來，不同法官對于類似案情的判斷也大相徑庭。

（二）實踐中的觀點分析

從商法角度來看，股東轉讓股權屬于行使股東權利的一種商事行為，理應受到《公司法》的規制。但是從另一方面來說，如果夫妻雙方沒有專門的財產約定，雙方出資為基礎的股權屬于夫妻共同財產，其法律關系應受到《婚姻法》的規制。夫妻共同財產與股權轉讓的規定產生了一定程度法律適用上的矛盾。司法實踐中之所以出現不同的審理結果，其實是選擇保護受讓第三人還是保護非登記配偶合法權益的動態博弈。對于實務中存在的夫妻之間股份登記方擅自轉讓名下股權的協議是否有效這一問題，理論界也有不同的看法。

分歧出現的原由表現為保護第三人利益還是夫妻一方利益的權衡，對于以《婚姻法》為基礎的無效說觀點，主要是以夫妻的共同合意為轉讓合同的有效要件之一，但是對于善意不知情的第三人來說，由于出讓人具有股權登記的權利外觀，符合善意取得的要件即可以取得股權。而以效率為本的《公司法》為基礎的有效說，則以商法外觀主義為堅持，只有在能夠證明出讓方和受讓方為惡意串通的情況下轉讓協議方為無效。

本文認為，在夫妻離婚分割財產時，股權應該作為夫妻共同財產的組成部分予以分割。雙方能夠達成一致意見的情況下，以雙方合意為準。若未登記一方因股權分割欲進入公司，則需根據法律規定通知其他股東行使優先購買權。但因為未登記一方平時并未參與到公司的經營管理中，無法掌握足夠的信息，其本就屬于較為弱勢的一方，這種情況下若登記一方與他人惡意串通，或低價或無償或預定好價格并未給付的情況下，應認定股權轉讓合同無效以保護未登記一方的權益。但由于股權并非一個單純的財產權，而是一種綜合性權利，在商事流轉活動中具有外觀主義原則，需要保護善意第三人的利益。當未登記一方不知情，且受讓股權的第三人也不知情而受讓，即第三人與未登記配偶的利益發生碰撞時，應優先適用《公司法》的規定，在受讓人滿足公司法規定的轉讓要求時即產生股權轉讓的效力，即對股權受讓的善意第三人權益的保護位階高于未登記配偶。我國目前雖未明確規定股權善意取得的適用要件，但是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第25條規定名義股東處分股權參照適用《物權法》第106條（《民法典》第311條），這實際上是將“無權處分—善意取得”制度延伸適用于股權領域，為規范夫妻股權單方處分行為提供了規范依據支撐。因為股權轉讓首先涉及到的是公司的一種商事活動，所以主要應該反映的是對公司商事活動的交易安全和效率進行保護。

三、婚內只登記一方股權糾紛解決的可選出路

現在對于屬于夫妻共同財產股權的糾紛處理，實際審判中，以《公司法》為裁判基礎的商事審判思維模式與民事審判思維在股權性質的認定上無法形成統一認識，商事模式主要堅持的股權社員權說，將股權的財產權、人身權進行了分割，不承認股權共有，而以《婚姻法》為裁判基礎的民事思維中又簡單的將股權歸為一般性的共同財產，視為夫妻共同所有。面對這種觀念上的爭議，存在有各種解釋與學說，但各方均無法彼此說服，以致這一問題無法得到妥善的解決。對于將兩者良好結合起來的做法，北京高院所判的一個典型案例提出：將未登記一方作為隱名股東存在，分割或者轉讓財產時隱名股東顯名化，從而按照顯名股東的規則處理其股權糾紛。

（一） 典型案例

李福珍與陳紅、李軍確認合同無效糾紛案，李軍與陳紅通過婚內共同財產出資，設立了亞之杰廣告公司，后因為夫妻雙方感情破裂，簽訂了《離婚協議書》并對雙方財產進行了分割，按照雙方約定，丈夫李軍作為名義股東，將其名下持有的公司一半股權無償轉讓給妻子陳紅，李福珍作為公司其他股東，以股權轉讓侵害其優先購買權為由提起訴訟。北京市第一中級人民法院在審理中認為，夫妻關系存續期間，一方以家庭共有財產投資，在有限責任公司記載為股東的，為顯名股東，另一個為不顯名股東，對夫妻存續期間共有財產的分割，是股東由隱名向顯名的轉化方式，這就決定了第一無須其他股東過半數同意;第二在分割股份時，無須約定價格，因此駁回了李福珍的訴訟請求。宣判后，李福珍不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院認為，股權轉讓協議并未違反《合同法》第52條的相關規定，因此，駁回上訴，維持原判。

（二） 可行性分析

這一判決很好了兼顧了公司法和婚姻法各自保護的法益，采取隱名股東制度可以最大限度的選取二者之間的公約數，從雙方均認可的股權財產權屬于夫妻共同財產入手，既不否認股權人身權的特殊性，也不破壞對共同財產處分需要共有人同意的要求，實現股權人身權保持下的財產權流轉。對于高度人合性的有限責任公司，股東之間彼此是否有配偶是可以輕易獲知的，股東對于可能存在未登記的隱名股東也是可以預測到的。

1. 能夠兼顧股權的財產性與人身性

如認為財產權屬于夫妻共有，就不能割裂的認定人身權只能歸登記一方所有;如認為財產權不能單方轉讓，那么人身權作為出資的附屬性權利自也不能單獨轉讓，最多認定登記一方可以享有。因此，未經夫妻雙方同意的股權轉讓行為，除非存在善意取得的情形，否則應屬無效。但對于這一理論認識，堅持股權社員權學說的學者及實務界并不一定認可，在存有理論沖突的情況下，采取隱名股東制度無疑是最好的解決方案。這一制度不僅再次確認了出資是取得股東資格、股東權利的前提，同時保證了出資目的與手段的統一，能夠更新商事審判思維對這一問題的觀念認知，選取更適宜的解決措施。

2.不會與現有的外觀主義產生分歧

依據《公司法》第三十二條，在股東名冊上登記的股東，可以依據名冊主張股東權利，公司也應當就股東的姓名及出資情況在登記機關登記，未登記的不得對抗第三人，這說明股東權利的行使依賴于內部登記和外部登記，需要具備一定的公信力。這也被認為是我國公司法以公示主義、外觀主義認定股東權利的具體表現。在適用隱名股東制度時，登記股東仍然可以享有完整的股東人身權，其對公司經營管理的參與不受干預，甚至在第三人符合善意取得的條件下，登記股東也可以對股權作出有效的處分，外觀登記主義的公信力能夠得到充分的保障。

3.兼顧股權流轉的自由性與公司經營的穩定性

在以《公司法》為基礎審理的案件中，否認股權轉讓需要配偶同意的一個重要理由是依據《公司法》第七十一條的規定，需要保障股權轉讓的自由性。在適用隱名股東制度時，繼續堅持受讓人善意取得的安排，就能很好的實現這一目的。即使在夫妻雙方離婚后，法定隱名股東制轉為股權信托，名義股東對公司的持股權利沒有發生變化，假使名義股東是公司實際控制人，對公司的控制力也不會減弱。

三、結論

當一個法律關系涉及不同領域的法律時，個案的認定常因法官或相關人員的情感和法律偏向而有所倚重，產生不同的結果。對于實務中出現涉及夫妻共同財產的股權如何分割、婚內一方未通知對方即轉讓股權的情況下，對于未登記配偶的利益需要保護，不容登記一方利用優勢而做出轉移、損害夫妻共同財產的行為，而當涉及善意第三人時，由于股權的商本質，這時需要讓步于股權轉讓交易的效率原則和外觀主義原則。實踐中出現了將夫妻股權中未登記一方作為隱名股東，所涉糾紛按照隱名股東處理原則進行裁判的做法，兼顧兩者利益，節省立法成本，同時不影響公司的經營和股權的流轉，是一個未來的可選之途。同時，可以考慮相關配套的制度規定，比如完善工商登記簿強化其權利外觀功能，股權登記薄上記明共有股權的夫妻二人姓名以示第三人，提高其公示的正確性，同時引入異議登記阻礙善意取得的發生;適當提升第三人善意的認定標準，界定為“知情或因重大過失不知情”。

參考文獻

[1]王琦.離婚時夫妻共有股權的處分規則——以夫妻共有股權的價值評估為中心[J].河南財經政法大學學報，2020，35（03）：34-42.

[2]馮蘭，李好.離婚訴訟中夫妻共有財產出資股權分割問題淺析[J].法制博覽，2020（08）：175-176.

[3]吳含.淺析夫妻一方轉讓股權之善意取得[J].法制博覽，2020（07）：177- 178.

[4]張士皓.婚內夫妻一方轉讓名下有限公司股權的效力研究[D].中國政法大學，2019.

[5]王涌，曠涵瀟.夫妻共有股權行使的困境及其應對——兼論商法與婚姻法的關系[J].法學評論，2020，38（1）：81-93.

[6]劉惠芹.一方名下夫妻共有股權若干法律問題研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2018（5）：79-81.

[7]王利明：《判解研究2012第3輯總第61輯》，人民法院出版社，2012年版，第216頁.

[8]冉克平，侯曼曼：《民法典》視域下夫妻共有股權的單方處分與強制執行[J].北方法學，2020（5）58-69.

[9]余佳楠.我國有限公司股權善意取得制度的缺陷與建構———基于權利外觀原理的視角[J].清華法學，2015（4）.

[10]路新.“夫妻股權”是否存在[J].合作經濟與科技，2020（7）：190-192.

注釋

①余佳楠：《我國有限公司股權善意取得制度的缺陷與建構———基于權利外觀原理的視角》，載《清華法學》2015年第4期，第115頁。