混合擔保的內部追償權

摘要：在金融領域，混合擔保是目前必不可少的金融工具之一，金融機構會利用混合擔保以確保其債權的實現。對于混合擔保內，各擔保人的責任承擔、追償權的行使，成為近些年物權法領域爭議的焦點。在各種學說影響下《擔保法》及司法解釋、《物權法》適用規則、最高院發布的《九民會議紀要》、《民法典》針對實務界存在的有關追償權的爭議、分歧，進一步明確了已承擔擔保責任的擔保人追償權的行使。對相關適用規則再行梳理，以促視角更為清晰。

關鍵詞：混合擔保;擔保責任;追償權

一、問題的提出

甲乙二人約定，由乙出借給甲100萬，為擔保該筆債務，丙以其價值100萬元的B車為其設置質押擔保，丁為其提供保證擔保，同時各方并未約定丙和丁在承擔擔保責任時的順序與份額。如果到期甲不履行債務，而乙僅請求丁承擔了100萬元的保證擔保責任又或者乙僅對丙的B車行使質權清償了100萬元的債務。丁（或丙）行使追償權的規則應為何？

沒有爭議的是，上例中，丁（或丙）對乙承擔擔保責任后，在承擔擔保責任的范圍內，有權向債務人甲全額追償。

有極大爭議的是，上例中，丁對乙承擔擔保責任后，就超出丁內部份額比例的部分，是否有權按照內部份額比例向丙迫償;或者丙對乙承擔擔保責任后，就超出丙內部份額比例的部分，是否有權按照內部份額比例向丁追償？

二、我國相關立法演進

1.《擔保法》第28條

依照《擔保法》第28條的規定，保證擔保被法定為物的擔保的補充擔保。這樣的規定過于僵化，物保和人保原本在制度上并無相關，因《擔保法》第28條而被強行排出了“位次”，存在過度干預當事人在行使權利時的意思自治，但客觀上確實確立了物的擔保效用優先于保證的擔保的特有制度。沒有照顧到當事人的意思自治所可能發揮的作用。該條規定在事實上確立了擔保物權實現在先的規則，為《擔保法》獨創的制度結構。

就像前述分析的那樣，因為物的擔保責任具有絕對優先性，所以在物的擔保提供者在承擔責任后并不能夠向保證人追償，由于人的擔保具有補充性，只有在就擔保物不足以清償全部債務時才存在向保證人請求清償的問題，在此種情形下，保證人承擔了相應的保證責任后就無從談及向物保人追償的問題。

2.《擔保法司法解釋》第38條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》第38條在第一款中對混合擔保中的兩種情形進行了規定：第一種情形是，物的擔保由債務人提供時，即只有在物的擔保不足以清償全部債務時保證人才需承擔責任，物保人對保證人并無追償權;第二種情形則是物的擔保是由債務人以外的第三人提供的，此時債權人可自由選擇要求任一擔保人承擔責任，并且各擔保人在承擔責任后對其他擔保人享有求償權。

《擔保法司法解釋》以此種方式相對弱化了《擔保法》所展現的物的擔保責任的絕對優先性，肯定了在混合擔保中債權人享有選擇權，并規定了在當事人之間無約定或者約定不明的情況下，保證人和物的擔保提供者之間互相享有求償權。

《擔保法司法解釋》的在效力上位階低于《擔保法》，所以《擔保法司法解釋》自然要在《擔保法》規范框架內運行。但其以限縮解釋的方法，將物的擔保限定在債務人自己提供的物的擔保的情形，以此將物上擔保人提供的物保從《擔保法》第28條的約束中解放出來：債權人以《擔保法司法解釋》第38條第1款的規定要求由保證人承擔保證責任時，保證人只能以要求債權人先行實現自物擔保物權為由進行抗辯。自此，在他物擔保物權的制度邏輯上形成了建構保證人和物保人的追償權的制度基礎。

3.《物權法》第176條

《物權法》第176條對此問題并未表態，僅僅規定了擔保人可以向債務人追償。《物權法》的此種回避態度使得司法實踐中不可避免的產生了許多矛盾，甚至在學界中對此問題的爭議也越演越烈。持各種觀點的學者都認為自己的觀點更加合理，反對各方擔保人可以互相追償的學者認為《物權法》此種回避的態度否認可以追償，而支持者則認為法無禁止即可為，所以應當允許他們之間進行追償。

4.《九民會議紀要》第五十六條

《九民會議紀要》第56條規定，除擔保合同中另有約定外，承擔了擔保責任的擔保人不享有向其他擔保人追償的權利。雖然最高人民法院強調了《九民會議紀要》并不屬于司法解釋，不能作為裁判的依據進行援引，但確定了其可以作為裁判文書中具體分析法律適用的理由。從這個角度來看，《九民會議紀要》并不具有普遍約束力，充其量只是一種可供參考的審判建議，在司法審判中是否適用該條規定屬于法官自由裁量權范疇內的問題，這也意味著《擔保法》和《擔保法解釋》在該問題上的矛盾仍然存在。

5.《民法典》第392條

《民法典》第392條中規定，在無約定或者約定不明確時，由第三人提供物的擔保的，債權人可自由選擇承擔責任的對象。物上擔保人對債務人的求償權為債權;物保人和保證人相互之間的求償權亦為債權;二者均為債權法應當規范的事項。求償權的相關規則非屬物權法定主義的范疇，原本就沒有必要規定于《民法典》物權編擔保物權分編。由此，我們可以不必在意《民法典》第392條（混合擔保規則）應否規定“物上擔保人和保證人的相互求償”，除非立法者具有否定物上擔保人和保證人相互求償的目的或意思，并作出明文規定，禁止相互求償。在此情形下，真正有意義的工作則是在《民法典》中找到物上擔保人和保證人相互求償以及如何求償的請求權基礎。

另《民法典》第524條的規定，物的擔保提供者和保證人作為對債務的履行具有合法利益的第三人，在其向債權人承擔相應責任后，取得相應范圍內的債權，此時基于擔保物權和保證的移轉上的從屬性，物保人在其取得的債權的范圍內享有相應的保證債權，保證人在其取得的債權范圍享有相應的擔保物權。同樣的《民法典》第700條的規定，在不損害債權人利益的前提下，保證人承擔保證責任后就依法享有債權人對債務人的權利，當然既包括主權利的債權亦包括從權利的擔保物權。

三、當事人意思表示進行解釋的重要性

混合擔保追償權問題究其實質就是意思自治原則在該制度框架內的解釋問題，在當事人無約定或者約定不明確的情況下，就需要對各方當事人在作出相應行為時的意思表示進行解釋，在涉及追償權問題上時尤其需要著重對保證人和物的擔保人的意思表示做出解釋，根據解釋的不同，得出的結論自然不相同。

保證人及物保人在向債權人做出擔保時，其作出了“債務人在債務履行期限屆滿時未履行或未全面履行債務時，在債務人未履行或未全面履行債務的范圍承擔相應責任”的意思表示，該意思表示雖是向債權人作出的，但其主要內容仍以債務人的債務為主體，除特殊情況外，保證責任和擔保責任僅在債務履行完畢后消滅。債務履行完畢大體存在兩種方式：第一種是債務人全面適當履行債務，此種為最徹底的債務履行完畢，各方享有的權利及承擔的義務在債務人履行債務完畢時即在對等額內消滅，此時也并不涉及追償權的問題;第二種是債務人未履行或未全面履行債務時由保證人或者物的擔保人承擔相應債務，此種情形下相對于債權人而言，債務履行完畢，但對于承擔了責任的保證人或者擔保人來說其取得了對債務人的相應債務，債務并未完全履行完畢，理解上的偏差主要就出現在此處，即在第二種方式中債務是否履行完畢？

在當事人無約定或約定不明的情況下，只能推測物的擔保人及保證人在作出擔保的意思表示所及的范圍，也就是其所做出擔保是為了擔保債權人的債權還是債務人的債務。如擔保的對象僅針對債權人的債權時，那么在上述債務履行完畢的第二種方式中保證責任和擔保責任因債權人債權的消滅而消滅，此時保證人和物保人自然無法向對方追償，而只能向債務人追償來維護自己的權利。但此時存在的問題是，擔保責任本就是主債務的補充性責任，其出現的前提就是債務人無法履行債務，對于擔保人的追償更是無財可償，對于承擔了責任的擔保人其承擔的風險就明顯大于未承擔責任的擔保人，這對于各擔保人而言是不公平的。但如果認為擔保的對象是指債務人的債務，在擔保人代債務人承擔責任后債務并未履行完畢，而是轉移到給了承擔了責任的擔保人，此時保證責任和擔保責任仍然存在，承擔了責任在其相應份額外除向債務人追償外仍可向其他擔保人追償，在保證債權人權利實現的基礎上最大限度的維護擔保人的利益，在不超出當事人意思表示的范圍內還能夠使各擔保人所面對的風險均等化，擔保人之間可以相互分擔因承擔擔保責任而遭受的損失，有利于公平公正、行之有效地快速實現追償權。

四、結語

當前混合共同擔保糾紛相關案件審判的尺度尚不統一，這首先更多是由于當事人之間的相關協議條款的約定并不清晰、明確，同樣也是由于我國相關立法對此方面的問題并未作出直面的回應，雖然通過對最近的混合擔保相關案例進行搜索會發現，對擔保人的內部追償權的支持判決占大多數，而且支持意見的分布范圍也相當之廣。在某種意義上，對于混合擔保中的內部追償權予以認可已經成為一種較為普遍的審判方式，承認其為具有實質意義的習慣法規范而予以適用也具有相當合理性。當然，要真正實現賦予追償權的法價值功能，還需要進一步明確追償份額的確定、追償權的性質、追償權的限制等具體現實操作問題。

參考文獻

[1]王莉媛，鐘紅梅：保證和物的擔保并存時的責任分配[J].法制與社會，2011，（16）：111-112.

[2]鄒海林：我國《民法典》上的“混合擔保規則”解釋論[J].比較法研究.2020，（04）：91-106.

[3]魏強：淺析混合擔保情形下擔保人的義務承擔[J].法制與社會.2020，（14）：66-67.

作者簡介

李麗雯，遼寧師范大學在讀碩士研究生。研究方向：法學理論。