論職務犯罪監察調查與審查起訴之銜接

郎紅芳

摘要：監檢的銜接應注重兩機構內設部門的設置，使得各部門分工明確、相互配合，并需加強辦案人員的能力;證據銜接的關鍵則在于確保監察證據與刑事證據的種類統一，對于非法證據排除規則的完善。

關鍵詞：職務犯罪;監察調查;審查起訴;有效銜接

一、職務犯罪調查與審查起訴銜接之困境

（一）機構銜接之困境

目前我國監察機關與檢察機關的職務犯罪銜接部門分別為監察委案件審理部門與檢察機關案件管理中心部門，雖然兩者之間存在銜接部門，但在機構內部設置上仍較為粗糙。表現為：

首先，我國監察委的監察調查不僅只涵蓋了職務犯罪行為，對于職務違法、違紀行為同時具有監察調查權，但只有職務犯罪行為在調查終結后需要將案件線索、事實、證據移交案件審理部門，再由案件審理部門給檢察機關的案件管理中心，檢察機關就此作出審查決定。由此可見，職務犯罪案件比職務違法、違紀行為在辦案中更為特殊，因此需要將職務違法、違紀與職務犯罪案件區分開來。而就我國監察機關的內部部門設置仍未就三類案件進行區分，缺乏專門的職務犯罪監察調查部門，三種類型的案件由調查部門統一調查，就會導致與后續司法機關銜接時在案件的證據等方面銜接不暢。

其次，針對檢察機關，由于檢察機關原來職務犯罪偵查權已被轉移，檢察機關的原辦案人員也已轉隸，也就缺乏專門的職務犯罪案件的管理部門負責對職務犯罪案件審查起訴，與監察機關在溝通時也會存在障礙。以上可見，我國監察機關與檢察機關針對職務犯罪案件的內部機構急需解決具體化、專門化這一難題。

（二）證據銜接之困境

1.調查證據缺乏與刑事證據相一致的證據標準

對于職務犯罪案件而言，監察調查收集到的證據都嚴重影響后續檢察機關審查起訴作出的決定與法庭審判后作出的判決。目前我國《監察法》關于證據銜接的規定仍然比較籠統、抽象，僅僅宏觀上作出了概括性的闡述，還是難以應對復雜的司法實踐的考量。例如，該法規定的證據種類包括物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，而其中的被調查人的供述和辯解這一證據材料，《刑事訴訟法》卻沒有提及。法法之間的證據種類不一致，必然會導致監察調查與審查起訴銜接上的沖突的出現，甚至使監察調查所收集的該類證據在移交檢察機關審查時遭受質疑。因此應盡快統一兩法之間關于證據種類的規定，確保調查與審查起訴銜接有序。

2.非法證據排除規則不完善

非法證據排除規則的適用對于案件的公正裁判起到無比重要的作用，我國《監察法》中雖然對于非法證據排除規則的適用設置了相關規定，但由法條來看對此也僅僅只是原則性的進行了概述，在實踐中的可操作性不強，具體表現為：

首先，關于非法證據排除中的非法方式規定存在瑕疵?！侗O察法》中所提及到的非法方法主要為“刑訊逼供、威脅、引誘以及侮辱、打罵、虐待”等方式，而在《刑事訴訟法》中雖然有大部分的非法方式規定相同，但兩法規定又并非完全一致，例如《刑事訴訟法》中規定的“非法拘禁”這一非法方式就并未在《監察法》中有所提及，而存在于《監察法》中“引誘、欺騙”的非法方法在《刑事訴訟法》也沒有體現，那么在檢察機關審查監察證據時就會產生爭議。

其次，關于重復性供述排除規則的規定我國《監察法》在立法時直接將其“遺忘”。我國《監察法》雖然明確了監察人員在辦理職務犯罪案件不可以對被調查人采用刑訊逼供的方式獲得證據，但是對于采取此種方法獲得的重復性供述卻沒有規定。由于監察機關在獲取口供時往往是封閉式的，因此對于非法證據的排除應該有更高的要求，對于以在刑訊逼供下或其影響下作出的重復性供述的排除必須加以重視。

二、職務犯罪調查與審查起訴銜接機制之應對

（一）機構及人員方面

要想實現辦理職務犯罪的監察部門與檢察部門的順利銜接，針對檢察機關，應設立一個專門對職務犯罪案件進行審查起訴的部門。而針對監察委，首先需要做到的是要在機構內部將職務違法違紀與職務犯罪案件區分開，即保證只有職務犯罪案件進入到審查起訴階段，設立一個專門的職務犯罪銜接部門是必然的。正如上述所提到的，有學者指出設立“雙軌制”調查制度，設立政紀調查與刑事調查兩個部門，筆者贊同這種觀點，但該觀點表述仍不具體。筆者認為，可在監察機關內部設立專門的職務犯罪調查局，并賦予其以下職能：第一，對職務犯罪案件進行專項立案的權力;第二，對職務犯罪案件材料管理的權力，且其他部門收集的有關職務犯罪案件的證據、線索等也應交由此機關管理;第三，專門負責職務犯罪案件材料的移送。第四，負責聯系檢察機關的職務犯罪案件的專門部門，尤其是與其針對被退回補充調查的職務犯罪案件的情況進行溝通。

（二）證據方面

1.構建與刑事證據相一致的調查證據標準

目前，我國《監察法》中對于證據的規定過于抽象化、模糊化，導致監察證據在調查后續進入審查起訴以及審判階段時的認定、使用出現障礙，因此應盡快明確相關規定，構建與《刑事訴訟法》相符合的證據規范。筆者認為，對于《監察法》中較為模糊的地方，可以參照《刑事訴訟法》進行解釋，比如，在《監察法》中的“被調查人的供述和辯解”，在《刑事訴訟法》中沒有此類證據形式，就不能將其認定為法定的證據種類，對此，筆者認為“被調查人的供述和辯解”與《刑事訴訟法》中“犯罪嫌疑人的供述和辯解”極為相似，因此可依據《刑事訴訟法》來將“被調查人的供述和辯解”等同為“犯罪嫌疑人的供述和辯解”，作為法定證據使用。

2.完善非法證據排除規則的規定

首先，關于非法方法的種類兩法應達到統一。將“非法拘禁”納入監察調查非法證據排除的非法方法中，將“引誘、欺騙”納入審查起訴階段非法證據排除非法方法的范圍中，盡快將兩法的非法方法種類統一化，確保監察調查與審查起訴階段對非法證據排除的非法方法無爭議，提高辦案效率與質量。

其次，《監察法》應增加重復性供述的規定。重復性供述是指在刑訊逼供或在此方法影響下作出的重復性供述。在一般刑事案件中除法定情形重復性供述是嚴格排除的，而在職務犯罪案件中針對重復性供述是否需要排除并沒有規定。由于刑訊逼供下的重復性供述多發生在采取留置措施階段，而正如上文所講，采用留置措施時有很強的封閉性，缺少外部監督，因此《監察法》中增加重復性供述的規定很有必要。當被調查人遭遇刑訊逼供后，被告知其詢問主體更換，相應的訴訟權利以及繼續認罪的法律后果的前提下，監察機關辦案人員對被調查人知悉其權利仍自愿作出供述的，可以對該被調查人的供述進行有條件的采納。