社會關系網絡與古代政治秩序的建立

摘要：穩定的政治秩序是社會運轉的基石，是任何一個國家所追求的理想目標與狀態。“濮議”是宋朝時期發生的一場圍繞宋英宗生父稱呼的爭論，“大禮議”則是嘉靖時期關于皇統問題上的爭論，經過一系列斗爭，宋英宗與明世宗在“濮議”和“大禮議”中都獲得了勝利，宋英宗與明世宗在“濮議”和“大禮議”后建立了宋、明兩朝的統治秩序。運用“求同法”與“求異法”，對宋英宗時期“濮議”和嘉靖時期“大禮議”兩個案例的比較分析來探討影響建立和維護穩定的政治秩序的因素。通過對兩個歷史案例的比較分析，發現構建社會關系網絡是古代皇帝成功建立統治秩序的關鍵因素，這種社會關系網絡覆蓋到有權勢、聲望的人物以及政治精英等等。

關鍵詞：濮議;政治秩序;大禮議;關系網絡

一、前言

穩定的政治秩序是政治體系中其他因素得以存續的基礎。不同的政治體系中維持穩定的政治秩序的方法和手段不盡相同。古代中國的政治斗爭現象已經屢見不鮮，皇權與相權、官僚階級內部都圍繞不同利益展開斗爭，從而構建起特定的社會關系網絡，為統治集團政治改革提供機遇，對促進國家變革以及對國家政治秩序的建立與維護產生了重要的作用。通過對宋朝“濮議”和明代“大禮議”兩個歷史案例的具體分析，可以弄清宋代和明代歷史的重大轉型和發展路徑。本文首先要確定政治秩序的概念，亨廷頓認為“政治秩序”一詞代表著某種目標，政治秩序的下降包括政府的權威、有效性、合法性下降;政治穩定是其政治秩序論的關鍵組成要素[1]。錢永祥認為社會上的個人、團體為了爭取有力的地位，就要通過各種途徑去維護和運作，而這種運作所遵從的規范和準則就是政治秩序[2]。綜合學者們的觀點，本文認為政治秩序是一種狀態，整個社會處于平穩運行的這樣一個狀態，在這種狀態中政治生活保持著一定的秩序且穩定、政府合法性程度高。

二、文獻回顧與研究方法

（一）、文獻回顧

國內學者的研究主要側重于單一因素對政治秩序的影響，所以本文將對相關研究成果進行簡單的梳理。展龍認為在古代中國，社會輿論具有多種多樣形式。帝制時代的輿論專制性依靠著嚴密的管理體制壓制著民間輿論。與此同時，知識精英主導的民間輿論對社會突發事件、爭議性政治問題發表自己的見解，與官方輿論形成對抗，社會輿論對于良好政治秩序的形成具有重要作用，表現在傳統社會輿論活動的消極負面性成為擾亂政治秩序的負面能量[3]。朱建磊認為晚明之際士大夫階層的主體意識逐漸覺醒，君臣之間的沖突和意見不一，成為破壞傳統政治秩序的一大源頭。同時，蓬勃發展起來的民間組織對政治秩序造成了激烈的沖擊，官方話語和民間話語的悖離對晚明時代的政治格局有著一定程度的改變作用;晚明時期科舉官僚體制運作的弊端使得部分知識分子動搖了傳統價值觀念的變化，傳統政治秩序受到一定程度上的沖擊。思想解放潮流和倫理啟蒙也給晚明的政治秩序造成了一定的影響[4]。黃義英認為皇權對傳統政治秩序的形成有重要的影響。皇帝象征著最高的權力，他的權威可以塑造群臣身份的這樣一個權力關系，也有利于穩定的政治格局的形成。皇權自身的秩序化可以帶動良好社會秩序的形成，但也存在一定的弊端[5]。

基于學者們的研究，本文的觀點是：構建社會關系網絡對政治秩序的建立也起著重要的作用，不管是權勢人物（“濮議”中的曹太后）還是政治精英（“大禮議”中的張璁）。故本文的核心自變量為社會關系網絡的構建，控制變量有如爭議的內容、爭議目的、爭議的時代背景等，結果變量為古代政治秩序的建立、維護。

（二）、研究方法與研究設計

本文所使用的研究方法為“求同法”和“求異法”，而通過這兩種方法對“濮議”和“大禮議”兩個歷史案例進行比較分析，我們可以窺得在維護傳統政治秩序中起到重要作用的因素。為了進行區分以及方便下文撰寫，本文將“濮議”之爭劃分為兩個階段，以曹太后詔令頒布前為第一階段，詔令發布后為第二個階段，這之間有一年的時間間隔。“求異法”需要在相似案例中尋找導致相異結果發生的原因，如果被研究對象在某一情況中出現而在另一情況中沒有出現，而在這兩個情況中有諸多共同條件而僅有一個不同條件，那么這一條件就是導致結果發生的原因[6]。首先本文將使用“求異法”分析導致“濮議”在第一階段失敗和第二階段以獲勝為結局的原因。

所謂“求同法”是指“被研究對象在不同情況中出現，但在這些不同情況中都有一個共同的因素導致被研究現象的發生，這一所有個案都具有的條件就是既定現象的原因”[7]。“濮議”與“大禮議”的勝利意味著英宗和明世宗成功地建立起當朝的政治秩序，穩定了政治局勢，皇權在與其他權力的斗爭中都獲得了勝利。“濮議”與“大禮議”發生的時代背景不同，皇權所團結的力量不同，宋英宗和明世宗繼統的身份不同，爭論內容不同，但卻產生了相似的結果——英宗稱生父為皇考、世宗稱生父為皇考，根據“求同法”的相關原理，這背后一定有著相似的原因，有待我們進行深入探討。

三、案例分析

（一）為什么選擇“濮議”和“大禮議”

宋代和明代是我國歷史上發展著名的朝代，明太祖采取的一系列措施，進一步鞏固了皇帝的權力，皇帝所擁有的權力空前強大。英宗時期的“濮議”事件并非只是一場表面上的關于禮法問題的爭論，皇帝、朝廷中的大臣、曹太后都被卷入這場爭論中，圍繞英宗對仁宗的尊稱問題，朝廷上分為兩個派別，這兩個派別圍繞各自的觀點，展開了爭論。在“大禮議”中，明世宗的勝利維護了明代的政治秩序;穩定了當時的政治局勢。“大禮議”中，內閣首相楊廷和在討論明世宗的生父生母的問題時，援引宋英宗趙曙的例子來討論這一問題，由此可見“濮議”對宰執楊廷和的建議產生了一定的影響，兩個事件具有相似的結果。其次，在不同的時代背景下討論相似現象出現的原因可以得出更堅實可靠的結論，從而使得文章的結果更加具有說服力。

（二）“濮議”之爭

“濮議”是宋英宗趙曙圍繞生父趙允讓尊稱的爭論，引發了一場長達18個月的爭論，是宋朝歷史上一件重大的政治事件，貫穿著整個宋英宗時期。學界在對這一重大歷史事件進行研究時，往往關注個別人物與這場爭論的關系，又或者是將“濮議”與其他事件連接起來進行描述和討論，但“濮議”事件產生的政治影響及其對宋朝后期的發展有著深遠的影響。

宋仁宗趙禎作為北宋的第四任皇帝，嘉祐八年因病駕崩，膝下無子。嘉佑七年，經宰相韓琦及大臣司馬光等人反復勸諫，宋仁宗立趙宗實為皇子，賜名曙[8]。宋英宗趙曙是宋仁宗的養子，在大臣們的主持下登上帝位。英宗生父為趙允讓，在他即位打理朝政后半個月，時任宰相韓琦就向其提出生父趙允讓的名分問題。此時，宋仁宗已逝世14個月，英宗下旨令大祥后再議此事。而后宰相韓琦等人提出再議此事，宋英宗下旨將議案送至太常禮院交由兩制以上官員討論。

針對這一議題，朝廷中迅速分成兩派。其中一派是臺諫派，以司馬光、呂誨、范純仁、王垚等為代表，他們根據儒家的宗法觀念，認為宋英宗已經過繼給宋仁宗，所以宋英宗理應稱生父濮王趙允讓為皇伯。另一派為以宰相韓琦、歐陽修等人為首的宰執派，以前朝漢宣帝稱其父皇考為例，認為英宗應稱其父為皇考。兩派圍繞這一問題展開了激烈的討論，針鋒相對，朝廷中的其他官員大多數也贊成臺諫派的方案，并對此事議論紛紛。曹太后得知此事，立即下詔，指責韓琦等人不應當稱濮王為皇考。宋英宗和韓琦等人認為，在這場爭議中曹太后的意見有決定性的作用。一年后，曹太后下詔，稱可以讓英宗稱其父為親。得到了太后的詔令后，英宗便下令停止對此事的討論，宣布濮安懿王為親，并一同與韓琦等人商量如何穩定朝中百官的情緒，從而穩定政治局勢。英宗再三思量，將呂誨、范純仁等人貶出京師，這場歷時18個月的爭議，以英宗的勝利告終，英宗的孝行也在“濮議”之爭中得到了充分體現，以英宗為核心的宋朝新政治秩序也得以成功建立與維護，政治局面也得以穩定下來。

以曹太后前后的態度轉變為時間點，本文把“濮議”之爭進行拆分，將曹太后態度轉變簽署詔令前作為“濮議”的第一階段，并將其與第二階段進行對比，如下圖所示。“濮議”第一階段與第二階段發生的時代背景相同;宋英宗繼統身份相同;爭論的內容與目的相同，參與爭論的人物相同，但第一階段與第二階段的結果卻截然相反。究其原因，是曹太后這一關鍵人物的態度轉變促成了結果的發生，英宗才得以建立維護北宋的新政治秩序。曹太后是宋仁宗的皇后，要想獲得這場爭議的勝利，曹太后的態度轉變是關鍵，因此一年后曹太后的詔令發布意味著宋英宗等人的成功。在這個事件中，英宗等人構建了與曹太后的社會關系網絡，曹太后的幫助是建立政治秩序的一個重要因素。

（三）“大禮議”

大禮議是明代歷史上重要的政治事件，對明朝的歷史發展走勢具有重要的影響，主要是關于皇統問題上的爭論，在明朝是第二件小宗入大宗的事件。大禮議意味著明代政治上最大的政治撕裂，與“濮議”不同，明世宗以地方藩王入主皇位，并由此形成了圍繞其生父母問題的爭議。通過分析大禮議事件，有利于我們認清明代的政治發展路徑及其對后世的影響。

正德十六年，明武宗暴亡。由于明武宗沒有子嗣，所以在時任內閣首輔楊廷和的策劃下，根據“兄終弟及”的原則，變通了辦法選取明武宗堂弟朱厚熜（明世宗）為新君。與“濮議”中仁宗與英宗的關系有所不同，明世宗朱厚熜是興獻王之子，明孝宗的侄子，明武宗的堂弟。

明世宗即位不久后，即下令群臣討論生父興獻王的封號。隨后，朝廷中形成了“繼嗣派”和“繼統派”兩個派別，并圍繞這個問題展開了激烈的爭論。內閣首相楊廷和援引“濮議”之爭”，認為明世宗是小宗入大宗，應當以大宗為主，世宗應該稱生父興獻王為皇叔考。楊廷和等人聲稱，朝廷中如有不同意者，當斬。但明世宗對楊廷和等人的做法表示不滿，他認為人的父母是不可以隨意更改的。

正德十六年，學士張璁上奏表示支持明世宗，他根據遺詔中的“兄終弟及”進行辯論，向楊廷和集團提出自己對遺詔的見解，認為世宗是繼承皇統而不是皇嗣。根據遺詔，興獻王和明孝宗是兄弟關系，明武宗是明孝宗之子，明世宗是興獻王長子。武宗沒有子嗣，所以世宗即位合情合理，這與預先在宮中立嗣有著本質區別。張璁等人主張稱明孝宗為“皇伯考”，稱武宗則為“皇兄”，稱興獻王為“皇考”，這樣來說，父子、叔侄、兄弟關系就都說得通了。張璁的解釋深得世宗之心，世宗與其一道，致力于維護和興獻王的父子關系。最后，在張璁和世宗的堅持下，武宗遺詔得以正確解釋。世宗頒布詔令，稱明孝宗為“皇伯考”，興獻王為皇考，這標志著世宗的父母關系得以維護，世宗至此獲得了全面的勝利。

楊廷和在大禮議中徹底失敗，以楊廷和為代表的宰執派抱作一團，勾結成性，排除異己，擾亂明代政治秩序，楊廷和違背武宗遺詔和歪曲世宗繼位事實使自身走向毀滅。張璁等人與楊廷和集團進行著不屈不撓的抗爭，既贏得了明世宗的敬重，又加深了雙方的了解，使明世宗發現了自己所要依靠的真正力量[9]。大禮議不僅僅是一場簡單的關乎禮儀的爭論，涉及到的是新舊政治勢力的較量，以楊廷和為首的舊勢力被徹底鏟除，張璁等新興勢力代替了楊廷和等人。大禮議所起到的功能是恢復明朝皇權與政治秩序的功能[10]，明世宗在大禮議中成功捍衛了明代法律的尊嚴，在政權過渡過程中成功維護了明代的政治秩序，穩定了政治局面。

在明世宗構建的社會關系網絡中，張璁根據武宗遺詔據理力爭，成功捍衛了明世宗與興獻王的關系，由此可以見得，明世宗在大禮議中獲勝的最關鍵的因素是構建了社會關系網絡，獲得了張璁的幫助，這一點與“濮議”中曹太后的詔令使英宗獲勝一樣，是兩個案例產生相似結果的不可或缺的關鍵因素。隨著社會的發展，舊的、僵化的、陳腐的一切注定要被新的、生命力旺盛的事物所取代，這是歷史發展的客觀規律，“濮議”與“大禮議”發生在不同的時代背景下，這兩個政治事件有相似的結果，但在每一案例內部導致結果發生的因素各不相同。為了有更直觀的對比，本文將兩次歷史事件繪制如下表格進行對比分析：

如表格中所呈現出來的內容所示，“濮議”和大禮議兩個歷史事件所發生的背景、持續的時間、主要目的、爭議的內容問題以及圍繞爭議的問題所形成的派別都不相同，但兩個事件有同樣的結果。根據“求同法”以及上文的分析，古代政治秩序的穩定需要構建起特定的社會關系網絡，建立起特定的聯盟。社會關系網絡中所覆蓋的人物對于某些政令的見解和意見是影響事件發展走向的重要因素，而此類人物通常包括在政治體系中處于權威地位的人物以及政治精英等等，這些人在古代帝王建立維護新統治秩序方面起到了重要的作用。

四、結語

經過上文使用“求同法”和“求異法”的分析，我們發現，在“濮議”第一階段，曹太后這一關鍵人物的詔令沒有發布，導致“濮議”第一階段以失敗（暫時擱置）為結果。一年以后“濮議”之爭的第二階段，曹太后的詔令頒布使得英宗在對生父濮王的稱呼這件事上獲勝，英宗得以在政權過渡時建立和維護當時的政治秩序。再來看大禮議，楊廷和最初提出的建議并沒有世宗采納，明世宗幾次下詔追加生父稱號都被封還，而后張璁根據遺詔與繼嗣派展開斗爭，與世宗最后獲得了勝利。所以，根據“求同法”和“求異法”，這種社會關系網絡的構建在幫助皇帝建立和維護新政治秩序中有舉足輕重的作用，此類關鍵人物包括權勢人物，政治精英等等，他們所起到的作用是充當皇帝的智囊團，他們的意見和策略、政治見識，對政治體系的運作有著重要的影響，類似的例子還有如三國時期蜀漢丞相諸葛亮協助劉備建成了穩定的政治局面。

參考文獻

[1]【美】塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，上海人民出版社2008年版.

[2] 錢永祥.自由主義與政治秩序：對《自由中國》經驗的反省 [M]//縱欲與虛無之上.上海：生活·讀書·新知三聯書店， 2002.

[3]展龍.輿論史：中國歷史場景中的公眾意見與政治秩序[J].河南大學學報（社會科學版），2019，59（04）：73-81.

[4]朱建磊.晚明社會文化變遷與政治秩序的互動[J].青海社會科學，2019（06）：226-231.

[5]黃義英.皇權與傳統政治秩序的生成[J].傳承，2009（16）：126-127+149.

[6][7]卡拉曼尼著;蔣勤譯.基于布爾代數的比較法導論.格致出版社;上海人民出版社， 2012.10.

[8]（元）脫脫.宋史·英宗本紀[M].北京：中華書局，1977.

[9]田澍.張璁與大禮議——大禮議新解[J].社會科學戰線，2012（09）：76-83.

[10]田澍.斷裂與重塑：大禮議的政治功能[J].社會科學輯刊，2014（03）：129-134.

作者簡介：楊月（1998年—），女，漢族，江蘇連云港，華東政法大學政治學與公共管理學院在讀碩士研究生，研究方向為比較政治