職教改革形勢下高職院校圖書館發展的幾個問題

顧健

（無錫科技職業學院，江蘇 無錫 214028）

1 研究背景

2019年2月，國務院發布了《國家職業教育改革實施方案》［1］（以下簡稱為《職改方案》），第一句話就是“職業教育與普通教育是兩種不同教育類型，具有同等重要地位。高等職業學校要培養服務區域發展的高素質技術技能人才，重點服務企業特別是中小微企業的技術研發和產品升級，加強社區教育和終身學習服務”。與發達國家相比，我國職業教育還存在諸多問題，“到了必須下大力氣抓好的時候”。這是高職教育從規模數量的示范建設轉變到提高質量的內涵建設的重要里程碑。高職院校在培養目標、生源、教學內容和方法手段，與企業、社區之間的關系等各個方面和普通高等教育有所不同，必然導致高職院校圖書館的任務、服務對象、服務手段以及圖書館建設各方面區別于其他高校圖書館，特別是和高校圖書館行業領頭羊的研究型大學圖書館的情況很不一樣。

目前，高職院校圖書館業內許多學術論文雖然冠名于高職院校圖書館或高職高專圖書館，卻并沒有解釋清楚高職院校圖書館和其他圖書館的特征差異，談及其他圖書館的論文幾乎都是依據普通教育本科層次圖書館的情況闡述高職院校圖書館的種種不足，不涉及自身特點。業內有很少數的論文介紹美國社區學院圖書館的情況，主要是介紹性質的，或者是具體細節的對比，不涉及高等職業教育的特性。高職院校圖書館館長大多是輪崗而來的，缺乏圖書館理論知識和實踐經驗，高職院校圖書館在辦館實踐中基本上只能是模仿國內普通本科院校圖書館，而高職院校與其他高等院校相比，對圖書館的人力和物力投入明顯存在很大差距。這樣，高職院校圖書館學術界和業內自然而然地形成了投入不足的普遍認識。

高職院校圖書館在明確職業教育不同于普通教育、國家要求職業教育改革、高職院校和發達國家相比較的形勢下，高職院校圖書館如何重新認識自己，作出自己相應的改革，以鮮明的特點適應并促進職業教育的發展，是高職院校圖書館必須認真思考并回答的問題。本文選取高職院校圖書館發展幾個亟待重新認識的問題，采用中美同類圖書館橫向比較方法，兼以不同教育類型層次圖書館的縱向比較，分析探討高職院校圖書館的特點。

2 經費和館員數量

在美國學院和研究圖書館協會（ACRL）發布的2018年大學圖書館趨勢和統計數據的簡要新聞報道［2］中，提及按卡內基分類的四類高校即博士類、綜合性大學、學士類和副學士院校圖書館的經費和人力等統計數據，如表1所示。

表1 美國高校圖書館經費和人力資源投入

我國教育部高等學校圖書情報工作指導委員會的網站也公布了2018年高校圖書館的幾個數據［3］，將各館原始數值按學校類型歸類并計算處理后結果如表2所示。

表2 中國高校圖書館經費和人力資源投入

美國的副學士學位等同于我國高職（專科）院校的專科文憑，通常由社區學院、技術學院及少數開設副學士項目的學士類院校頒發。按美元兌換人民幣匯率7：1來計算，我國各類高校圖書館的總經費換算成美元后也比美國同類高校圖書館多。眾所周知，美國知識產品價格很高，如果按中文書單價50元、英文書社科類80美元、科技類100美元計算［4］，相比之下，我國各類高校圖書館文獻經費的購買力遠遠超過美國。

美國高校圖書館的館員（librarian）為具備圖書館學碩士學位的專業館員，我國高校圖書館在編職工的在編僅為身份性質，和工作崗位與專業程度之間沒有定論，兩者不具備可比性。但是，可以據此估算出美國高校圖書館工作人員平均數。美國高校圖書館工作人員的統計口徑包括館員、技術人員、職員和學生助理工，館員占比大致為27.6%，學生助理工為26.6%［5］，可以推算出圖書館工作人員總數為館員人數的2.66倍，這樣可以計算出美國博士類院校圖書館工作人員平均80.3人、綜合性大學圖書館20.8人、學士類高校圖書館14.5人、副學士類為13.2人。中美比較，即使不考慮還有非在編的工作人員，顯然我國各類高校圖書館工作人員數量均超過美國同類圖書館。

可以看出，我國各類高校圖書館的財力和人力投入均高于美國同類高校圖書館，高職院校圖書館尤其明顯。這一事實和國內一般說法迥然不同。需要說明的是，本文此處反映的是中美兩國各類高校圖書館的總體情況和平均水平，比較對象不局限在耶魯大學和哈佛大學這樣頂尖的美國大學圖書館。

從不同類型圖書館之間的縱向比較來看，美國博士類高校圖書館各項投入明顯高于其他類型高校圖書館。美國副學士類圖書館的經費很少，但館員人數和連續出版物占文獻經費百分比都和學士類圖書館比較接近。我國各類高校圖書館的投入數據呈現出簡單的等比數列關系，我國各類高校圖書館之間各項指標的差距都較大，這反映出我國高校圖書館界的高職院校學本科院校、本科院校學“211高校”、“211高校”學“985高校”的內在邏輯，高職院校圖書館在這一模仿鏈上不能體現出不同教育類型和辦學層次的特點。

通過和美國同類學院圖書館橫向比較，可以看到我國高職院校圖書館不是投入不足的問題，而是存在投入太多、投入如何利用的問題。

3 生均藏書量

美國教育部下屬美國教育統計中心（NCES)網站上公布了美國社區、專科和職業技術學院圖書館1994年至2012年的有關數據（中值）［6］，如表3所示。

表3 美國社區、專科和職業技術學院圖書館數據

我國高職院校圖書館生均圖書的公開數據非常少。江蘇省高校圖書情報工作指導委員會高職高專圖書館專業建設委員會對2009年和2018年的情況作過兩次統計。2009年，江蘇28家高職高專圖書館的生均圖書中值為44.9冊，上下四分值①上四分值表示數值順序排列的75%和25%處，即上分值表示只有四分之一的圖書館生均圖書超過此值，下四分值表示有四分之三的圖書館生均圖書超過此值，另外四分之一仍低于此值。分別為53.2冊和33.7冊。2018年江蘇20家高職高專圖書館的生均圖書中值為74.2冊，上下四分值分別為88.6冊和57.8冊。

江蘇的經濟在全國處于領先地位，從全國范圍來看，“2018年全國63家國家級示范高職院校圖書館，生均圖書50冊以下的有18家，50~80冊的有35家，80冊以上的有15家，59%的圖書館沒有達到基本辦學條件的要求，非但如此，高職院校圖書館在館舍面積、數據庫數量、工作人員數量、書刊閱覽開放時間、購書經費、服務理念等多方面的發展也存在極大不均衡。”［7］

這里有一個很大的矛盾。中美比較，我國高職院校的生均藏書量遠高于美國，但卻又有相當部分的高職院校不能滿足教育部2004年2月6日發布的《普通高等學校基本辦學條件指標（試行）》［8］。這有歷史原因：我國的高職院校大多由原來中等專業學校從20世紀末陸陸續續升格而來的。1997年4月發布的《中等專業學校圖書館規程》［9］規定，綜合師范類中專的生均圖書最低藏書量為100冊，工科為70冊，比目前高職院校圖書館80冊和60冊的標準高，其他類別中專和高職相同。據1995-1996年的統計，我國303所中專圖書館生均藏書達到119冊［10］。我國高等教育大幅擴招是高職院校生均圖書下降的主要原因。

2006年1月，中國圖書館學會新年峰會專門列入高職高專圖書館的議題，會上著重討論了我國高職高專圖書館生均圖書等問題［11］。教育部自2011年起不再就基本辦學條件發布紅黃牌。2016年，教育部就修改指標征求高校圖書館行業意見時，高職院校圖書館界曾有熱議，有意見棄生均圖書指標而通過年新增圖書指標來維持投入。2017年11月27日，教育部高等學校圖書情報工作指導委員會在對教育部《關于“數字資源量”統計的回函》［12］中提議：“紙質圖書至少須滿足基本辦學指標要求的生均冊書的60%，剩余40%可由電子圖書替代。”由于電子圖書有數據庫，獲取方便、單價低廉，這相當于提議大幅降低紙質圖書的標準值。2020年12月，教育部發布《中國教育監測與評價統計指標體系(2020年版)》［13］，不但認同了行業意見，而且進一步地明確了數字資源的范疇。但被業內、高職院校領導和教育主管部門忽略的一個核心問題是：高職教育到底需要多少的生均圖書量為宜？

從文獻計量學的歷史看，克拉普（Clapp）和喬登（Jordan）在20世紀60年代針對美國專科和社區學院圖書館提出了最低藏書量公式（包含期刊數）［14］：

其中，V=藏書量，F=折算全職教師數，E=折算全日制學生總數，S=專業數。

根據教育部2019年全國教育事業發展統計公報，我國高職（專科）院校校均規模為7 776人，師生比為1：19.24［15］，以筆者所在城市能查到數據的8所高職院校的專業數的中位數41來估算，依據上述公式可以計算出高職（專科）院校的最低生均圖書標準為10.7冊。對比之下，我國指標值仍然過高，但如今已經不是一個簡單降低標準值能和國際接軌的問題。

美國的《高等教育圖書館標準》(Standards for Libraries in Higher Education)在2004年就已經取消了生均圖書等數值標準，取而代之的是一系列原則和績效指標，鼓勵各館圍繞所在學校的任務和讀者需求確定個性化的和具體的指標，與學校確定的同類學校對比組、趕超組的圖書館進行全方位的定量和定性比較，關注圖書館對學生的影響。也就是說，生均圖書指標已經淡化，只是眾多可能的指標之一，并且沒有一個全國通用的標準值。美國教育統計中心的網站2012年后不再公布有關指標的全國數據，參與統計調查的高校圖書館可以登入網站選擇對比組學校進行館際數據和事實的比較，高校圖書館的評估方式發生了革命性的變化。美國高等教育發達，美國圖書館界具有世界性影響力，這一變化趨勢可以作為我國高校圖書館發展參考的重要標桿。

4 文獻資源的類型

對于高職院校來說，《職改方案》中有突出影響的具體內容是：“職業院校實踐性教學課時原則上占總課時的一半以上；從2019年起，職業院校、應用型本科高校相關專業教師原則上從具有3年以上企業工作經歷并具有高職以上學歷的人員中公開招聘，特殊高技能人才（含具有高級工以上職業資格人員）可適當放寬學歷要求，2020年起基本不再從應屆畢業生中招聘。”［1］如果得以實施，這將從根本上改變目前高職院校的重理論輕實踐的課堂教學模式，實踐性教學的增強將削弱對圖書館傳統文獻資源的需求，高職院校圖書館必須作出相應改變。

美國社區學院圖書館員是大學圖書館員中第一個意識到印刷文獻以外的資源對學習者有益，美國許多社區學院圖書館積極響應而在20世紀80年代改名為“學習資源中心”（learning resource centers）［16］30。如名稱所示，學習資源中心有各種格式的膠片、視頻和音頻文獻，并且收集教育軟件，重點是各式文獻。美國1994年的《社區、專科、職業技術學院學習資源計劃標準》［17］中對于學生在7 000-8 999人的圖書館來說，視頻資料最低為1 600件，優秀標準為3 000件，縮微膠卷、制圖、圖表、音頻和其他機讀文獻最低為12 000件，優秀標準為21 000件。

從職業技能訓練的角度看，視頻資料直觀，對師生非常有用，然而我國高職院校圖書館很少收集視頻文獻。2018年，江蘇16家高職院校圖書館參與的調查表明，收藏的視頻文獻的中值僅為290件，只有3家年度有新增，7家圖書館沒有收藏任何視頻文獻。目前市場上有不少視頻數據庫，但從調查統計看，20家高職院校圖書館試用和使用的視頻數據庫排在前三名是《愛迪科森網上報告廳》（7家）、《知識視界多媒體視頻庫》（5家）、《經典影院》（2家），基本上還是屬于通識類的，不是職業技能教學的示范影像。

從紙質文獻來看，針對技能教育的操作、裝配、調試、維修類實例、實戰、案例、圖解的圖書將更顯重要。特別是有的專業圖書，已經在圖書正文中插入二維碼，讀者隨時拿手機掃描后即可訪問播放相應的視頻，這是紙質圖書和視頻的一種結合，非常值得高職院校圖書館關注。從特色館藏的角度看，高職院校圖書館收集相關專業的企業的產品說明書、企業標準等非正式出版物，收集當地經濟文化歷史的各類文獻意義重大。

資源為王。《職改方案》涉及圖書館的內容不多，但第九條提出“健全專業教學資源庫”，對圖書館館藏建設提出了明確的目標。高職院校圖書館只有收集整理出體現高職教育特點的文獻資源，展示給讀者，而不是簡單的購買，由數據庫商粗略地打包配置，才能體現出館藏的獨特價值，與其他類型本科院校圖書館的豐富館藏相得益彰。

5 紙質圖書流通量

2009年，江蘇28家高職院校圖書館的生均流通量中值為11.8冊，2018年，江蘇20家高職院校圖書館的生均流通量中值為3.38冊，中美高職院校圖書館的紙質圖書的生均流通量都呈大幅下滑之態勢。毫無疑問，保持生均圖書高標準值和流通量大幅降低是不合理的。

我國高職院校圖書館應對流通量下降的對策是閱讀推廣，閱讀推廣已經成為高職院校圖書館的重要工作。業內有關閱讀推廣的學術論文大多是理論性論述或各類活動的文字性描述。閱讀推廣和流通量之間的關系，美國學者Goldhor做的一個三組對比實驗，“客觀地證明了在公共圖書館中，任何能夠將成人讀者從海量館藏引導到小范圍值得閱讀的有趣圖書的服務都能顯著提高這些圖書的借閱率”［18］，這在高校圖書館也得到了印證［19］。但是，閱讀推廣活動對高職院校圖書館流通總量的整體影響，從江蘇省的統計數據看，閱讀推廣活動的開展和總流通量下降是并存的。當然，高職院校圖書館也有閱讀推廣效果非常明顯，流通量逆勢直線上升的［20］，閱讀推廣下流通量加快下降的情況也不是沒有，這應該是和閱讀推廣活動的虛實、細節以及其他因素相關。

美國現行《高等教育圖書館標準》并未提及閱讀推廣，美國高校圖書館一般不從事閱讀推廣活動，更為注重針對教學需求和讀者需求的參考咨詢和信息素養等業務工作。美國高校圖書館員也有主動嘗試閱讀推廣活動的，但沒有通過校內有關部門組織、更不能通過考核等方法要求或鼓勵學生參加，因參與人數極少而難以開展。由于美國高校圖書館一般不收藏小說等虛構性圖書（除非有相關專業），也有美國高校圖書館特意通過娛樂性圖書來吸引新生進入圖書館、為學業焦慮的學生減壓，取得了較好的效果［21］。

我國高職院校圖書館流通量中與專業學習沒有直接關系的圖書占了很大比例。如果僅扣除I類圖書，2009年，江蘇28家高職院校圖書館的生均流通量中值為4.4冊，2018年，江蘇18家高職院校圖書館的生均流通量中值僅為1.7冊，降幅甚大。換一個角度看，我國高職院校圖書館實際上早就通過不同于美國的館藏建設策略已經有效地增加了流通量，成績斐然，只是業內并沒有意識到而已。

6 職場信息素養

目前，高職院校圖書館的信息素養教育的主要內容為圖書館新生入館教育、圖書館購買的數據庫的使用方法和技巧，部分高職院校有文獻檢索課，這些內容基本上都是圍繞圖書館自身的知識，涉及過多的圖書館學專業知識，重復學生在計算機基礎課程學過的一些檢索技術，明顯側重于教育目的和學術研究，沒有充分反映出職業教育的特點。與其說是信息素養，其實更像是“圖書館素養”。

有專業教師的調查表明“近一半學生認為圖書館在專業信息素養培養中沒有起到重要作用，60.13%的學生對圖書館線上線下資源的使用頻率每周低于3次，還有12.62%的學生表示從未使用過。”；“對于會計專業信息的敏感度和捕獲能力都比較差，只有9.97%的學生非常清楚所需要的專業信息在哪里查找，大多數學生處于盲目狀態”［22］；高職院校圖書館業界也有文章指出：“從事圖書情報崗位工作的館員，不能很好地結合院校專業特色，形成“專業知識+拓展知識”的互補式教學模式。”［23］

早在2008年美國社區學院協會發表了關于信息素養的立場聲明，明確每一名社區學院的學生必須成為有信息素養的學習者的立場。國外圖書館界有職場信息素養或工作場所的信息素養（workplace information literacy）的說法，國內文獻尚極少提及。與此相對的是教育背景下的信息素養，是追求真相或知識的。對于高職學生來說，畢業后將進入工作崗位，信息素養指應用于像數控加工、電子裝配、動漫制作等不同工作環境中的職場信息素養。

國外有學者對教育背景下的信息素養和職場信息素養進行比較，指出對于職場信息素養而言，信息素養的概念是事后定義的，或者無需定義；信息素養的概念不是來源于規定的標準，而是一項特定社會實踐的實證學習［24］。換句話說，職場信息素養的教學不是先講解概念，而是通過實踐來達到目的。學生是主角，和一起工作的同事合作，需要合成和評價信息，在工作場所使用并創造信息，信息來源包括未出版的信息、行家里手的經驗知識，而且工作場所節奏快且相對而言不可預測，不同工作場所的場景不同，所有這些都和為進一步深造或追求學術等教育目的的信息素養是非常不同的。美國學院和研究圖書館協會2015年發布的《高等教育信息素養框架》（Framework for Information Literacy for Higher Education），里德（Reed)認為因其充滿術語、缺少具體應用方法，適于高層次的學習者，不能全部適用于社區學院［25］。

除了圖書館員和專業教師合作的信息素養指導方法外，諾拉（Nora）指出美國勞工部的職業信息數據庫O*NET對不同職業確定了相關的知識、技能、能力等工作要求，圖書館員可以加以利用。在信息素養指導時，首先學生訪問O*NET了解職業的特點，假設工作中常遇到了某個問題，然后學生利用網站上的工作特征和工人特征建立一個關鍵詞表，在兩個數據庫中檢索，最后圖書館員指導學生評價檢索到的文章，確定有用的信息［26］，這具有一定的借鑒意義。我國人力資源和社會保障部發布了《國家職業技能標準》，高職院校圖書館可以根據職業的分類，某一個具體職業的定義、職業能力特征、基礎知識、各等級的技能具體要求等信息，對高職學生進行信息素養的指導。職業教育是以就業為導向的，圖書館員還可以利用行業和企業信息、有關招聘廣告中的崗位描述和要求，指導學生獲取就業信息。

7 社會開放

與學術類型的高等教育相比，高等職業教育顯著的特點之一是直接服務于區域社會經濟發展。2014年《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》中指出：“建立有利于全體勞動者接受職業教育和培訓的靈活學習制度，服務全民學習、終身學習，推進學習型社會建設。”［27］，2019年《職改方案》明確要求高等職業學校“加強社區教育和終身學習服務”。因此，服務于高等職業教育的高職院校圖書館，對社會敞開大門，直接參與服務社會，并滿足社會人員終身學習的需要，是高職院校圖書館的重要任務。

2011年，我國公辦高職高專圖書館對社會開放的比例僅為6.53%，反而遠低于公辦本科院校圖書館31.15%的比例，民辦高職高專圖書館只有4%。2011年，江蘇有高職（專科）院校80所，只有6家圖書館對社會開放。［28］由于對社會開放并非本科院校圖書館的核心工作，高職院校圖書館在模仿學習普通高校圖書館的時候反而疏漏了。

對高職院校圖書館來說，更值得觀察的是美國不同類型大學圖書館對社會讀者的開放程度。隨機通過對哈佛大學［29］、佛羅里達州立大學［30］、霍特科姆社區學院（Whatcom Community College）［31］三類圖書館的訪問，比較可以發現美國大學圖書館開放程度都很高。私立大學圖書館也有相當程度的社會開放，只是收費較高。頂尖大學更注重對研究者的開放。州立大學圖書館是公立的，開放程度很高，外借辦證費用相比之下很低，基本上實現了全面開放。社區學院圖書館則和所在郡的各類圖書館之間高度合作，實現了通借通還、零門檻的開放。

我國人口眾多，而公共圖書館數量相對不足，地區發展不平衡，許多區級圖書館的辦館條件遠不如高職院校圖書館，特別是專業技能類文獻資源嚴重不足。在中國圖書館學會2016年年會上，中國圖書館學會高職院校圖書館分會成立不久首秀的主題選擇了“服務社會——開放的高職院校圖書館”［32］，正是在于凸顯高職院校圖書館對社會開放的重要特點。在年會上，高職院校圖書館通過主題報告、辯論賽和案例分享等方式進行了探討，其后業內有文章基于辯論內容對高職圖書館拒絕社會服務的觀念進行了批判［33］。從效果來看，不太明顯。目前，江蘇有高職（專科）院校90所，逐一訪問各學校官網，其中29所學校的圖書館網站無法訪問或找不到，只有9家圖書館的網站上表明對社會開放，和9年前相比進步甚微。可見，我國高職院校圖書館的社會開放要達到美國社區學院圖書館的程度，還有很長一段路要走。

8 圖書館的組織位置

大約在10多年前，我國高職院校興起一股潮流，紛紛將圖書館和網絡中心合并成圖文信息中心，而今又陸續分開，分分合合，圖書館業內至今一直不得要領，莫名其妙。

美國社區學院圖書館在校內組織機構中的位置有3個不同的方向：學術項目、信息技術和學生服務［16］8，通俗講也就是圖書館分屬教學副校長領導、與網絡中心合并成信息中心、分屬學工副校長領導3個模式。圖書館由歸教學副校長領導凸顯了圖書館和教學部門之間的緊密聯系，這是中美最常見的傳統模式；將圖書館和學校信息技術部門合并，有利于圖書館的網絡、電子資源的服務，特別是目前許多高校圖書館的書目檢索因網絡安全原因不對外網開放，合并有助于這一問題的解決，但是圖書館在圖文信息中心部門內可能會處于弱勢，有的高校圖文信息中心的網站上圖書館內容很少，甚至圖書館連參加行業的活動都受到影響；圖書館由學工副校長領導，使得圖書館加入到學生服務的隊伍中，非常有利于學校和圖書館開展包括閱讀推廣在內的各類活動，當然這種方式也使得圖書館和教學部門疏遠。圖書館和教學部門疏遠的最直接的影響就是圖書館可能無法了解學校專業課程的最新變化，文獻資源建設跟不上變化。

2018年，江蘇19家高職院校圖書館的調查中，有11家圖書館向教學副校長匯報工作，2家還合并在圖文信息中心，1家向學工副校長匯報工作，1家向校長匯報工作，1家向工會主席匯報工作，1家向后勤副校長匯報工作，2家向其他副校長匯報工作。目前，我國高職院校在機構設置中通常將圖書館劃歸在學校的行政管理部門，即使向教學副校長匯報工作的圖書館也大多劃在行政管理部門，圖書館和教學部門也不可避免地有一定程度上疏遠。此外，圖書館也有屬直屬單位的，還有少數屬于公共服務的，極少數在單設的教學輔助單位中。江蘇省內僅一所高等專科學校將圖書館和教學部門在機構設置中歸類在一起，即教學和教學輔助部門。目前，我國高職院校圖書館非常踴躍開展各類讀者活動，從高職院校圖書館工作的現實角度看，應該有相當多的高職院校圖書館歸學工副校長領導才合適。

9 思考

高職院校圖書館在高職院校內長期處于邊緣地位，各項投入和本科院校圖書館相比更是令人憤憤不平，這么多年來通過高投入、高藏書量來提升自己的地位，不知不覺中我國高職院校圖書館的一些指標早已經被美國同類學校的圖書館遠遠拋在后面，不少圖書館已經面臨書庫不足的困擾。與此同時，我們可以清醒地意識到中美比較下我國高職院校圖書館在軟實力上還存在很大差距，高職院校依然沒有認識到圖書館工作的專業性，圖書館員隊伍仍缺乏足夠的職業素養。

在職業教育“由追求規模擴張向提高質量轉變”的今天，中國特色高水平高職院校的A檔學校已經開始考慮和國際同類學校在各方面對標找差距，高職院校圖書館的發展也需要全面地認識。根據公開數據［3］［34］計算，2015-2018年，我國各類高校圖書館的經費都在增長，“985院校”圖書館經費增加最多，達41.1%，高職院校圖書館的經費僅微漲0.2%，原有的高投入的發展模式面臨不可持續的困境。高職院校圖書館從業人員應該也只能是通過服務職業教育的專業工作體現自身的價值，贏得業外的尊重，而不是以不講質量只求數量的滿滿書架和高高的大樓引以為豪。

在政府部門轉變職能、深化“放管服”改革以及職教改革的形勢下，高職院校圖書館也迎來了轉型的機遇。如何讓圖書館專業人才能夠在規范圖書館業務方面發揮作用，得到職業教育界的認可，徹底改變一管就死、一放就亂的監管通病，這是令人關切的。