國家創(chuàng)新體系結構比較：理論與實踐雙維視角

雷小苗，李正風

(1.北京航空航天大學 馬克思主義學院，北京 100191；2.清華大學 社會科學學院，北京100084)

0 引言

當前，中國進入高質(zhì)量發(fā)展新時代，創(chuàng)新成為引領發(fā)展的“第一動力”。當今國際競爭日益聚焦在科技創(chuàng)新領域，科技競爭的外在表現(xiàn)是關鍵核心技術競爭、高科技產(chǎn)品競爭等，實質(zhì)上是國家創(chuàng)新體系的競爭。其中，創(chuàng)新體系是“母”，科技產(chǎn)品是“子”，創(chuàng)新體系競爭具有底層性、系統(tǒng)性和長期性特征。完善的國家創(chuàng)新體系是新時代中國應對外部科技封鎖、抓住第四次工業(yè)革命歷史機遇期、孕育更多自主創(chuàng)新高科技產(chǎn)品、掌握未來高科技產(chǎn)業(yè)主導權、提升國家整體國際競爭力的基礎，具有重要現(xiàn)實意義和時代價值。

“國家創(chuàng)新體系”的研究基礎是構建系統(tǒng)、直觀、動態(tài)的創(chuàng)新體系結構，該結構框架下各創(chuàng)新要素的精準定位、作用發(fā)揮、充分互動等是分析體系運行機制的關鍵。但目前較少有學者從這一視角切入，或者有類似研究視角，但其構建的結構框架在系統(tǒng)性、動態(tài)性等方面尚存不足。為此，本文首先界定“國家創(chuàng)新體系”的概念，通過梳理已有文獻提出聚焦的3個問題；其次，結合主要國家創(chuàng)新體系的結構特征，總結創(chuàng)新體系結構規(guī)律及運行機制；最后，對不同結構創(chuàng)新體系進行比較分析，提出中國創(chuàng)新體系優(yōu)化建議。

1 概念界定與文獻述評

1.1 國家創(chuàng)新體系概念內(nèi)涵

圍繞“國家創(chuàng)新體系”的研究需要明確兩個問題：一是何為“國家創(chuàng)新體系”，概念應該如何定義；二是應如何界定體系內(nèi)涵與外延，即創(chuàng)新體系包括哪些創(chuàng)新要素，哪些要素屬于創(chuàng)新主體，哪些要素屬于創(chuàng)新輔體。唯有明確以上兩個問題，才能進一步構建科學、合理的創(chuàng)新體系結構框架，并分析其運行機制。

(1)何為國家創(chuàng)新體系？國內(nèi)外學者較多使用“國家創(chuàng)新體系”的概念[1-2]，也有少數(shù)學者將其表述為“國家科技創(chuàng)新體系”[3]。理論上講，“國家創(chuàng)新體系”內(nèi)涵比較廣泛，不僅包括科技創(chuàng)新，也包含國家治理創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、文化創(chuàng)新和創(chuàng)新生態(tài)等內(nèi)容，科技創(chuàng)新僅僅是國家創(chuàng)新體系的一個分支。通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，雖然一些文獻使用“國家創(chuàng)新體系”一詞，但大多是從知識生產(chǎn)、擴散、技術開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化整個過程出發(fā)，關注知識創(chuàng)新、科學探索、高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展[1]，將“國家創(chuàng)新體系”聚焦于“科技創(chuàng)新”。但是，在政府工作報告中為避免概念泛化，常使用限定詞縮小研究范圍。據(jù)資料顯示，在1997年政府出版的關于中國科技政策的英文報告[4]和1998 年出版的中文報告中，“創(chuàng)新”一詞改成“技術創(chuàng)新”，通篇使用的均是國家技術創(chuàng)新體系、技術創(chuàng)新政策等概念[5]。

(2)自熊比特于1912年首次提出創(chuàng)新概念以來，創(chuàng)新內(nèi)涵不斷豐富，圍繞創(chuàng)新的研究也在不斷發(fā)展。國家創(chuàng)新體系理論基本分為兩大流派：第一派是技術創(chuàng)新學派，以倫德威爾[6]為代表，認為知識生產(chǎn)者與技術使用者互動激勵技術創(chuàng)新；第二派是制度學派，以美國納爾森[2]和英國弗里曼[7]為代表，認為創(chuàng)新體系本質(zhì)上是一種制度安排，制度設計決定創(chuàng)新體系運行效率。綜合來看，國家創(chuàng)新體系被認為是由公共部門和私營部門共同組成的有機網(wǎng)絡[8]。

(3)創(chuàng)新體系包含哪些要素？對創(chuàng)新體系構成要素的定義分為兩派：第一派學者如李正風、曾國屏[9]認為大學、科研機構、企業(yè)是創(chuàng)新主體；另一派學者如路甬祥[10]、吳曉松[11]、柳卸林[12]認為大學、政府、科研機構、企業(yè)是創(chuàng)新主體。可以看出，兩派學者的主要分歧在于：政府是不是創(chuàng)新主體？甚至有些學者關于這一問題的前后觀點不一致，如陳芳等[13]在同一篇文章中先是提出“國家創(chuàng)新體系轉型建設治理不僅要從制度、政策、組織因素角度考慮，更要把政府作為創(chuàng)新主體，充分開發(fā)、激勵其創(chuàng)造性行為”，首先肯定了政府是創(chuàng)新主體，但在后文中卻提到“政府作為重要創(chuàng)新主體，引導全社會科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)轉型發(fā)展，明確各創(chuàng)新主體在國家創(chuàng)新體系中的功能定位，增進創(chuàng)新主體相互溝通、創(chuàng)新環(huán)節(jié)相互銜接”，強調(diào)政府的作用在于引導各創(chuàng)新主體相互協(xié)作及功能發(fā)揮，否定政府是創(chuàng)新主體。

基于以上研究，本文認為產(chǎn)生這種分歧的主要原因在于對創(chuàng)新主體的定義不清晰。筆者認為，創(chuàng)新主體是指在知識生產(chǎn)、技術開發(fā)、產(chǎn)業(yè)應用這一創(chuàng)新過程中，承擔知識創(chuàng)新、技術創(chuàng)新等創(chuàng)新性活動的機構；創(chuàng)新輔體是指沒有具體技術創(chuàng)新產(chǎn)出，但有創(chuàng)造性貢獻且參與了創(chuàng)造過程的機構。筆者認同第一派學者觀點，即政府并非創(chuàng)新主體，而是創(chuàng)新環(huán)境營造者、創(chuàng)新秩序維護者，是最重要的創(chuàng)新輔體。創(chuàng)新主體包括高校、科研機構、企業(yè)，聚焦于基礎研究、應用研究、產(chǎn)業(yè)化研究；創(chuàng)新輔體包括政府機構、金融機構、知識產(chǎn)權中介組織等，聚焦于創(chuàng)新環(huán)境維護、政策法規(guī)實施、科研成果轉化等。創(chuàng)新主體與創(chuàng)新輔體循環(huán)互動，共同促進知識生產(chǎn)、擴散與應用。因此，本文將“國家創(chuàng)新體系”定義為由企業(yè)、大學、科研機構三大創(chuàng)新主體和政府、技術轉移中介等創(chuàng)新輔體通過協(xié)同合作，在知識生產(chǎn)、技術開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化過程中形成的有機整體，體現(xiàn)出明顯的系統(tǒng)性特征。

1.2 文獻述評與問題提出

國內(nèi)外關于國家創(chuàng)新體系結構的研究由來已久，國外研究起步較早。1987年，英國技術經(jīng)濟學者針對日本創(chuàng)新追趕經(jīng)驗提出“國家創(chuàng)新體系”理論基礎，首次構建了直觀的創(chuàng)新體系框架[7]，如圖1所示；周毓萍、郭慶[14]針對中國創(chuàng)新特點構建了創(chuàng)新系統(tǒng)鏈條，如圖2所示；波特爾構建了創(chuàng)新系統(tǒng)結構，如圖3所示；柳卸林[15]構建了中國理想狀態(tài)下的創(chuàng)新體系結構，如圖4所示。

以上關于創(chuàng)新體系結構的研究或是基于一國實踐經(jīng)驗而非廣泛的國際比較，或是建立的結構框架過于簡化，難以完全展現(xiàn)各主體與輔體的互動關系和體系運行規(guī)律。事實上，系統(tǒng)、直觀、動態(tài)的創(chuàng)新體系結構框架是研究科技創(chuàng)新的基礎，該結構框架下各創(chuàng)新要素的定位、作用、互動關系是分析體系運行機制和運行效率的關鍵，但當前缺乏針對創(chuàng)新體系結構框架的系統(tǒng)研究及結構規(guī)律的經(jīng)驗總結。

鑒于此，本文基于對已有研究的思考，提出3個重點研究問題：一是從中國現(xiàn)實問題角度看，“創(chuàng)新死亡谷”是如何產(chǎn)生的？即為何中國專利、論文等基礎科研成果數(shù)量位居世界前列，但成果轉化率低，關鍵核心技術長期依賴國外。這是否說明在中國創(chuàng)新體系中，學研機構基礎研究與企業(yè)技術需求“相脫節(jié)”？二是從國際創(chuàng)新規(guī)律角度看，國家創(chuàng)新體系是否具有結構規(guī)律性，高校、科研機構、企業(yè)作為三大創(chuàng)新主體，從“知識生產(chǎn)”到“技術開發(fā)”再到“規(guī)模化應用”，三大創(chuàng)新主體之間是分工串聯(lián)合作更高效？還是獨立并聯(lián)合作更高效？三是從優(yōu)化中國創(chuàng)新體系角度看，在提煉國家創(chuàng)新體系結構規(guī)律的基礎上，結合中國“三元結構”特征，提出中國應該如何優(yōu)化創(chuàng)新體系，助推中國創(chuàng)新發(fā)展。

本文基于理論與實踐研究，將科技創(chuàng)新的一般邏輯與國內(nèi)外不同實踐模式相結合，將科技創(chuàng)新體制具象運行與創(chuàng)新體系抽象結構相結合；圍繞以上3個現(xiàn)實問題，通過理論推演，結合國內(nèi)外實踐經(jīng)驗，針對中國特點，構建創(chuàng)新體系理論框架并進行不同體系結構和運行機制比較，最后提出適合中國創(chuàng)新的政策建議。

圖1 國家創(chuàng)新體系構成 圖2 國家創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)部鏈條

圖3 創(chuàng)新系統(tǒng)結構鉆石模型 圖4 理想狀態(tài)下的國家創(chuàng)新體系結構

2 國家創(chuàng)新體系結構類型

國家創(chuàng)新體系并非創(chuàng)新要素的簡單疊加，產(chǎn)學研體系也很難展示出創(chuàng)新體系的內(nèi)在邏輯。本文進行深入研究發(fā)現(xiàn)，國家創(chuàng)新體系結構框架具有多樣性特征，因國別不同而不同，甚至同一國家的體系框架也會隨時間變化而變化。但通過廣泛的國際比較發(fā)現(xiàn)，總體上國家創(chuàng)新體系結構仍然呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，根據(jù)主體功能定位和分工協(xié)作方式不同，本文將創(chuàng)新體系分為“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動”兩種不同的結構類型。

2.1 “三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系結構

“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系的創(chuàng)新鏈條為：高校(基礎研究為主)→科研機構(應用研究為主)→企業(yè)(產(chǎn)業(yè)化為主)，強調(diào)不同主體之間的分工與協(xié)同。如圖5所示。在“三元串聯(lián)協(xié)同”結構中，三元是指三大創(chuàng)新主體，即高校、科研機構、企業(yè)；串聯(lián)協(xié)同是指三大創(chuàng)新主體分工明確、定位清晰且相互協(xié)作，構成一條完整的創(chuàng)新鏈。三大主體聚焦的研究階段也有差異，如高校聚焦基礎研究、科研機構聚焦應用研究、企業(yè)聚焦產(chǎn)業(yè)化。三大創(chuàng)新主體缺一不可，否則無法構成完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，無法順利完成創(chuàng)新過程。從圖6可以看出，該結構最大的問題就是存在“創(chuàng)新死亡谷”，簡言之即學研機構論文專利數(shù)量激增但轉化率低、產(chǎn)業(yè)界關鍵核心技術仍依賴進口。但這并不說明“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系效率低下，而是取決于政府主導下的產(chǎn)學研合作平臺和技術轉移中介能否發(fā)揮重要黏合作用。

2.2 “三元并聯(lián)互動”創(chuàng)新體系結構

事實上，很多發(fā)達國家高校、科研機構、企業(yè)三大創(chuàng)新主體之間并非明確的分工協(xié)同合作關系，而是保持一定的獨立性。中國創(chuàng)新體系在最初設計上偏重于“三元串聯(lián)協(xié)同”體系框架，但在近幾年發(fā)展實踐中，三大創(chuàng)新主體功能逐漸模糊，如中科院衍生出一批知識密集型企業(yè)、華為成立基礎科學戰(zhàn)略研究院支持科學家與工程師展開合作創(chuàng)新、高校依托科研成果創(chuàng)辦校辦企業(yè)等。這說明，三大創(chuàng)新主體能夠構建各自獨立、完整的創(chuàng)新鏈條，如圖6所示。

在“三元并聯(lián)互動”結構中，“三元”同樣指三大創(chuàng)新主體；“并聯(lián)”指三大創(chuàng)新主體各自獨立完整的創(chuàng)新鏈條處于并行狀態(tài)；“互動”指三大主體各自創(chuàng)新鏈條并非完全割裂，而是通過技術、人才、資金等要素交互實現(xiàn)流動。該結構模型的最大特征是每一創(chuàng)新主體都擁有獨立、完整、高效的創(chuàng)新鏈條，且相互之間保持互動。

2.3 兩種不同創(chuàng)新體系結構比較分析

從以上分析看，兩種創(chuàng)新體系有相同點，也有不同之處。

(1)相同點在于：①三大創(chuàng)新主體均為高校、科研機構、企業(yè)。不同國家三大創(chuàng)新主體地位有所不同，如英國、美國等發(fā)達國家，企業(yè)是核心創(chuàng)新主體，3/4的創(chuàng)新成果源于企業(yè)，絕大多數(shù)就業(yè)崗位來源于企業(yè)；在中國，因體制機制演化等歷史原因，公立高校、公立科研機構等獲得國家支持度更高，企業(yè)核心創(chuàng)新主體地位尚未確立。但不論如何，各大國家創(chuàng)新主體仍然是大學、科研機構和企業(yè)；②宏觀創(chuàng)新邏輯相同。根據(jù)熊彼特的創(chuàng)新理論，技術創(chuàng)新過程是一條完整的創(chuàng)新鏈條，即從基礎研究、應用研究到技術開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化應用、規(guī)模化發(fā)展的全過程，如圖7所示。無論是“三元串聯(lián)協(xié)同”還是“三元并聯(lián)互動”，整體上看，創(chuàng)新遵循“基礎研究→應用研究→產(chǎn)品開發(fā)→商業(yè)實現(xiàn)”的邏輯，同時市場反饋對基礎研究形成反向作用。

圖5 傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”國家創(chuàng)新體系

圖6 “三元并聯(lián)互動”國家創(chuàng)新體系

(2)不同點在于：①創(chuàng)新鏈條數(shù)量與功能不同。在“三元串聯(lián)協(xié)同”結構中僅有一條創(chuàng)新鏈，三大創(chuàng)新主體位于同一創(chuàng)新鏈條中，分工明確又相互協(xié)作。在“三元并聯(lián)互動”結構中存在3條創(chuàng)新鏈，三大創(chuàng)新主體各自擁有獨立、完整的創(chuàng)新鏈條；②某一創(chuàng)新主體對其它創(chuàng)新主體的依賴度不同，如在“三元串聯(lián)協(xié)同”結構中，三大創(chuàng)新主體處于同一創(chuàng)新鏈條中，相互之間依賴度更高；在“三元并聯(lián)互動”結構中，三大創(chuàng)新主體因為擁有獨立完整的創(chuàng)新鏈條，相互之間依賴度較低；③對創(chuàng)新輔體作用發(fā)揮的要求不同，如在“三元串聯(lián)協(xié)同”中，三大創(chuàng)新主體協(xié)作與配合需要政府搭建產(chǎn)學研合作平臺，需要中介機構促進科研成果轉化；而“三元并聯(lián)互動”結構則強調(diào)合作內(nèi)部化，對創(chuàng)新輔體的要求較低。

圖7 宏觀創(chuàng)新邏輯

3 國家創(chuàng)新體系結構實踐

從國內(nèi)外實踐看，美國、德國、日韓等國的創(chuàng)新實踐更接近于“三元并聯(lián)互動”結構，中國、瑞典的創(chuàng)新實踐更接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”結構，兩種不同創(chuàng)新體系不分優(yōu)劣，均有一定的科學性。

3.1 美、德等家國的“三元并聯(lián)互動”創(chuàng)新體系實踐

如上文所述，“三元并聯(lián)互動”與“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系相比，最大的不同之處在于創(chuàng)新鏈條數(shù)量和功能不同。“三元并聯(lián)互動”體系中企業(yè)、大學、科研機構各自擁有一條獨立完整的創(chuàng)新鏈條。三大創(chuàng)新主體之間的創(chuàng)新活動并非相互隔離，而是在研發(fā)、人才等方面廣泛互動。

(1)以美國為例。美國創(chuàng)新體系是建立在“官產(chǎn)學”三螺旋結構基礎之上的有機互動網(wǎng)絡，在該網(wǎng)絡中政府、大學、產(chǎn)業(yè)三者相互交織、相輔相成，共同構成高效運行的創(chuàng)新體系。企業(yè)在美國創(chuàng)新體系中扮演著主力軍角色，是科研活動最大的投資者和執(zhí)行者。在過去20年，企業(yè)研發(fā)執(zhí)行經(jīng)費(基礎研發(fā)與應用研發(fā))比重在68%～74%之間[16-17]。2017研發(fā)投入(2017 EU Industrial R&D Investment Scoreboard)排行榜對全球2 500家大型企業(yè)的研發(fā)支出進行排名，其中美國有6家企業(yè)位于世界前十，包括蘋果、微軟、強生、谷歌、亞馬遜、英特爾。與此同時，高投入也帶來了高產(chǎn)出，美國約75%的創(chuàng)新成果來自企業(yè)，同時雇傭了60%～70%的科研人員。除這些大企業(yè)外，美國支持中小企業(yè)參與競爭，中小企業(yè)研發(fā)人員占40%，創(chuàng)造的新增就業(yè)機會每年高達60%～80%，專利數(shù)占比60%。

美國研究型大學通過多種途徑鼓勵師生進行專利申請和轉讓：①允許教授每年有近兩個月的時間擔任企業(yè)顧問，如MIT(麻省理工學院)允許老師每周1天或假期中1/3的時間在企業(yè)承擔研發(fā)任務；②幾乎都擁有自己的技術轉移辦公室(Technology Transfer Office, TTO)，將大學基礎研究與企業(yè)需求相鏈接；③由大學老師自己利用大學基礎科研和技術優(yōu)勢成立高科技企業(yè)。20世紀中期以后，以MIT和Princeton university為代表的創(chuàng)業(yè)型大學受到風險投資機構和科技工業(yè)園等孵化機制的支持，涌現(xiàn)出大量創(chuàng)業(yè)行為。

由此可見，美國創(chuàng)新體系的最大優(yōu)勢在于：企業(yè)處在美國國家創(chuàng)新體系核心位置，在基礎研究、應用研究和產(chǎn)業(yè)化等方面擁有完整的創(chuàng)新鏈條，且企業(yè)在研發(fā)階段擁有主動權，可以根據(jù)市場需求與高校、科研機構、政府和中介機構展開良好的溝通及合作；同時，大學通過創(chuàng)新進行科技成果產(chǎn)業(yè)化，擁有自身獨立的產(chǎn)業(yè)鏈；政府處于“弱干預”狀態(tài)，各創(chuàng)新主體的獨立性、自主性得到保障，使整個創(chuàng)新體系成為一個高效的網(wǎng)絡系統(tǒng)。

(2)以德國和韓國為例。德、韓兩國構建了完整的企業(yè)創(chuàng)新鏈，且具有大企業(yè)與小企業(yè)雙中心特征，即大企業(yè)因財團制度完善具有強大的規(guī)模化生產(chǎn)能力，故聚焦于技術開發(fā)與產(chǎn)業(yè)化，如韓國三星、LG、現(xiàn)代，德國Audi、BMW、Mercedes-Benz、西門子等；與此同時，眾多中小企業(yè)利用細分領域創(chuàng)新優(yōu)勢，與大企業(yè)形成穩(wěn)定互補的合作伙伴關系。如韓國成立“中小企業(yè)扶持綜合中心”，政府研發(fā)投入向中小企業(yè)傾斜，將風險較高的基礎研發(fā)環(huán)節(jié)交由中小企業(yè)；德國大企業(yè)不僅擁有追求卓越的工程師研發(fā)團隊和高質(zhì)量的保障系統(tǒng)，更得益于眾多專業(yè)化中小企業(yè)為大企業(yè)供應高標準、高質(zhì)量零部件。通過大型企業(yè)與規(guī)模化小型企業(yè)間的合作形成穩(wěn)定互補的合作伙伴關系，大小企業(yè)共同激發(fā)創(chuàng)新活力，從而構建完整的企業(yè)創(chuàng)新鏈條，提升創(chuàng)新體系整體效能。

德國科研機構也構建了完整的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈條。馬普學會定位于基礎研究，主要聚焦于共性科學問題；萊布尼茨科學聯(lián)合會定位于國際前沿、面向應用基礎研究；弗朗霍夫學位定位于應用研究，主要聚焦于科研成果轉化，注重與企業(yè)技術需求之間的鏈接；赫爾姆霍茲聯(lián)合會定位于前瞻性高科技研究，如太空、環(huán)境、能源、健康等。

3.2 瑞典、中國等國家的“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系實踐

從理論視角下結構規(guī)律分析看，“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系僅擁有一條創(chuàng)新鏈，強調(diào)企業(yè)、高校、科研機構三大創(chuàng)新主體間的明確分工與密切協(xié)作，以提升創(chuàng)新體系整體效率，中國和瑞典更接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系。

(1)以瑞典為例。瑞典創(chuàng)新體系的最大特點在于大學、產(chǎn)業(yè)、政府三者分工明確、合作高效。與美國政府“弱干預”相比，瑞典政府屬于“強干預”，總體來看呈現(xiàn)出三邊網(wǎng)絡混合結構特征，如圖8所示。

圖8 三邊網(wǎng)絡混合結構創(chuàng)新特征

瑞典科技創(chuàng)新主體主要由3部分組成：大學、企業(yè)、公共科研機構。其中，大學和企業(yè)是研發(fā)任務的主要承擔者。政府研發(fā)任務主要流向大學，用于開展基礎研究和應用研究，目前瑞典有30所大學，這成為瑞典科研的主要力量[18]。許多大型企業(yè)擁有自己的研發(fā)部門，然而與大學相比，企業(yè)則主要聚焦于與產(chǎn)品開發(fā)相關的技術研究，較少進行基礎研究。為彌補這一缺陷，企業(yè)會主動與大學合作，為大學提供資金支持，成果專利歸企業(yè)所有。科研機構在瑞典居次要位置，數(shù)量少、規(guī)模小，甚至有些科研機構被置于大學校內(nèi)，從而使大學具備除教學、基礎研究之外服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“第三種使命”。因此，三大創(chuàng)新主體之間有明確分工。

瑞典企業(yè)、大學、科研機構之間之所以能夠高效協(xié)作，得益于瑞典政府頂層統(tǒng)籌下的產(chǎn)學研一體化模式，即成立專業(yè)政府部門——創(chuàng)新系統(tǒng)署(VINNOVA)作為科研成果轉化的橋梁，將大學、科研機構基礎研究和應用研究成果與企業(yè)需求緊密鏈接實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化。VINNOVA提供基金資助需求導向性基礎研究，搜集企業(yè)和消費者需求，主動發(fā)起項目招標，由各科研主體結合自身優(yōu)勢，以市場需求為驅動開展研發(fā)工作，通過政府和市場的雙重力量[19]，將學研機構的創(chuàng)新意愿與企業(yè)需求進行精準匹配和有機結合，從而使創(chuàng)新效率大為提升。由此可見，瑞典創(chuàng)新體系之所以成功，在很大程度上得益于政府在創(chuàng)新活動中扮演了4個重要角色：創(chuàng)新政策制定者、基礎研究資助者、創(chuàng)新環(huán)境營造者和創(chuàng)新利益保護者[18]。

(2)以中國為例。中國創(chuàng)新體系伴隨著新中國的成立而產(chǎn)生，體系設計理念源于前蘇聯(lián)。創(chuàng)新體系設計的初衷是“三元串聯(lián)協(xié)同”結構，即企業(yè)基本完全聚焦于試驗發(fā)展，高校相對更多地從事基礎研究，而科研院所介于兩者之間，主要從事應用研究和試驗發(fā)展(兩項占總研發(fā)經(jīng)費的87%)，且科研機構體系龐大、研發(fā)經(jīng)費和人員占比高[20-21]，但在后期實踐發(fā)展過程中也并非完全遵循設計初衷。

高校在中國擁有兩大使命：一為國家培養(yǎng)高層次創(chuàng)新人才；二是基礎研究的主要承擔者及應用研究的重要力量。1992年，政府推出激勵政策促進大學與企業(yè)合作，很多大學設立了校辦企業(yè)，將基礎研究、技術開發(fā)、商業(yè)化等創(chuàng)新過程聚合于同一創(chuàng)新主體，避免與外部企業(yè)交涉、談判，浪費時間和金錢成本。這是高校首次嘗試實踐“三元并聯(lián)互動”創(chuàng)新體系，構建基于高校的獨立創(chuàng)新鏈。后來，這些校辦企業(yè)有些成長壯大，如方正集團、娃哈哈集團等，但大多數(shù)后期轉為獨立運營。

相比于發(fā)達國家，中國企業(yè)基礎研發(fā)實力薄弱，中小企業(yè)更是如此(李哲，2018)。這是因為：一方面，傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”分工協(xié)作體系使企業(yè)無法從基礎研究做起，而企業(yè)對市場需求感知最敏感，這一矛盾導致企業(yè)創(chuàng)新源動力不足；另一方面，作為核心創(chuàng)新主體，企業(yè)在基礎研發(fā)方面的投入嚴重不足，企業(yè)基礎研發(fā)能力薄弱。中國基礎研究主要依靠政府投入，特別是中央財政投入占比超過九成。企業(yè)基礎研究投入總量偏低，僅占投入總量的3.3%。同時，企業(yè)研發(fā)資金直接和間接投入基礎研究的比例偏低，僅為0.1%。

綜上所述，中國企業(yè)雖然近年來在實踐中比較注重基礎研發(fā)，且構建了自身完整的創(chuàng)新鏈條，如華為公司擁有全球性基礎研發(fā)中心，招募培育了世界級數(shù)學家、物理學家等，但這樣的企業(yè)畢竟是少數(shù)。同時，也有一些高校試圖構建完整的創(chuàng)新鏈條，如一些校屬企業(yè)或課題組或實驗室基于自身技術優(yōu)勢創(chuàng)辦企業(yè)，但也是少數(shù)。整體來看，中國從國家宏觀制度層面仍然是“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系，強調(diào)各主體間的明確分工與協(xié)作。

從近年來中國創(chuàng)新現(xiàn)狀看，中國存在明顯的“創(chuàng)新死亡谷”，即雖然在論文、專利等基礎研究成果數(shù)量上位居世界前列，但關鍵核心技術攻克能力卻未實現(xiàn)突破。這說明，中國創(chuàng)新體系存在學研機構基礎研發(fā)質(zhì)量低與企業(yè)基礎研發(fā)薄弱等結構性失衡問題[22]，導致中國國家創(chuàng)新體系效率低下[23]、基礎研究明顯偏弱[24-25]，引發(fā)學者對中國創(chuàng)新體系的反思。

4 結語

4.1 結論與建議

(1)“創(chuàng)新死亡谷”產(chǎn)生的深層次原因是創(chuàng)新體系結構失衡。首先，“三元串聯(lián)協(xié)同”結構要求通過國家創(chuàng)新平臺或技術轉移中介加強三大創(chuàng)新主體之間的緊密合作，一旦這一平臺或中介力量缺失，將導致“創(chuàng)新死亡谷”的產(chǎn)生，即本質(zhì)上是由國家創(chuàng)新體系結構失衡所致。但并不是說“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系必然會產(chǎn)生“創(chuàng)新死亡谷”。如瑞典和中國皆接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”結構，但瑞典并不存在“創(chuàng)新死亡谷”。瑞典人均擁有跨國公司數(shù)量排名全球第一，沃爾沃、愛立信、宜家、ABB等著名企業(yè)家喻戶曉；心電圖儀、人造心臟、人工合成血管等眾多關鍵核心技術和發(fā)明也都來自瑞典；在通訊、醫(yī)療、機械、清潔能源等領域，瑞典也占據(jù)全球領先地位[26]。這主要是因為瑞典政府在頂層設計上更加完善，成立了創(chuàng)新系統(tǒng)署(VINNOVA)，推動企業(yè)、大學、科研機構合作，發(fā)揮了“橋梁”作用，不但將學研機構基礎研究與企業(yè)商業(yè)化項目相結合，而且為科研成果產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化提供資金資助，從而促進市場需求導向型基礎研究，有效提高了創(chuàng)新體系創(chuàng)新效率。

(2) 解決“卡脖子”難題，優(yōu)化當前創(chuàng)新體系結構。“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動”從效率上比較，兩者不分孰好孰壞，均有其合理性，關鍵是要根據(jù)國情進行選擇和設計。美國、德國可以采用“三元并聯(lián)互動”結構實現(xiàn)高效創(chuàng)新，瑞典同樣可以采用“三元串聯(lián)協(xié)同”結構引領關鍵核心技術領域。那么，應該如何優(yōu)化中國創(chuàng)新體系，助推中國高效創(chuàng)新？近年來，中國科技創(chuàng)新出現(xiàn)幾組悖論：①論文專利等科研成果數(shù)量激增與關鍵核心技術對外依賴同時存在；②低端制造業(yè)產(chǎn)能過剩與高科技產(chǎn)業(yè)“卡脖子”問題同時存在。因此，中國應優(yōu)化現(xiàn)有結構，在“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系的基礎上成立國家科技創(chuàng)新咨詢委員會，有效支撐科技創(chuàng)新協(xié)同重大決策；同時，完善高校TTO(技術轉移辦公室)機制，彌補科技成果轉移中介缺失的現(xiàn)狀。通過以上兩點加速研究成果跨越創(chuàng)新死亡谷，促進知識生產(chǎn)、擴散和應用。

(3)促進創(chuàng)新體系結構轉型。創(chuàng)新體系結構優(yōu)化對國家主導的科技創(chuàng)新平臺和技術轉移中介組織提出更高要求。解決關鍵核心技術“卡脖子”難題，促進科技成果轉化，除優(yōu)化當前結構外，還要實現(xiàn)創(chuàng)新體系結構轉型，即由傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”結構向“三元并聯(lián)互動”結構轉型。“三元并聯(lián)互動”的結構優(yōu)勢在于三大創(chuàng)新主體位于并行的創(chuàng)新鏈條中，對彼此的依賴度降低、獨立性提升，同時增加了各主體之間互動合作的自由度和能動性。與此同時，對企業(yè)這一核心創(chuàng)新主體提出更高的要求，如何引導企業(yè)加大基礎研究投入是未來需要解決的關鍵問題。

4.2 不足與展望

本文基于理論和實踐雙維視角提煉國家創(chuàng)新體系結構，為后續(xù)創(chuàng)新體系運行研究提供了理論基礎。然而，本文仍存在以下不足：①本文主要針對歐美、日韓等發(fā)達國家和地區(qū)，結合中國實踐進行案例比較研究，后續(xù)可采集更多國家和地區(qū)樣本，尤其是發(fā)展中國家樣本，從而對本文研究結論進行檢驗和拓展；②“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動”是理想狀態(tài)下的兩種運行模式，事實上，某些國家兩種結構并不是非此即彼的關系，也可能兩者共存，后續(xù)將對這種創(chuàng)新體系結構多元化情況進行重點討論。