“雙非標”審計意見影響因素研究
——以工大高新為例

○浙江農林大學經濟管理學院 王 玥

一、 引言

審計意見是在證券市場信息不對稱條件下，上市公司與外部環境進行溝通的重要機制。而非標準審計意見往往向外界傳遞了公司持續經營能力出現不確定性的信號，通過對其進行研究，為市場監管者和審計報告信息使用者提供重要的參考信息。根據中國注冊會計師協會官網統計，2011—2020年上市公司共發布1473份非標準財務報表審計意見報告和750份非標準內部控制審計意見報告，其中，累計有378家公司被出具了“雙非標”審計意見(財務報表與內部控制均被出具了標準無保留意見之外的審計意見)，具體情況如圖1所示。

圖1 2011—2020年滬深兩市財務報表和內部控制審計意見情況數據來源：注冊會計師協會官網整理

從圖1可以看出，2020年分別有255家和134家公司被披露了非標準財務報表審計意見和非標準內部控制審計意見，有98家公司被出具了“雙非標”審計意見，總體呈現增長趨勢。在此背景下，探究哈爾濱工大高新技術產業開發股份有限公司(以下簡稱工大高新)連續三年被出具“雙非標”審計意見的原因，以期為我國非標準審計意見的研究提供一定的參考價值。

二、文獻綜述

國內外學者對審計意見影響因素的研究大致可以分為企業特征、會計師事務所特征和外部環境三類。①企業特征層面。企業規模、審計費用率以及關聯交易金額都與非標準審計意見正相關(Ge et al.[1]，2005；黃芳和章貴橋[2]，2015)，而凈資產收益率、短期償債能力、營運能力等與非標準無保留審計意見顯著負相關(韋德洪等[3]，2011)。此外，對外擔保(李嘉明和楊帆[4]，2016)、獨立董事主動辭職(尚兆燕和扈喚[5]，2016)、企業風險承擔水平(洪金明等[6]，2021)均會提高非標準審計意見被出具的可能性；②會計師事務所特征層面。大多數研究都認為會計師事務所規模與非標準無保留意見成正比(蔡春等[7]，2005)；③外部環境層面。趙梅等(2017)研究認為，新媒體發布和傳播的公司負面信息越多，上市公司越有可能被出具非標準審計意見[8]。

關于內部控制審計意見與財務報表審計意見的關系，大多數研究都認為內部控制審計意見會影響財報審計意見，特別是當公司被出具非標內控審計意見時(Doyle[9]，2007；肖成民等[10]，2012)，內部控制重大缺陷與非標準審計意見顯著正相關(Goh and Dan[11]，2013；蔣學洪[12]，2019；李燁和王晶晶[13]；2020)。綜合上述，國內外學者主要以大樣本檢驗研究為主，本文采用案例形式深入分析“雙非標”審計意見的影響因素。

三、案例分析

(一)案例簡介

工大高新由哈爾濱工業大學高新技術開發總公司(以下簡稱“工大高總”)采用定向募集方式發起成立，于1996年5月上市，其傳統主營業務為乳制品制造、大豆精深加工和商業服務行業。2014和2015凈利潤連續為負，自2016年4月25日起，股票被特別處理掛上“*ST”字樣。2016年企業以25億美元的價格收購了漢柏科技公司，增加了人工智能業務和信息服務業務，并分別在2016年和2017年實現凈利潤7700萬元和1.27億元，增長率達527.78%和64.94%，于2017年2月14日成功脫星摘帽。然而，好景并沒有持續很長時間。2018年，其營業收入下降了90%，僅為3.32億元，扣除未回歸到母公司的凈利潤為-35.62億元，相比去年同期驟降2270%。因公司2017年度審計報告為無法表示意見，于2018年5月3日起實施退市風險警示，再度被掛上“*ST”。2018年、2019年連續兩年期末凈資產為負值，2020年5月29日起公司股票暫停上市。2020年度歸屬于上市公司股東的凈利潤和凈資產分別為-20.24億元和-59.77億元，審計報告為無法表示意見，公司股票于4月30日被終止上市。其最近五年的審計情況如表1所示。

表1 工大高新2016—2020年審計情況介紹

工大高新連續被出具“雙非標”審計意見，足以說明其內部問題的嚴重性。本文通過對典型案例進行分析，探究“雙非標”審計意見的影響因素，補充非標準審計意見研究理論。

(二)“雙非標”審計意見內容

2016—2020年，負責工大高新審計的會計事務所一直為中準會計師事務所，連續對其出具了“雙非標”審計意見，本文整理了形成“雙非標”審計意見的有關事項。

1.財務報表審計

①無法確認預付賬款、其他非流動資產等的交易實質；②存在未履行決策程序及未及時履行信息披露事項，多個銀行賬戶被凍結或查封；③關聯方資金占用、違規擔保；④持續經營能力的不確定性；⑤證監會立案調查；⑥原子公司漢柏科技減值損失等不確定性；⑦證監會處罰。

2.內部控制審計

①分支機構未實施有效的內部控制；②未及時披露銀行賬戶及資產被凍結查封情況；③違規對外擔保，且未及時披露；④關聯方違規占用公司巨額資金；⑤未及時披露多起重大訴訟和仲裁；⑥未能及時有效識別及更正公司財務報表中的重大錯報。

(三)“雙非標”審計意見原因

會計師事務所關于非標意見的事項段涵蓋了內部控制否定意見事項段的內容，說明在該案例中是內部控制的重大缺陷造成了財務報表的重大錯報，最終導致“雙非標”審計意見的出具。本文從內部控制缺陷入手，基于內部控制COSO整合框架理論，分別從內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通和內部監督五個要素對工大高新內部控制體系現狀和存在的重大缺陷進行分析。

1.內部環境

內部環境是企業實施內部控制的基礎和前提，直接影響企業內部控制的執行程度以及經營和戰略目標的實現。工大高新部分董事會成員存在與工大高總交叉任職的情況，治理結構存在缺陷。工大高新的大股東和工大集團的實際控制人均為工大高總。如此密切相關的人事任命，使得工大高新資產被不斷掏空，截至工大高新董事長張大成離職，公司為工大集團擔保金額合計59億元，累計發生資金占用額10.16億元。

自2017年以來，工大高新董事和高管頻繁離職，甚至受到證監會的懲罰。由公司年報可知，公司高管如董事長、監事會主席及會計機構負責人在2018、2020年都進行了大量更換，對內部控制環境產生負面作用，嚴重阻礙內部控制的有效運行，工大高新將很難適應新的管理控制模式。

2.風險評估

風險評估是分析和辨認實現所定目標可能發生的風險，是一個動態連續的過程。工大高新管理層的投資風險評價不合理、風險防控意識淡薄，最近五年里其全資子公司中只有紅博會展累計凈利潤為正值，其余三家均為負數，其中又以漢柏科技虧損最大，說明企業在對外投資決策上存在缺陷，缺乏詳細的投資可行性計劃研究。雖然公司前兩年因漢柏科技使其扭轉虧損，但隨著漢柏科技的進一步發展，母子公司之間的業務矛盾愈演愈烈。

從表2可以看出，工大高新2016—2018年的經營活動和投資活動產生的現金流量凈額都為負數，籌資活動產生的現金流量凈額為正值，且2017年最高。首先，在收購漢柏科技后需要大量資金來開拓市場；其次，漢柏科技業務特點是前五大客戶銷售額占比90%以上，形成了對大客戶的依賴性，應收賬款期被延長；第三，由于人臉識別設備對原材料的嚴苛性，預付賬款增加，導致經營現金持續為負且不斷擴大。從這一點看出，工大高新缺乏前瞻性的風險認識，前期公司業務雖處于較順利的發展期，但一旦子公司的盈利能力出現增長緩慢甚至下降，公司業務將面臨現金流危機。

表2 工大高新2016—2020年現金流量表 單位：萬元

3.控制活動

控制活動作為內部控制框架的重要部分，是公司管理層辯識風險后，針對風險發出的必要指令，是確保指令得以執行的政策和程序。通過研究發現，工大高新在對外擔保和關聯交易方面的控制活動不規范。

通過表3可以看到，工大高新在2017年首次出現了為資產負債率超過70%的公司提供債務擔保；2018年對外擔保金額60.46億元，遠遠超過公司凈資產50%的警戒線，達到26 524.68%的惡劣情況，對子公司的擔保余額更是從2016年的3.5億元增加到19.85億元，短短兩年間增加了5.67倍。隨后兩年對外擔保余額也一直高居不下，且公司承擔連帶責任，截至2020年12月31日累計計提預計負債達到50.83億元。因此，不得不質疑其擔保業務控制活動的有效性。此外，其審批流程也不符合公司章程，既未按規定召開董事會審議擔保議案，也未履行股東大會決策程序。

表3 工大高新2016—2020年對外擔保情況 單位：萬元

工大高新還存在巨額非經營性資金被關聯方工大集團占有現象，資金累計發生占用額為10.16億元。在2017年12月31日前一直以預付款和其他名義占用這些資金，既沒有履行相關業務審議程序也沒有履行信息對外披露義務，更沒有得到記錄和公告，關聯方交易的內部控制活動無效。具體情況如表4所示。

表4 未披露的關聯方資金占用情況 單位：萬元

雖然公司督促工大集團盡快解決公司資金占用和違規擔保問題，但截至2020年年報披露日，仍有77 122.40萬元的資金占用。

4.信息與溝通

工大高新信息與溝通存在滯后性。信息披露是公司向投資者和社會公眾傳遞信息的橋梁，有利于內部控制的正常實施，上市公司有義務履行相應的信息披露責任并真實、完整、準確披露相關信息。但根據黑龍江證券監管局調查結果顯示，工大高新未及時披露關聯方非經營性占用上市公司資金情況、重大訴訟和仲裁情況、基本賬戶被凍結情況、子公司股權被凍結情況以及重大債務未清償情況，且2016年和2017年年度報告披露內容不真實、不準確。

5.內部監控

工大高新監督體系中存在著嚴重的缺陷。內部審計委員會沒有按照規定實施相關審核監督職能，內部授權審批的流程也違背準則要求，屢次出現未核實或先通過再核實等情況，沒有及時阻止公司未披露重大事項的行為，使公司的內部監督失效。在2017年的內部控制自我評價報告中，工大高新意識到內部審計委員會和審計部門的監督職能失效，雖對發現的內部控制缺陷進行了修正，提出了改善計劃，但效果甚微，更多的只是一種形式，導致后兩年仍被出具了否定的內部控制審計意見。

四、結論

工大高新被出具“雙非標”審計意見的原因有很多。首先，公司治理結構本身存在缺陷，人員設置不規范，不重視內部控制；其次，公司風險意識淡薄，風險評價機制建設不夠完善，對重要的投資項目缺乏有效的事前風險預判，收購的子公司經營業績不佳，對收購后現金流量的風險管理不夠充分，加劇了母公司的損失；第三，忽視了公司審批程序的規范化，造成審批流程混亂，資金被大量不合規的對外擔保和關聯方占用；第四，公司內外部信息傳遞不暢，其內部監督部門未能很好發揮作用，對已經發現的內部控制問題沒有及時進行改進。由于工大高新內部控制的一系列問題始終未得到有效處理，導致工大高新連續三年被出具否定的內部控制審計意見，而控股股東工大高總也一直未履行注資的承諾，導致公司最終走向了退市的結局。