近代中國經(jīng)濟學構(gòu)建中的個人主義與整體主義

信瑤瑤，張 申

（1.中共上海市委黨校經(jīng)濟學教研部，上海200233；2.復旦大學經(jīng)濟學院，上海200433；3.上海社會科學院經(jīng)濟研究所，上海200020）

一、引 言

黨的十八大以來，習近平總書記高度重視發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟學，對當前中國經(jīng)濟研究提出了任務與要求，也掀起了學術(shù)界關(guān)于構(gòu)建中國經(jīng)濟學體系的討論熱潮。［1-7］方法論作為經(jīng)濟學中的經(jīng)典議題，是中國經(jīng)濟學體系構(gòu)建必須探討的一項重要內(nèi)容。經(jīng)濟學方法論可以從不同角度加以區(qū)分，其中立足于哲理層面的個人主義和整體主義，是以不同人性假設(shè)為前提的兩種方法論類型，二者形成了分析和解決社會經(jīng)濟問題的不同思路、理論及政策建議，對進一步認識經(jīng)濟理論的內(nèi)在邏輯以及新經(jīng)濟理論的產(chǎn)生皆具有重要意義。［8］通常而言，個人主義強調(diào)人的個體性，重視個人利益和經(jīng)濟效率，政策主張上以自由放任為特征；而整體主義則強調(diào)人的社會性，從追求整體利益最大化出發(fā)，重視集體利益和公平公正，政策主張上以政府干預為特征。縱觀經(jīng)濟理論發(fā)展的歷史，對于這兩種方法論的爭論貫穿了經(jīng)濟學發(fā)展的全過程。［9-12］

近代是中國經(jīng)濟思想從前科學狀態(tài)轉(zhuǎn)向科學化發(fā)展的轉(zhuǎn)型時期［13］，已有研究注意到了該時期經(jīng)濟學方法論的變化，從傳播角度［14］、個人主義和整體主義的交替角度［15］等視角進行了考察。與此同時，近代中國之于經(jīng)濟學方法論的關(guān)注也并非純粹的哲學討論，其最終目的是形成相應的學術(shù)研究，為中國經(jīng)濟發(fā)展而服務。因此，對于經(jīng)濟學方法論的探討，應進一步置于近代中國經(jīng)濟學體系構(gòu)建探索這一框架之下。事實上，關(guān)于構(gòu)建中國經(jīng)濟學的努力始于近代，目前學界對此已有明確認識，并日漸形成一研究生長點。近年來，不同學者對中國經(jīng)濟學探索的歷史過程［7］［16-17］，以及學科意義［18］、研究內(nèi)容［19］等體系構(gòu)建的具體問題等進行了深入研究，但從中國經(jīng)濟學的方法論，尤其是個人主義和整體主義角度的探討尚付闕如。在近代中國，關(guān)于經(jīng)濟學方法論個人主義和整體主義①“整體主義” 這一術(shù)語在近代傳入中國時被譯為 “全體主義” 。曾出現(xiàn)過熱烈討論，彼時學者不僅認識到這兩種方法論是區(qū)分不同經(jīng)濟學理論體系的重要依據(jù)，如 “過去的與現(xiàn)存的許多經(jīng)濟學派，如吾人仔細加以檢討，則可知其彼此對立之原因，完全是由于各派所采之此個人主義的社會觀或全體主義的社會觀不同的原故”［20］等，而且，還充滿理論自覺地對經(jīng)濟學方法論進行比較，為建立中國經(jīng)濟學提供了關(guān)于方法論的選擇建議和選擇理由，頗具開創(chuàng)性與原創(chuàng)性價值。

因此，有必要在中國經(jīng)濟學構(gòu)建探索的視角下，系統(tǒng)梳理近代學界關(guān)于經(jīng)濟學方法論個人主義和整體主義的論述，通過厘清彼時中國學者針對兩種方法論的認識分野，勾勒思想演變的動態(tài)軌跡，從而揭示近代中國經(jīng)濟學構(gòu)建取得的進展，并在方法論層面對當前構(gòu)建中國經(jīng)濟學形成歷史鏡鑒。基于此，本研究試圖在下述幾個方面對現(xiàn)有研究做出拓展：第一，以個人主義和整體主義為考察，清晰梳理近代中國經(jīng)濟學方法論的思潮流變和關(guān)于這兩種方法論的比較觀點，展示近代中國經(jīng)濟學構(gòu)建在方法論層面的這一基礎(chǔ)性認識；第二，分析近代中國經(jīng)濟學構(gòu)建傾向于方法論整體主義的原因；第三，基于近代中國經(jīng)濟學方法論研究，為當前構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學體系提供啟示。

二、近代經(jīng)濟學方法論的思潮流變：從個人主義到整體主義

個人主義和整體主義的經(jīng)濟思想表達，在中國自古有之。前者如關(guān)注個體的 “善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭”［21］931的善因論；后者如關(guān)注整體的 “王者之法：等賦，政事，財萬物，所以養(yǎng)萬民也”［22］73的養(yǎng)民論，以及著眼于宏觀層面的 “執(zhí)準守時，以輕重御民”［23］4的輕重論等。但是，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想始終未能形成方法論 “個人主義” 和 “整體主義” 的明確范疇。直至近代，西方學說的傳入使得有關(guān)個體與整體的探討進入中國學術(shù)界的視野，并在社會科學領(lǐng)域促發(fā)了個人主義和整體主義的意識萌芽。

經(jīng)濟學領(lǐng)域最先接觸到的，是19世紀末傳入的、與方法論個人主義相結(jié)合的英國自由主義經(jīng)濟學說。當時中國學者認為歐美富強的原因即在于其遵循了亞當·斯密（Adam Smith）《國富論》提出的自由放任和相互競爭政策，由此主張中國亦應采取該方法以實現(xiàn)救亡圖強。例如，梁啟超曾明確指出， “一八四六年以后，英國決行自由貿(mào)易政策（Free Trade），盡免關(guān)稅，以致今日商務之繁盛者，斯密氏《原富》之論為之也” 。［24］272嚴復稱亞當·斯密在《國富論》中所論述的英國當時應興革的經(jīng)濟事項，與彼時中國情況相似，故設(shè)想中國采用斯密提出的經(jīng)濟道路便也能像英國一樣轉(zhuǎn)弱為強［25］215，他認為 “所謂富強云者，質(zhì)而言之，不外利民云爾。然政欲利民，必自民各能自利始；民各能自利，又不必自皆得自由始”［26］25，相反地，國家干預是 “強物情就己意，執(zhí)不平以為平，則大亂之道也”［27］50-51。張銘鼎表示，亞當·斯密的個人主義是一種自由制度， “在這自由制度之下，各人不妨本其自私自利的沖動，用著自私自利的手段，向著自私自利的目標去進行。必如是，才有自由競爭的可能；必如是，個人或國家的經(jīng)濟的狀況，才有發(fā)展的希望” 。［28］朱亦松也分析道， “要之對付今日西洋經(jīng)濟個人主義盛行的社會，和物質(zhì)發(fā)達的社會，是非采用同樣手段不可。所謂同樣手段，即是竭力獎勵私企業(yè)之自由競爭，使國人之企業(yè)熱望日益濃厚而已” ，因為 “競爭者進步之母也。競爭愈烈，則社會之進步愈速。如是我國農(nóng)工商業(yè)必能日有進步” 。［29］因此，以亞當·斯密為代表的經(jīng)濟學說傳入中國后，個人主義思想曾在中國流行一時。馬寅初在《中國經(jīng)濟改造》中曾言， “自歐化東漸，更益之以英美個人主義之潮流，于是人人倡言自由而團結(jié)之觀念益薄” 。［30］20祝世康也描述道， “我國一般留學英美歸國的經(jīng)濟學者，大都在腦筋中充滿了這種正統(tǒng)派經(jīng)濟學說，將亞丹斯密看做唯一的開山鼻祖，對于正統(tǒng)派的個人主義思想不加思索地全盤接受” 。［31］

直到20世紀30年代，史盤①熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）在《經(jīng)濟分析史》第2卷的注中曾寫道： “在德國建立所謂全體主義學派的，是史盤教授。” ［美］約瑟夫·熊彼特著，楊敬年譯：《經(jīng)濟分析史》第2卷，商務印書館1996年版，第53頁。另，在近代中國學者的相關(guān)著述中，對史盤有以下幾種翻譯：斯班、謝潘、史盤、史班等。（Othmar Spann，即奧特馬爾·施潘）的全體主義學派傳入中國，并成為中國學術(shù)界的關(guān)注重點，不僅多名學者對其著作進行了翻譯（表1），而且也引起了許多學者的評價。例如劉絜敖提到， “在經(jīng)濟學的領(lǐng)域內(nèi)，應著古典學派及邊際效用學派等個人主義經(jīng)濟理論之沒落而代起之聲勢浩大和前程遼遠的經(jīng)濟學，便是奧國的經(jīng)濟學泰斗謝潘（Othmar Spann）氏所領(lǐng)導之全體主義學派的經(jīng)濟學” 。［20］馬寅初也認為， “最近有奧國維也納大學教授斯班（Othmar Spann）者，特樹全體主義之旗幟，恢宏舊說，更添新知，遂儼然為德意志思想界之中心人物” 。［30］20所以，整體主義的經(jīng)濟思想開始在中國學術(shù)界日益流行，具體體現(xiàn)在以下三個方面。

表1 史盤著作的近代翻譯成果

首先，在20世紀30年代到40年代，整個社會科學領(lǐng)域中逐漸呈現(xiàn)出整體主義的廣泛興起與對于個人主義的相對疏離的現(xiàn)象。一是相較個人主義，討論整體主義的文章數(shù)量明顯增多（圖1）；二是學術(shù)界開始對整體主義明確表現(xiàn)出了更多偏好，不僅形成了 “全體主義之日益興盛，和全體主義思想之日益流行，則是任何人也不能加以否認的”［20］、 “全體主義的提倡，真是風行一時”［32］的普遍現(xiàn)象，而且有觀點認為， “個人主義，自由主義已經(jīng)漸次沒落，所以當社會主義者稍稍揭露一點全體主義的思想時，便如大風之掃落葉，予個人主義的思想以重大的打擊” 。［33］其次，20世紀30至40年代，學界集中涌現(xiàn)出構(gòu)建中國經(jīng)濟學的探索，其中便有不少論述表現(xiàn)出對于整體主義的傾向。例如，大量民生經(jīng)濟學研究多認為整體主義才是中國經(jīng)濟學所應采取的方法論。［18］趙蘭坪在《民生主義經(jīng)濟學論》中提出，民生主義經(jīng)濟學 “在指示經(jīng)濟學底目的，是在解決人民的物質(zhì)生活，實現(xiàn)人民的經(jīng)濟平等” 。［34］祝世康在《民生主義經(jīng)濟學的哲學基礎(chǔ)》一文中也表示，中國的經(jīng)濟學說就其內(nèi)容來講 “是以全體置于個人之上” ， “使個人受全體的支配”［35］，等等。又如，受馬克思主義傳播影響而構(gòu)建中國經(jīng)濟學的探索，亦主張整體主義。該領(lǐng)域的重要代表王亞南提出，我們應努力 “創(chuàng)立一種特別具有改造中國社會經(jīng)濟，解除中國思想束縛的性質(zhì)與內(nèi)容的政治經(jīng)濟學”［36］， “使各個人都逐漸明了，他們最大可能的個人利益，只是在或大或小的社會集體利益中才得實現(xiàn)”［37］。再次，很多在近代中國較為突出的經(jīng)濟思想，也都體現(xiàn)出了整體主義特征。例如受世界范圍內(nèi)干預主義抬頭影響而產(chǎn)生的統(tǒng)制經(jīng)濟思潮，就是一種典型的整體主義經(jīng)濟思想。又如工業(yè)化思想中，很多學者都強調(diào)要以國家和整體的力量為主導。谷春帆在《中國工業(yè)化計劃論》一書中指出，中國工業(yè)化的形態(tài)將是 “國家自己計劃，自己做” ，即使對鼓勵私人去做的也要 “給予一種指導及管制” 。［38］16劉大鈞在《工業(yè)化與中國工業(yè)建設(shè)》中也認為，國家應對整個工業(yè)化進行有意識、有組織地計劃與安排。［39］11

圖1 個人主義和全體主義在近代中國的研究狀況

總體而言，雖然中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想中包含了具有個人主義和整體主義特征的內(nèi)容，然而具體的概念術(shù)語卻源于近代西方經(jīng)濟學說的傳播，并在20世紀前半段呈現(xiàn)出由關(guān)注個人主義向強調(diào)整體主義的思想轉(zhuǎn)向。促成這一思想的轉(zhuǎn)變的直接動力在于多種思想的傳入為不同方法論的選擇提供了條件，而根本動力則在于中國學者理論水平和理論自覺的提升，即其要求針對中國的需要，對不同的學說和方法論進行自主選擇。

三、整體主義與近代中國經(jīng)濟學體系構(gòu)建

近代經(jīng)濟學方法論的思潮流變對于中國經(jīng)濟學構(gòu)建產(chǎn)生了深刻影響。如前文所言，20世紀30至40年代正是學界萌生了構(gòu)建中國經(jīng)濟學的理論訴求、倡導系統(tǒng)開展適合中國的經(jīng)濟研究的重要階段。在中國經(jīng)濟學方法論選擇的問題上，學界鮮有明確主張在中國經(jīng)濟研究中廣泛采取個人主義的系統(tǒng)觀點，相反有大量論述從一般性的理論角度和本土性的應用角度，要求以整體主義構(gòu)建中國經(jīng)濟學，進而使得近代中國經(jīng)濟學的構(gòu)建相較于個體主義而產(chǎn)生了更為突出的整體主義特征。彼時學者關(guān)于整體主義的優(yōu)越性及其與構(gòu)建中國經(jīng)濟學的關(guān)系認識，主要有如下論述。

（一）理論角度：認為整體主義優(yōu)越于個人主義

不少學者認為，整體主義相較于個人主義，具有一般性的理論優(yōu)勢。在人類社會的發(fā)展中， “一個時代的思想主流，便是這個時代人類生活的指南針，它決定著人類生活中的一切” ，而 “這思想主義，也是基于人類生存與向上之必要，適應于現(xiàn)實環(huán)境所產(chǎn)生的” ，然而， “個人主義之不能與現(xiàn)實環(huán)境人類生存向上要求相適應而走上崩潰的途程” 。［40］因此，整體主義應看作是人類社會在認識上的更新以及對個人主義的取代。持此類主張者主要從以下三個方面對這一理論優(yōu)勢進行了闡述。

第一，基于個人與整體的關(guān)系，指出只有從社會整體出發(fā)才能解釋個人行為，單獨個人無法決定整體。有觀點表示， “社會決不是各個人之機械的集合。社會是一個現(xiàn)實的統(tǒng)一體，是一個體系。構(gòu)成社會的個人，是與整個社會有著有機關(guān)聯(lián)的要素” ， “只有從全社會的矛盾與特點上，才能解釋個人的行為與意向，也只有從社會生產(chǎn)的整個特點上，才能夠解釋參加這個生產(chǎn)的單獨個人的行為”［41］142，這也意味著從社會各成員的活動及其經(jīng)濟動機入手進行經(jīng)濟學研究并不正確。另有觀點明確指出， “個體主義所主張的競爭之說是錯的” ，因為 “全世界上的一切都是互相聯(lián)著的，個人，或是一個國家，或是一個團體的成功，并不是真正的成功，只有全體的成功，才是真正的成功，而欲達到真正成功之手段只有合作，經(jīng)濟亦不外合作程序中一個手段而已，這個手段的自身亦須合作” ，而 “單一個人是什么都做不來的” 。［42］

第二，從經(jīng)濟學體系的角度，認為基于方法論個人主義的經(jīng)濟學不是完整或規(guī)范的科學。徐天一在構(gòu)建中國經(jīng)濟學體系的探索中指出， “成為個人主義經(jīng)濟學體系的中心的，是價格論” ，但這種 “以價格論為中心的經(jīng)濟學體系，其不能合乎經(jīng)濟學的要求” ，因為以價格論為體系中心的個人主義經(jīng)濟學，在價格法則之下，淪為一種與數(shù)學或物理學一樣的自然科學，但 “經(jīng)濟是一種有意義的可以作價值判斷的活動” ， “不能像物理活動那樣與當為絕緣” ，所以 “這種自然科學的以價格論為中心的經(jīng)濟學體系，其不能合乎經(jīng)濟學的要求，就非常明白了” ，這種經(jīng)濟學只能是市場現(xiàn)象的解釋學，而不是一種規(guī)范科學。［43］類似的，從事民生經(jīng)濟學研究的另一代表學者祝世康也表示， “資本主義既重視個人的立場，在思想上形成了一種個人主義” ，這種個人主義下的經(jīng)濟學說 “不特對于宇宙萬物沒有基本的認識，并且缺乏一種適應時代與環(huán)境的時空觀念。不過充滿了個人主義主觀的成份，去觀察事物的表面現(xiàn)象。所以這種經(jīng)濟學說充其量不過是片段的見解，不能成為完整的經(jīng)濟學” 。［44］此外，江公正在1947年出版的《民生經(jīng)濟學》中分析道， “亞丹斯密主張研究政治經(jīng)濟的對象就是財富。財富就是每年土地勞動的產(chǎn)物。但是土地和勞體的產(chǎn)品是生產(chǎn)現(xiàn)象，并不是全體的經(jīng)濟諸現(xiàn)象，所以這不是完善十全的理論，因為土地和勞動是生產(chǎn)的二大要素。用此二要素為研究經(jīng)濟學的對象，實在不能包括經(jīng)濟現(xiàn)象的全體” 。［45］30-31

第三，從經(jīng)濟政策角度，認為個人主義下的自由放任經(jīng)濟政策存在很多弊端，已引發(fā)資本主義國家諸多的社會問題，而整體主義倡導的政府干預政策則能避免這種弊端。作為系統(tǒng)接受過西方經(jīng)濟學教育的海歸學者，馬寅初在1931年9月的演講中稱， “資本主義最初以自由競爭為主，雖有促進進步發(fā)明等之效力，但其流弊極大，產(chǎn)業(yè)受其淘汰者不知凡幾，并足以召起社會之恐慌” 。他從供需原理出發(fā)，認為 “自由競爭中生產(chǎn)者各不相謀，生產(chǎn)之多寡恒受物價之支配，物價高，則共同提高生產(chǎn)。結(jié)果供過于求，各業(yè)均發(fā)生生產(chǎn)過剩” ，勞資雙方均受其害，而且股票價格與物價的跌落甚至會引發(fā)恐慌和社會混亂。此外他還以美國為例指出，自由放任也是導致貧富差距不斷加大的原因。［46］江公正同樣認為資本主義經(jīng)濟思想將導致 “社會的紊亂，人民的失業(yè)，饑寒交迫，無所不為” 、甚至 “生產(chǎn)過剩，經(jīng)濟恐惶” 的嚴重問題，而 “這都是資本主義個人主義的經(jīng)濟思想的謬誤結(jié)果” ，若在經(jīng)濟落后國家模仿資本主義經(jīng)濟，則會在外力壓迫下帶來生產(chǎn)貧乏，無法自給，最終經(jīng)濟破產(chǎn)。［45］30顏悉達也表示， “資本主義是以滿足個人的私有欲為目的。因而在方法上是以自由競爭為骨干” ，在該制度之下， “生產(chǎn)是無政府狀態(tài)” ，每個生產(chǎn)者 “完全為市場的法則盲目地支配著，只要某種商品有利可圖，他就拼命去生產(chǎn)這種商品，結(jié)果往往弄得供過于求，生產(chǎn)過剩，商品無法銷售，于是恐慌勃發(fā)，工廠倒閉，工人失業(yè)，種種慘劇接踵而至” 。［47］34-35

以上觀點顯示出學者們肯定整體主義而反對個人主義的基本態(tài)度，這種思考不僅涉及基本原理，也涉及學科構(gòu)建和政策效果層面，反映出當時學者對這一問題的重視和積極探索。但是，除卻有主觀上對于整體主義的偏好，一些討論過于強調(diào)個人主義的弊端，忽視了其對微觀主體經(jīng)濟效率和經(jīng)濟活力的積極作用。

（二）應用角度：認為整體主義有助于中國經(jīng)濟崛起

還有一些學者立足于中國國情，從本土性的角度指出，近代中國因具有特殊的政治經(jīng)濟局勢和獨特的歷史文化背景，因此在開展相應的中國經(jīng)濟學研究和政策制定中，必須選擇更具有適應性的整體主義而放棄個人主義。其具體論述從以下三個方面展開。

第一，認為在外憂內(nèi)患的國情之下，只有依據(jù)方法論整體主義所倡導的政府干預政策才能取得國家經(jīng)濟獨立和富強。馬寅初提出， “中國人民本如散沙一般，知有個人而不知有團體。自歐化東漸，更益之以英美個人主義之潮流，于是人人倡言自由而團結(jié)之觀念益薄” ，這種局面導致近代中國毫無應對外來強大危機的能力，因此 “今者內(nèi)憂外患，交相煎迫，若不力改個人主義之積習，講求團結(jié)之方策，則亡國之禍，可立而待” 。馬寅初特別指出，德國之所以在歐戰(zhàn)后能恢復戰(zhàn)前地位且勢力蒸蒸日上，正是因為 “德國人之思想，有以全體主義為中心者” 。［30］20蘇俊也指出，個人主義 “主張擁護私有財產(chǎn)，采用自由貿(mào)易，主張競爭和為交換而生產(chǎn)” ，但 “自由貿(mào)易只有在一個國家已經(jīng)高度工業(yè)化的時候才能夠采用，若是一個國家的民族工業(yè)尚在幼稚時代，采用自由貿(mào)易，任憑外國貨物來傾銷，那么民族工業(yè)的發(fā)展是無望的了，國民經(jīng)濟將崩潰而淪為外國的附庸，所以一個國家在工業(yè)尚不足以抗衡外國的傾銷時，只有采用保護貿(mào)易” 。［32］上述觀點共同強調(diào)個人主義并不適合近代中國經(jīng)濟落后的基本國情，想要發(fā)展經(jīng)濟就必須采取整體主義及其主張的政府干預政策。此外，馬克思主義學者錢俊瑞從半殖民地半封建的社會性質(zhì)出發(fā)，認為中華民族已經(jīng)到了生死存亡關(guān)頭，故主張研究中國經(jīng)濟問題應立足如何實現(xiàn)經(jīng)濟上的民族總動員來保證抗戰(zhàn)的勝利［48］，具體包括按計劃集中各方面人才共同推行經(jīng)濟建設(shè)、設(shè)置統(tǒng)制全國經(jīng)濟建設(shè)事宜的權(quán)力機關(guān)、按國營方式發(fā)展重工業(yè)、用合作和集中方式發(fā)展輕工業(yè)以及實施貿(mào)易保護等國家干預政策［49］。

第二，認為中國當前的經(jīng)濟形勢與古典經(jīng)濟學產(chǎn)生的時代不同，后者倡導的個人主義經(jīng)濟學說并不適用于中國。馬寅初認為，亞當·斯密的自由經(jīng)濟學說 “能適應當日英國經(jīng)濟社會之事實與需要，故能風靡一時” ，但 “今日之世界情勢，已非斯密當年可比” ，因為 “國際競爭，日益激烈，皆以國為單位……故國家者于個人利益相積之外，更有共通之利益，非個人之力所能致者。否則個人競爭，孜孜為利，對于公共利害，置之不顧，個人之權(quán)利義務，推其極，勢必各以武力為后盾，是率人類而復歸于野蠻也” ，故個人主義經(jīng)濟學說 “于我國似不相宜” 。［30］3趙蘭坪也指出，資本主義經(jīng)濟學建立在 “賺錢” 的原則之上， “在三民主義的國家，而竟采用資本主義的經(jīng)濟理論，實在是不應當?shù)摹?，他認為 “我國一切經(jīng)濟建設(shè)的目標，是在‘養(yǎng)民’，是在解決全國人民的生活” ，故應以此為中心建立我國的經(jīng)濟理論。［50］楊覺農(nóng)也表示， “以個人主義為哲學基礎(chǔ)的古典學派經(jīng)濟學，因時代思潮的演變，就不得不有所更易了” ，一方面人們對支配宇宙人生大道的唯生哲學的進一步認識，使以此哲學思想為背景的社會科學能夠更好地把握經(jīng)濟生活的全貌而不是以管窺天，另一方面資本主義經(jīng)濟組織內(nèi)部也發(fā)生了變化， “自由放任的經(jīng)濟組織已有漸次轉(zhuǎn)向于統(tǒng)制經(jīng)濟或計劃經(jīng)濟的趨向” 。故他認為，民生經(jīng)濟學是以民生哲學為基礎(chǔ)、以增進人民經(jīng)濟幸福為目的、以經(jīng)濟生活中的根本問題為研究對象，且該問題由一定的人類生活集團（國家）而不是單獨個人所提出，而這才是當前我國應樹立的經(jīng)濟科學。［33］這些觀點均反映出該時期中國學者對個人主義經(jīng)濟學的批判性分析，并以此提出應建立適用于中國的經(jīng)濟學說，體現(xiàn)出了學界關(guān)于構(gòu)建中國經(jīng)濟學體系的理論自覺。

第三，中國自古經(jīng)濟思想側(cè)重整體主義，有必要在吸收西方先進政策主張的同時，亦沿襲傳統(tǒng)思想。這種觀點在學界也較為多見。《中國經(jīng)濟學說》一書指出，社會上流行的西方經(jīng)濟學說 “不能夠遠承我們中國古來經(jīng)濟學說悠久的淵源” ，我國經(jīng)濟學者也不能只取外國已有學說而忽視了自有的悠久歷史文化、特殊的地理環(huán)境和立國的經(jīng)濟理論。［51］2馬寅初表示， “中國歷代經(jīng)濟政策，素取干涉主義” 值得變通性地沿襲，特別是 “今者各國均有放棄自由競爭，采取計劃經(jīng)濟之趨勢” ，故 “今日之潮流，已由個人主義，進入于全體主義” ，因此 “今日之中國，亦惟有上法先王之精神，近取先進各國之政策，以自立其一貫之方針。復興，復興，其在茲乎” 。［30］52-53還有類似觀點認為， “我國全體主義之精神遠在數(shù)千年以前，雖未有全體主義之名，而已行全體主義之實” ，只是 “近世受歐美個人的自由主義之影響，以致建國的歷史的傳統(tǒng)精神中落” ，故 “今日欲復興中國之政治，強化中國之經(jīng)濟，當與全體主義集團之德意日三國同其步調(diào)，采取全體主義之政治經(jīng)濟政策” 。［52］陳豹隱在分析民生經(jīng)濟學的淵源時也指出，其既有 “中國固有的經(jīng)濟學說之綜合” ，也包含了 “外來經(jīng)濟學說精英之擷取” ，特別是吸收各學說精華的 “這種求真理的態(tài)度，是很可取的” 。［53］

總之，近代中國學者從當時我國所處的時代背景以及傳統(tǒng)文化等方面對個人主義和整體主義進行了綜合分析，普遍認為只有方法論整體主義才有助于形成中國經(jīng)濟學，以及解釋和應對中國現(xiàn)實經(jīng)濟問題。

四、近代中國經(jīng)濟學整體主義偏好的形成原因

個體主義和整體主義作為本體論與認識論中的一組關(guān)系，皆有其各自的立場和邏輯性，因此在經(jīng)濟研究中有不同學者選擇不同的方法論，是客觀存在的必然現(xiàn)象。然而，20世紀30至40年代，中國產(chǎn)生了從個體主義向整體主義的經(jīng)濟學方法論轉(zhuǎn)變，并且眾多學者在構(gòu)建中國經(jīng)濟學、研究中國問題中，明確選擇了整體主義并系統(tǒng)論證了選擇緣由，這顯然是有一系列的因素作為支撐。本研究認為，其原因可總結(jié)為以下三個方面。

第一，近代中國民族獨立的現(xiàn)實訴求。個人主義與整體主義各具特點，在不同條件下各有其顯著優(yōu)劣。其中之一為，雖然個人主義更具經(jīng)濟效率，但整體主義主張對資源進行統(tǒng)一籌集和安排，關(guān)注貧富差距的減少和社會財富的公平性，因此在面臨巨大外部沖擊和不確定時，整體主義能表現(xiàn)出更大的優(yōu)勢。［54］特別是對于半殖民地半封建性質(zhì)的近代中國而言，其不僅面臨著從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家向現(xiàn)代工業(yè)國家轉(zhuǎn)型的巨大壓力，而且遭受嚴重侵略，正處民族存亡之際，無法如同英、法、美等早發(fā)工業(yè)化國家，能夠基于個人主義以自由競爭充分發(fā)展經(jīng)濟，這就使得采取集體主義、集中資源和力量來發(fā)展關(guān)系國計民生的重要領(lǐng)域，成為自然且必要的想法。近代學者對此已有深刻地認識，不僅側(cè)重整體主義的學者認為，在外憂內(nèi)患的國情下只有以整體主義構(gòu)建中國經(jīng)濟學，才能實現(xiàn)國家經(jīng)濟獨立和民族富強，甚至在思想上偏好個人主義的學者，在以中國本土為背景時，也不乏對于整體主義和政府干預的主張。典型代表如唐慶增，他雖 “思想傾向于英國古典派，于亞當·斯密尤所心折” ，但因 “中國產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)未立” ，故強調(diào) “不能全任貿(mào)易自由，坐視本國幼稚工業(yè)為外力摧殘” 。［55］178-179

第二，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想的思維慣性。如前所言，中國經(jīng)濟思想中自古即有個人主義和整體主義的分野。但值得注意的是，秦漢以降，隨著 “大一統(tǒng)” 統(tǒng)治的建立，整體主義在經(jīng)濟思想中占據(jù)了主導地位，在經(jīng)濟倫理和政策工具上都對中國傳統(tǒng)社會產(chǎn)生深遠影響。［56］［57］換言之，注重整體利益、相信并依賴國家干預政策的積極作用，在中國具有深厚的思想根基。特別是，整體主義偏好未如同重義輕利、重本抑末一樣，對中國經(jīng)濟產(chǎn)生了非常顯著的制約和外化的經(jīng)濟問題，因而在近代經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型背景下，整體主義的偏好和廣泛影響仍始終存在。這在前文所展示的學者論述中可得到證實，并且也從另一個側(cè)面解釋了為何在近代中國經(jīng)濟研究領(lǐng)域具有較大影響力的海歸知識分子，即便大多接受過西方教育，具有個體主義經(jīng)濟學方法論的理論基礎(chǔ)，但在回到中國后，隨即同本土知識背景學者一道倡導整體主義。另外，中國經(jīng)濟學構(gòu)建的一大出發(fā)點，就是強調(diào)中國的本土特征，所以整體主義也易于被作為中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想的一大優(yōu)勢而要求得到繼承。針對近代中國經(jīng)濟學體系構(gòu)建的重要成果，有學者認為，民生經(jīng)濟學即 “在理論方面受到傳統(tǒng)的大同學說和管子經(jīng)濟思想的影響”［58］，這兩種思想作為中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想中的突出代表，恰恰具有濃厚的政府干預特征。也有學者指出民生經(jīng)濟學是以中國固有的人生哲學為其淵源，包括儒家哲學 “把宇宙本體看作渾然而不可分的整體” ， “根據(jù)這種本體觀，則其對于經(jīng)濟的看法，是采全體主義的” ，故而最終目的是實現(xiàn)大同的理想經(jīng)濟制度。［59］

第三，政府干預思想處于上升時期。劉絜敖曾總結(jié)道： “一部社會思想史與經(jīng)濟思想史，如吾人細細加以分析，則可知其變遷演化之跡，無不是個人主義與全體主義的思想之交錯。”［20］西方中世紀的神權(quán)政治屬于整體主義，在宗教改革后被個人主義所取代，以古典主義為代表的西方經(jīng)濟理論開始在經(jīng)濟學領(lǐng)域長期占據(jù)主導地位。直至第一次世界大戰(zhàn)后，嚴重的貧富差距和失業(yè)率導致西方國家社會矛盾日益尖銳，促使整個世界范圍內(nèi)對個人主義開始進行反思和批判，凱恩斯（John Maynard Keynes）理論的提出和流行，也使政府干預思想在經(jīng)濟理論界得到重視。弗里德曼（Milton Friedmann）在《資本主義與自由》中曾指出， “到了兩次世界大戰(zhàn)的時候，在英國和其他各地大大加速了這個集體主義的傾向。福利而不是自由成了民主國家的決定性的主張” 。［60］14與此同時，戰(zhàn)敗后的德國以及蘇聯(lián)，均是利用整體主義的經(jīng)濟發(fā)展模式實現(xiàn)了迅速崛起，在客觀上提供了檢驗整體主義的成功案例。正如李大釗指出的， “現(xiàn)在世界改造的機運，已經(jīng)從俄、德諸國閃出了一道曙光” 。［61］18以上因素共同促使整體主義在20世紀30年代進入到經(jīng)濟學方法論交替演變的上升周期。反觀中國，其近代經(jīng)濟研究并非中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想的內(nèi)生性延續(xù)，而是中國被納入到世界現(xiàn)代化浪潮的結(jié)果，深受全球經(jīng)濟思潮轉(zhuǎn)變的影響。［62］因此，當中國學者正值廣泛學習引進西方經(jīng)濟學的階段之時，西方經(jīng)濟學說史的更新、凱恩斯主義的興起、德國與蘇聯(lián)經(jīng)濟實踐的示范效應，必然會作用于中國經(jīng)濟學構(gòu)建在方法論上的選擇。

五、結(jié)論與啟示

近代中國學者對于中國經(jīng)濟學體系構(gòu)建的探索已經(jīng)深入到了方法論的層面，特別是個人主義和整體主義這一組具有基礎(chǔ)性意義的方法論范疇，自相繼傳入中國后，便引發(fā)了學界關(guān)于兩者優(yōu)越性和適用性的熱烈討論，最終在20世紀30至40年代形成了中國經(jīng)濟學構(gòu)建之于整體主義的思想傾向。以上過程反映出，近代中國學者已具備了一定的經(jīng)濟學理論自覺，即不僅產(chǎn)生了建立中國經(jīng)濟學的訴求，而且對方法論還進行了有意識的選擇。另外，有關(guān)方法論的探討，也使得中國經(jīng)濟學構(gòu)建并非僅停留于簡單的主張或倡議層面，而是基于整體主義，以民生經(jīng)濟學和馬克思主義經(jīng)濟學中國化為線索，展開了進一步探索。例如，民生經(jīng)濟學研究以 “養(yǎng)民” 為研究目的，以 “民生” 為研究對象，在近代已初步提出了一定的民生經(jīng)濟學體系。又如，在馬克思主義經(jīng)濟學中國化過程中興起的中國經(jīng)濟學探索，則是以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)來研究中國經(jīng)濟問題，結(jié)合中國半殖民地半封建國情，嘗試構(gòu)建完整的理論體系，其中最具代表性的，即為王亞南1946年出版的《中國經(jīng)濟原論》中所進行的較為系統(tǒng)的理論經(jīng)濟學考察。但客觀而言，近代學界對于經(jīng)濟學方法論的認識存在著局限性，這不僅表現(xiàn)為對個人主義的內(nèi)在邏輯認識不足，特別是對個人主義的經(jīng)濟調(diào)節(jié)與資源配置作用缺乏重視，而且也體現(xiàn)在，片面地理想化了整體主義的優(yōu)勢，導致其應用整體主義進行某些經(jīng)濟理論及政策的探索時，不夠客觀全面，從而造成了一定偏差。例如前文提到的統(tǒng)制經(jīng)濟思潮即為一項整體主義方法論特征濃厚的近代主流思想，但事實上，學界對該思想內(nèi)涵的理解不甚清晰，為國民政府的 “集中” 政策留下了空間［63］，使國民政府得以借統(tǒng)制經(jīng)濟之由實現(xiàn)官僚資本的擴大。

由此可見，當前我國經(jīng)濟學界正處于構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的探索熱潮之中，之所以形成這一動議，不僅是因為我國取得了舉世矚目的經(jīng)濟成就，也是由于中國共產(chǎn)黨基于百年實踐，為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學提供了堅實的方法論基礎(chǔ)。首要的一條即為以人民為中心。以人民為中心，是代表最廣大人民的根本利益。中國共產(chǎn)黨之所以能夠成功領(lǐng)導中國人民確立民族獨立并逐步實現(xiàn)民富國強，根本原因就在于中國共產(chǎn)黨始終強調(diào)人民至上，把人民利益作為出發(fā)點和落腳點，走共同富裕的道路。作為一門提煉和總結(jié)我國經(jīng)濟發(fā)展實踐規(guī)律性成果的經(jīng)濟學說，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學也必然應將 “以人民為中心” 作為方法論和根本立場。與此同時，在 “以人民為中心” 的前提下，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學也重視發(fā)揮個人主義方法論所強調(diào)的市場作用，要求不斷提高經(jīng)濟系統(tǒng)的效率和各種經(jīng)濟成分的活力。此亦可視作中國經(jīng)濟研究方法論的一大特色，即嘗試將整體主義與個體主義進行整合，突破傳統(tǒng)認識上二者的非此即彼，吸收和借鑒兩種方法論的長處，宏觀上從人民整體利益著眼，微觀上從發(fā)揮市場作用著手，通過處理好政府與市場的關(guān)系，將社會主義的優(yōu)越性與市場經(jīng)濟的優(yōu)勢性充分結(jié)合。所以，堅持以人民為中心，同時探索個體與整體的有機統(tǒng)一，可成為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的方法論選擇。