環(huán)境保護稅對企業(yè)績效的影響研究：基于稅額標準的提高

龍鳳 ，葛察忠，林菲，連超，畢粉粉，胡天貺

（1.生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院，北京 100012；2.中央財經(jīng)大學，北京 100081；3.中國人民大學，北京 100872）

引言

環(huán)境稅的研究可追溯至阿瑟·庇古的庇古稅理論，他認為征收庇古稅有利于將排污者的資源環(huán)境成本內(nèi)部化，是處理環(huán)境污染問題的重要經(jīng)濟抓手。環(huán)境稅的概念有廣義和狹義之分[1]，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）、國際能源機構(gòu)和歐盟委員會[2]將環(huán)境稅定義為“政府征收的具有強制性、無償性，針對特別的與環(huán)境相關稅基的任何收入”。相關稅基包括能源產(chǎn)品、機動車、廢棄物、實測或估算的污染物排放量、自然資源等，即廣義的環(huán)境稅。狹義的環(huán)境稅是指以保護環(huán)境為主要政策目標、獨立開征的環(huán)境稅稅種。2016 年我國頒布《環(huán)境保護稅法》，2018 年1 月1 日正式開征環(huán)境保護稅。環(huán)境保護稅是我國首個以環(huán)境保護為政策目標的獨立稅種，對大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲4 大類污染物、共計117 種污染因子進行征稅，是我國利用經(jīng)濟手段激勵企業(yè)減少污染物排放和保護環(huán)境的重要舉措，也是綠色稅制建設的重大突破，同時對全球構(gòu)建綠色稅制具有重要意義。

我國環(huán)境保護稅是由排污費改革而來，法律剛性大大增強，征收率有所提高，同時相當一部分省份相比排污費時期提高了稅率。因此環(huán)境保護稅的開征是否會對企業(yè)的財務績效產(chǎn)生影響？如果有影響，是正向的還是負向的？解答這些問題是評估環(huán)境保護稅政策的關鍵之一，也是為我國未來環(huán)境保護稅政策改進方向和力度提供思路。本文利用2018 年開征環(huán)境保護稅政策作為準自然實驗，從環(huán)境保護稅稅額標準提高的角度，基于2016—2019 年上市公司數(shù)據(jù)，利用雙重差分傾向得分匹配（PSM-DID）方法，探究環(huán)境保護稅對企業(yè)績效的影響。為了驗證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文做了三重差分等穩(wěn)健性檢驗。同時，基于企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)和所屬地區(qū)發(fā)達情況分組，進行異質(zhì)性檢驗。本文的貢獻是：一是基于全國各行業(yè)的數(shù)據(jù)評估了現(xiàn)行環(huán)境保護稅的經(jīng)濟效應，探索進一步完善環(huán)境保護稅的途徑。二是彌補了已有環(huán)境規(guī)制對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營作用研究的不足，綜合運用PSM-DID 和三重差分方法（DDD）進行分析，豐富了研究對象和研究方法。

1 文獻綜述

近年來，國內(nèi)外關于廣義環(huán)境稅對企業(yè)績效影響的研究結(jié)果可以分成三類：

一是根據(jù)新古典經(jīng)濟學的理論，認為環(huán)境稅是一種規(guī)制壓力，迫使企業(yè)增加減排投入，對于高污染企業(yè)來說，排污程度越高，需要承擔的稅收負擔和企業(yè)成本就越高，在一定程度上會降低企業(yè)生產(chǎn)率的提高和影響企業(yè)發(fā)展[3-5]、企業(yè)盈利能力[6]和企業(yè)競爭力[7]。在環(huán)境保護稅征收初期，由于稅費標準低于閾值，企業(yè)面臨較大的處罰壓力，排污產(chǎn)生的成本大于相對應的收益，落后產(chǎn)能和過度排污企業(yè)將被市場淘汰[8,9]。環(huán)境保護稅加重了企業(yè)負擔，短期內(nèi)對經(jīng)濟增長有輕微抑制作用[10]。舉例來說，對燃煤熱電廠征收二氧化碳排放稅會造成大量的太陽能發(fā)電廠取代舊熱電廠的情況[11]。美國為“精煉煤”提供近10 億美元的稅收抵免，反而增加了企業(yè)成本和煤炭使用量[12]。

二是根據(jù)波特假說，認為環(huán)境規(guī)制通過刺激企業(yè)增加創(chuàng)新投入、研發(fā)支出，能夠抵消成本，增加企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)績效[13]。環(huán)境稅作為環(huán)境規(guī)制中最為有效的手段之一，對企業(yè)績效有著激勵和促進作用。如Abdullah 等[14]認為環(huán)境稅帶來的處罰壓力和稅收負擔，會倒逼企業(yè)節(jié)能減排和優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)綠色產(chǎn)品以獲得新的可持續(xù)盈利點。Gaigné 等[15]發(fā)現(xiàn)碳稅稅率的逐步變化會影響投入的相對交付價格，使得企業(yè)有動力在投入數(shù)量之間重新分配其設施和替代品。Yi 等[16]認為排放稅和聯(lián)合稅收補貼能有效提高企業(yè)綠色創(chuàng)新投資水平，提高企業(yè)長期績效水平。周文山等人[17]基于2007—2017 年中國上市企業(yè)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境保護政策對企業(yè)績效有顯著的促進作用，并且企業(yè)創(chuàng)新投入在此關系中發(fā)揮了顯著的中介效應功能。畢茜等[18]和賀娜等[19]分別利用分位數(shù)回歸方法和面板回歸模型證實環(huán)境保護稅與企業(yè)綠色投資和綠色創(chuàng)新數(shù)量呈顯著正相關。

三是認為環(huán)境稅和企業(yè)績效關系不確定。一方面，考慮到企業(yè)異質(zhì)性、環(huán)境外部性等因素的影響，有學者發(fā)現(xiàn)二者關系可能呈非線性的先減后增的倒U形[20]，或隨環(huán)境保護稅稅率高低先增后減，從“抵消效應”變?yōu)椤把a償效應”的正U 形[21]。另一方面，有研究發(fā)現(xiàn)只有合理的環(huán)境保護稅才會對企業(yè)績效產(chǎn)生激勵效應。例如，Glibert[22]利用投入—產(chǎn)出模型分析環(huán)境稅改革對58 個工業(yè)部門生產(chǎn)效應的影響，發(fā)現(xiàn)如果碳稅保持稅收中性，那么碳稅改革對工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)影響較小。Mardones[23]評估了智利對工業(yè)來源征收二氧化碳稅的實施情況，發(fā)現(xiàn)過低或過高的稅率對企業(yè)的技術投入和成本沒有明顯影響。Adamou[24]認為謹慎的汽車碳稅將不會對企業(yè)利潤產(chǎn)生負面影響。我國現(xiàn)行的環(huán)境保護稅基本遵循“稅負平移”的原則，故大部分省份制定的環(huán)保稅征收標準與原排污費金額相比并不會有太大改革和差異，但對于污染治理投入少和排污費繳納不規(guī)范的企業(yè)來說，環(huán)保稅會加劇其污染排放的成本和企業(yè)負擔[25-28]。

綜觀近年來國內(nèi)外學者在環(huán)境保護稅的微觀企業(yè)效應研究，普遍觀點認為，環(huán)境保護稅政策的實施會影響企業(yè)績效。同時，環(huán)境保護稅實施效果具有地域差異和企業(yè)股權(quán)性質(zhì)差異。而學界爭論的焦點在于征收環(huán)境保護稅能否使企業(yè)投入的減排成本從“抵消效應”到“補償效應”，實現(xiàn)企業(yè)競爭力和企業(yè)績效的提高。上述文獻對環(huán)境保護稅的實施效應評估研究有著重要貢獻，但是仍存在一些不足，一方面是現(xiàn)有環(huán)境保護稅文獻多基于排污費、環(huán)境政策數(shù)量等來研究，普遍運用其他稅費的代理數(shù)據(jù)來評估環(huán)境保護稅效應，忽略了環(huán)境保護稅的特殊性和階段性，因此得出的結(jié)論缺乏可信度。另一方面是以往研究更多運用多元回歸、動態(tài)一般均衡模型（CGE）等方法，不僅忽略了內(nèi)生性問題，影響研究結(jié)果的準確性，而且無法直接分析環(huán)境保護稅的微觀企業(yè)效應，難以考察現(xiàn)實情況下環(huán)境保護稅的實際效果。因此本文基于2016—2019 年上市公司數(shù)據(jù)，運用PSM-DID 和三重差分等方法探究環(huán)境保護稅對企業(yè)績效的影響，一定程度上解決了內(nèi)生性問題，使研究結(jié)論更具準確性和科學性，不僅豐富了評估環(huán)境稅收政策實施效應的方法體系，而且為中國環(huán)境保護稅的落實和綠色稅收體系的構(gòu)建提供了理論基礎和改進建議。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 研究假設與樣本

根據(jù)新古典經(jīng)濟學觀點，環(huán)境保護稅作為一種規(guī)制壓力，使資源從傳統(tǒng)的“生產(chǎn)”用途轉(zhuǎn)向“治污”用途，不僅增加了私人成本和企業(yè)負擔，使企業(yè)在短期內(nèi)生產(chǎn)效率倒退，降低企業(yè)競爭力，甚至會給經(jīng)濟發(fā)展帶來負面影響。環(huán)境稅收雖然實現(xiàn)了環(huán)境外部成本內(nèi)部化，但勢必會增加企業(yè)經(jīng)濟負擔，抑制經(jīng)濟發(fā)展[29-31]。2018 年我國進行環(huán)保“費改稅”，制定“多排污多征稅，少排污少征稅，不排污不征稅”的原則，并提高了征收標準，更能有效規(guī)范企業(yè)排污行為。秦昌波等[32]和李惠娟等[10]通過經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境稅對中國宏觀經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)發(fā)展均有一定的抑制作用。環(huán)境保護稅的征收在短期內(nèi)會導致企業(yè)經(jīng)營成本和稅收負擔的增加，抑制了企業(yè)的生產(chǎn)率和財務績效。據(jù)此，本文提出假設：開征環(huán)境保護稅在短期內(nèi)抑制了企業(yè)財務績效的增長。

各省份制定的環(huán)境保護稅稅額標準如表1 所示，部分省份相較于排污費提高了征收標準，其余省份則直接平移了排污費征收標準，這種稅額標準的區(qū)分就為本文提供了自然實驗，平移排污費標準的地區(qū)受到征收環(huán)保稅的直接影響較小，而提高征收標準的地區(qū)則直接受到征收環(huán)保稅的沖擊。因此，本文基于2016—2019 年深滬上市公司季度數(shù)據(jù)，將公司注冊地位于2018 年提高征收標準的北京、天津、山西、江蘇、河南、湖南、廣東等地的作為處理組，而公司注冊地位于直接平移排污費收費標準的遼寧、吉林、江西、甘肅、青海等地的作為控制組，并剔除動態(tài)變化的內(nèi)蒙古、云南等地數(shù)據(jù)。最終獲得處理組數(shù)據(jù)20 947個，控制組數(shù)據(jù)12 734個，總共數(shù)據(jù)33 681個。

表1 全國各省份排污費與2019年環(huán)境保護稅征收標準對比 （單位：元/污染當量）

2.2 模型和變量

為了評估環(huán)境保護稅對企業(yè)績效的影響，本文基于環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整的自然實驗，選取2018年開征環(huán)境保護稅為政策時間節(jié)點，考慮到企業(yè)之間存在較大的異質(zhì)性，直接進行差分得出的結(jié)果可能存在偏差，因此本文在進行DID 分析之前，先運用PSM 的分析方法，匹配出各方面特征與處理組相似的控制組，消除樣本選擇性偏差，使結(jié)果更加可信。最終本文的DID 方程如下：

式中，Yit是企業(yè)績效的代理變量，下標i和t分別表示企業(yè)和時間；Di表示企業(yè)是否位于環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整的地區(qū)，取值為1 代表屬于，取值為0 代表不屬于；Tt表示數(shù)據(jù)是否屬于2018 年1 季度及以后，取值為1 代表屬于，取值為0 代表不屬于；交互項Di×Tt表示是否屬于2018 年1 季度以后位于環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整地區(qū)的數(shù)據(jù)，取值為1 代表屬于，取值為0 代表不屬于；∑Xit表示控制變量；γt是時間固定效應；μi是地區(qū)固定效應；β3是本文關心的系數(shù)，表示環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整對企業(yè)績效的影響，基于前文理論分析本文假設β3是顯著且為負；β1表示企業(yè)位于不同環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整地區(qū)的績效差異；β2表示環(huán)境保護稅開征以后，稅額標準提高對企業(yè)績效的影響；?it為誤差項。

本文用總資產(chǎn)報酬率（ROA）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）來衡量企業(yè)的財務績效。ROA 是以投資報酬為基礎來分析企業(yè)獲利能力，是評價企業(yè)資產(chǎn)運營效益的重要指標。ROE 反映了股東權(quán)益的收益水平，是衡量股東資金使用效率的重要財務指標。考慮到存在其他影響企業(yè)績效的重要因素，本文將公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和其他財務指標也納入控制變量當中，如企業(yè)年齡、技術人員人數(shù)占比、流通股比例、前十大股東持股比例合計、平減后的總市值、流動比率、速動比率、資產(chǎn)負債率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等變量。具體如表2 所示。

表2 主要變量

3 基準回歸結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計

表3 列出了處理組和控制組在開征環(huán)境保護稅前后的均值變化情況和差異。從表中可看到2018 年1季度以前處理組和控制組的ROA、ROE 均值差分別為-0.28%和-0.153%，受到環(huán)境保護稅稅額標準提高的影響，2018 年1 季度以后ROA 和ROE 的均值差擴大至-0.407%和-0.423%，從均值上表明環(huán)境保護稅稅額對企業(yè)績效有著抑制作用。

表3 描述性統(tǒng)計結(jié)果

3.2 實證結(jié)果

為了消除處理組和控制組中其他特征變量的異質(zhì)性，本文先進行了PSM 分析。首先，進行平衡性檢驗，所有變量匹配后的P值均大于10%，表明匹配后的處理組和控制組不存在顯著的系統(tǒng)性差異，而且匹配后的標準誤均小于15%，說明匹配后的處理組和控制組分布具有一致性，PSM 分析滿足平衡性假設。其次，匹配后控制組和處理組在資產(chǎn)負債率、市凈率、員工總數(shù)等方面差異縮小，基本消除了異質(zhì)性。此外，本文匹配后的83%樣本屬于共同支撐樣本內(nèi)，滿足共同支撐范圍的條件。

實證結(jié)果如表4 所示，（1）列和（3）列D×T系數(shù)為負均不顯著，且加入控制變量的（2）列和（4）列結(jié)果也不顯著，說明在短期內(nèi)環(huán)境保護稅稅額標準的提高對企業(yè)績效沒有顯著負影響。此外在控制變量中，總市值平減、速動比率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與企業(yè)績效呈顯著正相關，這說明企業(yè)總市值越高，短期償債能力和營運能力越強，越能顯著增加企業(yè)績效。為了進一步證實結(jié)果的合理性，本文將在后文進行一系列的穩(wěn)健性檢驗。

表4 基準回歸結(jié)果

3.3 穩(wěn)健性檢驗

為了驗證基準回歸的可信度，本文運用三重差分、更換變量和數(shù)據(jù)等方法進行穩(wěn)健性檢驗。

3.3.1 三重差分

前文雙重差分估計方法可能存在除了環(huán)境保護稅政策之外的其他政策，影響環(huán)境保護稅額標準提高和不變地區(qū)的企業(yè)績效，從而影響了回歸結(jié)果，使結(jié)果出現(xiàn)偏差，為了避免這一問題，本文使用三重差分的方法，從不受環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整影響的地區(qū)中再選擇一組處理組和對照組。本文依據(jù)申萬行業(yè)分類，將原對照組的樣本（位于環(huán)境保護稅稅額不變地區(qū)的企業(yè)）再次分組，屬于鋼鐵、化工等高污染行業(yè)的為處理組，屬于其他行業(yè)的為對照組。環(huán)境保護稅由于直接平移排污費標準的地區(qū)不受環(huán)境保護稅稅額提高的影響，因此第二對處理組和對照組的差異來源于其他政策的影響。將第一對處理組和對照組的差異減去第二對處理組和對照組的其他政策差異，就得到了環(huán)境保護稅政策的凈效應。

本文構(gòu)建的三重差分模型如下：

式中，Pi代表是否屬于不受環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整影響地區(qū)的高污染行業(yè)企業(yè)，取值為1 代表屬于，取值為0 代表不屬于；交互項Di×Tt×Pi表示是否屬于2018 年1 季度以后位于環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整地區(qū)且屬于高污染行業(yè)的數(shù)據(jù)，取值為1 代表屬于，取值為0 代表不屬于；γt是時間固定效應；μi是地區(qū)固定效應；ηi是行業(yè)固定效應；β3是本文關心的系數(shù)，表示環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整對企業(yè)績效的凈效應。其余項意義同公式（1）。

如表5 所示，交互項Di×Tt×Pi的系數(shù)為正，且不顯著，說明通過三重差分的方法剔除了其他政策的影響后，環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整對企業(yè)績效仍然沒有顯著的影響。

表5 三重差分結(jié)果

3.3.2 更換指標和數(shù)據(jù)

引入稅額變化率作為核心變量進行多元回歸分析，運用主要大氣污染物稅額變化率和主要水污染物稅額變化率分別作為解釋變量，探究其對企業(yè)績效的影響，具體結(jié)果如表6（1）～（4）列所示，關鍵變量tax_gas 和tax_water 不顯著，表明無論是大氣污染物還是水污染物的稅額變化率對企業(yè)績效均沒有顯著影響。

其次，本文更換了被解釋變量企業(yè)績效的代理變量，改為用凈利潤營業(yè)總收入比例來衡量，結(jié)果如表6 的（5）列所示，交互項D×T的系數(shù)為負，但仍不顯著。最后本文使用原始數(shù)據(jù)再次進行雙重差分，結(jié)果如表6 中（6）列、（7）列所示，交互項D×T的系數(shù)為負，仍不顯著。至此，本文證實了環(huán)境保護稅對企業(yè)績效在短期內(nèi)沒有顯著影響。

表6 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果——更換變量

導致環(huán)境保護稅短期效應較弱的原因主要有四個方面：一是大部分提高稅額標準的省份，提高幅度都不大；二是稅收優(yōu)惠力度相比排污費時有所加大，減免稅額比例增加；三是環(huán)境保護稅的征收對稅務部門現(xiàn)代化征管能力和水平、與環(huán)保部門協(xié)同配合的能力提出了更高要求，而目前在信息共享、部門配合、征管能力方面都還在不斷磨合和完善過程中，征管力度還不強；四是VOCs 排污收費試點在環(huán)境保護稅開征時廢止了，弱化了環(huán)境保護稅對VOCs 排放的調(diào)控作用。

4 異質(zhì)性檢驗

雖然全樣本的回歸結(jié)果是不顯著的，但是企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和所屬地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度及市場化程度，也可能影響環(huán)境保護稅對企業(yè)績效的作用，從而對實證結(jié)果產(chǎn)生影響。

一方面，宏觀政策的實施效果受企業(yè)微觀制度制約，由于我國國有企業(yè)、非國有企業(yè)與政府之間的關系存在差異[33]，不同性質(zhì)的企業(yè)受環(huán)境保護稅影響的程度不同。有研究認為非國企比國企受到環(huán)境保護稅影響更為顯著，因為國企在與地方政府協(xié)商時具備更強的議價能力，更可能獲得隱性優(yōu)惠[9]。在治理環(huán)節(jié)上，國企面臨的環(huán)境約束較弱，受到的環(huán)境監(jiān)管壓力較輕，管制壓力大部分落在了非國企身上[34]。但也有觀點認為國企比非國企更易受到環(huán)境保護稅的影響，民營企業(yè)股東和高管對于環(huán)境治理的企業(yè)社會責任缺乏積極性，且在稅收征管強度不大的情況下，股東和高管在協(xié)商環(huán)境戰(zhàn)略時會表現(xiàn)“合謀”傾向[35]。

另一方面，地區(qū)制度環(huán)境也會影響環(huán)境保護稅的實施。地區(qū)擁有較好的制度環(huán)境，環(huán)境配套政策較完善，市場配置資源的程度較高，市場環(huán)境相對公平，企業(yè)更能夠根據(jù)政策預期履行環(huán)境行為，環(huán)境保護稅更能有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)和引導作用[36-38]。此外，地方制度環(huán)境越優(yōu)良，政府環(huán)保投資的外溢性就越強，不僅有利于拉動經(jīng)濟增長，更能拉動企業(yè)環(huán)保技術創(chuàng)新[39]。因此，基于企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)和所屬區(qū)域做異質(zhì)性檢驗，有利于深入理解環(huán)境保護稅的作用機制和邊界條件。

（1）企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)。本文分別加入了兩個虛擬變量G與F，G代表如果屬于中央國有企業(yè)則取值為1，若屬于地方國有企業(yè)則取值為0。F代表如果屬于國有企業(yè)則取值為1，屬于非國有企業(yè)則取值為0，回歸結(jié)果如表7 中（1）列和（2）列所示，關鍵交互項D×T×G和D×T×F都不顯著，說明企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)對環(huán)境保護稅經(jīng)濟效應的影響有限。

表7 異質(zhì)性檢驗結(jié)果

（2）企業(yè)所屬地區(qū)。本文又引入了三個地區(qū)虛擬變量，E代表企業(yè)屬于北京、天津、江蘇等11 個東部地區(qū)城市，M代表企業(yè)屬于山西、安徽等8 個中部地區(qū)城市，W代表企業(yè)屬于廣西、四川等12 個西部地區(qū)城市，如果屬于則取值為1，否則取值為0。回歸結(jié)果如表7 中（3）列、（4）列所示，我們發(fā)現(xiàn)D×T×E的系數(shù)顯著為負，說明環(huán)境保護稅稅額標準提高使東部地區(qū)的企業(yè)總資產(chǎn)報酬率下降0.19%，凈資產(chǎn)收益率減少0.447%，降低了企業(yè)績效，而西部、中部的分組回歸結(jié)果都不顯著。東部地區(qū)的企業(yè)績效受環(huán)境保護稅影響顯著的結(jié)果，驗證了環(huán)境保護稅的實施具有區(qū)域效應，東部地區(qū)相較于中、西部地區(qū)有更為良好的制度環(huán)境，因此企業(yè)受到環(huán)境保護稅的影響就更為明顯，短期內(nèi)環(huán)境保護稅稅額標準調(diào)整抑制了企業(yè)績效的發(fā)展。

5 結(jié)論與建議

本文基于2018 年中國開征環(huán)境保護稅的準自然實驗，利用PSM-DID 的方法探究環(huán)境保護稅稅額標準提高對企業(yè)績效的影響。實證結(jié)果顯示，在短期內(nèi)環(huán)境保護稅稅額標準提高并不會對企業(yè)績效產(chǎn)生顯著的影響，這一結(jié)論在通過一系列的穩(wěn)健性檢驗之后仍然成立。此外，依據(jù)企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)和所屬地區(qū)進行分組檢驗，結(jié)果表示在制度環(huán)境較好的東部地區(qū)，環(huán)境保護稅與企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)報酬率呈顯著負相關，環(huán)境保護稅稅額標準提高1%，使東部地區(qū)的企業(yè)凈資產(chǎn)收益率減少0.447%，總資產(chǎn)報酬率減少0.19%，開征環(huán)境保護稅短期內(nèi)抑制了東部地區(qū)的企業(yè)績效。

因此，本文提出以下改進建議：一是提高環(huán)境保護稅稅收征管協(xié)作機制和能力建設，運用現(xiàn)代征管方式，提高征管效率。二是推動地方積極研究調(diào)整稅額標準，使稅額標準向著與環(huán)境質(zhì)量、污染物排放量呈負相關，與經(jīng)濟發(fā)展狀況呈正相關方向靠攏。三是持續(xù)改進和完善環(huán)境保護稅制度，及時研究修訂應稅污染物及其當量值，重點研究將VOCs 類污染物綜合性表征指標如非甲烷總烴等納入征稅范圍。四是規(guī)范制度環(huán)境，提高市場化程度，尤其針對中、西部地區(qū)，更應著力加強法治文化和法治城市建設，推進市場化、法治化、國際化營商環(huán)境建設，營造公平的市場環(huán)境。