量刑建議權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系研究

摘要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，圍繞量刑建議適用，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)和法院審判權(quán)時(shí)有沖突。量刑建議權(quán)與審判權(quán)沖突有兩方面成因。量刑建議權(quán)與審判權(quán)的沖突不可避免，但可以通過(guò)健全相互制約機(jī)制及時(shí)解決。目前，我國(guó)量刑建議權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制存在缺陷。對(duì)此，立法者可以從健全量刑多方參與機(jī)制，強(qiáng)化量刑建議書說(shuō)理部分，發(fā)展證據(jù)開示制度以及增加制約途徑入手進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：量刑建議權(quán);審判權(quán);量刑建議;制約關(guān)系

一、量刑建議權(quán)與審判權(quán)概述

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的法檢沖突問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院審判權(quán)與檢察院量刑建議權(quán)之間的博弈。

（一）量刑建議權(quán)的概念和特征

根據(jù)內(nèi)容的不同，量刑建議權(quán)可以分為廣義的量刑建議權(quán)和狹義的量刑建議權(quán)。廣義的量刑建議權(quán)包括檢察院的量刑建議權(quán)、被害人的量刑建議權(quán)、辯護(hù)人的量刑建議權(quán)等多種量刑建議權(quán)。狹義的量刑建議權(quán)指公訴人依照法律規(guī)定的程序和方法所行使的在刑事訴訟過(guò)程中就認(rèn)罪認(rèn)罰案件向法官提出量刑建議的權(quán)力。本文所討論的量刑建議權(quán)為狹義的量刑建議權(quán)。具體而言，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位權(quán)能，是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)的司法請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第33條的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并同意檢察院提出的量刑建議的前提下，檢察院向法院提起公訴時(shí)享有量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)區(qū)別于其他權(quán)力的特征如下：

第一，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位權(quán)能。我國(guó)檢察院是行使公訴權(quán)的專門機(jī)關(guān)，檢察院的公訴權(quán)包括以下權(quán)能：對(duì)構(gòu)成犯罪的案件審查起訴的權(quán)力;依照法律規(guī)定對(duì)案件決定不起訴的權(quán)力;派員出庭支持公訴的權(quán)力;對(duì)公訴內(nèi)容進(jìn)行變更的權(quán)力;對(duì)法院的判決提出量刑建議的權(quán)力;對(duì)法院的判決提出抗訴的權(quán)力。量刑建議權(quán)是檢察院行使公訴權(quán)的具體表現(xiàn)。第二，量刑建議權(quán)是司法請(qǐng)求權(quán)。首先，檢察院與法院是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，依法行使司法權(quán)。其次，檢察院行使量刑建議權(quán)提出量刑建議并不會(huì)導(dǎo)致案件的終結(jié)，僅僅是一種請(qǐng)求權(quán)。檢察院的量刑建議權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)還要取決于法院的審判權(quán)。第三，量刑建議權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)。量刑建議權(quán)是檢察院實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法定位的重要途徑。首先，檢察院向法院提出量刑建議與強(qiáng)化判決說(shuō)理制度一同使原本封閉的量刑問(wèn)題公開化、透明化，使其充分接受公眾監(jiān)督。其次，檢察院行使量刑建議權(quán)可以有效地制約法官的自由裁量權(quán)，達(dá)到防止法官濫用自由裁量權(quán)，減少冤假錯(cuò)案數(shù)量的目的。[1]

（二）審判權(quán)的概念和特征

審判權(quán)是審判機(jī)關(guān)所專有的審理、裁判刑事、民事以及其他案件的權(quán)力。根據(jù)《憲法》第128條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)然具有審判權(quán)。審判權(quán)的被動(dòng)性、中立性以及終局性是其基本特征，具體而言：

第一，審判權(quán)的被動(dòng)性是使審判權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的本質(zhì)特征。當(dāng)代國(guó)家的典型刑事訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為控辯審三角鼎力，控審分離，審判中立，控辯平等對(duì)抗。審判權(quán)主體應(yīng)始終保持中立地位，作為居中方公平公正作出審判。因此，審判權(quán)具有被動(dòng)性是必然的。第二，審判權(quán)的中立性是司法獨(dú)立，審判中心主義的要求。審判權(quán)主體保持中立地位，在聽取控辯雙方辯論的基礎(chǔ)上充分了解案情及證據(jù)，客觀公正地就案件進(jìn)行審理和裁判。第三，審判權(quán)的終局性是司法權(quán)威的集中體現(xiàn)。為保障法院判決的權(quán)威性以及執(zhí)行的強(qiáng)制力，最終解決社會(huì)糾紛，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，審判權(quán)的終局性不可避免。[2]

根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)除特定情形外，應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院的量刑建議權(quán)一定程度上削弱了法院的審判權(quán)。檢察院的量刑建議權(quán)和法院的審判權(quán)勢(shì)必存在矛盾，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的法檢沖突成因有以下兩個(gè)方面：第一，法律規(guī)定模糊。檢察院與法院對(duì)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定有著不同的理解。檢察院依據(jù)第1款的規(guī)定認(rèn)為除法律規(guī)定的個(gè)別情況外，法院應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議。法院依據(jù)第2款的規(guī)定認(rèn)為經(jīng)法院審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ嚎梢孕薷牧啃探ㄗh。第201條中法院排除檢察官量刑建議的規(guī)定第5項(xiàng)是兜底條款，這留給檢察院、法院自行解釋的空間。第二，功能定位沖突。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一個(gè)十分典型的以檢察官主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計(jì)。

[3]量刑建議權(quán)是檢察官踐行其主導(dǎo)責(zé)任的重要手段，當(dāng)檢察院的量刑建議權(quán)完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，法官的自由裁量權(quán)就被嚴(yán)格限制，反之亦然。量刑建議權(quán)與審判權(quán)互相制約，存在根本的利益沖突。另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院作為刑事追訴機(jī)關(guān)與被追訴人達(dá)成量刑建議后，一定程度上，檢察院與被追訴人、辯護(hù)人成為了“合作者”。我國(guó)刑事訴訟是職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，法院應(yīng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，了解案情，核實(shí)證據(jù)。由此，當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)的案件真實(shí)與量刑建議不符時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的法檢沖突就產(chǎn)生了。

二、量刑建議權(quán)與審判權(quán)相互制約

量刑建議權(quán)和審判權(quán)是相互制約的關(guān)系。具體而言：

首先，檢察官行使量刑建議權(quán)，可以制約法官的自由裁量權(quán)。我國(guó)《刑法》規(guī)定的90%的罪名都是幅度刑，具有一定的靈活性，法官可以在法定幅度和范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行定罪量刑，具有一定的自由裁量權(quán)。為保證法官在公正的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，需要建立一定的制約監(jiān)督機(jī)制來(lái)進(jìn)行制約。檢察官的量刑建議權(quán)是制約法官的自由裁量權(quán)的機(jī)制之一。[4]這主要是因?yàn)椋啃探ㄗh權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要內(nèi)容，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件占據(jù)案件總數(shù)的絕大部分。最高檢工作報(bào)告指出，2020年，檢察機(jī)關(guān)深入落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%，量刑建議采納率接近95%。[5]由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官行使量刑建議權(quán)提出量刑建議，可以使控辯雙方就量刑問(wèn)題進(jìn)行充分討論，對(duì)量刑問(wèn)題形成心理預(yù)期。通過(guò)檢察官量刑建議權(quán)的行使，法官的自由裁量權(quán)得到有效制約。

其次，法官行使審判權(quán)，可以制約檢察官濫用量刑建議權(quán)。法官行使審判權(quán)依法對(duì)案件進(jìn)行審理，作出判決。在裁判過(guò)程中，檢察官的量刑建議雖有很大可能被采用，但檢察官行使量刑建議權(quán)并不會(huì)剝奪法官的自由裁量權(quán)。量刑建議權(quán)不等于審判權(quán)，量刑建議書更不是判決書。檢察官行使量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)依法行使，量刑建議書應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定作出。[6]否則，量刑建議權(quán)會(huì)面臨濫用的風(fēng)險(xiǎn)。檢察官濫用量刑建議權(quán)主要體現(xiàn)在兩方面，其一是不當(dāng)?shù)孛獬驕p少被追訴人的刑罰。其二是不當(dāng)?shù)丶又仄湫塘P。法院的審判權(quán)是制約檢察官的量刑建議權(quán)，避免量刑建議權(quán)濫用的重要途徑。法官通過(guò)親歷庭審，聽取控辯雙方的辯論，在充分了解案件案情與相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，審查檢察官提出的量刑建議，依據(jù)法律來(lái)決定是否適用量刑建議，有效防止檢察官濫用量刑建議權(quán)。

三、量刑建議權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制的缺陷與完善

量刑建議制度在我國(guó)刑事訴訟中確立時(shí)間較短，制度本身仍有不成熟之處。量刑建議權(quán)與審判權(quán)互相制約，二者的沖突不可避免，余金平二審改判案更是證明了這一結(jié)論。在這種情形下，審判權(quán)如何與量刑建議權(quán)更好地銜接，以達(dá)到既相互制約又最大限度發(fā)揮各自功能還有待探討。

（一）量刑建議權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制的缺陷

量刑建議權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制的缺陷體現(xiàn)在量刑建議權(quán)制約審判權(quán)存在的缺陷與審判權(quán)制約量刑建議權(quán)存在的缺陷兩方面。

首先，量刑建議權(quán)制約審判權(quán)存在的缺陷表現(xiàn)為量刑建議制度的缺陷。目前，我國(guó)量刑建議制度主要存在量刑多方參與機(jī)制不完善，量刑建議書說(shuō)理部分不全面，證據(jù)開示不充分三方面的問(wèn)題。其一，為保障量刑建議書的有效性與實(shí)質(zhì)性，現(xiàn)有法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)在量刑建議過(guò)程做到控辯雙方的對(duì)抗。實(shí)踐中，檢察院在這一階段占據(jù)主導(dǎo)地位，辯護(hù)人或者值班律師的參與往往不夠深入。其二，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，但量刑建議書并不包括說(shuō)理部分。其三，為保障被追訴人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性、量刑建議書的有效性，審查起訴階段的證據(jù)開示制度需要進(jìn)一步的探索。

其次，審判權(quán)制約量刑建議權(quán)存在的缺陷表現(xiàn)為制約途徑不足。其一，庭審前法院對(duì)檢察院量刑建議書的審查不足。庭審前法院對(duì)檢察院量刑建議書的審查為程序性審查。程序性審查下，檢察院量刑建議書進(jìn)入庭審沒有門檻，審判權(quán)對(duì)量刑建議權(quán)沒有起到制約作用。其二，庭審中法官對(duì)檢察官量刑建議的審查不足，主要體現(xiàn)為庭審實(shí)質(zhì)化不足。在實(shí)踐中，法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的審查往往比較粗糙。其三，庭審結(jié)束后至法院裁判作出前，審判權(quán)對(duì)量刑建議權(quán)的制約功能出現(xiàn)缺位。面對(duì)高達(dá)96%的量刑建議適用率，當(dāng)前的審判制度無(wú)法在庭審結(jié)束后至法院裁判作出前有效制約量刑建議權(quán)的濫用。

（二）量刑建議權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制的完善

量刑建議權(quán)制約審判權(quán)機(jī)制的完善可以從健全量刑多方參與機(jī)制，強(qiáng)化量刑建議書說(shuō)理部分，發(fā)展證據(jù)開示制度三方面著手。為健全量刑多方參與機(jī)制，在審查起訴階段繼續(xù)發(fā)揮檢察官主導(dǎo)作用的同時(shí)，在量刑建議環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方更多的權(quán)利來(lái)保障其有效參與。具體而言，除辯護(hù)方已享有的閱卷權(quán)外，立法者還可以規(guī)定，量刑建議書除檢察官的量刑建議及說(shuō)理外，律師的量刑意見也應(yīng)當(dāng)一并附上。法院在審查量刑建議書時(shí)可以看到控辯雙方的意見。人民檢察院在就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化量刑建議書說(shuō)理部分。[7]量刑建議書說(shuō)理部分應(yīng)當(dāng)是檢察官如何得出量刑建議的簡(jiǎn)要論證。量刑建議書說(shuō)理制度是檢察院有效行使量刑建議權(quán)的重要途徑。為充分發(fā)揮檢察官與犯罪嫌疑人，辯護(hù)人、值班律師的積極作用，提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段探索證據(jù)開示制度。檢察院應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同案件的具體情形，來(lái)考慮是否應(yīng)當(dāng)開示證據(jù)，開示大部分證據(jù)或小部分證據(jù)。對(duì)可以開示的證據(jù)應(yīng)當(dāng)開示，并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，逐步發(fā)展證據(jù)開示制度，最終確立一個(gè)確定的證據(jù)開示標(biāo)準(zhǔn)。

審判權(quán)制約量刑建議權(quán)機(jī)制的完善應(yīng)當(dāng)從增加制約途徑入手，根據(jù)審判階段來(lái)設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制。首先，在庭審前設(shè)置專門的量刑建議審查機(jī)制。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑建議書內(nèi)容進(jìn)行審查，重點(diǎn)對(duì)量刑建議書說(shuō)理部分進(jìn)行審查，邏輯有明顯錯(cuò)誤或適用法律不當(dāng)?shù)模ü倏梢越ㄗh檢察院修改量刑建議書，檢察院收到法官建議后，應(yīng)當(dāng)修改。修改建議以兩次為限，檢察院將量刑建議書修改兩次后，法院應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。其次，法官在庭審過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的辯論，了解案情，審查現(xiàn)有證據(jù)是否達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，避免庭審虛化問(wèn)題的出現(xiàn)。最后，為降低法官將量刑建議書當(dāng)做判決書的風(fēng)險(xiǎn)，保障法官正確行使審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)判決書說(shuō)理制度。判決書說(shuō)理制度要求法官在判決書中對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行闡釋，并說(shuō)明判決作出的事實(shí)和法律依據(jù)，將法官的心證過(guò)程融入判決書中。[8]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，尤其是適用不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論的速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為發(fā)揮審判權(quán)對(duì)量刑建議權(quán)的制約作用，充分的判決說(shuō)理是必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉云運(yùn).我國(guó)量刑建議權(quán)研究[D].秦皇島：燕山大學(xué)，2012.

[2]楊浩.公訴權(quán)與刑事審判權(quán)的關(guān)系論[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2011.

[3]張軍.關(guān)于檢察工作的若干問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（05）：3-12.

[4]符曉雯.審判權(quán)與公訴權(quán)的制約關(guān)系研究[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2015.

[5]陳國(guó)慶.量刑建議的若干問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（05）：3-18.

[6]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2019（13）：3-14.

[7]劉明娟. 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度研究[D].桂林：廣西師范大學(xué)，2015.

[8]肖沛權(quán).論庭審實(shí)質(zhì)化視角下定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的適用[J].政法論壇，2019，37（05）：184-191.

作者簡(jiǎn)介：李軍慧（1996—），女，漢族，山西陽(yáng)泉人，湘潭大學(xué)在讀法律碩士。