我國人文社科期刊評價的現狀、問題及對策建議

楊春蘭

[摘 要] 當前以“影響因子”為主導的人文社科期刊評價，在評價主體、評價目的、評價方法、評價體系、評價結果等方面均呈現出自身的特點，與此同時，該評價體系本身也存在重數量輕質量、重局部輕整體、重結果輕導向、重紙刊輕數字等問題，科研評價和期刊評價中對其異化使用更是帶來種種負面效應。本文擬在分析其現狀與特點以及存在問題的基礎上，提出相應的對策建議，以期為構建更加科學合理的具有中國特色的人文社科期刊評價提供借鑒和參考。

[關鍵詞] 人文社科期刊 評價 現狀與特點 問題 對策建議

[中圖分類號] G231[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2021） 05-0052-09

[Abstract] At present， the evaluation of Humanities and social sciences journals dominated by “influence factors”shows its own characteristics in terms of evaluation subject， evaluation purpose， evaluation method， evaluation system and evaluation results. At the same time， the evaluation system itself also has some problems， such as emphasizing quantity over quality， emphasizing part over whole， emphasizing results over guidance， emphasizing paper journals over digitization， etc. The alienated use of it in scientific research evaluation and periodical evaluation has brought various negative effects. Based on the analysis of its current situation， characteristics and existing problems， this paper puts forward corresponding countermeasures and suggestions， in order to provide some references for the construction of a more scientific and reasonable evaluation of Humanities and social sciences journals with Chinese characteristics.

[Key words] Journal of Humanities and Social Sciences Evaluate Current situation and characteristics Problems Suggestions

我國當前的人文社科期刊評價，以評價主體來劃分，大致可以分為三類：一是以政府或學協會為主導的綜合質量評價和各種評獎、評優;二是以知網為代表的數據服務商發布的各種期刊數據和榜單;三是以高校和科研院所的文獻情報機構或評價中心為主體研制的“核心期刊”“來源期刊”等各種期刊榜單。在這三類評價中，以高校和科研院所的文獻情報機構或評價中心為主體研制的“核心期刊”“來源期刊”等各種期刊榜單，在學界和業界具有較大影響力，同時也廣受爭議和質疑，在一定程度上甚至成為學術評價和人文社科期刊發展的“指揮棒”。鑒于此類評價目前在學界和期刊界的影響力，本文以此類機構為研究對象。具體而言，主要是指以北大核心期刊、南大來源期刊、社科院AMI期刊、武大RCSSE期刊、中信所統計源期刊（社科卷）為代表的評價體系。

1 背景和意義

黨的十八大以來，中央高度重視哲學社會科學工作，習近平總書記在2016年5月17日《在哲學社會科學工作座談會上的講話》中指出，我們在學術命題、學術思想、學術觀點、學術標準、學術話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱，學術評價體系不夠科學。這就要求我們著力構建中國特色哲學社會科學的學科體系、學術體系、話語體系。

在2020年10月29日召開的黨的十九屆五中全會審議通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》（簡稱《建議》）中首次提出，到2035年建成文化強國的目標，《建議》也強調要全面繁榮哲學社會科學事業。哲學社會科學期刊是我國文化事業和哲學社會科學事業的重要組成部分，因此，文化強國的實現和哲學社會科學事業的全面繁榮都離不開哲學社會科學期刊的助力。

具有導向作用的哲學社會科學期刊評價事關期刊和學術發展的方向和質量，也事關我國哲學社會科學事業的全面繁榮，具有重要的“節點”和“支點”意義。但當前以“影響因子”為主導的人文社科期刊評價體系存在較大的問題，如期刊社功利化辦刊、價值取向異化、阻礙學術創新和學科發展等，也為期刊管理帶來了困難，破壞了人文社科期刊發展的生態環境。因此，本文擬在分析其現狀與特點以及存在問題的基礎上，提出相應的對策建議，以期為構建更加科學合理的具有中國特色的人文社科期刊評價提供借鑒和參考。

2 當前我國人文社科期刊評價的現狀與特點

2.1 以高校或科研院所的文獻情報機構為評價主體，且機構數量不斷增加

改革開放以后，我國期刊出版事業進入蓬勃發展階段，期刊品種和數量急劇增加。期刊品種的增加與圖情界有限的購買資金和有限的收藏空間之間的矛盾愈益凸顯，圖情界迫切需要從期刊的汪洋中篩選出相對有價值、能代表學科發展水平、能滿足讀者閱讀需求、較有影響力的刊物。在此背景下，20世紀90年代，北京地區高等院校圖書館期刊工作研究會和北京大學圖書館共同發起研究和編制了《中文核心期刊要目總覽（1992）》（以下簡稱《總覽》），這是我國大規模“核心期刊”遴選工作的開端。

《總覽》遴選的對象既包括自科期刊，也包括人文社科期刊。那么，專門以人文社科期刊為對象進行遴選的是南京大學中國社會科學研究評價中心自2000年開始發布的《CSSCI來源期刊目錄》和中國社會科學院自2004年開始發布的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（以下簡稱《要覽》） 。《總覽》《要覽》和《CSSCI來源期刊目錄》在新世紀之初被并稱為“三大核心”，實現了使用文獻計量學的定量方法對人文社科期刊進行大規模遴選的從0到1的改變，并開啟了我國人文社科領域引文數據庫建設的歷史，在圖情界和學術界、期刊界具有較大影響力。

“三大核心”之后，又有武漢大學中國科學評價研究中心、中國社會科學院中國社會科學評價中心和中國科學技術信息研究所加入到人文社科期刊遴選和評價的隊伍中來。其中，武漢大學中國科學評價研究中心研制了《中國學術期刊評價研究報告（RCCSE）》，自2009年3月出版第一版至今已經發布了6版 。中國社會科學院中國社會科學評價中心于2013年12月26日掛牌成立，其對期刊的遴選是專門以人文社科期刊為對象的，并研制了《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告》，目前已經出版了2014和2018兩個版本，其前身就是當年并稱“三大核心”之一的《中國人文社會科學核心期刊要覽》。中國科學技術信息研究所雖然是國內從事科技期刊評價較早的機構，但在人文社科領域的起步較晚，直到2016年才獨立出版《中國科技期刊引證報告（核心版）社會科學卷》，覆蓋社會科學40個學科類別，與前面幾種評價對象不同的是，該機構對社科期刊的評價主要關注跨學科、交叉學科類別的期刊。

2.2 評價目的與評價使用之間出現明顯的二元割裂，“現實”與“初心”漸行漸遠

如前文所述，我國人文社科期刊遴選的起因源于圖情界選刊或建設引文數據庫的需要，并非以期刊評價為目的。南京大學中國社會科學研究評價中心主任王文軍說，我們從來不認為我們做的是期刊評價工作，我們的期刊遴選是為了建設引文數據庫，讓我們的數據庫能夠更好地發揮知識服務的作用。目的是建數據庫，不是學術評價（評價論文、學者、機構等）。早在2013年已經停止出版的《中國人文社會科學核心期刊要覽》原負責人姜曉輝說，我們定位的不是評價體系，我們就是個評價工具，后來被當成評價體系裹挾進了期刊評價中。此外，1992年，《中文核心期刊要目總覽》首版正式出版時，編者也明確介紹了研制目的：“運用文獻計量學的方法篩選、確認各學科的核心期刊，已成為圖書館界和情報界當務之急。”《中國科技期刊引證報告（核心版）》（社會科學卷）也明確指出，該報告“是用于中國科技期刊分析與評價的科學計量工具”。由此可見，“核心期刊”“來源期刊”等多以為圖情界服務為目的，對于介入期刊評價和學術評價的功能僅作為決策依據和參考，強調其工具屬性，并未將自身明確定位為期刊評價機構。

然而，這個“初心”與“核心期刊”“來源期刊”在當前期刊界和學術界的“指揮棒”作用形成鮮明對比：期刊界將其作為衡量期刊質量高低的“尚方寶劍”，對之趨之若鶩，甚至引領了學術期刊的價值取向;學術界將其作為科研成果評價和人才評價的一把標尺，并與科研人員的切身利益緊密相連，由此也滋生了種種弊端。

造成這種“現實”與“初心”相背離并且漸行漸遠的原因有很多。從歷史來看，20世紀90年代，一方面，我國出版界在改革開放后，學術期刊得到繁榮發展，原來單純定性評價的方法已經難以滿足數量激增帶來的需求變化;另一方面，恰逢高校科研改革，定量評價以其客觀的數據、標準的流程為高校科研改革中的學術評價、人才評價開辟了一條新的路徑。從現實來看，一方面，由于我國目前的學術生態、文化特點以及管理體制等多方面因素造成國際上通用的同行評議制度無法單獨發揮作用;另一方面，一些評價機構也在一定程度上“順勢而為”，對于期刊評價和學術評價，由“被動裹挾”逐漸變為“主動參與”。由此，在歷史的選擇和現實的需要下，以“影響因子”為核心的定量評價被賦予遠高于自身功能定位的職能。

2.3 以文獻計量學的定量評價方法為主導，以同行評議作為補充

在評價方法上，當前的社科期刊評價雖然都采用定量與定性相結合的方法，但二者的主次和比重存在較大懸殊。多數機構以文獻計量學的定量評價方法為主導，僅將同行評議作為一個補充，同行專家的作用主要在于參與制定評價規則、政治把關、提供建議、調整期刊順序、增補或修改期刊數量、甄別系統排序是否合理等方面，當然也有一些評價機構將專家定性評價納入權重，但均未體現同行評議在期刊評價中的主導作用。

2.4 評價體系以影響因子等文獻引用指標為主要競爭性指標，但也有部分機構將編輯出版規范、管理力、編輯隊伍等納入評價指標

目前各評價體系以影響因子、被摘率、下載率等文獻計量學指標作為核心指標，也是其主要競爭性指標。與此同時，也有一些評價機構如南大CSSCI和社科院AMI突破了引文指標等的限制，從出版規范、編輯規范、管理力、吸引力、傳播力、編輯隊伍、作者隊伍等方面進行較為多維和綜合的評價，CSSCI和AMI的區別在于：前者雖考慮了出版規范和編輯規范，但僅是將其作為一個入門性指標，不具有競爭性;后者是將期刊的管理力、吸引力等也作為競爭性指標納入評價體系。各機構的評價維度和指標構成詳情見表2。

2.5 評價結果在數量、類型、發布周期等方面呈現多元化特點

當前，各個評價機構由于在評價目的、評價方法、指標設計、統計源選擇等方面存在一定差異，因此其評價結果在數量、類型和發布周期等方面也呈現多元化特點。CSSCI期刊、統計源期刊（社科卷）均屬于引文數據庫的統計源，采取“擇優入選”原則，入選數量較少;AMI期刊遵循“劃等不排序”原則，將期刊分為頂級、權威、核心、擴展及入庫五個等級，期刊數量較多;《總覽》和RCCSE并非專門針對社科期刊的評價，是包括自科期刊和社科期刊在內的綜合性評價，前者對于入選期刊統稱為“核心期刊”，而后者更類似于對所有學術期刊的排行榜，并將上榜期刊按照A+（權威期刊）、A（核心期刊）、A-（核心期刊）、B+、B、C共計6個等級進行排序。各體系遴選數量、類型和發布周期見表3。

3 當前評價體系存在的問題及帶來的危害

在我們對當前評價體系存在的問題進行分析之前，需要約定一個前提，即默認當前這些評價體系是針對期刊質量的評價，而不僅僅是限定在文獻計量學的范疇內。因為如前文所述，僅從核心期刊或來源期刊為圖情信息服務的角度來看的話，并不存在太多的問題。但現實情況是，我們把用來供圖情機構使用的反映期刊影響力的評價體系作為學術評價、學術期刊評價的依據，并在使用過程中濫用和誤用影響因子，在職稱晉升、成果獎勵、基金申請、學位授予等方面采用“以刊論文”的方式進行科研績效評價和人才評價，那么產生的問題便接踵而來。

3.1 評價體系本身的問題

3.1.1 重數量輕質量

不管是布拉德福（Bradford）的文獻離散定律，還是加菲爾德（Garfield）的引文分析理論，都是從文獻計量學角度對文獻和引文分布“數量”的考察，缺乏對“質”的關注。此處的“量”指期刊論文被引的頻次，“質”指期刊論文的學術性、創新性、引領性等。不可否認的是，引文本身帶有一定程度對“質”的肯定，但是學術本身的高度自主性和復雜性決定了作為其傳播載體的學術期刊的特殊性，尤其是人文社科期刊的內容質量僅以引文來衡量是遠遠不夠的，引文數量可以代表學術期刊的影響力，但影響力與質量之間是無法畫等號的。我們對學術期刊的質量評價，應該是“質”與“量”的有機統一，二者缺一不可。但從目前期刊評價的理論基礎和具體指標來看，都是偏重對“量”的評價，未做到“質”“量”并重。

3.1.2 重局部輕整體

辯證唯物主義告訴我們，任何事物呈現出來的結果都是多種因素的合力造成的，我們需要從整體和全局對一個事物進行考量。對于人文社科期刊的評價亦是如此，多維評價總比單一維度的評價更能接近事物的本質。當前的評價體系中，多數還是以“影響因子”為主的評價范式，即以期刊影響力代替其整體質量。

3.1.3 重結果輕導向

哲學社會科學不是一般的研究，它是宣傳思想陣地，也是意識形態工作和政治工作，這樣一項工作必須要和黨與國家的總體要求相適應。社科期刊作為學術成果傳播的重要平臺和載體，在一定程度上發揮著引領和推動學術創新的作用。對學術期刊的評價，本質上是從期刊評價入手，來引領哲學社會科學研究創作的方向，推動社科研究適應新時代發展的新形勢和新需求。因此，社科期刊評價應突出導向自覺意識。具體來說，就是要站在構建中國特色哲學社會科學的高度，引導中國哲學社會科學形成具有中國特色的學術體系、學科體系和話語體系。但是當前的核心期刊或來源期刊遴選，從其遴選目的到理論基礎再到評價指標和方法等，均未涉及社科期刊應有的導向自覺意識。比如，缺乏扶植小學科和冷門絕學的學科導向自覺，缺乏鼓勵社科研究標新立異進行創新的學術導向自覺，缺乏建設有中國特色評價體系的話語導向自覺等。

3.1.4 重紙刊輕數字

在新的媒介技術沖擊下，傳播格局在發生著深刻改變。作為學術內容傳播的重要載體，學術期刊的傳播方式和傳播渠道也同樣隨時代發生了改變。傳統的紙刊，除了證明期刊合法性之外，對于內容傳播力的影響已經微乎其微，尤其是伴隨著開放獲取的發展，這一趨勢更加明顯。因此，對數字環境下期刊內容和傳播力的評價應作為期刊評價的重要方面。但目前的期刊評價體系中，大多仍然是針對紙刊時代的期刊特點而設計的評價指標，盡管一些評價體系也有一些數字化環境下的下載量、信息化建設、網絡顯示度等指標，但對于轉型發展中的學術期刊還遠遠不夠。

3.2 使用過程中存在的問題

3.2.1 功利化辦刊傾向明顯

當期刊社能否名列核心期刊成為其能否獲得各種獎項和資助、能否獲得充足優質稿源的重要前提時，期刊社為了追逐引用率和轉載率、提高“影響因子”，采用種種手段迎合當前的評價指標，導致功利化辦刊傾向明顯。一是熱衷于發長文，減少論文篇數;二是傾向于發對策性和應用性的文章，減少歷史類等文章的發文量;三是追逐熱門議題的論文，而盡量避開一些新興的、小眾的、冷門絕學類的文章。這種功利化的辦刊傾向，不僅使得本已稀缺的期刊版面雪上加霜，而且導致新興學科、具有國家重大戰略意義的學科、小眾學科、新銳學科、跨學科研究受到嚴重影響。

3.2.2 期刊社偏離自身價值取向

當“影響因子”成為決定一家期刊社生死存亡的重要甚至唯一的核心指標時，對其熱捧和追逐也就成為必然趨勢。在利益的誘惑下，不少學術期刊偏離了自身的價值取向，淪落成為為職稱評審、項目申報、畢業答辯等提供證明的工具。更有甚者，有的學術期刊與一些商業機構合作，提供寫、編、發一條龍服務，形成灰色產業鏈。此外，還有一些學術期刊為了進入或者保住“核心期刊”的身份，更是不惜以喪失誠信為代價，采用互引、自引、假引等種種辦法。

3.2.3 粗暴地用于科研績效評價和人才評價

作為使用者的科研評價管理部門更是將其簡單地用于科研績效評價和人才評價中。碩博士評優和畢業需要在“核心期刊”發表一定數量的論文;科研人員的職稱評定、課題申請、獎金分配等都與其在“核心期刊”上發表的論文直接掛鉤;教育管理機構對學科和大學的評估中，會將其在高影響力期刊發表的論文作為重要指標。由此可見，在實際使用過程中，“核心期刊”已全然成為學術評價、人才評價、機構評價的標準，與科研人員的實際利益捆綁在一起。這種“以刊評文”“以刊評人”的評價機制導致科研人員的功利化，片面追求刊物是否核心，過度追求論文數量，從而導致缺乏學術創新、為論文而論文的結果，甚至滋生學術腐敗等種種惡劣現象。

綜上，對于學術評價、期刊學術質量評價而言，當前以“影響因子”為核心的評價體系，不僅其自身存在缺陷與不足，更重要的是，在對其的使用過程中，唯“影響因子”的導向對學術創新造成一定的阻礙和破壞，與黨和國家對哲學社會科學發展的總體要求還有很大距離。評價如何服務于學術發展，服務于宣傳思想發展，服務于文化發展，是當前評價中比較欠缺的。

需要說明的是，我們在對當前評價體系存在的問題和帶來的危害進行探討的同時，并不代表可以完全否認和忽視它在推動期刊發展方面所發揮的積極作用。

4 關于建立中國特色哲學社科期刊評價體系的建議

習近平在《在哲學社會科學工作座談會上的講話》中強調，要加快構建中國特色哲學社會科學，在指導思想、學科體系、學術體系、話語體系等方面充分體現中國特色、中國風格、中國氣派。在習近平建設有中國特色社會主義的新時代，我們需要有國際視野，進一步與國際接軌，但我們更需要構建具有中國特色的哲學社會科學評價體系，從而引領哲學社會科學期刊的繁榮發展。

在當前“核心期刊”已被廣泛應用于期刊評價、學術評價的背景下，其影響力是不可低估的，因此，在新的評價體系還未建構且未獲得普遍認可之前，輕易地去“解構”原有的評價體系，也許并不是實現科學評價的最優路徑。筆者建議，在尊重歷史和現實的基礎上，可以對現有的評價體系進行適當的優化和修正。

4.1 明確評價目的，限定評價對象和評價范圍

不同的評價目的決定著不同的評價標準和指標、不同的評價方法和評價專家的選擇以及評價程序的確定，它是評價的龍頭，規定、制約和導引著整個評價的方向和具體做法。目前的許多評價之所以出現問題，主要是因為評價目的不明所造成的[5]。關于評價目的的重要性，葉繼元教授在論述學術“全評價”體系與中國特色哲學社會科學學術評價體系的構建和完善時，也再次提到評價目的制約論[6]。如前文所述，“核心期刊”研制的初始目的與現實使用呈現割裂和背離狀態，這也是其遭受質疑的重要原因之一。因此，筆者建議期刊評價應首先明確評價目的，如果其目的僅限于文獻情報機構選刊、制作文獻索引之用，那么當前以影響因子為代表的文獻計量學指標，以及在此基礎上對指標的修正和完善便能滿足需求。但如果其目的是對期刊質量尤其是內容質量評價的話，那就遠比圖書館選刊和制作引文數據庫要復雜得多，需要綜合考量期刊的話題前沿性、學術影響力以及內容創新力等方面，同時更多地依靠同行評議的力量，單純的文獻計量學的定量指標評價已難以滿足需求。

關于評價對象和評價范圍，當前的人文社科核心期刊評價機構遴選出的期刊，并非全都是學術期刊，還包括很大一部分行業期刊，甚至文學期刊、黨政期刊等。這么寬泛的評價對象，對于專門針對學術期刊的評價體系而言，顯然是不合適的。這方面可以借鑒美國科學信息研究所（The Institure for Scientific Information，ISI）遴選來源期刊的一些標準，比如，ISI要求申請加入SCI的期刊必須是經過同行評議的期刊[7]。這就意味著只有學術期刊才能申請加入，對遴選對象和遴選范圍作出了清晰的界定。

4.2 加強對期刊社制度規范尤其是實施同行評議制度的監督和評價

新制度經濟學的原理告訴我們，制度是經濟增長的重要源泉。對于期刊發展，這一原理同樣適用。本文對多位學術期刊主編進行調研訪談，他們普遍認為期刊社的制度建設和制度規范對于期刊的質量保障至關重要，而且對于杜絕關系稿、人情稿等學術不端行為也能起到一定的遏制作用。筆者認為，對于學術期刊內容質量的保障制度莫過于“三審制”和“同行評議制度”。據筆者了解，我國人文社科領域基本都能對“三審制”認真落實，但對于“同行評議制度”的制定及實施卻還存在較大的提升空間。筆者建議，在新媒介環境下，同行評議制度的實施也應充分利用新技術的優勢，比如，可以使用人工智能技術來增強自動化同行評審中涉及的任務，包括同行評審行政管理環節的編輯管理系統、專家同行評審過程的論文和評審專家分析和匹配以及數據核查和驗證環節的人工智能應用[8]。

4.3 加強對期刊學術規范尤其是引文規范的評價

從國內期刊評價的現狀來看，盡管影響因子應用于期刊評價屢遭質疑，但不管是定量評價還是同行評議，影響因子仍然在發揮重要作用。

影響因子的重要性不言而喻，而影響因子是基于引文的一種計算和測量。因此，引文的規范性和準確性在一定程度上決定了影響因子的科學性。另一方面，通過引文也可以大體反映作者對已有研究成果的掌握和了解情況，一定程度上也是對論文質量的保障。ISI在遴選SCI來源期刊時，也將刊物是否遵循國際編輯規范作為重要的選刊標準之一，刊名信息、論文標題與文摘的完整敘述、所有參考文獻的完整的文獻學信息、作者的詳細地址、英文標題、摘要、關鍵詞等要素均是其遴選期刊考察的重要方面[9]。

而我國目前人文社科期刊在學術規范方面的表現卻有所欠缺，有待提升。因種種原因，各級有關檢查很多不涉及期刊論文參考文獻真偽的檢查，即便做了相關檢查，卻在最后評價中舍棄了這個指標的考量[10]。 其實，據筆者了解和觀察，很多期刊社的參考文獻連基本的形式規范都沒做到，更遑論內容的真偽。如果這一問題不能得到足夠重視和有效解決的話，那么當前定量評價最為倚重的影響因子的可信度也將大打折扣。

在當前學術評價破除“五唯”的大背景下，探索多維評價范式成為重要路徑之一。基于以上分析，筆者建議期刊的學術規范尤其是引文規范可以作為考察維度之一。

注 釋

[1]陳建龍，朱強，張俊娥，等.中文核心期刊要目總覽（2017）[M].北京：北京大學出版社，2018： 92-93

[2]邱均平，胡小洋，何汶，等.中國學術期刊評價研究報告（第六版）[M].北京：科學出版社， 2021：24-25

[3]荊林波.中國人文社會科學期刊評價報告（2018）[M].北京：中國社會科學出版社，2020：6

[4]潘云濤，馬崢. 2019年版中國科技期刊引證報告（核心版）社會科學卷[M].北京：科學技術文獻出版社， 2019：3

[5]葉繼元.人文社會科學評價體系探討[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2010，47（1）：103

[6]葉繼元.學術“全評價”體系與中國特色哲學社會科學學術評價體系的構建和完善[J].社會科學文摘，2021（7）：4-6

[7]李愛群.中、美學術期刊評價比較研究[D].武漢：武漢大學，2009：49

[8]劉銀娣.同行評審的人工智能應用：現狀與挑戰[J].出版科學，2020，28（5）：68-73

[9]鄭曉南，林躍，鄒栩. ISI數據庫與SCI選刊標準[J].中國科技期刊研究，1999，10（2）：108-110

[10]陸建平.國際化進程中中國學術出版的規范研究[M].北京：科學出版社，2019：206

（收稿日期： 2021-07-02）