78種外科學期刊指南共識文章被引分析

萬曉梅 汪挺 王靜 朱雯潔

摘要：本文通過系統檢索萬方數據知識服務平臺，查閱2016—2018年78種外科學期刊發表的指南共識文章的被引頻次、所在學科領域、發表年份，以及高被引和低被引文章的作者信息、基金項目資助情況、有無利益沖突聲明、證據等級分級、注冊情況等，調查中國科技核心期刊中外科學類期刊指南共識文章的被引情況及文章的發表情況。經調查，78種期刊中，有29種（37.2%）在3年間未刊載指南共識文章。未發現零被引文章，被引頻次以3～10次、11～30次者居多。49種期刊共計刊載357篇文章，有104篇文章重復發表，253篇獨家刊載，合并后僅得到312篇文章。有15篇被列為低被引，7篇被引2次，8篇被引1次；共涉及9本雜志，涵蓋了所有的外科學門類，其中7篇（46.7%）來自外科學綜合領域；以2018年發表為主（10篇，66.7%），表明發表時間越近，低被引可能性越高，發表時間越久的文章，低被引可能性則越小；共識（12篇，80%）占比高于指南（3篇，20%）。文章作者以學會為主（12篇，80%）；僅2篇（12.5%）獲得基金項目資助、2篇著錄中英文摘要、5篇著錄循證醫學證據等級分級、3篇文章交代利益沖突情況。有15篇被列為高被引，以2016年發表（8篇，20%）為主（53.3%），表明發表時間越長，高被引可能性越大；總被引頻次達4210次，范圍為126～782次；以“復合”（同1篇文章刊發在不同的期刊）期刊為主（8篇，53%）；以指南（12篇，80%）為主；作者單位以學會為主（13篇，86.7%）；15篇文章均無項目資助、僅1篇文章著錄中英文摘要、1篇文章說明了文章中的循證醫學證據分級依據、均未交代利益沖突聲明。通過調查可以得出，目前我國外科學期刊指南共識類文獻數量較多，無零被引文章；低被引文章以共識為主；高被引文章則以指南為主，且多本期刊同時刊載有助于文章的閱讀引用。高被引與低被引文章在中英文摘要、循證醫學證據等級分級、利益沖突聲明情況方面均有待加強。

關鍵詞：外科學；科技核心期刊；臨床指南；專家共識；低被引；高被引；特征分析

中圖分類號：G212.2 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2021）17-0227-04

基金項目：本論文為中國精品科技期刊項目資助研究成果，項目編號：2019-G793-JP141

一、引言

一項針對中華醫學會較權威的10種期刊于2020年刊登的10部臨床實踐指南的研究認為，當前的指南共識文章存在如下問題：一是指南制定者單一，重臨床輕方法；二是時效性差，內容陳舊重復；三是沒有統一的指南制訂標準和規范的提法；四是證據和推薦分級缺少或較混亂[1]。魯翠濤等對18本外科學期刊于2016年發表的指南與共識類文章進行了分析，認為部分期刊對指南與共識類文章的重視程度不夠、刊載數量欠缺且質量有待提升[2]。有不少醫生表示，目前專家共識類文章較為泛濫，這類文章慢慢淪為某個學會或者醫生的學科水平和學術地位的評價標準工具，并沒有落實服務基層醫生和病人的宗旨[3]。2021年，王子君等報道了2000—2018年3月間中國臨床實踐指南/共識解讀類文獻的質量報告，指出我國當前指南/共識解讀類文獻數量較多，但整體報告質量普遍偏低，表現為關鍵信息解讀不全面，解讀過程缺少方法學家的參與，以及對原指南/共識利益沖突的關注度不夠[4]。

上述文章都從學術編輯質量的角度對指南共識文章提出了很多待改進建議，但尚無文章對指南與共識類文章的學術影響力進行分析，目前許多醫學期刊的微信公眾號年度閱讀量前3名的文章均以指南共識文章為主[5]。指南共識文章業已成為期刊競相爭奪的文章類型，但這類文章在期刊學術影響力中的作用如何尚不明確。但就一篇論文而言，被引用的次數越多，說明該論文受人關注的程度越高，其學術影響力也就越大[6]。因此，通過論文被引量評價其對期刊學術影響力的貢獻有一定價值。文章發表后的2～5年迎來引用高峰期，故本文以外科學類期刊在2016—2018年發表的指南共識文章為對象，調查其被引情況，并分析高被引和低被引文章的特征。進一步從自身辦刊實踐出發，探討科技期刊提升指南共識文章學術質量的有效途徑，以期為進一步提升科技期刊影響力提供借鑒。

二、研究設計

（一）研究對象

以《2020年版中國科技期刊引證報告（核心板）》78種中文外科學類期刊（包括外科學綜合類、普通外科學·胸外科學、泌尿外科學、骨外科學、燒傷外科學·整形外科）發表的中國學者主導制定的指南或共識類文章作為研究對象[7]。排除標準：一是指南或共識解讀類文章；二是國際指南翻譯版本；三是診療規范；四是沒有被引頻次的文章；五是補白。如有將指南拆分成多篇文章的，則計為1篇，被引頻次則為拆分后文章被引頻次的疊加。以萬方醫學數據庫作為數據來源，統計時間截至2021年6月27日。統計2016—2018年上述78種期刊所發表指南共識文章的被引頻次和文章信息。被引頻次以萬方醫學數據庫的數據為準。

（二）高被引和零被引論文的定義

由于許多指南共識文章并非獨家刊載，為更真實地反映該文章的學術質量和被引情況，此類文章的被引頻次計算以多家期刊的數據疊加為準。將排序在前5%的文章定義為高被引論文，排序在后5%的則定義為低被引論文，如果存在被引頻次相同的期刊則同列為高被引或低被引論文。

（三）提取論文特征數據

收集高被引組和低被引組論文以下數據：一是期刊名稱；二是發表年份；三是作者分類及數量，分為學會、專家共識組和個人；四是細分學科；五是是否獨家刊出；六是基金資助情況；七是有無中英文摘要；八是有無方法學專家參與；九是有無循證證據等級分級依據；十是有無預注冊；十一是利益沖突聲明情況；十二是被引頻次。分別對兩組論文上述數據特征進行提取分析。

三、研究結果

（一）3年間刊載指南共識文章的期刊情況

在78種期刊中，有29種（37.2%）在3年間未刊載指南共識文章。3年間刊載數量排在前5位的分別是《中國實用外科雜志》（50篇）、《中華外科雜志》（30篇）、《中華胃腸外科雜志》（21篇）、《中華小兒外科雜志》（17篇）和《中華消化外科雜志》（17篇）。本次調查未發現零被引文章，被引頻次以3～10次、11～30次者居多，見表1。49種期刊共計刊載357篇文章，有104篇文章重復發表，253篇獨家刊載；對重復發表的被引頻次進行合并，得到59篇；最后本文僅對這312篇文章進行分析。

（二）低被引指南共識文章情況

1.文章的分布情況

有15篇被列為低被引文章，7篇被引2次，8篇被引1次，共涉及9本雜志，涵蓋所有外科學門類。在15篇低被引文章中，有7篇（46.7%）來自外科學綜合領域、4篇（26.7%）來自泌尿外科學領域、2篇（13.3%）來自燒傷外科·整形外科領域、1篇（6.7%）來自普通外科學、1篇（6.7%）來自骨外科學。低被引文章發表時間以2018年為主（10篇，66.7%），其次為2016年（3篇，20%）、2017年（2篇，13.3%）。這表明發表時間越近，低被引可能性越高，發表時間越久的文章，低被引可能性則越小。

2.其他情況

在15篇低被引文章中，12篇（80%）為共識，3篇（20%）為指南。12篇低被引文章的作者為學會，2篇文章的作者為多個個人組成，1篇為專家共識撰寫小組。僅2篇（12.5%）文章獲得基金項目資助。僅2篇文章著錄中英文摘要、5篇著錄循證醫學證據等級分級、3篇文章交代了利益沖突情況（見表2）。

（三）高被引指南共識文章情況

1.文章分布情況

3年間共計有15篇高被引指南共識文章，2016、 2017和2018年各有8篇（53.3%）、3篇（20%）、4篇（26.7%），這表明發表時間越長，文章高被引可能性越大。3年間高被引論文總被引頻次為4210次，范圍為126～782次。其中8篇（53.3.0%）來自“復合”期刊，外科學綜合2篇（13.3%）、骨外科學3篇（20%）、普通外科學1篇（6.7%）、燒傷外科學·整形外科刊載1篇（6.7%），見表3。

2.其他情況

在15篇高被引論文中，12篇（80%）為指南，3篇（20%）為共識。1篇（6.7%）文章的作者為專家共識組，1篇（6.7%）為多個獨立作者，其余13篇（86.7%）均為學會，其中1篇文章作者單位中包括了雜志編輯部。15篇文章均無項目資助，僅1篇文章著錄了中英文摘要，1篇文章說明了文章中的循證醫學證據分級依據，均未交代利益沖突聲明。

四、討論

在越來越多的外科學期刊不斷搶發外科學指南共識文章的趨勢下，正面審視指南共識文章對本領域學術的貢獻確有必要。一篇文章刊發幾年后若無人引用，就不得不思考該指南共識是否選題得當？是學術需要，還是為了滿足某個學者或者某個學會的需求，是否為了發表而發表？因此本文對2016—2018年的外科學指南共識文章的被引頻次進行調查，希望能夠從這個角度真實反映該領域的指南共識文章的引用情況。

本研究發現，2016—2018年間刊載指南共識文章數量排在前5位的分別是《中國實用外科雜志》（50篇）、《中華外科雜志》（30篇）、《中華胃腸外科雜志》（21篇）、《中華小兒外科雜志》（17篇）和《中華消化外科雜志》（17篇），可見外科學綜合和普通外科學領域的指南共識文章發表量較大，原因有三：一是普通外科學醫生學術交流較為活躍；二是上述期刊的負責人與外科學醫生互動頻繁；三是外科學相關的醫療器械公司大力支持此類學術活動。值得注意的是，49種期刊共計刊載357篇文章，有104篇文章是重復發表的，這充分表明不少指南共識文章均存在二次甚至多次發表的情況，但查看原文發現，鮮有雜志會按照要求注明該文章首發于某本期刊。

有趣的是，本次調查未發現有零被引指南共識文章，這與筆者此前的猜想出入較大。這可能是因為筆者對文章進行了全面調查，將刊載在多篇期刊上的文章的被引頻次進行了合并，且文獻發表時間距今超過2年，其目的是旨在從文章本身而非期刊層面反映其學術價值。而被引頻次在1～2次的期刊僅有15篇（4.8%），也是本文的低被引文章，其涉及的學科細分領域包括所有外科學門類期刊。因此，外科學各個細分學科的編輯都應該重視本領域的指南共識文章，尤其是外科學綜合和泌尿外科學領域。在低被引文章中，2018年刊載文章占比達66.7%，這表明發表時間越短，文章低被引的可能性越大，且共識文章比指南文章更容易出現低被引（80%比20%）。

2016—2018年這3年高被引論文的總被引頻次為4210次，被引頻次范圍為116～782次，其中8篇（50%）來自“復合”期刊，外科學綜合2篇、骨外科學3篇，普通外科學刊載1篇、燒傷外科學·整形外科刊載1篇。這充分表明：一是指南共識文章共同發表較獨家發表的期刊更容易被引用；二是外科學綜合類、普通外科學及骨外科學領域指南共識文章更容易高被引，這與該領域的學術活躍度有關；三是外科學綜合類與普通外科學類期刊更容易出現共同刊載指南共識文章的情況，主要集中在消化外科領域；四是泌尿外科學無高被引文章，這值得該領域的學術期刊編輯和學者注意。因此，從學術傳播的角度來看，獨家刊載指南共識文章應該會逐漸被共同發表取代，發表于高影響力期刊上的論文都會有較高的被引用[7-9]。本文發現前三位的高被引文章分別發表于《中華外科雜志》《中華骨科學雜志》《中國實用外科雜志》，《中華外科雜志》和《中國實用外科雜志》無論是影響力還是影響因子均是外科學綜合的前三位；《中華骨科雜志》則是其所在細分外科學領域的總被引頻次、核心影響因子、綜合評價的第一名[6]。指南共識文章發表時間越久，其高被引的可能性越高，且指南比共識更容易出現高被引（80%比20%），這一結果發現與本文的低被引文章恰好相反。在內容上，綜合性的指南共識文章高被引的可能性越大，高被引中的前5篇文章中有2篇是針對加速康復外科，2篇針對圍手術期血栓。這提示我們在制定指南共識時，需要考慮到內容的普適性。

五、結語

本文存在三方面的不足：一是未納入指南共識解讀類的文獻；二是未納入國外翻譯版的指南共識文章；三是沒有對文章內容的具體細節進行描述。本研究發現一篇指南共識文章如果能夠同時在不同期刊發表，其高被引可能性更大。因此指南共識文章宜在符合其報道范圍和讀者定位的相關學術期刊上發表。在經過共識制定者的同意后，不同期刊可共同決定同時或聯合發表某篇指南，指南類文章的二次發表應遵循《關于中華醫學會系列雜志論文二次發表的推薦規范》。另外指南類文章更容易出現高被引，共識類文章低被引可能性大，就目前情況，建議專家學者和編輯部一同針對臨床中的實際問題制定切實可操作的指南，而不是僅停留在共識層面。指南共識刊出后應在融媒體平臺進行宣傳，并深入基層進行宣講，同時定期更新指南，并通過與基層醫院醫生交流，對已刊發指南進行評價和修改。讓指南共識文章真正成為臨床醫生的案頭文件，而不是沉寂在各大學術期刊網站和各大數據庫中。

參考文獻：

[1] 張以芳.醫學編輯對臨床實踐指南的審理要點探討[J].編輯學報，2020，32（6）：627-631.

[2] 魯翠濤，張海燕，張和.我國主要外科學期刊指南及共識類文章發表情況調查及分析[J].學報編輯論叢，2017（1）：182-187.

[3] 馮杰雄.進一步提高“專家共識”與“診療指南”撰稿質量的幾點意見[J].中華小兒外科雜志，2020，41（7）：577-578.

[4] 王子君，周奇，邢丹，等.中國臨床實踐指南/共識解讀類文獻報告質量分析[J].協和醫學雜志，2021，12（2）：260-267.

[5] 張世鑫.《中華醫學雜志》等21刊2020年論文閱讀量Top10展示[J].中華醫學信息導報，2021，36（2）：13-17.

[6] 金碧輝，汪壽陽，任勝利，等.論期刊影響因子與論文學術質量的關系[J].中國科技期刊研究，2000，11（4）：202-205.

[7] 中國科學技術信息研究所. 2020年版中國科技期刊引證報告（核心板）[M].北京：科學技術文獻出版社，2020：203-211.

[8] 劉雪立，徐剛珍，方紅玲，等.如何提高醫學期刊的影響因子——從《眼科新進展》論文分類被引情況談起[J].中國科技期刊研究，2008，19（4）：659-661.

[9] 張玉華，潘云濤.科技論文影響力相關因素研究[J].編輯學報，2007，19（2）：81-84.

作者簡介：萬曉梅（1992—），女，江西上饒人，碩士，編輯，研究方向：科技期刊論文統計學與學術不端。

汪挺（1978—），男，江西景德鎮人，博士，副編審，研究方向：中英文科技期刊影響力。

王靜（1986—），女，山東煙臺人，碩士，編輯，研究方向：期刊編委團隊建設。

朱雯潔（1989—），女，廣東廣州人，碩士，編輯，研究方向：期刊選題策劃與學術會議。