我國刑事缺席審判制度的程序困境及優化路徑

蔣莉

摘要：2018年，刑事缺席審判制度被正式寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》。這一制度具有“天然缺陷”，學者們對其構建的必要性產生了諸多疑問。刑事缺席審判制度主要以庭審在場權的人權保障理論、效率經濟價值等作為其存在的價值，順應了《聯合國反腐敗公約》的要求，促進我國與國際接軌，滿足我國反腐敗追逃追贓工作的現實需要，有助于打擊腐敗犯罪。本文以社會影響重大的腐敗類案件為例，通過國際層面、國內層面、社會層面、司法層面這四個層面分別闡述構建刑事缺席審判制度的必要性和合法性，以期為該制度的理論依據獻計獻策。

關鍵詞：缺席審判；反腐敗；追逃追贓；程序困境

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2021）10-0032-11

2014年至2020年10月，中國共從120多個國家和地區追繳逃犯8363人，其中黨員、國家工作人員2212人，“紅通人員”357人，“百名紅通人員”60人（如圖1所示），追繳贓款208.4億元，有效減少了逃犯存量。然而，不可否認的是，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，追繳工作已進入關鍵期和深水區。通過督促境外職務犯罪在逃人員自首，開展引渡、遣返、境外逮捕起訴等國際司法執法合作，并不能有效追回所有外逃腐敗分子。我國也于2012年，針對腐敗問題對《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）進行了修改，增加了沒收非法所得的程序。然而，經過多年的司法實踐，這一程序未能取得良好的收效。為解決日益嚴峻的腐敗現象，2018年，刑事缺席審判制度被正式寫入《刑事訴訟法》。

一、刑事缺席審判制度的歷史追溯

（一）傳統缺席審判階段

在古羅馬訴訟早期，公民崇尚契約精神，訴訟被視為當事人之間的一種契約行為，由雙方當事人共同協商確定審判過程中的爭論焦點以及參加審判的工作人員，雙方必須出庭，嚴禁任何一方不出席庭審，此時沒有缺席審判。“特別訴訟”時期的國家權力不斷擴大，此時，出庭已成為當事人的一項訴訟義務，若違反則需承擔其不利后果。《查士丁尼法典》規定：法官只按出席一方當事人的證明便可判定缺席當事人敗訴，開創了羅馬法中“缺席當事人不得上訴”的原則。因此，早期缺席審判制度一直被視為是一種懲罰性制度。

（二）缺席審判主義階段

近代以來，隨著三權分立理念的逐步確立，公民對自身的權利逐漸重視起來。在這種背景下，公民認為出席庭審不再是訴訟當事人的一項義務，而是可以自由處分的權利，當事人如果自愿不出庭參與審判，僅是對自己權利的放棄。正是因為這種觀念的轉變，傳統的缺席審判難以立足。基于此，19世紀末20世紀初，西方國家改變了現有的缺席審判制度，并且以傳統的制度為基礎，增加了異議申請程序，從而形成了新的缺席審判原則。該模式規定，如果缺席當事人拒絕接受缺席審判，可以在一定期限內提出異議申請，使原判決無效[1]，將訴訟恢復到缺席審判前的狀態。

（三）一方辯論主義階段

與傳統缺席審判制度相比，缺席審判主義加強了對缺席當事人權利的尊重。然而，當時代不斷發展，缺席審判主義也逐漸暴露出自身的無法克服的缺陷。異議制度賦予了被告一旦其不服審判，訴訟將恢復到原有狀態的權利。這一模式在保障權利的同時也給某些訴訟當事人提供了濫用異議權的機會，違背了設立該制度的初衷。在這種情況下，現代缺席審判制度應運而生，即一方辯論主義。這種模式是指如果一方不能出席，則在演講辯論當天的法庭聽證會，出席法庭的一方將進行單方辯論[2]。辯論結束后，法院將根據法庭辯論確認的執行情況、已調查核實的證據以及缺席當事人提供的訴訟材料作出判決。單方論證模式更符合現代刑事訴訟法的理念，可以限制缺席當事人任意推翻審判結果，從而在一定程度上挽救了司法自愿性，因此被大多數西方國家采用。

缺席審判制度的歷史發展從早期傳統的缺席審判模式向缺席審判主義過渡，再到一方辯論主義，充分體現了訴訟活動逐漸重視訴訟當事人的權利，也凸顯了訴訟理念和訴訟模式的不斷完善，盡可能實現實質正義和程序正義的平衡。梳理缺席審判制度的歷史淵源，既有助于更好地理解缺席審判制度，也為現代刑事缺席審判制度的發展提供了許多可供借鑒的地方。

二、我國構建刑事缺席審判制度的必要性和合法性

（一）我國刑事缺席審判制度的完善

在2012年以前，我國《刑事訴訟法》對被告人涉案財產的處理規定較少，難以滿足國家打擊腐敗犯罪的要求。“完善的國內法律制度是一個國家在海外的追求，是成功的基礎。”[3]2012年被寫入《刑事訴訟法》的違法所得沒收程序就此誕生，其主要目的是在犯罪嫌疑人、被告人逃逸或者死亡，但不能通過其他刑事程序追回違法所得或者其他涉案財產時，通過這一特殊程序追回涉案財產。違法所得沒收程序是對“客體”的審判，它只解決了犯罪嫌疑人和被告人的財產問題，但不涉及被告人定罪量刑的問題，在被告人逃匿境外時，可以僅對涉案財產進行審判。可見，違法所得沒收程序是缺席審判程序的替代措施，用來彌補因我國法律沒有缺席審判程序而導致的“追贓”不能。經過多年的司法實踐，該程序未能取得良好的收效。為解決日益嚴峻的腐敗現象，滿足《聯合國反腐敗公約》對各國反腐敗斗爭的要求，在黨中央高度重視反腐敗建設和資產追回國際法律體系建設的背景下，刑事缺席審判制度在2018年被正式寫入了我國《刑事訴訟法》中。我國缺席審判程序順應了“反腐敗追逃追贓”的要求，也為沒收程序遺留下的問題提供了解決路徑。

（二）國際層面提出打擊腐敗犯罪的要求

《聯合國反腐敗公約》第四十四條第一款規定：當被請求引渡人在被請求締約國領域內時，本條應當適用于根據本公約確立的犯罪，條件是引渡請求所依據的犯罪是按請求締約國和被請求締約國本國法律均應當受到處罰的犯罪。國際追逃追贓是我國反腐敗工作的重要組成部分，近年來，隨著中國反腐敗斗爭的不斷深入，國際社會追逃追贓的力度不斷加大。但不容否認的是，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，通過督促境外職務犯罪在逃人員自首，開展引渡、遣返、境外逮捕起訴等國際司法執法合作，仍難以有效追回所有外逃腐敗分子。這項工作的開展任重而道遠，與我國立法的不足和缺陷存在著一定關系。目前，中國的追逃工作主要以國際公約和與一些國家簽訂的引渡條約為基礎。然而，中國和一些國家之間并沒有引渡協議，這就要求我們必須先通過國內司法機關審判，并作出生效判決來作為請其他國家配合的司法依據。正是由于缺席審判程序的缺失，審判機關無法對缺席的被告人作出生效判決，無法提供相應的司法文書，導致我國引渡工作存在障礙，最終影響追逃追贓工作的開展。根據公約，追逃追贓工作需要在國際法的框架下進行，而我國早在2005年批準了《聯合國反腐敗公約》，該公約為我國構建刑事缺席審判制度提供了國際法依據，公約第四十四條十三款的“或引渡或執行刑罰”義務條款也暗示了對刑事缺席審判制度的認可。第五十七條第三款的規定可知，若請求國要追回流入境外的資產，原則上要以對被告人的生效判決為前提。這也可以視為公約對缺席審判制度的認可。

（三）國內層面構建刑事缺席審判制度的現實意義

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央對全國反腐敗工作作出了一系列重大決策部署，豐富了反腐敗工作的法律體系，反腐敗工作的地位日漸提升，取得了階段性的勝利。在黨中央把懲治腐敗犯罪放在突出位置、反腐敗形勢日益嚴峻的背景下，堅持嚴肅反腐敗的態度，體現了國家反腐敗的決心。因此，順應我國反腐敗政策工作的開展，貫徹黨中央的精神，是本次《刑事訴訟法》設立刑事缺席審判制度的目的。在公布修正案之前，《刑事訴訟法》修訂草案曾向公眾征集建議。部分委員、部門和公眾建議，應根據實際需要適當擴大刑事缺席審判的案件適用范圍，最后在立法中部分采納了上述建議。由此可見，缺席審判適用范圍僅限于“貪污賄賂等犯罪”，這充分表明增設該程序主要是為了適應我國反腐敗斗爭的需要。

三、司法層面構建刑事缺席審判制度的正當性

（一）庭審在場權是被告人的權利

當事人出庭的性質是缺席審判程序的存在具有正當性的根源。如果將被告人出庭當作是其義務，不出庭就意味著對義務的不履行，不履行義務的行為說明其愿意承擔不履行這種行為所產生的后果。此時，若國家進行缺席審判程序，對被告人的犯罪行為作出法律上的否定評價，被告人因為不履行出庭義務而無法在法庭上充分闡述自己的主張，不能充分行使自己應有的知情權、辯護權、質證權等基本權利，無形中體現出國家對其不履行義務的懲罰。相反，若不采取刑事缺席審判程序，就會因為被告人不履行出庭義務而使本該進行的訴訟程序擱置，伴隨該義務所產生的責任被轉嫁給被害人和社會，不履行義務不僅無需承擔責任，相反還讓別人為他們承擔不良后果，這存在著邏輯矛盾。

權利放棄理論認為，被告人在明知并且是自主愿意放棄出庭的情況下，可以對其進行缺席審判[4]56。《公民權利和政治權利國際公約》規定了被告出庭的權利。歐洲人權法院也提到，被告出庭是非常重要的，不僅因為出庭是被告的權利，還因為被告可以核實自己陳述的真實性和準確性。從維護程序正義來看，首先，程序參與原則是程序正義的內涵之一，是指應當讓那些可能受到刑事裁判影響的主體有充分的機會并且負有意義地參與到這一訴訟程序中來，從而對裁判結果的形成發揮有效的影響和作用。其次，庭審在場權尊重被告人作為訴訟主體的地位，令其可以通過發揮自己的力量對訴訟程序的結果產生積極影響，而非淪為訴訟程序的客體，被動地接受處置。由于權利具有可處分性，被告人自然可以選擇放棄行使權利。此外，大陸法系國家均采用職權主義，被告人是否到案、是否出席庭審不當然影響審判結果，在此種情況下，缺席審判制度并不會侵害到程序正義。最后，庭審在場使得被告人及其親屬更有可能承認審判結果的公平與正義，對將要承擔的法律責任更具有接受感和信服感，也會使得社會公眾不易對司法公信力產生質疑。

（二）訴訟經濟價值

在刑事訴訟中，公正價值與效率價值是一組相對應的概念，刑事訴訟活動追求的最高價值即是兼顧公正與效率，在某些時候，二者之間也會發生沖突，存在緊張關系，此時就需要通過制度在二者之間進行選擇，從而實現價值平衡。科斯提出的交易成本論可以為解釋缺席審判制度提供相應的理論支撐。科斯使用“交易成本”概念研究法律制度與資源配置關系的分析方法是在交易成本不為零的情況下分析制度的效率，因為制度是生產性的，運行的交易成本較小，則該制度運行的效率就越高。根據利益最大化原則，立法機關會根據交易成本的大小來權衡不同的法律制度，以實現社會價值的最大化。刑事缺席審判中“成本”是指被告轉讓的一系列權利，“利益”是指訴訟效率和國家處罰權的實現，缺席審判制度是在多元價值下綜合權衡的理性選擇。

從我國現行的相關法律規定來看，只有當被告出庭時，才能通過審判保護被害人的民事利益。被害人也是訴訟主體，其合法權益應當得到同等重視，這也隱含著對司法公正的追求。長期以來，由于被告人無法歸案或未及時歸案，訴訟被無限拖延，實質上就是對被害人的不正義。若司法機關因沒有缺席審判制度，在面對一些事實清楚、證據充分的案件時無法對犯罪分子及其犯罪行為進行法律上的否定評價時，顯然是對受害者的二次傷害。一方面，被害人的合法權益難以得到保護，社會關系的修復更加困難；另一方面，訴訟效果不理想使訴訟當事人對司法失去信心。建立刑事缺席審判制度使這一問題得到有效解決，在被告人故意不出庭或因客觀原因不能出庭的情況下，法院可以直接進行缺席審判，及時追究被告人的刑事責任，有效保護被害人的合法權益。

正如貝卡利亞所說：“犯罪和懲罰之間所間隔的時間越短，這兩個概念停留在人們頭腦中的聯系就越突出和持久。因此，人們自然將犯罪視為原因，將懲罰視為必然結果。只有使犯罪和懲罰之間的聯系變得緊密，我們才能期望懲罰的概念使那些庸俗的頭腦立即從誘惑他們的有利可圖的犯罪畫面中醒來。推遲刑罰僅會發生使這兩個概念分開來的效果，給人造成的印象反倒不像是懲罰，更像是表演。”[5]及時進行缺席審判一是有助于提高訴訟效率，防止被告人遲遲不歸案導致訴訟被拖延；二是有助于證據的收集和案情的查明。若案件因被告人的缺席而久拖不決，隨著時間的推移，證據的原始性會遭到破壞，證人對案件的記憶會逐漸模糊，從而導致案件真相的查明變得更加困難，所得的法律事實可能會嚴重偏離案件真相，還將增加訴訟成本。建立缺席審判制度，能夠及時保存證據，查明案件真相；三是有利于提高訴訟的經濟價值。審判一種犯罪行為，在犯罪剛剛發生時消耗的司法資源最少。建立缺席審判制度，其投入產出比符合司法效率的概念，有助于緩解司法資源稀缺與案件快速增長之間的矛盾。

四、我國刑事缺席審判制度的現實困境

目前我國《刑事訴訟法》對缺席審判制度的規定過于籠統，為推動司法實踐活動的順利進行，有必要對其進行完善。

（一）刑事缺席審判適用范圍不明確

學術界普遍認為，刑事缺席審判可以根據被告人缺席的原因、是否參加過審判以及適用罪名的輕重來進行分類。被告人缺席原因可分為主觀原因和客觀原因。主觀原因包括境外潛逃、故意喪失受審能力等，客觀原因包括因重病、死亡或一些突發事件難以出庭等。根據被告人是否參加過庭審，庭審可分為“完全缺席庭審”和“部分缺席庭審”。如果被告人在審判開始時在場，但后來卻因某些特殊原因缺席，則應當列入“部分缺席審判”。各國對缺席審判的分類不同，但基本上有三種模式：缺席審判只適用于輕微犯罪、缺席審判適用于輕微犯罪、完全禁止缺席審判。在中國，缺席審判是針對具體案件進行的，是特定形勢下的產物，主要是為打擊貪污賄賂犯罪而制定的，該分類標準有待改進[6]。

（二）境外被告人文書送達問題

1.如何確保送達文書使被告人實際知悉

根據我國《刑事訴訟法》第二百九十二條規定，法院應當以合法方式向被告人送達傳票和起訴書副本，但“送達”并不要求被告人知曉[7]613。對于逃匿境外的被告人來說，送達標準要求其實際知悉是比較困難的，即使在國內送達，也會遇到被告人潛逃、藏匿而難以送達的情況。但若因為送達難度大而降低對送達程序的標準，必然會減損被告人的訴訟權利。我國的送達程序做法也不符合國際的通行做法，域外廣泛采取的是以被告人實際知悉為標準。如果文書不能送達，被告不能被告知缺席審判的開始，在不知悉的情況下被作出有罪控訴，知情權、辯護權等就會被損害。

2.送達方式是否具備實際可操作性

根據《刑事訴訟法》的規定，人民檢察院的傳票和起訴書應當通過有關國際條約規定的方式送達被告人。然而，希望通過司法協助向潛逃國外的被告人送達傳票和起訴書副本往往是不可能的，因為在許多國家，向被告人送達傳票不屬于刑事司法協助的范圍。刑事缺席審判制度這一“天然”缺陷使被告人的權利難以得到保障，如果送達工作做得不好，后面會產生一系列的問題，可能會在尋求國際協助時因“未保障被告人知情權”而遭到被請求國的質疑。

（三）對被告人辯護權的刑事保障不足

刑事訴訟的總目標應該是平衡國家的利益、社會的整體利益以及被告的個人利益，以此來保證訴訟的合理性和公平性。刑事訴訟是國家以社會整體的名義，利用國家機器，對某些個人發動的一場法律追訴活動，在強大的國家機器面前，被告人由于其力量單薄，永遠處于被動的防御者地位。為保證控辯雙方力量的對等，需要辯護人給予被告人有效的辯護。缺席被告人由于逃匿境外，其辯護權無法得到有效保障。辯護權是刑事被告人一項基本的權利，雖然我國明確了刑事缺席審判程序中強制辯護的規定，但由于被告人本人在庭審過程中缺位，難以親自進行質證、辯論，缺席被告人的辯護人也常常無法聯系到被告人，使得從被告人處了解案件情況、商量辯護策略和辯護方案很困難，在客觀上直接影響了辯護效果。被告人因為缺席，其對質權、質證權等權利都無法得到有效保障，控辯雙方的平等對抗難以實現。此外，對于是否可以對缺席被告人進行法律援助，學者們也各持己見。

（四）被告人上訴權法律沒有明晰的規定

刑事缺席審判制度雖然被寫進了《刑事訴訟法》中，然而，在《刑事訴訟法》中，對于被告人如何在國外行使上訴權并沒有明確的規定。《刑事訴訟法》規定的上訴期限一般為十天，但對于逃匿境外的被告人來說，十天時間肯定是遠遠不夠的。如果被告人在中國沒有近親屬代理，本人不能及時上訴，實際上是對被告人行使辯護權的不公。根據《刑事訴訟法》第二百九十四條，近親屬的獨立上訴權可能會被濫用，當被告人和近親屬對于上訴權產生分歧時應如何處理，法律沒有進行細化規定。

（五）“重新審理”的合理性問題

根據《刑事訴訟法》第二百九十五條，罪犯不服判決、裁定的，人民法院應當再審。從法理的角度而言，缺席審判程序也是法定的訴訟程序，裁判一經作出即產生相應的法律效力。但被告人無需任何理由，僅憑異議就能推翻整個審判程序，在行使權利的時間和次數上也沒有限制性的規定。若法院不經審查一律重新審理，雖保障了被告人的權益，能防止冤假錯案的發生，但與此同時也忽視了法律的安定性，損害了判決的既判力和嚴肅性。這不僅違背了設立缺席審判制度的初衷，還造成了司法資源的浪費，影響了司法的公信力，否定了缺席審判的價值。刑事訴訟是一項昂貴的司法活動，重新啟動意味著之前耗費的司法資源被浪費。也有學者認為，重新審理是保障被告人合法權利的有力措施，若不保障其異議權則不利于其回國接受審判，且重新審理是向域外國家提出引渡的必要條件。

（六）與其他程序銜接不暢

2012年，我國在《刑事訴訟法》中增加了沒收非法所得的程序，其立法目的指出，“腐敗和賄賂犯罪以及恐怖活動中的一些嫌疑人和被告人已經逃脫或死亡。由于我國法律中沒有缺席審判的規定，當犯罪嫌疑人、被告人因逃逸或者死亡無法出庭時，訴訟程序無法進行，導致部分犯罪嫌疑人違法所得和財產追回未果。”[8]從其表述可知，我國在打擊貪污賄賂等犯罪和處理涉案相關財產時，沒有相應的法律支持，難以有效打擊這類犯罪。因此，應先行設置一個與刑事缺席審判功能相似的違法所得沒收程序。兩種程序在《刑事訴訟法》第五編特別程序一章中均有規定，兩者立法目的和功能的相似必然導致程序適用中的競合問題。此外，違法所得沒收程序在理論上與無罪推定原則相悖，根據無罪推定原則，一個人未經法庭合法有效的審判，應當推定其無罪。在沒收非法所得的過程中，不追究被告人的刑事責任就處理贓款是不合邏輯的。雖然我國沒有規定無罪推定原則，但《刑事訴訟法》規定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”體現了實施無罪推定原則的價值理念。缺席審判程序是在審查被告人是否構成犯罪后再行處理涉案財產，這在理論上符合無罪推定的基本原則。從司法實踐來看，缺席審判雖然是一種特殊的審判，但歸根到底是一種審判程序，我國《刑事訴訟法》對審判程序的規定較為全面、嚴謹。無論從理論還是司法實踐的角度，都可以看出缺席審判制度更具有合理性、優越性，那么違法所得沒收程序是否還具有獨立存在的必要呢？

（七）適用率低

雖然我國建立了刑事缺席審判制度，但缺席審判程序的適用率非常低。刑事缺席審判制度被認為具有天然缺陷，對被告人的合法權利存在不同程度的影響。我國對缺席審判案件設置了非常嚴格的適用范圍，其啟動條件還涉及國外司法協助等問題，因此，在司法實踐中，缺席審判的案例非常有限。

五、我國刑事缺席審判制度的優化路徑

（一）完善刑事缺席審判的適用范圍

國外現行法律規定刑事缺席審判的適用范圍有三種適用情況，有適用于輕罪的、有適用于重罪的、有適用于輕重罪的。

1.刑事缺席審判程序適用于輕罪

以美國為例，美國是奉行當事人主義的國家，歷來重視被告參與訴訟程序的權利。在憲法層面，美國憲法第五和第六修正案賦予刑事被告參與訴訟的權利。因此，美國構建缺席審判“自然缺席”制度的過程是非常曲折的。美國《聯邦刑事程序規則》第43（b）條規定：刑事被告可被判處罰款或一年以下監禁，或兩者兼有[9]，法院可在沒有被告書面同意的情況下進行審判。在美國，刑事審判程序在默認情況下被謹慎地使用。除美國外，德國、英國、日本等國家也設立了適用輕罪的刑事審判程序。例如，德國《刑事訴訟法》第232條第1款規定，如果對被告人適用缺席刑事審判程序處罰范圍限于180天以下的單次或每日罰款、禁止駕駛、沒收、保留處罰警告等，不允許加重處罰或采取安全措施。日本刑事訴訟法規定，罰金50萬元以下的案件可以缺席審判，但被告人可以委托代理人參加訴訟。

2.刑事缺席審判程序完全被禁止適用

西班牙在默認情況下完全禁止刑事審判的適用。當西班牙的引渡請求被拒絕時，西班牙法院也會停止調查，因為即使進行了調查，被告也不能被起訴。此外，世界上還有許多國家完全禁止缺席刑事審判的適用。阿根廷《刑事訴訟法》第367條規定，如果被告逃跑，法院應推遲審判[9]。烏克蘭《刑事訴訟法》第280條第2款也類似于這一規定[9]。從這些規定來看，全面禁止適用刑事缺席審判的國家一般不會從面子上否定這一制度，而是通過列舉一些相反的情況來表明禁止缺席適用刑事審判程序的立場，這種審判模式很大程度上是基于刑事訴訟中的人權保護理念。

3.刑事缺席審判程序皆適用于輕重罪

法國刑事訴訟法關于缺席審判的規定是分級的。在中國現行的司法制度下，適用缺席審判的案件不僅限于輕罪案件，嚴重犯罪案件也可以缺席審判。然而，一旦被告被繩之以法，就需要再次審判。在法國《刑事訴訟法》第二卷第一部分“嚴重罪行法庭”中，第三百二十條第一款規定，即使被告不到庭，審判長在閱讀被告拒絕到庭的確認筆錄后，仍然可以命令法庭照常進行。第二部分“輕罪審判”第410條規定，法院可以缺席審理符合法定條件的輕罪案件。

俄羅斯的模式類似于法國的缺席刑事審判，既適用于重罪，也適用于輕罪。《俄羅斯刑事訴訟法》第247條第4款規定，在審判輕微或中度案件時，如果被告申請缺席審判，法院可以在被告缺席的情況下進行審判。雖然意大利《刑事訴訟法》第420條對缺席刑事審判的適用范圍沒有特別規定[9]，但在司法實踐中，該國家的缺席審判不僅適用于輕罪案件，而且適用于重罪案件[9]。

通過查閱國外法律規定可以發現，國外的刑事缺席審判制度一般適用于輕罪或完全被禁止，但我國設立刑事缺席審判程序的目的是追查貪污腐敗分子，他們所犯的大多不是輕罪，且容易為逃避法律制裁而潛逃境外。相對于西方發達國家來說，我國所處的發展階段、經濟水平、政治體制不同，有必要借鑒國外刑事缺席審判程序適用的有益經驗，并立足于國情解決我國存在的問題。

（二）完善文書送達方式

1.送達應確保被告人實際知悉

被告人缺席的刑事審判應該是被告人自主程序選擇的結果，而不是在其對缺席程序適用不知悉、對相關權利不知曉情況下的被動承受，因此，對于缺席審判中送達訴訟文書的標準，應增加“保證被告人知悉”等字樣，以限制送達效果。考慮到境外被告人可能存在拒不簽收文件或故意逃避送達等行為，可以采取錄制視頻、邀請有關單位或周圍鄰居作證已送達等方式，保證訴訟文書的有效送達，確保被告人知悉。

2.細化送達方式的規定

可以借鑒其他國家對逃匿境外的被告人缺席審判中的一些方式，例如向辯護人送達文件。這種方法的前提是為被告設立辯護人，且有明確證據證明近親屬、辯護人在送達過程中與被告人有過接觸。應當謹慎適用公告送達，因為刑事缺席審判程序已經對被告人的訴訟權利造成一定程度上的損害，在制度完善時更應該側重于保障被告人的權利，只有在其他手段無法有效送達的情況下才以適用公告送達作為最后手段。

（三）切實保障被告人辯護權

被告缺席會在一定程度上影響其辯護權的行使，為了減小這種影響，可以規定一些限制性條件來保護被告。

首先，若法院發現被告人可能被判處死刑，應當中止審理，而不是停止審判。理由有二：第一，根據“死刑犯不引渡”原則，如果我國對被告人作出了死刑的判決，會面臨無法將其引渡回國、無法追逃追贓的局面，這不符合設立刑事缺席審判的初衷；第二，死刑是極其嚴重的刑罰，是剝奪被告人生命權的判決，在被告人不在場的情況下，應當謹慎進行。《刑事訴訟法》第二百九十六條中“被告人患有嚴重疾病無法出庭”應當指的是患有精神疾病或意識不清，因為如果僅是行動不便等問題的話，在科技發達的今天，完全可以通過視頻的方式進行審理，不存在困難。

其次，針對是否應該為缺席被告人提供法律援助的問題，有些人認為“在缺席審判的情況下，一些犯罪嫌疑人經濟并不困難，如果為他們提供法律援助，不僅不符合設立法律援助制度的初衷，而且會浪費有限的法律資源”[10]726。從人權角度來看，考慮到缺席審判案件的特殊性，被告人某些權利已經喪失，如對質權、庭審在場權、質證權等，因此必須保護被告人其他的訴訟權利，辯護權應得到充分保護。被告人及其近親屬不委托辯護律師的，法院應當及時給予充分的法律援助辯護，這樣才符合反腐敗國際合作機制的要求，否則，缺席審判的正當性和公正性會受到他國的質疑，尋求國際合作也將會面臨更多障礙。《刑事訴訟法》第二百九十三條關于法律援助的規定是值得肯定的。

（四）細化上訴權規定

現行法律規定希望通過給予被告人及其近親屬獨立上訴權來保護其合法權益，但卻未考慮到被告人與其近親屬意見不一致的情況。可以通過司法解釋來進行細化規定，當被告的上訴權與其近親屬的意見不一致時，以被告的意見為準。原因有二：一是賦予近親屬獨立上訴權的目的是保護被告人的合法權益，但是在司法實踐中，一些近親屬可能不會維護被告利益，實際情況與設立目的相違背，也會導致司法資源的浪費和訴訟效率的低下；第二，當被告人可以正確表達其上訴意愿時，應優先考慮被告人的意愿、尊重其上訴決定，司法解釋可以將其限定在當“被告人無法正確表達其上訴意愿”[2]時，以防止出現違背立法初衷的情況。此外，由于被告人在境外，而我國的上訴期限為十天，這對于缺席被告人來說是不夠的。因此，可以將上訴期限規定為三十天。

（五）合理限制被告人異議權

重新審理不應當是“無條件”的。首先，如果被告人在任何情況下均有權推翻舊判決、獲得新判決，則審判前的通知和審判日期限制的努力都將沒有任何價值；其次，“無條件”的異議權將導致那些愿意配合的被告人處于不利地位，逃跑得越快的被告人越有優勢，只有逃跑的被告人才有權審查缺席判決的有效性，這明顯與公眾的正義感相違背；再次，“無條件”的異議權可能會遭到被告人的濫用，他們可以通過提出異議來拖延時間，這也為法院、證人、被害人等增加訟累；最后，重新審理本來就存在破壞既判力、對被害人的第二次傷害等缺點，如果無條件重新審理則會進一步放大這些缺點。

因此，如果要完善重新審理程序，可以從限制異議權出發。從權利救濟的角度來看，缺席被告人是否有權提起異議，應當以其在此前是否明知該程序并在明知的情況下放棄出庭受審為前提。在不是明知的情況下，被告人提起異議權也并非無條件的，法庭應當組成審查小組，審查被告人提起異議的理由是否合理，標準可以參考《刑事訴訟法》里中止審理的理由。

（六）妥善協調刑事缺席審判程序與違法所得沒收程序的關系

刑事缺席審判程序與違法所得沒收程序在制定目的方面有一定的相似之處，都是為了解決因被告人逃匿或死亡等造成案件不斷積聚、無法得到有效解決的問題。兩種程序有其相似之處，也各有獨特之處。有學者提出，與特殊沒收程序的啟動條件和證明標準相比，刑事缺席審判程序的標準和要求會更高，因此可以吸收違法所得沒收程序。雖然缺席審判程序也包含沒收違法所得的功能，但功能重合并不意味著相同，兩者仍有本質區別，否則立法就沒有必要將違法所得沒收程序單列為一章，且從程序性質、案件適用范圍、證明程序等方面進行規范。違法所得沒收程序針對的是“物”的審理，僅是解決犯罪嫌疑人、被告人的財產問題，不涉及其定罪量刑的問題，而刑事缺席審判程序不僅解決財產問題，而且明確了犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任。從案件適用范圍來看，刑事缺席審判針對三類案件：一是貪污賄賂案件中被告人潛逃境外，送達傳票和起訴書副本后未按規定繩之以法，或者嚴重危害國家安全罪、恐怖活動罪經最高人民檢察院核準；二是被告人因重病被停職六個月以上無法出庭；三是被告死亡但有證據證明他無罪。從立法和司法解釋的相關規定來看，違法所得沒收程序較缺席審判程序在案件適用范圍上更廣。從證明標準的角度看，違法所得沒收程序只解決了被告的財產問題，是一種針對“物”的訴訟。按照學界的多數意見，違法所得沒收程序的證明標準應該高于普通民事案件，但低于普通刑事案件，即“優勢證明標準”。為了保障被告人的合法權益，刑事缺席審判程序應當采用“排除合理懷疑”的證明標準。因此，刑事缺席審判的證明標準高于違法所得沒收訴訟的證明標準。

雖然缺席審判的適用更加嚴格，并具有許多制度優勢，但沒收程序有一些缺席審判無法替代的優勢。首先，沒收程序在送達程序上更為便捷。根據《刑事訴訟法》第二百九十九條，沒收違法所得程序主要以公告方式送達，公告期限為六個月，期限屆滿即可對沒收違法所得審前進行審理。而刑事缺席審判的送達方式極其復雜，需要外交和司法協助；其次，沒收程序的證明標準較低。由于沒收程序不需要處理被告人的刑事責任，只需要確認財產是否是非法取得，故采用民事訴訟規則，證明標準相較于缺席審判程序低，達到“高度可能性”即可；最后，沒收程序的執行更為便利。目前域外很多國家對刑事缺席審判制度仍然持謹慎的態度，如果被告人的涉案財產在境外，可能會因缺席審判在他國不被認可導致追回境外財產相當困難。而域外國家對外國沒收裁定不以定罪為前提條件，自2012年以來沒收程序的適用也越來越完善、更具有可操作性。兩個程序具有各自的優缺點，我們應立足具體案件，在程序選擇上有針對地適用。

參考文獻：

[1]王明高，徐丹.建立刑事缺席審判制度懲治外逃貪官[J].湖南商學院學報，2006（5）.

[2]陳桂明，李仕春.缺席審判制度研究[J].中國法學，1998（4）.

[3]張磊.境外追逃追贓良性循環理念的界定與論證[J].當代法學，2018，32（2）.

[4]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大自科全書出版社，1996.

[5]楊帆.刑事缺席審判制度的比較法考察——以適用范圍與權利保障為切入點[J].政治與法律，2019（7）.

[6]錢程.我國刑事缺席審判制度的程序問題及其解決思路[J].四川警察學院學報，2019，31（5）.

[7]朗勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.

[8]顧永忠.2018年刑事訴訟法再修改對律師辯護的影響[J].中國法律評論，2019（1）.

[9]楊帆.刑事缺席審判制度的比較法考察——以適用范圍與權利保障為切入點[J].政治與法律，2019（7）.

[10]李壽偉.中華人民共和國刑事訴訟法解讀[M].北京：中國法制出版社，2018.

責任編輯：羅鈺涵