長江中堡島遺址的器物坑

黃應飛

中堡島位于長江宜昌段，是一個四面環水、面積0.15平方公里的江中小島。中堡島遺址是三峽地區代表性的新石器時代中晚期聚落遺址，目前是三峽水利樞紐工程的壩址。自20世紀50年代遺址被發現以來，中國科學院考古研究所、湖北省博物館等進行過多次考古調查。1979—1993年，為配合三峽工程建設，國家文物局組織宜昌地區博物館等單位進行過三次大規模發掘，共揭露遺址面積近1萬平方米，發掘的遺跡有房基、灰坑、小溝槽、柱洞、祭祀設施和墓葬等，出土遺物也非常豐富，主要包括石器和陶器，還有少量玉器。其中最為重要的遺跡現象是在1993年第三次發掘中清理出的23個屈家嶺文化時期器物坑，坑內置有陶器、石器、玉器等各類完整器物1000余件，另外還有可以拼對復原的陶器數百件，分層放置，排列有序。這批器物坑集中位于遺址中區，即中堡島中段北側，其規模、形制、器類等特點，在長江三峽乃至長江流域地區都屬首次發現。

對于這類器物坑的性質，考古學者大多將其與祭祀活動相聯系。如楊華先生認為中堡島位于江中，附近沒有特別的山峰，考慮到長江經常發生洪水，因而這些器物坑是用于祭祀河神的。

遺址廢棄過程理論

中國人民大學考古文博系陳勝前教授在探討義烏橋頭遺址器物坑的性質時提出，應先分析遺址的廢棄過程，從廢棄過程考察遺物的集中保存現象。而遺址廢棄過程的理論研究是考古學家邁克·謝弗（Michael Schiffer）在20世紀70年代首先開啟的。廣義的廢棄過程即物質材料從人類行為系統語境進入考古學語境的過程，該轉換在人類歷史進程中不斷上演，從生活垃圾的丟棄到房子、聚落的廢棄等。“丟棄”是指物質材料沒有再利用的價值，就會轉換到考古學語境中，如石器加工之后的廢料。而“廢棄”包括徹底廢棄和暫時性廢棄，暫時性廢棄又包含再利用和儲備行為。這兩種暫時性的廢棄行為對于流動性較強的社會群體來說具有降低生計風險的意義，當他們來到新營地安頓好后可以再返回取走儲備的器物；或者未來又回到原先的營地，可以重新利用此類廢棄物，從而節約時間用于其他活動。就廢棄過程而言，重量大的及不能移動的東西越可能被廢棄，計劃返回再利用與計劃不返回所采取的策略是完全不同的。廢棄物的特征形態有助于我們判斷遺址的廢棄模式。

斯蒂文森曾利用阿拉斯加廢棄的淘金者營地系統探討遺址廢棄過程影響因素，他注意到是否預期返回與廢棄的速度兩個重要的變量，并得出了長時間計劃、短時間計劃、突然撤離幾種遺址的廢棄模式。

廢棄過程

中堡島遺址范圍較大，考古報告將其分為東、中、西三個發掘區域。中區位于中堡島中段北側，發掘面積約1000平方米，地層堆積較完整，根據各層出土遺物的特征及變化規律分為四期。其中第二期8—10層為屈家嶺文化遺存，第一期11—14層為大溪文化遺存。23個器物坑和4座房址都屬于屈家嶺文化層，遺物主要有石器、陶器及少量玉器。

房址

4座房址編號為 F2、F3、F6、F7，但均被破壞，僅殘留不完整的基槽部分。

F2、F6、F7均為方形地面式房址，內填紅燒土壓實或夯打，發掘時僅見基槽和柱洞。柱洞內多填灰黃色土，少數填有松散的紅燒土塊，填土中不見陶片或礎石。F3位于聚落中區偏東部，墊土結構緊密，居住面現已不存，按殘余部分推測，房址平面為圓形。該房址占地面積大，房基由地面鋪墊紅燒土后略經打實而成。考古報告推測F3是由數間房屋組合而成的大型房屋建筑，居住者應該屬于同一族系的親族成員。

4座房址從建造形制、方法到廢棄都極其相似，說明其廢棄模式一致。同時，4座房址都經過較為精細的規劃和維護，花費有較多的人力和物力。且此聚落從大溪文化到屈家嶺文化時期，房基沒有疊壓、打破的跡象，晚期還在中區東部和西區增建了一些如F3 類型的大型圓形房屋建筑，故可推測該聚落是長期居住的區域，極有可能是因為晚期聚落人口規模的急劇擴大而增建房屋。從房屋布局長期沒有改變并得到維護的情況來看，該聚落有較強的凝聚力和制度性。雖然地面破壞嚴重，但沒有發現任何生活生產用具及器物殘片，連不易搬遷的大型器物都不見，一方面說明該遺址被徹底性廢棄；另一方面也說明該廢棄不是突發性的，而是經過一段時間的計劃和籌備。

器物坑

23個器物坑集中出土在中區一處約80平方米的范圍內，坑口多呈橢圓形，斜壁或直壁，坑底多為平底，內填雜灰土及紅燒土塊。可以看出，這些器物坑應是先民有意建造的。

灰坑共出土1000余件器物，根據盧德佩先生的統計，陶器約占85%，石器和玉器占15%。陶器以黑陶為主，次為灰陶和紅陶，陶胎較薄，少數器物上繪彩，器形以高圈足杯數量最多，其次為雙腹豆、雙腹碗、盂形器、壺形器、斜壁杯、弧壁平底杯、細頸壺、器蓋、環、簋、紡輪等。石器多為磨制，制作精致，以錛、鑿為主，其次為磨制石斧、石杵、石環等。玉器數量較少，制作精細，形體規整，鉆孔技術發達，有玉璜、玉環、玉鐲等。單個坑內器物最多有110余件（如H9），最少也有10余件，多分層放置，其存放位置和器物方向、器類及器物組合等均有規律可循。

以往的學者多從完整器物這個角度認定其為祭祀坑，不可否認，器物有規劃的分層放置，其有意保存的意圖非常明顯。根據文獻記載和考古材料，中國古代祭祀所用的祭品不外乎牲、玉兩類，但中堡島器物坑以陶器為大宗，玉器數量相對來說很少，因而不能輕易將其斷定為祭祀坑。再者，考古發現的祭祀場所，祭祀坑往往十分密集，如僅在殷墟西北崗商王陵區東部區域（1400號大墓周圍），已發掘和探明的祭祀坑就有上千座之多，中堡島器物坑從數量看不太符合祭祀要求。相反，從遺址廢棄過程角度看，灰坑中出土完整器物最能說明貯藏行為。首先，數量較多的陶器都是易碎品，不易搬遷，流動性低，從器類看，也以杯、壺、碗等個人生活用具為主。在一個家庭當中，個人飲食器數量應遠遠多于公共使用類的器物。公共使用類器物主要用于存儲和加工，一般容積較大，如罐類；而個人生活用具一般器體較小，便于攜帶。那么為什么中堡島先民在離開時沒有選擇帶走陶器中流動性相對較高的個人生活用具，而是選擇帶走體積較大的公共使用器呢？在新石器時代早期，人們剛好處于從流動的狩獵采集社會到定居的農業社會的過渡階段，在一年中會有周期性的遷徙，并且是有計劃地預期返回，因而會將用于食物加工的器具儲存起來，將便于攜帶的個人生活用具帶走。對比之下，中堡島遺址顯然不符合預期返回的存儲策略，應是計劃不再于該地生活的徹底性廢棄。因此，必須保證有足夠的食物補給，足以支撐到他們找到新的定居地點，從而選擇將儲存和加工糧食的器具帶走，留下容易制作獲得且價值低的個人生活用具。

出土的石器以生產工具為主，如石錛、石鑿，幾乎不見用于食物加工的磨盤和磨棒等。石磨盤和石磨棒的制作成本相對較高，且耐用性能強，即使用壞了也可以改作其他用途，因而其價值相對于生產工具來說更大，被人們帶走的可能性也就更大。當然，也不能說人們不需要生產類石器，可能是這類器具較易獲得，且數量較多，因而只帶走了一部分，剩余一部分暫時存放于此，待穩定后再來取回。基于此，灰坑中的少部分玉器也可能是不便攜帶，暫時存放于此的行為結果。

綜上，中堡島遺址屈家嶺文化器物坑反映的正是人們“預期返回”的處理策略，不過不是重新返回該遺址生活，而是將離開時來不及或不方便帶走的器物貯藏，將來有機會再取走帶到新營地的策略。

廢棄原因推測

中堡島原為面積較大的山前臺地，后經江水沖刷與南側山崗分開成為三峽中唯一的小島。中堡島遺址的地層堆積不僅顯示了時代關系，更包含一些直接與水文歷史有密切關系的重要線索。

遺址中區第8—10層為屈家嶺文化層，第7層為含有大量泥沙的黃色土，第8層為黃褐色砂土，且含有少量陶片，這說明在屈家嶺文化最后時期發生了一次特大洪水。同時，在中堡島遺址西區，第6層屬于屈家嶺文化時期，其上第5層為純沙層，第4層為商文化堆積層，也說明在屈家嶺文化晚期發生了一次較大洪水。遺址東區地層堆積可分為9個單元，第9層為屈家嶺文化遺存，其上是洪水過后的淤沙層，但其中靠江邊的一座墓葬上部約三分之一壓有一層淤沙，沒有發現墓邊，僅清理出人骨架和隨葬品。此現象表明，在死者下葬后不久，三峽地區發生了一次較大的洪水，使墓葬上半部分被沖刷掉，從而覆蓋了一層淤沙，之后不久，仍然是當地屈家嶺文化先民在這里活動。據楊華先生推測，此次三峽地區洪水發生的時間在距今4700年左右，而屈家嶺文化的年代約在距今5020±235—4600年之間，因而毫無疑問，屈家嶺文化晚期階段三峽地區曾發生了一次較大的洪災。

正是因為洪水災害的降臨，促使屈家嶺文化晚期先民毅然決然地離開中堡島，去他處尋找新的生存空間。但是從干凈的房址地面情況及修建器物貯藏坑的行為來看，顯然人們經過了一段時間的計劃籌備、收拾整理。而洪水這種突發性的自然災害一般不會留給人們思考的時間，這種矛盾現象又該如何解釋呢？

中堡島遺址擁有特殊的地理位置，發育在“江中島”上，頻繁受到流水的侵蝕作用導致其面積不斷縮小，雖然緩慢，但從屈家嶺文化持續約400年的時間來看，其可利用的土地面積縮減幅度明顯。該聚落在屈家嶺文化晚期因聚落人口規模的急劇擴大而增建房屋，由此推測古人可能意識到中堡島土地面積已經無法滿足聚落的長期發展需要，因而已有遷出的計劃。從中堡島遺址的生計背景來看，該遺址大溪文化和屈家嶺文化堆積層中都發現大量石質生產工具，表明種植業在經濟生活中占有顯著地位。不僅如此，中堡島遺址所在區域還有豐富的水源和漁獵資源，這些都充分說明先民們已經掌握了相當高的環境、資源認知能力。可見，中堡島屈家嶺文化晚期先民從連續降雨等現象中預測到即將到來的洪水災害，同時也利用此次即將到來的洪災契機，動員整個聚落整體搬遷，因而我們現在能在遺址上看到明顯的收拾整理后的現象。

（作者為中央民族大學民族學與社會學學院碩士研究生）