腎動態(tài)顯像法與CKD-EPI 公式對慢性腎臟病患者殘余腎功能價值的比較

趙飛，潘志銑，歐陽秀梅，黃雪婷，徐金艷，利璟施，王偉光

（1. 深圳市鹽田區(qū)人民醫(yī)院血透科；2. 深圳市鹽田區(qū)人民醫(yī)院急診科，廣東深圳 518000）

腎損害超過3 個月者可診斷為慢性腎臟病（CKD）。CKD患者的殘余腎功能評估方式主要是腎小球濾過率（GFR）的測定，GFR也是定義、分期、篩查與監(jiān)測CKD的重要依據[1]。目前臨床上測定GFR的方法有菊粉清除率法、雙血漿清除率法、腎動態(tài)顯像法、CKD-EPI公式法等，但與目前國際公認的檢測方法（雙血漿法）存在一定的差異性。雙血漿清除率法是美國核醫(yī)學會推薦的測定GFR的方法，其測定準確率較高，但這種方法需采血兩次，計算公式也較復雜，未在臨床中廣泛使用。因此，本研究將以雙血漿清除率法檢測的GFR 為金標準，比較臨床上常用的99mTc-DTPA 腎動態(tài)顯像法與CKD-EPI 方程法對CKD 患者殘余腎功能的評估價值，評價其測定GFR的可靠性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取深圳市鹽田區(qū)人民醫(yī)院2018年1月至2020年7月CKD患者89例為研究對象，男性51例，女性38 例；年齡35～71 歲，平均年齡（56.79±6.22）歲；病程3～20 個月，平均病程（12.79±2.62）個月。納入標準：符合《慢性腎臟病篩查診斷及防治指南》[2]中CKD診斷標準并確診的患者。排除標準：①腎動態(tài)圖像不合格的患者；②嚴重心力衰竭、急性腎衰竭或急性腎功能不全的患者；③有過截肢、腎移植的患者；④使用過影響血清肌酐水平藥物的患者。本研究經深圳市鹽田區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審批通過。所有患者及家屬均知情并簽署知情同意書。

1.2 方法 ①99mTc-DTPA 腎動態(tài)顯像法測定gGFR：采用全自動雙探頭放射免疫γ計數器(上海核所日環(huán)光電公司，型號：SN-697)，患者于檢查前30 min飲水500 mL，然后選取患者右肘前靜脈，“彈丸式”注射99mTc-DTPA顯像劑1 mL，即刻開機采集腎動態(tài)圖像，采集完成后根據患者身高、體質量等信息用儀器自帶軟件算出體表面積標準化的gGFR。②CKDEPI 公式計算eGFR：采用全自動生化分析儀測定CKD 患者血肌酐濃度，再根據患者人種、性別、年齡、血肌酐值、體表面積等參數，運用CKD-EPI 公式[3]計算eGFR值。計算公式見表1。③雙血漿清除率法測定tGFR：在患者注射99mTc-DTPA 后，間隔2 h和4 h抽取患者左前臂肘靜脈血4 mL，放入含有肝素的抗凝管中，2 000 r/min 離心15 min 分離出血漿。然后用移液槍取1 mL 血清置于放射免疫γ 計數器中進行放射計數，最后根據公式GFR＝Dln(P1/P2)/(T1-T2)exp［(T1ln P2)-(T2ln P1)］/(T2-T1)計算出GFR 的含量（tGFR）。注：T1、T2 分別為第一、二次采血時間，P1、P2 分別為第一、第二次采血時的放射性計數。④診斷效能計算方法：敏感度=真陽性/病例組；特異度=真陰性/對照組；準確度=（真陽性+真陰性）/（病例組+對照組）。

表1 CKD-EPI公式

1.3 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件對患者資料進行統(tǒng)計分析，計量資料以（±s）表示；計數資料采用[例(%)]表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 GFR的測定結果 患者gGFR、eGFR、tGFR、的平均值分別為（62.82±31.14）mL/(min?1.73 m2)、（60.62 ± 33.23）mL/(min ?1.73 m2)、（58.65 ±33.47）mL/(min?1.73 m2)。

2.2 兩種方法的診斷效能比較 以雙血漿清除率法的結果為金標準，在納入研究的89例患者中，CKDEPI公式法測定GFR的敏感度、特異度、準確度分別為91.80%、82.14%、88.76%，均高于腎動態(tài)顯像法的敏感度、特異度、準確度（78.05%、75.00%、76.40%），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2、表3、表4。

表2 CKD-EPI公式法與金標準比較

表3 腎動態(tài)顯像法與金標準比較

表4 腎動態(tài)顯像法與CKD-EPI公式法的診斷效能比較（%）

3 討論

近年來CKD 的發(fā)病率不斷攀升，已成為威脅人類健康的隱形殺手。GFR是評價殘余腎功能的重要指標，它能篩查和監(jiān)測CKD，因此對GFR 進行準確評估具有重要意義。在眾多測定方法中，菊粉清除率法檢測準確，但它操作復雜、耗時長且價格昂貴，臨床上應用較少[4]。雙血漿清除率法操作相對簡便且準確率較高，但這種方法需采血2 次，計算公式也較復雜，因此也未在臨床中廣泛應用。腎動態(tài)顯像法是臨床上廣泛應用的無創(chuàng)性檢查方法，它能迅速、有效地測定GFR值，還能采集腎動態(tài)影像[5]。CKD-EPI公式是由美國CKD 流行病合作工作組開發(fā)的估算GFR 的方程，該公式在美國CKD 研究中顯示出較高的適用性與準確性[3]，但對中國地區(qū)的適用性有待進一步評估。因此本次研究采用美國核醫(yī)學會推薦的雙血漿清除率法作為金標準，比較臨床上常用的99mTc-DTPA腎動態(tài)顯像法與CKD-EPI 公式對CKD患者殘余腎功的評估價值。

本研究結果表明，CKD-EPI 公式法測定GFR 的敏感度、特異度、準確度（91.80%、82.14%、88.76%）均高于腎動態(tài)顯像法的敏感度、特異度、準確度（78.05%、75.00%、76.40%），CKD-EPI公式法的診斷效能高于腎動態(tài)顯像法。因此，CKD-EPI公式法GFR 的準確性較高，而且CKD-EPI 公式在臨床上對CKD 患者進行分期的準確率較高，公式簡單，具有廣泛的臨床實用性[6]。

腎動態(tài)顯像法能夠較好地反映CKD 患者的腎小球濾過率，從而對殘余腎功能進行評估，這與盧婷婷等[5]的研究結果相符。但腎動態(tài)顯像法測得的gGFR準確率比CKD-EPI 公式法的準確率低，這可能是由于患者腎臟深度、儀器設備、研究者的經驗技術等因素的差別所導致[7-8]。并且在gGFR計算過程中包含著一些經驗參數，不一定適合于所有個體，得到的結果可能有較大誤差。對于特殊體形的患者需結合臨床檢驗結果進行分析。

綜上，CKD-EPI 公式法比腎動態(tài)顯像法更能準確評估慢性腎臟病患者殘余腎功能，可靠性更高。