新金融工具準(zhǔn)則下預(yù)期損失模型的影響分析

◆黃文婕/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院

一、引言

2017年我國(guó)財(cái)政部修訂發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期會(huì)計(jì)》三項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（以下簡(jiǎn)稱“新金融工具準(zhǔn)則”）。這一系列準(zhǔn)則的變更使我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系更加完善，為企業(yè)和市場(chǎng)營(yíng)造更規(guī)范良好的環(huán)境。按照準(zhǔn)則規(guī)定，新金融工具準(zhǔn)則在2019年1月1日后，全面于A股上市的公司中施行。隨著新金融工具準(zhǔn)則在境內(nèi)外上市企業(yè)中推行適用，該準(zhǔn)則的實(shí)施在公司實(shí)務(wù)中對(duì)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生的影響也在逐步體現(xiàn)。

新金融工具準(zhǔn)則在金融工具分類和計(jì)量等方面有重大改變。其中在金融資產(chǎn)的計(jì)量方面，新金融工具準(zhǔn)則的改變主要體現(xiàn)在會(huì)計(jì)處理中的減值性處理方法上，即根據(jù)預(yù)期信息損失情況對(duì)金融工具展開(kāi)減值性會(huì)計(jì)處理。此項(xiàng)調(diào)整的背景在于我國(guó)上市企業(yè)由于金融市場(chǎng)發(fā)展和其他客觀原因等的限制，對(duì)未來(lái)金融危機(jī)前期的預(yù)判較為缺乏。上市企業(yè)目前仍難以準(zhǔn)確把握全球經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，難以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，故將損失處理方法進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整使企業(yè)的會(huì)計(jì)處理框架更具抗風(fēng)險(xiǎn)能力。對(duì)計(jì)提金融資產(chǎn)減值損失，“已發(fā)生損失模型”已經(jīng)成為過(guò)去式，取而代之的是與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)背景更為契合的“預(yù)期信用損失模型”，在減值模型趨于嚴(yán)格的同時(shí)，減值范圍在一定程度上被擴(kuò)大，有了更具前瞻性和更高要求看待會(huì)計(jì)信息的方式。

二、預(yù)期損失模型和已發(fā)生損失模型的比較

2014年“國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）第9號(hào)：金融工具”發(fā)布后，要求企業(yè)根據(jù)預(yù)期損失情況對(duì)金融工具展開(kāi)減值性會(huì)計(jì)處理，同樣我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的調(diào)整，也正是對(duì)IFRS第9號(hào)規(guī)定的趨同與呼應(yīng)。基于預(yù)期會(huì)計(jì)理論下的“預(yù)期信用損失模型（ECL）”，顯然更符合新準(zhǔn)則的要求，是對(duì)原有“已發(fā)生損失模型”的優(yōu)化調(diào)整，提高了會(huì)計(jì)信息的可比性與透明性，更好地對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和企業(yè)借貸資金的情況與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判。ECL模型與已發(fā)生損失模型的不同之處主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）需要計(jì)提減值準(zhǔn)備的資產(chǎn)范圍

此前的已發(fā)生損失模型僅對(duì)有明顯減值跡象或已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備。相比較而言，ECL中要求對(duì)自確認(rèn)以來(lái)所有的金融資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備，所反映的信息包括所有會(huì)造成資產(chǎn)減值的損失性。需要計(jì)提減值準(zhǔn)備的資產(chǎn)范圍更廣，能夠反映更強(qiáng)的時(shí)效性與謹(jǐn)慎性，不會(huì)因?yàn)闇p值未發(fā)生或沒(méi)有明顯的跡象而忽略對(duì)某一金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)考量。

（二）減值方法的分階段性差異

已發(fā)生損失模型下，商業(yè)銀行的貸款的墊款按風(fēng)險(xiǎn)程度，基于貸款五級(jí)分類制度，總體可以被分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑及損失五類。不良貸款包括次級(jí)、可疑及損失的貸款，被視為已減值貸款和墊款，當(dāng)一項(xiàng)或多項(xiàng)事件發(fā)生證明客觀減值證據(jù)存在，并出現(xiàn)損失時(shí)，該貸款被界定為已減值貸款和墊款。

而在ECL中，根據(jù)金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)情況，將需要進(jìn)行減值的資產(chǎn)細(xì)分為三個(gè)階段。處于第一階段的是還在確認(rèn)階段以及確認(rèn)后沒(méi)有暗示存在信用風(fēng)險(xiǎn)的金融資產(chǎn)；處于第二階段的是確認(rèn)后指出存在顯著信用風(fēng)險(xiǎn)的金融資產(chǎn)；第三階段是已發(fā)生信用減值的金融資產(chǎn)。對(duì)于處在不同階段的金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，減值計(jì)提方法也有所差異。對(duì)于第一階段，企業(yè)需要考慮從初始確認(rèn)到下一年度金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)因素，并以此為依據(jù)計(jì)提預(yù)期信用損失；對(duì)于第二階段與第三階段，企業(yè)則需要計(jì)提未來(lái)整個(gè)信用期內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)因素，并以此為依據(jù)計(jì)提預(yù)期信用損失。

（三）會(huì)計(jì)信息的前瞻性考慮

新金融工具準(zhǔn)則要求企業(yè)在預(yù)期損失模型的運(yùn)用中，體現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)信息前瞻性的考慮，從而對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的變動(dòng)和預(yù)測(cè)更為全面真實(shí)，對(duì)企業(yè)自身信貸活動(dòng)的平衡與風(fēng)險(xiǎn)防控更為有利。相比較而言，在已發(fā)生損失模型中，對(duì)于存在明顯減值跡象或已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)，一般使用將現(xiàn)金流折現(xiàn)的方法計(jì)提減值準(zhǔn)備，這一方法更多地依賴已知的財(cái)務(wù)信息，僅確認(rèn)過(guò)去已發(fā)生事項(xiàng)產(chǎn)生的損失，不需要考慮未來(lái)企業(yè)存在的信用風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)信貸活動(dòng)中可能未來(lái)會(huì)產(chǎn)生損失的可能性，因此對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有預(yù)判性，計(jì)提較晚。出于前瞻性的考慮，除了對(duì)已發(fā)生信息的披露，還應(yīng)該包括未來(lái)宏觀經(jīng)濟(jì)變化的風(fēng)險(xiǎn)因素以及這些因素對(duì)未來(lái)財(cái)務(wù)信息的披露與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成何種影響；與企業(yè)產(chǎn)生借貸關(guān)系的其他企業(yè)所處行業(yè)、資金周轉(zhuǎn)等方面未來(lái)會(huì)存在的信用風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于我國(guó)的上市銀行，不同信貸產(chǎn)品在選擇前瞻性信息計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)時(shí)也有所不同，比如宏觀經(jīng)濟(jì)變量的未來(lái)價(jià)值。

三、建設(shè)銀行的案例分析

預(yù)期損失模型的運(yùn)用對(duì)金融資產(chǎn)占比較高的企業(yè)必然帶來(lái)的影響也較大，而在我國(guó)現(xiàn)有上市公司中，金融行業(yè)中有占比較大的金融資產(chǎn)，其中商業(yè)銀行則具有代表性的研究意義。2017年中國(guó)建設(shè)銀行的資產(chǎn)減值損失達(dá)1273.62萬(wàn)元，而2018年的信用減值損失達(dá)1511.09萬(wàn)元，總體增長(zhǎng)18.65%，其金融資產(chǎn)減值損失相較于上一年有較大提升，對(duì)新?lián)p失模型變化的影響較為強(qiáng)烈，適宜作為研究對(duì)象。

（一）對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響

根據(jù)財(cái)政部相關(guān)規(guī)定，自2018年1月1日起，我國(guó)在境內(nèi)外同時(shí)上市的企業(yè)需要開(kāi)始施行新金融工具準(zhǔn)則。而隨著新金融工具準(zhǔn)則的推進(jìn)，相關(guān)企業(yè)也需要在披露財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)在金融資產(chǎn)的減值計(jì)提方面從原來(lái)已發(fā)生損失模型轉(zhuǎn)換為預(yù)期損失模型。預(yù)期損失模型下，為使減值準(zhǔn)備的計(jì)提方法更加準(zhǔn)確，需要以企業(yè)發(fā)放貸款和墊款按照信用質(zhì)量狀況劃分為三階段前提，再對(duì)貸款的預(yù)期信用損失進(jìn)行評(píng)估，分階段計(jì)量預(yù)期信用損失，確認(rèn)損失準(zhǔn)備。根據(jù)年報(bào)，從2018年開(kāi)始，建設(shè)銀行將以攤余成本計(jì)量的發(fā)放貸款和墊款分為三個(gè)階段。

建設(shè)銀行貸款和墊款減值損失準(zhǔn)備的期末余額在三階段的比例劃分反映了銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好以及風(fēng)險(xiǎn)管理和控制方法上的調(diào)整。根據(jù)圖1，總體而言，第一階段計(jì)提減值準(zhǔn)備的金額比例較大，第三階段其次，第二階段較少，這也與各年度三階段貸款和墊款總額的分布不同有關(guān)。應(yīng)用預(yù)期損失模型之后，各個(gè)階段損失準(zhǔn)備計(jì)提的比例卻有趨于固定的趨勢(shì)，計(jì)提金融資產(chǎn)減值損失準(zhǔn)備的波動(dòng)性得以控制，貸款撥備的資本緩沖能力加強(qiáng)。從預(yù)期損失模型的實(shí)施結(jié)果來(lái)看，減少了會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)人員對(duì)減值準(zhǔn)備的主觀判斷，有效避免了減值損失準(zhǔn)備的波動(dòng)可能對(duì)投資者造成的不良影響。

圖1 中國(guó)建設(shè)銀行各階段期末損失準(zhǔn)備計(jì)提比例

在“金融債”的減值準(zhǔn)備上，建設(shè)銀行在運(yùn)用預(yù)期損失模型后，計(jì)提減值更加謹(jǐn)慎合理。金融債是指金融機(jī)構(gòu)法人在債券市場(chǎng)發(fā)行的有價(jià)債券，包括政策性銀行發(fā)行的債券、銀行及非銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券。建設(shè)銀行的金融債主要是政策性銀行債券和商業(yè)銀行金融債券，信用風(fēng)險(xiǎn)較小。在預(yù)期損失模型運(yùn)用之前，對(duì)此類大額的政策性銀行債券都不作計(jì)提，而運(yùn)用預(yù)期損失模型之后，對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)無(wú)顯著增加的以攤余成本計(jì)量的金融債券也計(jì)提了減值準(zhǔn)備。表1列舉了2017年～2020年建設(shè)銀行年報(bào)中披露的面值較大的幾種金融債的減值準(zhǔn)備計(jì)提數(shù)額。

結(jié)合企業(yè)年報(bào)與表1中的信息可知：企業(yè)每年在年報(bào)中披露的是持有的面值最大的十只金融債券情況，而企業(yè)自2017年起年報(bào)中披露的金融債面值逐年增大。2018年之后，企業(yè)根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則開(kāi)始對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)無(wú)顯著增加的以攤余成本計(jì)量的金融債券計(jì)提了減值準(zhǔn)備。2019年～2020年企業(yè)對(duì)不同金融債券減值計(jì)提情況差異性更大。從2018年至2020年，同一債券計(jì)提減值準(zhǔn)備的數(shù)額呈增大的趨勢(shì)，面額更大的債券在同一年度計(jì)提的減值準(zhǔn)備更多，并且不同年度計(jì)提減值準(zhǔn)備的增加量更大。說(shuō)明在新金融工具準(zhǔn)則下，企業(yè)計(jì)提減值的資產(chǎn)范圍更廣，計(jì)提方法更準(zhǔn)確，更能反映相同類型、不同面值、利率與到期日的金融債券的信用風(fēng)險(xiǎn)前瞻性估計(jì)，對(duì)會(huì)計(jì)信息的披露更謹(jǐn)慎。

表1 2017～2020年中國(guó)建設(shè)銀行年報(bào)中部分金融債減值準(zhǔn)備計(jì)提信息

（二）對(duì)前瞻性信息披露的影響

對(duì)前瞻性信息披露的影響體現(xiàn)在宏觀經(jīng)濟(jì)變量的未來(lái)價(jià)值。除此之外還可以將監(jiān)管變化、法律變化的考慮納入季度的復(fù)核。運(yùn)用預(yù)期損失模型后，基于對(duì)模型中違約損失率和違約概率的計(jì)量，建設(shè)銀行披露了內(nèi)部模型所使用的作為前瞻性信息依據(jù)的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，進(jìn)行相關(guān)信用風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的預(yù)測(cè)。通過(guò)進(jìn)行歷史數(shù)據(jù)分析，建設(shè)銀行識(shí)別出的影響預(yù)期信用損失的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)包括如國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)、居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)、M2、生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)(PPI)、人民幣存款準(zhǔn)備金率、倫敦現(xiàn)貨黃金價(jià)格、美元兌人民幣平均匯率、70個(gè)大中城市二手住宅價(jià)格指數(shù)、商品房景氣指數(shù)、失業(yè)率等。不難發(fā)現(xiàn)，與其他商業(yè)銀行和非金融企業(yè)相比，建設(shè)銀行還關(guān)注了倫敦現(xiàn)貨黃金價(jià)格、美元兌人民幣平均匯率這些指標(biāo)，這也與該銀行對(duì)客戶境外借貸業(yè)務(wù)存在風(fēng)險(xiǎn)的考量密不可分。與此同時(shí)，對(duì)于這些宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的預(yù)測(cè)值，建設(shè)銀行還參考了國(guó)內(nèi)外權(quán)威機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)結(jié)果、調(diào)動(dòng)了內(nèi)部專家力量，運(yùn)用傳導(dǎo)模型、經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、專家判斷等方法計(jì)算各指標(biāo)在各種情景下的預(yù)測(cè)值。更加體現(xiàn)出預(yù)期損失模型對(duì)會(huì)計(jì)信息和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有了更加全面、前瞻的考慮。而在新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施之前，年報(bào)中并未出現(xiàn)類似將前瞻性專門納入考量并進(jìn)行披露的信息。通過(guò)構(gòu)建計(jì)量模型得到歷史宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與違約概率和違約損失率之間的關(guān)系，根據(jù)未來(lái)宏觀指標(biāo)預(yù)測(cè)值計(jì)算未來(lái)一定時(shí)期的違約概率和違約損失率。

（三）對(duì)信用減值方法的披露

對(duì)預(yù)期信用損失的計(jì)量，建設(shè)銀行形成了專門用于預(yù)期損失計(jì)量的情景假設(shè)。其中通過(guò)樂(lè)觀、中性、悲觀三種情景下的違約概率、違約損失率、違約風(fēng)險(xiǎn)敞口相乘后再進(jìn)行加權(quán)平均并考慮折現(xiàn)等因素，得出最終的預(yù)期信用損失。對(duì)于以上三個(gè)要素的評(píng)估，建設(shè)銀行對(duì)違約及已發(fā)生信用損失的資產(chǎn)進(jìn)行了定義，考慮了債務(wù)人或發(fā)行方的財(cái)務(wù)情況、合同條款執(zhí)行情況、債務(wù)重組與倒閉的可能性以及所處行業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)情況等多方面因素，當(dāng)金融資產(chǎn)發(fā)生減值時(shí)，將該金融資產(chǎn)界定為已發(fā)生違約，通常情況下，金融資產(chǎn)逾期超過(guò)90天將被認(rèn)定為違約。

四、結(jié)論

（一）預(yù)期損失模型相較于之前的模型更有優(yōu)勢(shì)

相較于之前的已發(fā)生損失模型，新金融工具下的預(yù)期損失模型具有計(jì)提金融資產(chǎn)減值的范圍更廣、計(jì)提方法更準(zhǔn)確、更能合理體現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平的優(yōu)點(diǎn)，并且涉及到對(duì)會(huì)計(jì)信息前瞻性的考量，彌補(bǔ)了已發(fā)生損失模型僅確認(rèn)過(guò)去已發(fā)生事項(xiàng)產(chǎn)生的損失、不需要考慮未來(lái)企業(yè)存在的信用風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)信貸活動(dòng)中可能未來(lái)會(huì)產(chǎn)生損失的可能性、風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有預(yù)判性、計(jì)提較晚、存在時(shí)滯性的缺陷。

（二）運(yùn)用預(yù)期損失模型對(duì)中國(guó)建設(shè)銀行會(huì)計(jì)信息的披露產(chǎn)生了影響

預(yù)期損失模型主要涉及的指標(biāo)包括違約概率、違約損失率、違約風(fēng)險(xiǎn)敞口。本文以中國(guó)建設(shè)銀行為例，研究了運(yùn)用預(yù)期損失模型前后對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、報(bào)表上關(guān)于信用損失披露的具體影響。研究發(fā)現(xiàn)，在運(yùn)用預(yù)期損失模型之后，對(duì)金融資產(chǎn)的減值計(jì)提范圍更廣，計(jì)提方法更準(zhǔn)確，減少了會(huì)計(jì)人員對(duì)減值準(zhǔn)備的主觀判斷，有效避免了減值損失準(zhǔn)備的波動(dòng)，同時(shí)建設(shè)銀行補(bǔ)充了對(duì)會(huì)計(jì)前瞻性信息的披露。