派出所如何應對誣告類信訪

朱根明 劉長煌

誣告類信訪，是指案（事）件的當事人夸大其詞，甚至是無中生有捏造“事實”，以信訪的方式向政府部門施壓，以達到其無理訴求的一種非正常現象。

2021年2月15日，江西省某縣的孫某在家飲酒后，乘坐其父親的三輪車外出。途中，張某駕駛小汽車在其后面不斷地摁喇叭提示孫某父子二人讓路。孫某氣憤不已，朝著汽車罵了一句“趕死喲”。張某停車質問孫某為何罵人。二人為此發生肢體沖突，孫某父親便上前拉架。最后，雙方均受傷，均被鑒定為輕微傷。

派出所民警進行了調解，但雙方不能達成協議。于是派出所依法對孫某、張某二人給予行政拘留。張某對此表示不服，認為孫某的父親也動手打了他，也應拘留。在調查過程中，多名在場證人均表示，孫某的父親一直在勸架，也不存在“拉偏架”的行為。

此后張某一直上訪，要求孫某賠償各種損失3萬元，并要求公安機關將孫某的父親也一并拘留。為了給派出所施壓，張某以此為由，狀告派出所徇私枉法。

一、誣告類信訪的特點

一是目的非法。一些人員以進京、赴省上訪為要挾，通過越級上訪、以訪謀私、以鬧謀利等違法行為，給政府相關部門施壓，進而牟取非法利益。

二是無理取鬧。此種信訪的當事人，言語之中一般充滿“火藥味”，無理亦要鬧三分，不達目的決不罷休。2021年年初，江西省某縣的周某到派出所報警稱，其表弟王某涉嫌盜竊，要求查處。經派出所核查，王某受某企業的全權委托，將廢棄的工廠建筑垃圾進行處理，在處理過程中，王某將垃圾分類，把有價值的垃圾進行變賣，屬于合理利用。派出所在深入調查后，依法出具了《不予立案決定書》給報案人周某，但是周某卻主觀地認為派出所收了王某的好處而不處理。派出所告知他可以依法申請復議或到檢察院提請監督立案，但周某無理取鬧，不走正常的法律程序，而是多次赴縣、市信訪，狀告派出所亂作為，給派出所帶來較大的困擾。

三是挾私報復。當事人因無理要求得不到滿足，便將不滿“傾泄”到派出所民輔警身上，以狀告、申訴、信訪等方式進行報復，欲“告”之而后快。

四是成本低廉。只要一紙訴狀，便能給民警帶來很大的工作量，影響到正常的警務執法。例如，張某信訪案，由于其多次赴相關部門信訪，一方面派出所要寫答復;另一方面還要接受相關部門的詢問甚至是調查。同時，由于張某有時賴在相關部門不離開，又需要派出所派人前去做工作接回，從而牽扯了大量精力和警力。

二、誣告類信訪的危害

一是浪費了大量資源。對于這種“實名制”的信訪、狀告，有時相關部門需要派出大量的人力進行調查，浪費了大量的人力、物力和財力。

二是打擊了工作激情。此類信訪，辦案人員需要接受調查、撰寫情況匯報。蒙受他人誣告，心理上會有所影響，工作激情也會受到打擊。很多年輕的民警對此往往想不通，嚴重打擊了他們的工作激情。

三是敗壞了社會風氣。一般來說，不會對誣告信訪人給予什么嚴厲懲罰，批評教育的居多，甚至有時一些單位還會花錢買平安，為了所謂的“結案”，無底線地滿足信訪人的要求。而這種“妥協式”的解決方式，嚴重敗壞了社會風氣。

三、誣告類信訪的應對

一是快查快結。對于這樣的誣告式信訪案件，有關部門做到快查快結，盡快弄清事實，還被舉報人一個清白，不能久拖不決。

二是必要懲處。在舉報、投訴之前，相關部門應該告知信訪人，如果是誣告，將要負相關的法律責任。而在調查之后發現，辦事（案）人員確實不存在違法違紀違規的現象，在依法給予辦事（案）人員“證明清白”的前提下，有必要在法律的框架內對誣告人員進行有效懲戒，“懲”一儆百，弘揚正氣。某市某鎮村民孔某某、張某某夫妻，在信訪訴求已經解決的前提下，仍然多次到省信訪局、國家信訪局越級上訪，并向接訪人員強行索要財物。事后，孔某某、張某某因犯尋釁滋事罪被法院分別判處有期徒刑三年六個月、三年，有效地打擊了惡意信訪的囂張氣焰。

三是落實終結。落實“三級終結制”，經過三級行政機關依次作出處理意見、復查意見、復核意見后，終結受理該信訪事項。

四是健全制度。一方面，對誣告類信訪人，屢教不改的，要追究其法律責任;另一方面，要防止誣告、惡意舉報、纏訪的人能從中得到“好處”;再者，要保護派出所民輔警的合法權益，弘揚正能量。

五是及時化解。對此類信訪，要找準其矛盾根源，動之以情，曉之以理，化解矛盾，達到息訪的目的。在本文開頭提到的案例中，派出所民輔警多次登門走訪，邀請鎮政府、村委會等各界人士與張某談心，最終達成協議，孫某補償張某2700元損失，得以息訪。

（作者朱根明系江西省萬年縣公安局石鎮派出所所長）