老太擅闖球場被撞法院判決自擔風險

文 肖天存

學生在校園里的球場打球，老太擅自闖入球場被球員撞傷，

老太受傷的損失應由誰承擔？

湖北省武漢市中級人民法院日前作出的一紙判決認定球員和學校無責，

老太自行承擔全部損失。

學生在校園球場打球老太擅闖球場被撞受傷

2019 年11 月3 日17時30分許，位于湖北省武漢市的某大學（以下簡稱“某大學”）校園內，學生趙一鳴與同學在籃球場自發組織籃球比賽時，恰逢時年68歲的鄒文娣橫穿籃球場。趙一鳴當時沒有注意，在退步防守時，不慎將鄒文娣撞倒在地。

鄒文娣倒地受傷后，被送往華中科技大學同濟醫學院附屬協和醫院住院治療17天，加上后期門診復查，共計支付醫療費33882.12元，其中趙一鳴墊付6000元。

經鄒文娣委托，湖北中真司法鑒定所于2020 年6月21 日出具鑒定意見書，認定：被鑒定人鄒文娣的損傷不構成傷殘；后期治療費用3000 元；休養時間為傷后150 日，護理時間為傷后45日，營養時間為傷后45 日等。鄒文娣為此支付鑒定費2000元，復印病歷材料支付費用14元。

因雙方后期協商賠償事宜未果，鄒文娣于2020 年6月以趙一鳴及某大學為被告，向湖北省武漢經濟技術

開發區人民法院起訴，請求其賠償上述費用。

一審法院認定雙方均有過錯 各打“五十大板”

湖北省武漢經濟技術開發區人民法院審理后認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，第二十六條規定“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”，本案中，趙一鳴在學校籃球場參加學生自發組織的籃球比賽，是以鍛煉為目的的體育活動，有別于正式的比賽，且該籃球場未設置護欄，球場附近亦未設置安全標志，趙一鳴應能預見到可能有非比賽人員在此通行，對在此通行的非比賽人員的人身安全保持謹慎注意的義務。但趙一鳴存在疏忽大意的過失，導致其與在籃球場通行的鄒文娣發生碰撞，造成鄒文娣受傷，故應對鄒文娣所受損害承擔相應的賠償責任。但鄒文娣作為完全民事行為能力人，無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，忽視潛在的人身損害風險，疏忽了自身的安全注意義務，故也應當自行承擔一定責任。某大學作為籃球場的管理人，在籃球場未設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務，應當承擔相應的補充責任。根據案件事實及雙方當事人的過錯程度、侵權行為的原因力大小等綜合因素，一審法院各打“五十大板”，認定趙一鳴承擔40%的責任，某大學承擔10%的責任，鄒文娣自行承擔50%的責任。

一審法院判決：一、趙一鳴于判決生效之日起十日內賠償鄒文娣12903.07 元（此款已扣減趙一鳴前期墊付費用6000 元），二、某大學于判決生效之日起十日內賠償鄒文娣4725.77 元，三、駁回鄒文娣的其他訴訟請求。

二審法院認定學生及校方無過錯無需承擔責任

一審宣判后，趙一鳴及某大學均不服，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回鄒文娣的全部訴訟請求。趙一鳴及某大學上訴時稱，趙一鳴在學校球場正常進行籃球比賽，對侵權結果沒有任何過錯。某大學籃球場系主要用于學生打球和比賽的場地，其主要用途是學生上課和活動地點，主要功能是用于學生打球和比賽，雖然是開放性場地，但常人都能知曉其功能，特別在打球和比賽期間，打籃球是一項劇烈的運動，身體具有強烈的對抗性，橫穿賽場具有很大的危險性。球場場地具有專項使用性，在使用過程中，是禁止橫穿球場的，球場具有明確的邊界。某大學已經盡到了應盡的義務。相反，鄒文娣在球場橫穿撿瓶子是造成碰撞的主要原因，鄒文娣是完全民事行為能力人，這件事由鄒文娣的故意行為造成，鄒文娣應該承擔全部的過錯責任。

武漢市中級人民法院于2021 年1 月22 日受理后，于3 月23 日公開開庭審理了本案。二審法院經審理認

為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，趙一鳴、某大學的行為是否構成侵權行為，主要在于趙一鳴、某大學是否存在過錯行為的問題。

從現場的監控視頻可以清晰看到，鄒文娣橫穿球場時，趙一鳴在接球跑動過程中，其后背將鄒文娣撞倒?；@球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象。趙一鳴在籃球場上進行背身接球跑動，系籃球運動中的常規動作，即使與其他球員發生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況趙一鳴位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。因此，趙一鳴的行為已盡到了合理注意義務，并不存在主觀過錯。

二審法院認為，該場地作為專門的籃球運動場所，涂有綠色顏料，具有邊界線，明顯區別于一般通行道路，某大學對此亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯。反觀鄒文娣作為完全民事行為能力人，對籃球場明顯區別于一般道路是明知的，對球場上有學生進行對抗性的籃球運動也是明知的，能夠預見橫穿球場面臨的受傷風險，卻仍然選擇橫穿球場，應當視其為自甘冒險的行為，所產生的損害后果應由其自行承擔。對于鄒文娣的損害后果，趙一鳴、某大學并不存在故意和重大過失的情形，不構成侵權行為，不應當承擔賠償責任。

2021 年4 月20 日，武漢市中級人民法院作出二審判決：一、撤銷一審民事判決；二、駁回鄒文娣的訴訟請求。（文中人名均為化名）