貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系構建研究

樊興穎，祿曉龍，楊繼亮，胡嘉琦，杜 薇，周涵妮

(貴州醫科大學醫藥衛生管理學院，貴州 貴陽 550025)

醫藥供應鏈是指醫藥產品從原材料采購、生產、倉儲、運輸至消費者(患者)的全過程，涵蓋了醫藥商品生產、流通、銷售以及最終使用等環節，涉及醫藥生產企業、醫藥經營企業、醫藥流通企業和醫療服務機構等諸多利益主體。隨著醫療衛生體制、醫藥產業結構和醫藥產品流通體制的不斷變革，受到醫藥產品自身特殊性的影響，醫藥供應鏈逐漸呈現扁平化特征，任何薄弱環節都可能造成整個供應鏈異常運行。近年來，突發公共衛生事件(如新冠疫情)和醫藥供應鏈領域惡性突發事件(如長春假疫苗事件等)時有發生，提升正處于轉型期的醫藥行業供應鏈風險管理能力顯得尤為迫切。因此，加強對醫藥供應鏈風險的系統識別和評價，有助于降低醫藥供應鏈風險事件的發生概率，幫助醫藥行業規避、控制和處理供應鏈風險，保障醫藥供應鏈平穩運行。

目前，貴州尚未建立醫藥供應鏈風險評價指標體系，行業缺乏系統的風險識別手段和科學、客觀的評判依據，對醫藥供應鏈中各環節的風險管理能力不足。為了促進貴州醫藥行業的健康發展，提高貴州醫藥企業風險識別和風險防范的能力，完善醫藥產品生產、流通等行為，提升醫藥企業運營效率和競爭水平，本文通過文獻研究法和德爾菲法，構建了貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系，為貴州醫藥供應鏈的風險管理提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象

一般來說，采用德爾菲法咨詢的專家人數以8～20人為宜[1]。結合本文研究目的與實際情況，邀請貴州省內從事醫藥供應鏈中各個環節相關管理工作或研究的20名專家參與咨詢調查，具體包括醫藥企業內從事生產、流通和運營等環節的管理者，醫療機構和醫藥監管部門工作的管理者，以及高等院校相關醫藥政策研究的學者等。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻研究法

通過中國知網、維普、萬方等數據庫查閱近年來醫藥供應鏈管理和醫藥供應鏈風險管理相關的文獻資料并整理分析，結合貴州醫藥供應鏈基本情況，歸納整理貴州醫藥供應鏈風險指標，經過研究小組反復討論和多次修改，確定貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系草案的基本框架和咨詢內容。

1.2.2 德爾菲法

德爾菲法(Delphi Method)是利用專家集體的知識和經驗，對帶有很大模糊性、比較復雜且無法直接進行定量分析的問題，經過多輪征詢，使專家意見逐步趨于一致，最后得到相對一致的、可靠性較大的結論[2]。本研究采用德爾菲法，經過兩輪專家問卷咨詢，并結合專家修改意見，構建了貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系。

1.3 實施步驟

1.3.1 指標體系的初步構建

通過廣泛參考醫藥供應鏈風險管理及評價指標體系研究的文獻[3-10]，經過小組討論和專家訪談，初步擬定貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系，包含13個一級指標和66個二級指標，并以此設計專家咨詢問卷。

1.3.2 咨詢問卷內容

專家咨詢問卷的內容主要包括4部分。一是問卷說明，介紹本研究的背景、目的，填表說明和相關注意事項。二是專家基本情況，了解問卷咨詢專家工作時間、學歷等基本信息情況。三是專家對咨詢問題的熟悉程度，包含專家判斷依據、熟悉程度兩方面。四是咨詢問卷主體，采用Likert 5級評分法對評價指標的重要性評分[11]，分別為重要、比較重要、一般、比較不重要、不重要，評分從5到1依次遞減。另外，每個指標后設有意見修改欄，供專家提出修改意見。

1.3.3 專家咨詢

通過郵寄、電子郵件和上門咨詢的方式進行專家征詢，第一輪德爾菲專家問卷咨詢，請專家對各級指標的重要程度按照5分制進行評判打分并提出修改意見。隨后，根據專家的意見修改問卷后開展第二輪德爾菲專家問卷咨詢，并附上第一輪的統計結果以供參考，請專家對各級指標再次進行評分。同時，為了解專家意見的權威程度，兩輪咨詢請專家填寫對所咨詢指標的熟悉程度表和判斷依據表。

1.4 統計分析方法

咨詢結束后，對回收的問卷進行逐一核對，使用EXCEL 2010進行數據錄入，建立數據庫，采用SPSS 25.0軟件進行數據的統計分析，計算專家咨詢的協調系數、權威系數、積極系數，以及各指標重要性的變異系數等，專家意見趨于一致且較為可靠，從而確立最終的評價指標體系。

2 結果

2.1 專家咨詢結果

2.1.1 專家基本情況

遵循自愿原則，最終參加兩輪專家咨詢并給出有效反饋的專家人數為15人，咨詢專家來自醫藥生產企業3人(20%)，醫藥經營企業4人(26.8%)，醫藥流通企業2人(13.3%)，高校2人(13.3%)，醫療機構2人(13.3%)，醫藥監管部門2人(13.3%)；學歷層次分布為博士2人(13.3%)，碩士5人(33.4%)，本科8人(53.3%)；工作年限>25年4人(26.7%)，16～25年8人(53.3%)，5～15年3人(20%)；從事醫藥生產與營銷管理4人(26.7%)，醫藥物流及運營管理5人(33.3%)，藥事管理3人(20%)，醫藥政策研究及監管3人(20%)。

2.1.2 專家積極系數

第一輪面向20名專家發放問卷20份，回收問卷19份，其中有效問卷15份。第二輪咨詢向第一輪有效問卷的15名專家發放問卷15份，回收有效問卷15份。一般來說，專家積極系數可以通過問卷回收率來衡量[11]，兩輪專家積極系數分別為95%(19/20)和100%(15/15)，說明專家對本研究的重視程度較高。

2.1.3 專家協調系數

專家協調程度通常用各指標評價結果的變異系數和專家意見協調系數(W值)來表示，變異系數越小，代表專家意見越集中；專家協調系數一般介于0～1，數值越大代表專家協調程度越好[11]。本研究中，兩輪專家咨詢的變異系數呈下降趨勢、協調系數呈上升趨勢，且P<0.01，說明專家意見趨于一致，見表1。

表1 專家協調程度表

2.1.4 專家權威系數

專家意見的權威程度用權威系數(Cr)來表示，由判斷依據(Ca)和熟悉程度(CS)來確定，通過公式Cr=(Ca+Cs)/2進行計算[1]。一般認為權威系數>0.7，即可判定專家評價結果可信[12]。本研究中兩輪專家咨詢的權威系數分別為0.77和0.84，均大于0.7，說明專家評價可靠。

2.2 指標體系的確定

2.2.1 指標篩選結果

指標的增減參照相關文獻的指標篩選原則，即重要性均數小于3.50、變異系數大于0.25[13]，對同時不符合篩選標準的指標予以淘汰，并結合專家的修改意見和實際情況，最終決定增加或刪除部分指標。

根據第一輪咨詢結果，一級指標的重要性評分均數為3.40～4.53，變異系數為0.10～0.26，二級指標均數為3.53～4.67，變異系數為0.09～0.36。根據專家咨詢意見增加4個二級指標，分別為產品交付周期延長(5.6)、生產計劃變動導致產品生產周期延長(6.11)、醫藥產品運輸破損率高(8.6)、醫藥產品和原材料庫存周轉率低(9.5)，見表2。

根據第二輪咨詢結果，一級指標的重要性評分均數為3.27～4.73，變異系數為0.09～0.25，二級指標均數為3.33～4.87，變異系數為0.08～0.26。其中，一級指標符合入選標準無需改動，二級指標中的外資入侵加劇(均數3.33，變異系數0.26)、信息數據庫遭受攻擊(均數3.47，變異系數0.26)、企業運營規劃風險(均數3.40，變異系數0.26)三個指標沒有達到準入標準，經研究小組商議予以淘汰，最終經過修訂的貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系如表2所示。

表2 貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系

2.2.2 權重計算

以第二輪各指標的重要性評分為基礎，采用專家評判法計算出指標的參考權重，其公式為

3 討論

3.1 指標體系的可靠性

本研究采用德爾菲法進行，咨詢專家的業務熟悉領域涉及醫藥供應鏈中生產、流通、運營等各個環節，且有從事醫藥行業監督管理和政策研究的相關人員，具有充足的理論知識儲備和豐富的實踐經驗。專家咨詢的可靠性從專家積極系數、專家意見的協調程度和專家意見的權威程度三方面來進行檢驗，兩輪專家咨詢專家積極系數分別為95%和100%，專家積極性較高；專家權威系數分別為0.77和0.84；最終，各級指標專家協調系數分別為0.515和0.354，變異系數范圍分別為0.09～0.25和0.08～0.26，專家協調程度好。總體而言，本研究中專家咨詢重視程度較高，結果具有較高可信度，構建的貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系具有較好的科學性。

3.2 評價指標的內容分析

醫藥供應鏈風險是指醫藥供應鏈正常運行過程中存在和潛在的風險隱患，本研究獲得的供應鏈風險評價指標體系共有13個一級指標和67個二級指標，一級指標是風險類別，二級指標是風險因素，將評價體系一級指標按照風險的來源和運作環境劃分，可歸為外部風險指標和內部風險指標兩大類。

3.2.1 外部風險指標

外部環境風險指標包含了政策風險、市場風險、經濟風險和突發風險這4個一級指標，其中經濟風險的權重為0.09，政策風險和市場風險的權重為0.08，貴州醫藥供應鏈受外部宏觀因素影響甚多。在外部環境指標下屬的二級指標中，經濟周期性波動指標權重最大(權重為0.37)，同時也是整個評價指標體系指標權重最大的二級指標，反映了貴州醫藥企業抵御外部經濟壓力的能力較為薄弱。其次，醫藥政策的變化和醫藥相關法律法規的調整的權重分別為0.36和0.35，提示了貴州醫藥供應鏈受藥品采購制度、藥品一致性評價和新版藥事管理法等醫藥政策或法律法規的影響較大。同時，市場風險揭示了醫藥產品在市場銷售過程中的風險主要受到貴州醫藥行業流通機制的變化、醫藥產業結構的調整、市場競爭的加劇、醫藥營銷人員的專業能力等影響。最后，在突發風險中，突發公共事件和自然災害的權重均達到了0.34，該指標從側面反映了醫藥產品儲備和供應在突發事件中的應急作用，尤其在后疫情時代，醫藥供應鏈的平穩運行有助于抵御醫藥短缺的風險。

3.2.2 內部風險指標

內部環境風險指標具體包含了供應風險、生產風險、需求風險、管理風險和信息風險等9個一級指標，其中生產風險和管理風險指標權重最大為0.09，同時其下屬二級指標也最多，由此可見醫藥企業的生產和管理問題是現階段貴州醫藥供應鏈所面臨的主要內生風險。首先，在生產風險中，產品研發設計缺陷、生產技術落后等指標權重較高(0.10)，反映了貴州醫藥企業創新能力、研發水平和質量控制等仍有較大的提升空間。其次，在管理風險中，醫藥企業缺乏合理的組織結構及制度建設、對風險管理缺乏重視、產品售后維護、人力資源、財務管理、經濟收益等風險也較高(均為0.13)，提示貴州醫藥企業缺乏健全的組織結構和高效的管理體系，供應鏈風險管理意識以及企業綜合治理能力有待提升。此外，供應風險、需求風險、物流風險、貯存風險、外包風險、合作風險、信息風險等其他的內部環境指標及下屬二級指標，從側面反映了當前貴州醫藥供應鏈風險分布較廣的特點，同時也表明了貴州醫藥企業缺乏供應商和合作商的選擇和評價機制，對市場需求的科學預測不夠充分，對醫藥流通體系建設、物流和倉儲設施設備投入力度不足，還需進一步強化信息共享、信息化建設和產品信息追溯體系建設等。

3.3 貴州醫藥供應鏈風險管理建議

貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系是醫藥企業進行風險評估和風險防控評價標準和管理工具，建立科學的指標評價體系對于貴州醫藥供應鏈的發展具有重要意義。從指標數量上看，貴州醫藥供應鏈的內生風險多于外生風險。因此，為了加強貴州醫藥供應鏈的風險管控能力，完善貴州醫藥流通體系建設提出以下建議。

首先，貴州醫藥企業應切實提升自身的風險管理和供應鏈管理能力建設。一是提高醫藥企業風險管理意識。醫藥企業應加強對醫藥供應鏈風險管理的培訓力度，邀請有關專家或企業風險管理部門人員對職員定期進行醫藥供應鏈風險管理以及風險防控的培訓，并完善企業內部的風險培訓體系和相關制度建設，以提升醫藥企業職員醫藥供應鏈風險管理意識。二是強化風險識別手段。貴州醫藥企業可成立專業的風險管理部門，重視對醫藥市場和醫藥供應鏈做前瞻性的研究預測，利用指標體系，將醫藥供應鏈風險的防范與控制常態化。三是完善風險監管機制。醫藥企業內部應建立長久有效的醫藥供應鏈風險管理監督評價考核機制，通過自評或第三方專業評估相結合的方式，提升企業供應鏈風險管理部門和企業職員的風險管理執行能力和監管效率。

其次，不斷優化貴州醫藥產業結構，注重醫藥行業和供應鏈風險管理之間的協同發展。醫藥企業除了提升自身的科技創新能力、加強生產和流通體系建設、革新企業業務模式外，還可以強化行業間的交流與合作，在不斷加劇的市場競爭環境中進行兼并和重組，從而形成企業優勢，以加快自身結構的調整和轉型升級，從源頭上優化醫藥供應鏈結構，應對外部經濟形勢、政策變動和市場競爭等所帶來的影響，提升醫藥企業抵御外部風險的能力。同時，政府也應進一步加強政策協調，優化產業結構調整，提高監管效率和合理性，強化醫藥儲備和供應保障機制[14，15]，加強醫藥流通人才培養，完善藥品流通監管體系，提升供應鏈風險管理能力。

3.4 指標體系的創新

由于各地經濟發展和醫藥行業發展水平等條件不同，不同省份的醫藥供應鏈所面臨風險的重要性不一而論。在國內的其他相關研究中，如張翔學者的“深圳市藥品流通領域風險因素評估及控制研究”[16]和張智學者的“湖北省醫藥行業供應鏈風險管理研究”[17]，其構建醫藥供應鏈風險評估指標體系的方法和指標也各有所側重。目前，學術界對貴州醫藥供應鏈風險評估的研究相對較少，尚未形成科學且符合貴州醫藥行業和醫藥供應鏈特點的風險評估指標體系。本研究在結合貴州經濟特征、醫藥行業發展水平以及醫藥供應鏈自身特點的基礎上，構建貴州醫藥供應鏈風險評價指標體系，對貴州醫藥供應鏈風險管理具有一定促進作用。

3.5 指標體系的不足之處

首先，醫藥供應鏈風險涵蓋的內容豐富，涉及的風險類別和風險因素較為廣泛，在設計適宜貴州醫藥行業和供應鏈特征的指標體系難度較大。其次，本研究采用的是德爾菲法，是利用專家集體的知識和經驗展開研究，受其本身的局限性，指標的評價主觀性較強，且在咨詢過程中受到時間及研究水平等條件限制，不能完全排除存在個別偏差。最后，現階段本研究構建了風險評價指標體系并進行驗證性評估，還有待開展實證研究，以修正并完善指標體系，進一步檢驗指標體系的科學性和適用性。