基于德爾菲法和模糊層次分析法的公共場所衛生誠信評價指標體系構建

楊 凌，楊 艷，張 力，葛振興

(1.上海市浦東新區衛生健康委員會監督所，上海 200135；2.上海市衛生健康委員會，上海 200135)

公共場所是指供公眾從事社會生活的場所，與人民的工作、生活息息相關。從衛生學的角度來看，公共場所人群密集，流動性大，易混雜各種污染源，衛生狀況不佳，極易引起疾病的傳播[1，2]。2018年國家衛健委發文全面推開公共場所告知承諾改革[3]，公共場所數量不斷攀升，新業態層出不窮，一旦監管跟不上，會對人群健康造成極大危害，還將造成市場秩序的混亂、制約經濟的發展。因此，切實加強事中事后監管，做好審批和監管的有效銜接，避免出現監管真空是現階段迫切需要研究的問題[3]。信用評級首先在我國金融市場得到充分的利用。近年來出入境檢驗檢疫、海關、質檢局等政府主管部門，應用信用評級履行其監管職責也取得了較好的經驗[4，5]。本研究將誠信評價引入到公共場所衛生監督，應用德爾菲專家咨詢結合模糊層次分析法，探索建立公共場所衛生誠信評價指標體系，以期為建立公共場所衛生誠信檔案，創新公共場所衛生誠信分級監管措施提供科學依據。

1 對象與方法

1.1 專家的選擇

遵循權威性和代表性的原則，本研究從衛生行政部門、科研院校、衛生監督部門、公共場所經營管理者等領域選擇咨詢專家。專家入選條件如下：本科及以上學歷，從事公共衛生相關工作10年以上，自愿參加并能夠積極配合。根據上述標準，本研究共確定咨詢專家20名。

1.2 制定評價指標雛形

檢索分析相關法律法規、標準、政策文件、論文等文獻，選取住宿、游泳、美容美發、文化娛樂等各類公共場所中有代表性的企業進行實地調研，全面收集和整理公共場所衛生誠信水平的影響因素。在此基礎上召開專家座談，按照全面性、科學性、可行性原則確定評價指標雛形共26個，其中包含告知承諾信息、單位自治、政府監管、社會監督、行業自律、征信記錄6個一級指標項和20個二級指標。

1.3 德爾菲專家咨詢

通過電子郵件對20名專家進行2輪問卷咨詢。專家對權威程度進行自評，對指標的重要性進行評分，同時提出指標刪減或修改的建議。第1輪專家咨詢結果統計分析后，修訂指標，并在問卷中補充第1輪咨詢結果，然后開展第二輪咨詢。統計分析第2輪專家咨詢結果，專家意見趨向一致，最終確立指標體系。指標的重要性評分依據李克特5分量表法(5-Likert scale)進行賦值，很重要(5分)、重要(4分)、一般重要(3分)、不太重要(2分)、不重要(1分)。專家積極性：積極系數即咨詢問卷回收率，回收率(%)=(問卷有效的專家人數/全部專家人數)×100%，反映專家關心程度，70%以上可認為回收率非常好。專家權威程度：Cr=(Ca+Cs)/2，其中Cr為權威系數，Ca為判斷依據，Cs為熟悉程度，Cr≥0.70時即說明權威性好。專家判斷依據(Ca)分為工作實踐經驗、理論分析、國內外資料、直覺感受4個維度，每個判斷依據維度影響程度分大、中、小三個等級分別賦予不同量化值，詳見表1。

表1 專家對指標判斷依據及其影響程度量值表

熟悉程度(Cs)分為非常熟悉(1.0)、較熟悉(0.8)、一般熟悉(0.5)、不太熟悉(0.2)和不了解(0)五個等級。專家意見集中程度：包括均數和滿分頻率。其中，滿分頻率=給與某項指標滿分的專家人數/參與該項指標評分的專家人數×100%。協調程度：用Kendall協調系數(W)表示對所有條目意見的協調程度，W取值在0至1之間，W值越大，專家意見的一致性越高；通過 Kendall’s W 檢驗來計算Kendall協調系數并進行檢驗。檢驗水準雙側α=0.05。

1.4 確定指標權重

利用模糊層次分析法對咨詢問卷中的指標評分進行模糊一致性檢驗，將未通過一致性檢驗的(δ>0.2或σ>0.1)專家的評分剔除。將模糊性一致性檢驗符合實際情況的專家判斷矩陣的各個指標進行幾何平均，得到幾何平均矩陣。根據判斷矩陣單排序與權重系數賦值結果，分別獲得二級指標對總目標的權重，即二級指標組合權重系數[6，7]。

1.5 統計分析

問卷結果采用Excel 2007建立數據庫并錄入，對所有數據對所有數據進行邏輯輸入，并進行二次錄入與核對。采用SPSS 16.0進行統計分析。

1.6 質量控制

在專家指導下設計咨詢表，通過預調查完善咨詢表結構內容，提高研究科學性。嚴格按照設定標準選擇咨詢專家。由專人負責咨詢表發送、收取與核對，和專家及時溝通，保障問卷填寫質量。

2 結果

2.1 專家基本情況、積極系數、權威程度及協調系數

參與咨詢的20名專家，工作年限為20年以上居多，專家職稱以中級、副高居多，詳見表2。

表2 專家基本情況(n=20)

第一輪咨詢共發出專家咨詢問卷20份，回收有效咨詢問卷20份，專家積極系數為100%，有2名專家對指標重要性進行評分以外，還提出修改意見(10%)。第二輪咨詢共發出專家咨詢問卷20份，回收有效咨詢問卷20份，專家積極系數為100%，無專家提出修改意見。20位專家權威系數范圍為0.75～0.88，平均為0.83±0.05，對6個一級指標權威程度評分詳見表3。

表3 專家權威程度統計表

2.2 專家協調程度

第一輪專家咨詢和第二輪專家咨詢總體Kendall協調系數(W)分別為0.226(χ2=112.964，P<0.05)和0.424(χ2=220.690，P<0.05)。兩輪咨詢過后，專家意見趨向一致，詳見表4。

表4 專家協調程度統計表

2.3 指標的篩選權重確定

研究采用界值法篩選評價指標，分別計算指標的滿分頻率、算術均數、變異系數及界值。當某指標同時不符合以下3個條件時，將被剔除：①滿分頻率>滿分頻率界值；②算術均數>算術均數界值；③變異系數<變異系數界值。當指標不符合其中2個條件，結合實際情況討論是否剔除。兩輪咨詢界值詳見表5。

表5 兩輪專家咨詢指標篩選界值

第1輪專家咨詢中，均不符合界值標準的二級指標1個：“是否持有合法的《公共場所衛生許可證》、《工商營業執照》”，予以剔除。2項不符合界值標準的指標3個“經營面積是否如實”“投訴舉報事件”“其他不良事件”。經討論，公共場所擅自擴大經營面積也是衛生誠信不佳的表現，超面積經營部分增加了原有衛生設施、設備及衛生管理的負擔，存在一定的衛生安全隱患，因此“經營面積是否如實”予以保留。“投訴舉報事件”予以保留并修改為“經查實的投訴舉報事件”。“其他不良事件”予以保留并修改為“其他不良事件(如突發公共衛生事件)”根據專家提出意見，增加二級指標2項“其他自治措施(消毒間安裝監控，客房清潔使用服務記錄儀)”“量化等級結果(住宿、沐浴、游泳、美容美發)”。經過第1輪專家咨詢后修正，指標體系有6個一級指標、21個二級指標。第2輪專家咨詢中，無刪除指標。

對問卷中的一級、二級指標評分分別進行模糊互補判斷舉證的一致性檢驗，結果顯示20名專家均通過一致性檢驗。將20名專家判斷矩陣的各個指標進行幾何平均，得到幾何平均矩陣。根據判斷矩陣A-B、B1-C、B2-C、B3-C、B4-C、B5-C、B6-C(A為公共場所衛生誠信風險總目標，B為一級指標，C為二級指標)單排序與權重系數賦值結果，分別獲得二級指標對總目標的權重，即二級指標組合權重系數，詳見表6。

表6 公共場所衛生誠信風險評價指標體系及權重

3 討論

本研究采用了德爾菲咨詢法結合模糊層次分析法形成公共場所衛生誠信評價指標體系并確定指標權重。德爾菲法作為一種決策方法，不僅應用于預測做決策，也廣泛應用于不同領域的評價指標體系的構建[8]。研究表明德爾菲專家人數不能低于13人，以15人至50人為宜。德爾菲法中專家的選擇是咨詢成敗的關鍵[9]。本研究通過嚴格的入選標準確定了具有多年公共場所衛生管理工作或研究經驗的專家共20位，涵蓋了衛生行政部門、衛生監督機構、科研院校、公共場所經營單位等多個領域，確保了此次咨詢的可靠性和代表性。該指標體系將應用于公共場所衛生監督模式的創新，因此咨詢專家的選取側重于衛生監督領域，確保了咨詢結果的可操作性。

預測精度隨著專家權威程度的提高而增加，本研究咨詢專家的權威性為0.83(大于0.7)，可見參與咨詢的專家具有很好的權威性。兩輪咨詢問卷的回收率均為100%，且有10%的專家提出了改進指標的建議，說明了專家對本次研究問題的參與程度很高。研究表明德爾菲法一般采用2～3輪較為適宜。本研究中專家的協調系數由第一輪的0.226上升到第二輪的0.424，且均具有顯著性，專家意見趨向一致，最終形成的公共場所衛生誠信評價指標體系。層次分析法是一種定性與定量相結合的決策方法，模糊層次分析法的模糊一致性矩陣符合人類決策思維的一致性，對其行和歸一化求其向量是合理的[10]。本研究綜合20位專家給出的判斷矩陣進行模糊層次分析法的計算，得到公共場所衛生誠信評價體系各指標的組合權重系數。

研究最終建立了由6個一級指標、21個二級指標組成的公共場所衛生誠信風險評估指標體系，包含了從衛生許可(告知承諾)到持證經營(單位自治)的全過程中反映經營者自身衛生誠信狀況的指標；又納入了政府監督、征信記錄等行政部門的權威監管信息指標；同時將社會監督、行業自律等其他第三方組織的信息納入到評價體系中，能夠較為全面的反映公共場所衛生誠信風險的狀況。6個一級指標告知承諾、單位自治、政府監督、社會監督、行業自律、征信記錄的權重分別為0.1717、0.1683、0.1716、0.1634、0.1622和0.1627。其中告知承諾權重最大，反映了本研究所要體現的衛生誠信程度的聯系最為密切。其次為政府監管，反映了專家對政府監管權威性，信息可靠性的認可。政府監督下設的5個二級指標中，量化等級結果、日常衛生監督檢查是否合格、日常衛生監督檢查發現問題整改情況、衛生監督抽檢結果是否合格、衛生行政處罰的權重分別為0.0341、0.0343、0.0344、0.0344和0.0344。自2009年衛生部推進公共場所量化評級以來，實現了對住宿、沐浴、游泳、美容美發四個行業從粗線條管理到精細化、動態管理的跨越，十幾年的實踐經驗證明其在促進企業自我監管、提升公共場所衛生質量上取得了很大的成效[9，11]。

目前量化分級仍舊是基層公共場所衛生監督工作中極為重要的一部分，本研究將涵蓋公共場所人員、制度管理，功能間管理(消毒間、布草間、衛生設施)，公共用品管理等精細化監管的各個方面的量化分級指標納入到評價體系內，直接利用已有數據，既避免了監督員的重復勞動，又能全面反映公共場所日常監管情況。同時，對未實施量化評級的行業進行合理缺項，也使得該研究指標在同一行業內具有橫向可比性。單位自治下設的7個二級指標中，自查記錄是否如實的權重(0.0246)最大，是否按要求進行衛生自查，并做好記錄的權重(0.0246)次之。有研究表明現階段由于法律法規約束的缺失，公共場所衛生自查工作的知曉率為74%，自查工作開展率僅為20%[10]，如實開展衛生自查是公共場所經營者自覺守法意識與自我管理意識的體現，也影響其衛生誠信風險程度。社會監督記錄包括投訴舉報事件是否屬實、媒體曝光事件是否屬實，其他不良事件(突發公共衛生事件)權重分別為0.0543、0.0558和0.0534。近年來，隨著消費者維權意識不斷增加，投訴舉報的便利性提升，投訴舉報量呈不斷上升趨勢，公共場所社會監督的參與率得到了很大程度的提高。但投訴舉報所反應的問題的真實性仍有待考究，以上海市2020年公共場所投訴舉報數據來看，全年755例投訴舉報，其中全部查實的204例，僅占27%，部分查實118例，僅15.6%。因此本研究將查實的投訴舉報、媒體曝光事件納入評價指標體系更為客觀。本研究還將社會征信記錄作為重要的評價指標，一方面經營單位的社會征信記錄可以影射其衛生誠信程度，另一方面將社會征信記錄應用于公共場所事中事后監管，也有利于征信體制的不斷完善[12]。

綜上所述，本研究建立的公共場所衛生誠信風險評價指標體系符合公共場所衛生誠信監管的基本狀況，未公共場所衛生誠信分級管理提供科學依據，從而形成“識險-評險-排險”為主線的公共場所衛生誠信風險管理閉環。