鼓階注射手術(shù)治療與潑尼松片保守治療重型突發(fā)性耳聾的對(duì)比研究

千建峰

（河南省鄭州人民醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科 鄭州 450003）

突發(fā)性耳聾是一種感應(yīng)神經(jīng)性聽(tīng)力損失，病因不明，一般伴有眩暈、耳鳴等癥狀。據(jù)調(diào)查顯示，突發(fā)性耳聾發(fā)生率為20/104～30/104萬(wàn)，在各年齡階段均有發(fā)生[1～2]。目前，臨床主要采用抗病毒感染藥物和糖皮質(zhì)類藥物綜合治療突發(fā)性耳聾，但不同給藥途徑臨床效果存在差異，如鼓膜注射中骨膜遺留穿孔，容易引發(fā)耳痛、眩暈等并發(fā)癥。相關(guān)研究表明，鼓階注射手術(shù)治療為一種新型療效較好的治療重癥突發(fā)性耳聾方法[3]。本研究主要探究鼓階注射手術(shù)治療與潑尼松片保守治療重型突發(fā)性耳聾的臨床價(jià)值。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2019年6月～2020年12月我院收治的重型突發(fā)性耳聾患者120例（120耳）。采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組，各60例（60耳）。對(duì)照組男31例，女29例；年齡20～70歲，平均年齡（52.17±5.41）歲；其中左耳32例，右耳28例；平均聽(tīng)力（80.85±4.98）dB。觀察組男30例，女30例；年齡21～72歲，平均年齡（52.37±5.11）歲；其中左耳29例，右耳31例；平均聽(tīng)力（79.68±5.12）dB。兩組患者基線資料均衡可比（P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)聽(tīng)力學(xué)、影像學(xué)等檢查符合重度突發(fā)性耳聾診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；年齡≥20歲；患者及家屬知情并同意本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：有放化療史或使用耳毒性藥物史；有中耳炎史或做過(guò)中耳手術(shù)；有家族遺傳性耳聾或梅尼埃病；感音神經(jīng)性聾、聽(tīng)神經(jīng)瘤及蝸后病變；妊娠期；伴有高血壓、糖尿病、活動(dòng)性結(jié)核病、胃潰瘍或骨質(zhì)疏松癥。

1.2 治療方法治療前兩組患者均進(jìn)行專科檢查和常規(guī)治療，專科檢查包括純音聽(tīng)力閾與聲導(dǎo)抗測(cè)試、顳骨CT、內(nèi)聽(tīng)道MRI等，常規(guī)治療包括微循環(huán)優(yōu)化、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)及減輕內(nèi)耳水腫等。對(duì)照組口服醋酸潑尼松片（國(guó)藥準(zhǔn)字H31020675）進(jìn)行治療，每日清晨頓服，劑量1 mg/（kg·d），每天最大劑量≤60 mg，服用5 d后停藥。觀察組在常規(guī)治療后立即采用醋酸地塞米松注射液（國(guó)藥準(zhǔn)字H51020723）進(jìn)行鼓階注射。全麻患耳并進(jìn)行消毒，于顯微鏡下將部分氣房逐步磨除，將面隱窩打開(kāi)，于耳內(nèi)鏡直視下向鼓階注射50μl地塞米松，觀察1 d后即可出院。

1.3 觀察指標(biāo)（1）兩組患者臨床治療效果比較。臨床療效判定標(biāo)準(zhǔn)：各頻率聽(tīng)閾恢復(fù)至正常范圍，或達(dá)健耳水平為痊愈；各頻率聽(tīng)閾提高大于30 dBHL，得到顯著恢復(fù)為顯效；各頻率聽(tīng)閾提高15～30 dBHL，病情得到有效控制為有效；各頻率聽(tīng)閾恢復(fù)＜15 dBHL，病情未得到明顯恢復(fù)為無(wú)效。總有效率=痊愈率+顯效率+有效率。（2）兩組治療前后各頻率聽(tīng)力改善情況比較。采用純音測(cè)聽(tīng)評(píng)估0.5、1.0、2.0、4.0 kHz頻率處氣導(dǎo)和骨導(dǎo)聽(tīng)閾差值，取平均值，以判定治療前后0.5、1.0、2.0、4.0 kHz聽(tīng)力改善幅度絕對(duì)值。（3）兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較，包括術(shù)后疼痛、水腫、眩暈、電解質(zhì)紊亂等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理數(shù)據(jù)，滿足正態(tài)分布且方差齊的計(jì)量資料采用（±s）表示，采用兩樣本獨(dú)立t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后各頻率聽(tīng)力改善情況比較治療后兩組0.5、1、2、4 kHz聽(tīng)力情況明顯優(yōu)于治療前，且觀察組優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組治療前后各頻率聽(tīng)力改善情況比較（dB，±s）

表1 兩組治療前后各頻率聽(tīng)力改善情況比較（dB，±s）

注：與同組治療前相比，*P＜0.05。

4.0 kHz治療前 治療后觀察組對(duì)照組組別 n 0.5 kHz治療前 治療后1.0 kHz治療前 治療后2.0 kHz治療前 治療后60 60 t P 68.24±14.38 68.36±14.26 0.046 0.964 45.55±8.31*50.87±9.37*3.290 0.001 72.12±16.23 71.98±15.99 0.048 0.962 44.32±12.47*51.16±12.52*2.998 0.003 74.26±19.43 74.23±19.34 0.008 0.993 47.28±21.42*54.23±14.18*2.096 0.038 78.16±20.11 77.96±31.03 0.042 0.967 55.37±14.43*63.28±15.45*2.898 0.005

2.2 兩組臨床治療效果比較治療后研究組總有效率為96.67%，高于對(duì)照組的81.67%，（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組臨床治療效果比較[例（%）]

2.3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率為3.33%，觀察組為5.00%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

突發(fā)性耳聾的發(fā)生與內(nèi)耳供血障礙、病毒感染和免疫抑制等相關(guān)[5]。采用糖皮質(zhì)激素治療突發(fā)性耳聾可起到消除耳蝸水腫和抗炎的作用，但不同給藥途徑如口服、靜脈滴注等治療效果存在一定差異。

本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率明顯高于對(duì)照組，表明鼓階注射手術(shù)治療效果較顯著。既往研究顯示，地塞米松為臨床常見(jiàn)的一種糖皮質(zhì)激素，抗炎、抗病毒、抗過(guò)敏作用良好[6]。鼓階注射手術(shù)為一種新的突發(fā)性耳聾治療方式，其在耳內(nèi)鏡直視下經(jīng)面隱窩入路從經(jīng)圓窗膜向鼓階注射地塞米松，可以確保藥物有效透過(guò)圓窗膜，使內(nèi)耳獲得有效的藥物濃度，提高治療效果。治療后觀察組0.5、1.0、2.0、4.0 kHz聽(tīng)力改善情況優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）；兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。提示鼓階注射手術(shù)治療可有效促進(jìn)患者聽(tīng)力恢復(fù)，且具較高安全性。韓想利等[7]、孫建松等[8]研究顯示，突發(fā)性耳聾患者血漿黏稠度及炎癥介質(zhì)水平較高，潑尼松及地塞米松均有消除炎癥介質(zhì)，抑制炎癥反應(yīng)效果，可緩解患者突發(fā)性耳聾癥狀，改善患者聽(tīng)力。鼓階注射手術(shù)具有用時(shí)短、費(fèi)用低、安全性高的特點(diǎn)，可使藥物充分發(fā)揮效用，避免了蝸窗龕、蝸窗膜解剖及功能異常對(duì)藥物進(jìn)入內(nèi)耳產(chǎn)生的影響，從而加快患者聽(tīng)力恢復(fù)。

綜上所述，鼓階注射手術(shù)治療重型突發(fā)性耳聾療效顯著，可有效促進(jìn)患者聽(tīng)力恢復(fù)，安全性較高，值得推廣應(yīng)用。