《穆旦詩編年匯校》的意義

楊新宇

易彬教授預告了好久的《穆旦詩編年匯校》，終于在2019年出版，這是頗讓研究者歡欣鼓舞的一件大好事。易彬是中年學者中從事穆旦研究的佼佼者，已出版有《穆旦與中國新詩的歷史建構(gòu)》、《穆旦年譜》和《穆旦評傳》等重要著作。如今這一本力作更是個大工程，毫無疑問，這是一項煩瑣枯燥的工作，正如易彬在該書《導論》中所說，“本集所采用的主要方法為對校法”，而所謂對校法，“純屬機械法”，易彬花費多年的心血，恐怕也包括視力的損害，終于完成這一項功德無量的基礎(chǔ)性工作。穆旦詩歌大量存在著反復修改和多處發(fā)表的現(xiàn)象，詩歌作為非常精微的文體，片言只語的修訂都是極有意味的，以穆旦在新詩史上的地位來說，研究其作品修改的詩學價值是十分必要的。《穆旦詩編年匯校》為研究者提供了第一手的資料;而穆旦詩歌也擁有大量的愛好者，其詩歌修改行為也有助于加深讀者對詩歌的理解，甚至提供創(chuàng)作上的指引。古典文學作品的匯校本數(shù)不勝數(shù)，而“對于現(xiàn)代文學作品的整理，尚未出現(xiàn)過對一個重要作家的全部詩歌進行匯校的現(xiàn)象”，這是第一本。

當然，這也不完全是為人作嫁衣裳的勞動，易彬自己也從中受益匪淺，《詩藝、時代與自我形象的演進——編年匯校視域下的穆旦前期詩歌研究》和《個人寫作、時代語境與編者意愿——編年匯校視域下的穆旦晚年詩歌研究》這兩篇論文，就是他從事穆旦詩歌匯校工作的副產(chǎn)品。這才是好的研究，建立在堅實的文獻基礎(chǔ)上，而不是空疏地發(fā)議論。易彬在《后記》中說：“但凡一個成熟的學科，都應當具備相對穩(wěn)定的文獻學基礎(chǔ)。”的確，現(xiàn)代文學學科還有大量的基礎(chǔ)工作沒有做，但《穆旦詩編年匯校》的出版已為推進現(xiàn)代文學學科走向成熟邁出了堅實一步。

《穆旦詩編年匯校》的意義還在于，不僅僅是提供了穆旦詩歌相對齊全的版本，更重要的是提供了可靠的版本，并且揭示出了現(xiàn)代文學整理中存在的嚴重問題。就正常情況來說，作家全集因為一般都是作家去世后由他人編纂，并不制造新的版本，更不應該制造新的版本，因此作為穆旦全集存在的《穆旦詩文集》并不是有版本意義的詩集（《穆旦詩文集》共兩卷，第一卷收詩，第二卷收文，這里僅指第一卷而言），但正如易彬在《導論》中所說的：“《穆旦詩文集》由《穆旦詩全集》衍變而來，它們收錄穆旦詩歌最為齊全，也有著無可替代的版本優(yōu)勢，一時之間，都是最為權(quán)威的穆旦詩歌版本，在穆旦詩歌傳播過程中有著至關(guān)重要的作用。但從版本校勘角度看，這兩個版本存在不少錯漏，故本書亦將其納入對校之列。”如果只是在整理過程中出現(xiàn)的謄錄之誤，那是可以理解的，畢竟沒有錯誤的書是不存在的，但《穆旦詩文集》還有較為嚴重的問題。

在文獻整理工作中，不能擅自改動原文，幾乎是學術(shù)界的共識。這并不是說原文的明顯錯誤也不能改動，如《原野上走路》中出現(xiàn)的“牧獲”一詞，《穆旦詩文集》改成了“收獲”，易彬在匯校時加了按語：“‘牧獲不詞，可訂正為‘收獲。”但《穆旦詩文集》對于有疑問的詩句，往往按照自己的理解擅自改動，而編者的理解一旦出錯，就會完全曲解詩歌的原意，例如《退伍》中的一句“沒有燃燒的字，可以為它舍命”，“可以”竟被改成了“可別”;又如《世界》中有一句“那得甲的日記和綠色的草場”，這一句是說小朋友的日記交給老師，老師給批了個甲等（即A等或優(yōu)等），但《穆旦詩文集》卻將之改為“那得申”，還加了個注釋，說那得申是“俄國民粹主義詩人，今譯納德松”，易彬為人寬厚，盡量保持了《穆旦詩編年匯校》的客觀性，但在校注中仍然寫道“此一注釋似無依據(jù)”。《穆旦詩文集》甚至還存在這樣一個問題，即原文并無任何問題，但編者覺得原作者寫得不好或是讀不順口，也加以改動，比如《祭》的最后一句，原文是“我們永遠紀念你，不是淚，是自由的國”，《穆旦詩文集》將“國”改成了“國度”，沒有意識到原詩的“國”是與前面的“河”“膊”押韻的。鑒于此，《穆旦詩文集》作為穆旦研究的基本文獻，似乎是不合格的，《穆旦詩文集》既已出到第三版，不如再做一次完善的修訂，正好穆旦的散文近年來有大量發(fā)現(xiàn)，也可順便增補進去，如若修訂，其詩歌卷完全可以以《穆旦詩編年匯校》作為參考。

遺憾的是，《穆旦詩編年匯校》并沒能夠功德圓滿，其《導論》中說：“因為某種原因的限制，本集實錄穆旦詩歌一百零七首，有四十九首穆旦詩歌暫時無法錄入本書，其中存在版本差異的共二十六首……”顯然，未錄入的詩歌，易彬也都匯校完畢，大約因為版權(quán)原因未能收入，這是非常可惜的。比如像《春天和蜜蜂》這一首，就是亟需匯校的，其中有一句可謂詩眼：“春天的邀請，萬物都答應，/說不的只有我的愛情。”顯然，這一句的意思說的是，春臨大地，萬物復蘇，唯獨我的愛情還沒有到來，穆旦原文如果在“不”字上加個引號，就完全沒有理解上的問題了，但《穆旦詩文集》竟然將這一句改為了“說不得的只有我的愛情”，默默期待著的愛情一下子變成了見不得人的愛情了，原作的詩意喪失殆盡。

此外，筆者發(fā)現(xiàn)《夜晚的告別》曾發(fā)表于1941年3月29日的《國民公報》上，《鼠穴》則發(fā)表于1941年6月14日的《國民公報》上，《穆旦詩編年匯校》未提到這兩首詩的《國民公報》版本，其中《鼠穴》的《國民公報》版和《探險隊》版差別不大，《夜晚的告別》的《國民公報》版中這一句“我聽不見她的細弱的哀求了”，與《探險隊》版的“我聽不見她的細弱的抗議了”及《穆旦詩集》版的“我聽不見她的細弱的呼求了”則皆有不同，報紙上所發(fā)表的是最早的版本，從“哀求”到“抗議”、“呼求”，意義發(fā)生了改變。

易彬《導論》說未能收錄的詩歌中，沒有版本差異的共二十三首，其中有To Margaret，這首詩是《穆旦詩文集》2018年第三版新收入的，是在穆旦抄寄曾淑昭的手稿上發(fā)現(xiàn)的，但實際上，這首詩曾以《拜訪》為題，發(fā)表在1943年5月25日的《春秋導報》上，并且署了一個我們不知道的筆名“莫扎”，穆旦曾在該報連載《苦難的旅程》，“莫扎”當是穆旦的筆名，穆旦似不至于抄一首別人寫的詩寄給曾淑昭。《拜訪》與To Margaret有字句的不同，將原圖附于此，供穆旦研究者和愛好者查對。

有趣的是，《拜訪》的第一句是“在我結(jié)領(lǐng)帶時看見你修容”，《穆旦詩文集》中To Margaret的第一句則是“在我結(jié)著領(lǐng)帶時想象你修容”，但刊登的To Margaret手跡顯示，穆旦最初寫的是“看”字，后又涂改成了“想”字。