基于主成分分析中國省際環境規制強度評價研究

顏艷秋

自2013年進入新常態以來，中國經濟發展的內外部條件和環境發生諸多重大轉變，經濟發展壓力增大。過去傳統高污染、高能耗的生產方式難以為繼，亟須加速淘汰落后產能，推動形成綠色低碳循環發展新方式。在此背景下，政府實施何種環境規制政策，政策預期強度及其經濟效應成為學術界一大研究熱點。本文運用主成分分析法，建立衡量中國省際環境規制強度的指標體系。具體來看，本文將環境規制手段分為命令控制型、市場激勵型和社會參與型，根據分析結果，提取出4項主成分，命名為環保監管力度（指標1）、環保能力建設力度（指標2）、污染治理與環保能力建設力度（指標3）和環境監管能力建設力度（指標4）。研究結果顯示：東部地區環境規制綜合強度普遍比中、西部地區更強。

一、引言

環境規制的提出，始于20世紀30年代，后受到世界各國重視，主要針對各類污染環境行為制定相應的規制手段并加以控制，其目的在于保護環境。時至今日，各國環境規制手段已經非常豐富。當前，就環境規制內涵和環境規制指標的評價和分析，國內外學者進行了大量研究。本文對當前相關研究進行總結，結果如下：

（一）環境規制的內涵和類型

趙玉民等（2009），孫冰等（2021）重新界定了環境規制的內涵，認為環境規制包括顯性和隱性手段兩類。其中，顯性環境規制手段包括三種：命令控制型（政府主導，屬于強制管制手段）、市場激勵型（通過市場化工具來引導微觀企業行為，以實現節能減排的目標）和企業自愿型（依靠企業自身環保意識，屬于企業自發行為）。隱性環境規制屬于級別更高的規制手段，源于社會個體的主觀道德[1][2]。

Neng等（2019）在分析環境規制手段對綠色生產率影響時，將環境規制手段分為兩大類：命令控制類與市場導向類。這兩類環境規制手段對高、中、低污染水平產業的影響存在異質性差別[3]。

（二）環境規制強度評價與測算

沈坤榮和周力（2020）認為選取環境規制水平指標時，應從反映規制機構本身建設情況出發，常見的如污染相對排放量、治理投資及治理設施運行費用都是規制產生的結果。因此選取“國控點”企業數量來反映環境規制強度[4]。

薄文廣等（2018）指出中國環境規制本質應是一個綜合體系，涉及法律、經濟和社會等諸多方面，而當前學術界就環境規制評價體系缺乏統一、有效的標準。并在實證部分運用綜合指數法將環境規制手段分為命令型、市場型和自主型，從而構建出一套綜合評價體系[5]。

朱平芳等（2011）在研究FDI與環境規制間關系時，認為環境規制不可觀測，因此在選取環境規制代理變量時，將其轉化為可觀測的各類污染物排放量，通過無量綱處理構造綜合指標，以代表環境規制強度[6]。涂正革和諶仁?。?015）在研究中國排污權交易機制時，考慮數據的可獲得性，用工業廢氣治理設施運行費用來刻畫環境規制強度[7]。

總的來看，國內外學者雖然在探討、評價環境規制的內涵和強度方面取得了一些具有啟發性的成果，但鮮有文件能全面、綜合地評價環境規制強度，而通過主成分分析法構建一套綜合評價體系，來評價環境規制強度的文獻更少。鑒于此，本文利用主成分分析法，列舉包括命令控制型、市場激勵型和社會參與型三類的共計9項細分環境規制強度指標進行評價分析，以期從更細致化的角度比較分析各省市區環境規制強度，從而對完善和提高不同地區環境規制工具及其使用效率提出更具針對性的建議。

二、指標體系的構建及指標選取

（一）指標體系的構建與說明

根據現有的研究成果，本文將政府環境規制手段分為三種類型：命令控制型、市場激勵型和社會參與型。以2018年中國30個省、市、區為研究對象（由于西藏部分指標數據的缺失，故將其剔除）;同時，考慮到數據的可獲得性、全面性和指標的針對性，構建出如表1的綜合評價指標體系：

（二） 主成分分析過程

運用Stata軟件對進行標準化后的數據進行主成分分析，分析結果見表2?？砂l現：前4項主成分各自的方差貢獻率分別為50.05%、18.22%、10.36%，這4個主成分能夠解釋原有信息的81.23%（>80%）;同時，前三項主成分特征值均大于1。因此，本文提取前4項指標作為主成分指標。

此外，根據主成分系數矩陣中的數據（表3），寫出前三項主成分F1、F2、F3、F4的數學表達式，如下：

根據表3中的結果，將主成分F1、F2、F3、F4分別命名為環保監管力度（指標1）、環保能力建設力度（指標2）、污染治理與環保能力建設力度（指標3）和環境監管能力建設力度（指標4）。

根據式1、2、3、4，測算出2018年我國各省、市、區在指標1、2、3、4的前五位和后五位的排名情況。

根據表4，不論是環保監管力度、環保能力建設力度、污染治理與環保能力建設力度還是環境監管能力建設力度，東部地區的環境規制力度要強于中、西部地區。

三、結論及建議

本文以2018年中國30個省市區為研究對象，列取出包括命令控制、市場激勵和社會參與三大類型共計9項反映環境規制強度細分指標。運用主成分分析方法，提取出4項主成分指標發現：在指標1方面，廣東、山東、河南、浙江、湖北位居前5位;在指標2方面，云南、安徽、湖南、黑龍江和陜西位居前5位;在指標3方面，江蘇、河北、山東、云南和安徽位居前5位;而在指標4方面，黑龍江、上海、廣東、福建和江蘇位居前5位。

為治理污染，各地方政府在制定和執行各類環境規制工具時，要結合本地區的實際情況，如充分考慮經濟發展水平、公眾環保意識、相關環保制度建設水平等因素，制定合理的環保目標，因地制宜地選取規制手段。這樣，不僅提高環境規制工具的使用效率，還能有效促進環境保護與經濟發展，實現“雙贏”目標。

參考文獻：

[1]趙玉民，朱方明，賀立龍.環境規制的界定、分類與演進研究[J].中國人口·資源與環境，2009，19（6）：85-90.

[2]孫冰，徐楊，康敏. 環境規制工具對環境友好型技術創新的區域性影響—以氫燃料電池技術為例[J].科技進步與對策，2021：1-9.

[3]Neng Shen，Haolan Liao，Rumeng Deng，Qunwei Wang. Different types of environmental regulations and the heterogeneous influence on the environmental total factor productivity： Empirical analysis of China's industry[J]. Journal of Cleaner Production，2019，211.

[4]沈坤榮，周力.地方政府競爭、垂直型環境規制與污染回流效應[J].經濟研究，2020（3）：35-49.

[5]薄文廣，徐瑋，王軍鋒.地方政府競爭與環境規制異質性：逐底競爭還是逐頂競爭？[J]中國軟科學，2018（11）：76-93.

[6]朱平芳，張征宇，姜國麟.FDI與環境規制：基于地方分權視角的實證研究[J].經濟研究，2011，46（6）：133-145.

[7]涂正革，諶仁俊.排污權交易機制在中國能否實現波特效應？[J].經濟研究，2015，50（7）：160-173.

作者單位：南京航空航天大學金城學院