耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的臨床效果對比評價

邵宗治

摘要：目的：對比分析耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的臨床效果。方法：選擇2019年01月～2021年01月期間我院收治的60例慢性中耳炎患者作為觀察對象，依據(jù)單雙號將患者分為A、B兩組各30例，兩組患者分別進行耳內(nèi)鏡下鼓膜穿刺和鼓膜置管治療，觀察兩組患者臨床療效、1年內(nèi)疾病復(fù)發(fā)情況、治療前后聽力改善情況及手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果：B組患者臨床治療總有效率顯著高于A組，復(fù)發(fā)率明顯低于A組（P<0.06）;B組患者骨導(dǎo)、氣導(dǎo)檢測值明顯低于A組（P<0.05）;B組患者術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于A組（P<0.05）。結(jié)論：耳內(nèi)鏡下鼓膜置管治療慢性分泌性中耳炎效果明顯優(yōu)于耳內(nèi)鏡下鼓膜穿刺術(shù)，能夠顯著提高患者臨床療效，改善患者聽力水平，且術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率較低，安全性較高，可在今后的臨床工作中推廣使用。

關(guān)鍵詞：耳內(nèi)鏡下;鼓膜置管;鼓膜穿刺;慢性分泌性中耳炎;臨床效果

分泌性中耳炎是一種以中耳積液和聽力下降為主要臨床表現(xiàn)的中二非化膿性炎性疾病，各個年齡階段均可發(fā)病，兒童為分泌性中耳炎高發(fā)群體，也是引起兒童聽力障礙和言語發(fā)育遲緩的主要原因之一，嚴重影響患者的正常學(xué)習(xí)及工作，若患者未得到及時有效的治療，可能會發(fā)展成不可逆性耳聾。手術(shù)是治療慢性分泌性中耳炎的有效手段，耳內(nèi)鏡下鼓膜置管和鼓膜穿刺術(shù)是臨床最常用的兩種術(shù)式，此次研究我院對兩種舒適的有效性及安全性展開對比分析，總結(jié)如下：

1.資料和方法

1.1臨床資料

選擇2019年01月～2021年01月期間我院收治的60例慢性中耳炎患者作為觀察對象，依據(jù)單雙號將患者分為A、B兩組各30例，A組患者男性17例，女性13例，年齡12～63歲，平均年齡（25.91±4.23）歲，病程3個月～42個月，平均病程（20.49±4.96）個月，單耳患病21例，雙耳患病9例;B組患者男性18例，女性12例，年齡11～61歲，平均年齡（25.63±4.56）歲，病程3個月～44個月，平均病程（21.09±5.33）個月，單耳患病22例，雙耳患病8例，兩組患者資料平衡性良好（P>0.05）。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)臨床診斷結(jié)合患者聽力學(xué)、影像學(xué)檢查均確診為慢性分泌性中耳炎。②經(jīng)激素、減充血劑、抗生素、抗病毒藥物等保守治療后無效的患者。③患者（或家屬）均在實驗知情同意書上簽字。排除鼻咽部位發(fā)生占位性病變的患者。

1.2方法

A組患者進行耳內(nèi)鏡下鼓膜穿刺術(shù)治療：患者取坐位，患耳面向術(shù)者，對耳廓、耳周及外耳道進行常規(guī)消毒，清除外耳道的耵聹，使用1%丁卡因?qū)颊咄舛缆樽?5min，使用2ml或5ml的注射器連接斜面7號穿刺針，在耳內(nèi)鏡引導(dǎo)下，于鼓膜前下方或正下方刺入鼓室，抽吸液體，吸盡為止。若液體呈糊狀或黏液狀，不易吸出，可使用電動負壓吸引器進行抽吸，但負壓不可過大，液體吸盡后緩慢注入地塞米松溶液進行清洗。手術(shù)結(jié)束后消毒棉球暫時封閉患者外耳道，防止外源性感染。

B組患者進行內(nèi)耳鏡下鼓膜置管術(shù)治療：患者取平臥位，患耳向上，對外耳道消毒鋪巾，選擇局部麻醉方式（年齡較小的兒童選擇全身麻醉），在耳內(nèi)鏡的引導(dǎo)下，于患者鼓膜前下方作一放射性或弧形切口，使用微型吸引器將鼓室內(nèi)的液體吸盡，緩慢注入地塞米松溶液進行清洗。將啞鈴型硅膠鼓膜通氣管前端一側(cè)置入切口內(nèi)，尾端留置于鼓膜外，使通氣管嵌于鼓膜切口上，手術(shù)結(jié)束后消毒棉球暫時封閉患者外耳道，防止外源性感染。術(shù)后常規(guī)應(yīng)用抗生素，對患者進行為期1年的追蹤隨訪，術(shù)后6個月患者鼓膜通氣管為自行脫落的患者，在確保其他癥狀正常的前提下，可將通氣管取出，或患者自覺聽力恢復(fù)、滲液消失可將通氣管取出。

1.3觀察指標(biāo)

觀察兩組患者臨床療效、1年內(nèi)疾病復(fù)發(fā)情況、治療前后聽力改善情況及手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率。

臨床療效：①治愈：患者耳痛、耳鳴等癥狀完全消失，聽力水平恢復(fù)正常，CT檢查無異常。②顯效：患者耳痛、耳鳴等癥狀明顯減輕，純音測聽氣導(dǎo)下降20dB以上。③好轉(zhuǎn)：患者耳痛、耳鳴等癥狀有所減輕，純音測聽氣導(dǎo)下降10～20dB。④無效：患者臨床癥狀無項目改善，純音測聽氣導(dǎo)下降不足10dD。總有效率=（治愈+顯效+好轉(zhuǎn)）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4數(shù)據(jù)處理

對實驗結(jié)果進行整理匯總，并采用統(tǒng)計學(xué)軟件IBM SPSS Statistics22.0，進行數(shù)據(jù)的分析和處理，計量資料（`c±S ）進行t檢驗，計數(shù)資料率（%）進行2檢驗，95%為可信區(qū)間。

2.結(jié)果

2.1兩組患者臨床療效及復(fù)發(fā)率比較

B組患者臨床治療總有效率顯著高于A組，復(fù)發(fā)率明顯低于A組（P<0.06）

2.2兩組患者治療前后聽力水平比較

治療前，兩組患者骨導(dǎo)、氣導(dǎo)檢測值比較無明顯差異（P<0.05），治療后，兩組患者骨導(dǎo)、氣導(dǎo)檢測值均得到顯著改善，B組患者骨導(dǎo)、氣導(dǎo)檢測值明顯低于A組（P<0.05），見表2：

2.2兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

B組患者術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于A組（P<0.05），見表3：

3.討論

臨床治療慢性分泌性中耳炎主要以消除咽鼓管通氣障礙和清除中耳積液為主要原則，耳內(nèi)鏡下鼓膜穿刺術(shù)和鼓膜置管術(shù)是治療慢性分泌性中耳炎常用手術(shù)方式，受到廣大患者及耳科醫(yī)生的廣泛認可。在內(nèi)耳鏡的輔助下，能夠清晰的觀察到病變及解剖細微結(jié)構(gòu)，鼓膜置管術(shù)操作簡便，創(chuàng)傷小，留置通氣管后能夠逐步排出患者鼓室的液體，可長時間保證鼓室內(nèi)外氣壓的平衡，有助于患者咽鼓管功能的恢復(fù)，并且留置通氣管還能夠減少杯狀細胞和腺體的增生，有效促進纖毛運動，能夠減少鼓室積液，預(yù)防患者疾病的復(fù)發(fā)，減少相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生，有利于患者的聽力功能的恢復(fù)。鼓膜穿刺術(shù)需要將針頭插入鼓室，由于鼓室內(nèi)有聽骨鏈、窩窗、前庭窗等重要結(jié)構(gòu)，操作過程中以及出現(xiàn)鼓膜撕裂、側(cè)壁出血等癥狀，手術(shù)操作難度較大，相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險較高，對醫(yī)師操作要求更高，此次研究結(jié)果顯示：進行鼓膜置管術(shù)治療的B組患者臨床治療總有效率顯著高于A組，復(fù)發(fā)率明顯低于A組，B組患者骨導(dǎo)、氣導(dǎo)檢測值明顯低于A組，B組患者術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于A組（P<0.05）。與鼓膜穿刺術(shù)進行比較，鼓膜置管術(shù)操作更加簡便，并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險更低，臨床療效更好，具有更高的安全性及有效性，是治療慢性分泌性中耳炎的理想手術(shù)方案。

綜上所述：耳內(nèi)鏡下鼓膜置管治療慢性分泌性中耳炎效果明顯優(yōu)于耳內(nèi)鏡下鼓膜穿刺術(shù)，能夠顯著提高患者臨床療效，改善患者聽力水平，且術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率較低，安全性較高，可在今后的臨床工作中推廣使用。

參考文獻

[1]曲曉娟， 申昕. 耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的臨床效果[J]. 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與健康研究電子雜志， 2018， 2（20）：58+60.

[2]葉貝華， 傅明. 耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的臨床效果對比評價[J]. 中國醫(yī)藥科學(xué)， 2019， 009（001）：190-193.

[3]戴勝利. 耳內(nèi)鏡下鼓膜置管和鼓膜穿刺治療慢性分泌性中耳炎的效果[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志， 2018， 5（75）：33.

[4]葉貝華， 傅明. 耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的臨床效果對比評價[J]. 中國醫(yī)藥科學(xué)， 2019， 009（001）：190-193.

[5]黃建暉， 江蓉蓉. 耳內(nèi)鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的療效比較[J]. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2018， 28（002）：139-140.

[6]姜偉. 耳內(nèi)鏡下鼓膜置管術(shù)與耳內(nèi)鏡下穿刺術(shù)治療慢性分泌性中耳炎的效果比較[J]. 中國實用鄉(xiāng)村醫(yī)生雜志， 2018， 25（03）：57-59.