公平偏好理論下的創新顧客團隊組合方式研究

張鳳華 杜松華 祁小波

摘 要：本文從創新顧客團隊參與企業新產品開發的角度出發，將公平偏好理論引入創新顧客激勵機制設計，建立創新顧客最優激勵模型，綜合心理激勵和經濟激勵，分析和求解公平偏好程度對于各類創新顧客團隊組合方式的影響，探究公平偏好理論下的最優創新顧客團隊組合方式。研究發現：（1）橫向監督對顧客參與創新的工作積極性有一定的推動作用;（2）當存在橫向監督時，高公平偏好創新顧客會比低公平偏好創新顧客投入更長的最優有效參與時間;（3）混合組合團隊和高偏好組合團隊總是優于同質組合團隊;（4）可通過函數關系確定混合組合團隊與高偏好組合團隊的最優選擇。本文對創新顧客進行恰當組合并探討團隊成員之間公平偏好差異對企業績效的影響，有助于企業把激勵重點放在具有一定公平偏好程度的創新顧客團隊上，研究結論對于企業管理實踐具有重要啟示。

關鍵詞：公平偏好;橫向監督;創新顧客;組合方式

中圖分類號：F713.55 文獻標識碼：A 文章編號：1003-5192（2021）05-0033-07 doi：10.11847/fj.40.5.33

Abstract：From the perspective of innovative customer teams participating in the development of new products， the optimal models of incentive customer are built with introducing the equity preference theory into the incentive mechanism design and considering psychological and economic incentives. The models analyze the influence of the equity preference degree on the compound modes of various innovative customer teams， and explore the optimal compound modes under the equity preference theory. The results show that： （1）peer supervision plays a positive role in promoting work enthusiasm; （2）the optimal effective time of innovative customer with high equity preference under peer supervision is longer than the optimal effective time of innovative customer with low equity preference; （3）heterogeneous preference teams and high horizontal preference teams are always better than homogeneous preference teams; （4）the choice of heterogeneous preference teams or high horizontal preference teams is based on the function relationship. The paper combines the innovative customers properly and discusses the impact of the differences of equity preference among the team members on the enterprise performance， which is helpful for enterprises to focus incentives on innovative customer teams with a certain degree of equity preference. The results make an important implication for management practice.

Key words：equity preference; peer supervision; innovative customers; compound modes

1 引言

營銷的發展在經歷了以產品為中心的營銷1.0時代、以消費者為導向的營銷2.0時代、以價值觀驅動的營銷3.0時代后，正逐步邁向以實現價值共創為導向的營銷4.0時代[1]。在營銷4.0時代下，企業逐漸意識到，將創新顧客納入企業新產品開發過程可以產生積極的結果[2]，創新顧客知識將成為企業獲取競爭優勢的關鍵[3]。與此同時，顧客的角色發生了根本性變化，“購買者”不再是顧客的唯一角色，企業通過引導顧客參與互動、向用戶授權等方式賦予了部分顧客“兼職員工”“準營銷人員”、共同生產者或開發者等包含多重關系內涵的角色[4]。此類顧客與普通顧客不同，他們樂于參與到企業的研發、設計、生產和消費的過程中，在與企業的互動中投入了智力上、體力上和情感上的努力，其被稱作“創新顧客”[5，6]。換言之，創新顧客是在研發、設計、生產的過程中，根據企業和個人需求，組合、匹配現有資源，參與企業新產品開發的創新活動，并與企業共創有價值成果的群體。

在管理實踐中，已有全球品牌在社交媒體創新社區上進行大量投資，以便更好地對創新顧客進行科學管理[7]。例如，小米建立了“MIUI社區”，以吸納來自創新顧客的新產品開發創意;華為通過“花粉俱樂部”社區長期舉辦關于新產品與操作系統的內部研發、測試活動，招募創新顧客參與到產品外觀、界面與功能的設計與開發中。與此同時，為提升顧客創新的積極性和有效性，企業開始探索并制定激勵機制吸引創新顧客參與。如，2020年9月，福特汽車（中國）有限公司發起了“福特優行創新挑戰賽”。挑戰賽分成三個階段，并且對每個階段設置了不同的激勵方案，旨在通過實施科學可行的激勵措施，使顧客創新效果更為顯著。這些現象表明，企業已經開始意識到創新顧客作為創新知識的重要來源，對于企業產品價值的提升具有十分重要的作用[8]，對創新顧客進行科學管理并制定系統有效的激勵機制是企業面臨的亟待解決的實際問題。然而，據埃森哲咨詢公司評估，在1000家建立了在線創新社區的大型企業中，超過一半的創新平臺沒有產生預期效用，沒有給企業帶來所期望的經濟收益。盡管多數企業針對創新顧客的投入設置了激勵方案，但效果并不顯著[9]。其主要原因在于創新顧客通常不如正式員工那么積極，其更注重公平感知[10]。其公平感知會促進“價值共創”行為，而不公平感知可能會導致沖突并引發“價值共毀”[11]，設置創新顧客激勵機制時需要考慮其公平感知情況[12]。引入公平偏好理論到激勵機制設計，有利于探討公平感知情況對激勵效果的影響作用，突出關鍵激勵因素，提升企業收益[13]。此外，當創新顧客以團隊形式參與企業創新，創新顧客具有公平偏好，并且激勵機制設置使創新顧客之間存在利益相關關系時，公平偏好和共同利益將在團隊活動中誘導出橫向監督[14]。在企業中，橫向監督制度對員工的激勵作用甚至要強于垂直監督制度，橫向監督有利于企業獲得更高的收入[15]。因此，為具有公平偏好的創新顧客團隊設置激勵機制時，需同時考慮公平偏好和橫向監督在激勵模型中所起的作用。

目前，在有關橫向監督下團隊組合方式的研究中，多數學者將團隊成員的能力差異作為關鍵因素，研究何種組合更有利于企業績效最大化。如，Shujahat等[16]，Butt等[17]的研究均只考慮了團隊成員的能力因素的影響作用，忽略了團隊成員之間公平偏好差異對績效的影響。然而，企業招募創新顧客參與產品創新活動前，會通過一定的能力測試對其進行篩選，團隊內創新顧客之間的能力不存在明顯差異。企業應把激勵重點放在哪類公平偏好程度特征的創新顧客團隊上，仍存在理論缺口。此外，既有的基于公平偏好的創新顧客激勵研究側重于如何通過激勵契約的設置吸引顧客參與并提升企業收益[18]。根據Zhang等[8]創新顧客個人激勵模型的研究可知，企業應盡可能雇傭高公平偏好的顧客，這有利于調動顧客參與產品創新的積極性并增加企業的期望收益。然而，反映在創新顧客團隊中，為最大化企業收益，團隊中的創新顧客是否應全都具有高公平偏好，企業應如何根據創新顧客的公平偏好程度對創新顧客團隊組合方式進行設計，并未進行系統探索。

基于上述分析，本文對創新顧客進行恰當的組合并探討橫向監督條件下公平偏好差異對于創新顧客最優團隊組合方式的影響。具體而言，本文創新點包括：第一，基于公平偏好理論，綜合心理激勵和經濟激勵的交互作用，研究創新顧客最優激勵機制的設置問題，進一步豐富現有的創新顧客激勵模型理論體系。第二，基于偏好差異視角，對創新顧客進行恰當的組合，并探討團隊成員之間公平偏好差異對企業績效的影響，有助于企業把激勵重點放在具有一定公平偏好程度的創新顧客團隊上，進一步系統化創新顧客激勵理論的研究內涵。

2 模型構建與分析

2.1 問題描述

考慮一個委托人（企業）和兩個創新顧客隊伍（隊伍i）的情形，i∈{1，2}，其中每個隊伍均由兩名創新顧客（顧客j）組成，j∈{1，2}。假設企業為風險中性者，此外，根據Bergmann和Friedl[19]，Zhang等[8]的研究，當代理人的報酬主要基于項目（或任務）產出時，假設代理人為風險規避者更為合理，因此，假設創新顧客為風險規避者。

根據團隊中創新顧客的公平偏好程度，可設定三種創新顧客團隊組合方式如表1所示。團隊組合方式包括：（1）混合組合團隊。此團隊由兩支隊伍組成，其中隊伍1由一名高公平偏好的創新顧客與一名低公平偏好的創新顧客組成，隊伍2亦由一名高公平偏好的創新顧客與一名低公平偏好的創新顧客組成。（2）同質組合團隊。此團隊由兩支隊伍組成，其中隊伍1由兩名高公平偏好的創新顧客組成，隊伍2由兩名低公平偏好的創新顧客組成。（3）高偏好組合團隊。此團隊由兩支隊伍組成，其中隊伍1由兩名高公平偏好的創新顧客組成，隊伍2亦由兩名高公平偏好的創新顧客組成。由于具有公平偏好是橫向監督產生的必要因素之一，所以，當創新顧客不具有公平偏好時，橫向監督將不會產生。也就是說，在創新顧客不存在公平偏好的情況下，橫向監督將無法成為企業收益增加的激勵因素。將無公平偏好視為低公平偏好的特例，可推斷出，低偏好組合方式與上述三種團隊組合方式相比，激勵效果最弱，因此，在分析不同公平偏好組合下的最優激勵模型時，排除低偏好組合方式的討論。

3 模型分析結果

結論1 當存在橫向監督時，在三類創新顧客團隊組合方式（混合組合團隊、同質組合團隊和高偏好組合團隊）下，創新顧客的最優有效參與時間均長于不存在橫向監督時對應團隊組合方式下的創新顧客的最優有效參與時間。

由此可得結論4。結論4表明，從節約成本方面而言，混合組合團隊中公平偏好的差異化匹配導致了成本節約，間接地增加了企業的期望收益，因此混合組合團隊與同質組合團隊相比更優;從增加收益方面而言，高偏好組合團隊中高公平偏好的創新顧客能投入更多的有效參與時間，直接地增加了企業的期望收益，因此高偏好組合團隊與同質組合團隊相比更優。

上述結論揭示了橫向監督對顧客參與創新的工作積極性的推動作用。同時，分析了存在橫向監督時，在混合組合團隊、同質組合團隊和高偏好組合團隊下，公平偏好程度對激勵效果的影響。此外，分析結果發現企業對最優組合方式的選擇涉及“節約成本”和“增加收益”兩方面的衡量。這兩方面權衡體現在團隊組合方式的設置時表現為：設置混合組合團隊有利于降低成本，而設置高偏好組合團隊有利于增加收益。

4 結論與啟示

本文將公平偏好理論引入創新顧客團隊激勵機制設計中，分析并求解公平偏好程度對于三類創新顧客團隊組合方式（混合組合團隊、同質組合團隊和高偏好組合團隊）的影響，探究公平偏好理論下的最優創新顧客團隊組合方式。為企業針對具有公平偏好的創新顧客設置最優團隊組合方式并提升顧客創新效果提供理論指導。研究發現：首先，橫向監督對于創新顧客的有效參與時間的投入具有激勵作用;其次，當存在橫向監督時，高公平偏好創新顧客會比低公平偏好創新顧客投入更長的最優有效參與時間;最后，混合組合團隊和高偏好組合團隊的效果總是優于同質組合團隊，企業對于混合組合團隊或高偏好組合團隊的選擇是基于“成本節約”和“收益增加”的權衡：在創新顧客團隊中，如果創新顧客之間的高公平偏好程度和低公平偏好程度的差距足夠大，混合組合團隊帶來的成本節約將大于高偏好組合團隊帶來的成本節約，企業應選擇混合組合團隊;如果創新顧客之間的高公平偏好程度和低公平偏好程度的差距十分小，高偏好組合團隊帶來的收益增加將大于混合組合團隊帶來的收益增加，企業應選擇高偏好組合團隊。

由此得到以下管理啟示：（1）企業應將橫向監督制度納入創新顧客的常規管理工作范疇。建立有效的橫向監督制度有利于提升創新顧客的工作積極性，因此，企業應關注創新顧客團隊橫向監督在工作機理中所起的作用，根據創新顧客團隊的工作場景和工作情況設置橫向監督制度。同時，應結合橫向監督制度制定相應的激勵措施，以期提升創新顧客團隊內的監督質量。（2）企業應通過管理系統數據中心完善創新顧客類型識別工作。在招募創新顧客進行價值共創時，企業可根據創新項目的招募情況，通過多個環節的測試（含筆試和面試）判定創新顧客的公平偏好程度，并錄入企業管理系統的數據中心，便于后續調取使用。組建創新顧客團隊時，應通過管理系統數據中心對創新顧客加以分類，挑選出公平偏好程度高的創新顧客。（3）企業應依據團隊內高低公平偏好的差距設置團隊組合方式。為了實現利潤最大化，企業應對管理系統挑選出的創新顧客進行針對性組合。此團隊組合方式的基本原則包括：對于創新顧客團隊內高低公平偏好的差距較大的情況，企業應將創新顧客設置為混合組合團隊;對于創新顧客團隊內高低公平偏好的差距較小的情況，企業應將創新顧客設置為高偏好組合團隊。

本文僅考慮了團隊內公平偏好和共同利益誘導出橫向監督的情景下，公平偏好程度對于各類創新顧客團隊組合方式的影響。在管理實踐中，團隊內成員除了存在公平偏好外，還可能存在互惠公平或有條件利他等偏好，未來研究可結合不同情景，對不同偏好下的創新顧客激勵研究進行補充和對比分析，使研究結論更具普適性。

參 考 文 獻：

[1]Kotler P， Kartajaya H， Setiawan I. Marketing 4.0： moving from traditional to digital[M]. USA： John Wiley and Sons， 2016.

[2]Lee A R， Kim K K. Customer benefits and value co-creation activities in corporate social networking services[J]. Behaviour and Information Technology， 2018， 37（7）： 675-692.

[3]Elgeti L， Danatzis I， Kleinaltenkamp M. Customer capabilities for solution offerings in business markets[J]. Industrial Marketing Management， 2020， 90： 44-59.

[4]Ranjan K R， Read S. Value co-creation： concept and measurement[J]. Journal of the Academy of Marketing Science， 2016， 44（3）： 290-315.

[5]Silpakit P， Fisk R P. Participatizing the service encounter： a theoretical framework[A]. In Bloch T M， Upah G D， Zeithaml V A， eds. Services Marketing in a Changing Environment[C]. Chicago： American Marketing Association， 1985. 117-121.

[6]張德鵬，祁小波，林萌菲.創新顧客心理所有權、關系質量對口碑推薦行為的影響[J].預測，2020，39（6）：39-46.

[7]Carlson J， Rahman M， Voola R， et al.. Customer engagement behaviours in social media： capturing innovation opportunities[J]. Journal of Services Marketing， 2018， 32（1）： 83-94.

[8]Zhang D P， Yang C H， Zhang F H. Analysis of the equity preference influence in customer participation incentives[J]. Economic Modelling， 2014， 41： 1-8.

[9]嚴建援，喬艷芬，秦凡.產品創新社區不同級別顧客的價值共創行為研究——以MIUI社區為例[J].管理評論，2019，31（2）：58-70.

[10]Carr C L. The fairserv model： consumer reactions to services based on a multidimensional evaluation of service[J]. Decision Sciences， 2007， 38（1）： 107-130.

[11]Chou E Y， Lin C Y， Huang H C. Fairness and devotion go far： integrating online justice and value co-creation in virtual communities[J]. International Journal of Information Management， 2016， 36（1）： 60-72.

[12]Frank N， Keinz P， Klausberger K. “Does this sound like a fair deal？”： antecedents and consequences of fairness expectations in the individuals decision to participate in firm innovation[J]. Organization Science， 2013， 24（5）： 1495-1516.

[13]Palma F C， Trimi S， Hong S G. Motivation triggers for customer participation in value co-creation[J]. Service Business， 2019， 13（3）： 557-580.

[14]賈薇，張明立，李東.顧客參與的心理契約對顧客價值創造的影響[J].管理工程學報，2010，24（4）：20-28.

[15]Towry K L. Control in a teamwork environment-the impact of social ties on the effectiveness of mutual monitoring contracts[J]. Accounting Review， 2003， 78（4）： 1069-1095.

[16]Shujahat M， Sousa M J， Hussain S， et al.. Translating the impact of knowledge management processes into knowledge-based innovation： the neglected and mediating role of knowledge-worker productivity[J]. Journal of Business Research， 2017， 94： 442-450.

[17]Butt M A， Nawaz F， Hussain S， et al.. Individual knowledge management engagement， knowledge-worker productivity， and innovation performance in knowledge-based organizations： the implications for knowledge processes and knowledge-based systems[J]. Computational and Mathematical Organization Theory， 2019， 25（3）： 336-356.

[18]張德鵬，張鳳華.基于不公平厭惡或地位追求的創新顧客最優合同類型研究[J].中國管理科學，2019，27（11）：200-210.

[19]Bergmann R， Friedl G. Controlling innovative projects with moral hazard[J]. Research Policy， 2008， 9（37）： 1504-1514.

[20]張德鵬，楊晨暉，張鳳華.基于公平偏好的顧客參與多任務激勵機制設計[J].經濟管理，2013，35（12）：140-149.

[21]Mirrlees J A. An exploration in the theory of optimum income taxation[J]. Review of Economic Studies， 1971， 38（114）： 334-368.

[22]劉偉，丁凱文，劉德海.基于微分博弈的網絡眾包違約風險控制機制研究[J].系統工程理論與實踐，2019，39（10）：2559-2568.

[23]Kandel E， Lazear E P. Peer pressure and partnerships[J]. Journal of Political Economy， 1992， 100（4）： 801-817.

[24]宋子健，董紀昌，李秀婷，等.基于委托代理理論的PPP項目風險成本研究[J].管理評論，2020，23（9）：45-67.

[25]Arrow K J. Essays in the theory of risk bearing[M]. Chicago： Markham Publishing Co.， 1971. 90-109.