超越對策式研究

郝天聰

不知您是否有過類似的困惑，在“問題—原因—對策”式的三段論寫作中，當寫到對策部分時，總會有難以下筆之感，很難將其與問題、原因嚴格區分開來，不時有同語反復之嫌。與此相反，一些較為規范的實證研究論文，關于對策建議的內容通常只占據較小的篇幅。由此值得深思的是，對策建議在一篇學術論文中到底該占據多少篇幅？傳統的對策式研究是否具有合法性基礎？

追本溯源，對策式研究在一定程度上混淆了政策研究與學術研究、現實難題與研究難題、引證與論證的區別。

政策研究的重點在于解決現實中遇到的問題，即要在原因分析的基礎上提出解決方案，因此，提出對策建議是政策研究的根本使命所在，但由于決策環節的復雜性，在沒有實證依據的基礎上，僅僅依賴于個人經驗很難提出可操作性的對策建議。而學術研究的重點在于發現知識、解釋世界，評判的標準主要在于知識層面的理論貢獻、方法貢獻等，通常不直接提出對策建議，這是其與對策式研究的重要區別。由此，傳統對策式研究無論是在政策研究中，還是在規范的學術研究中，都很難找到合法性基礎。

現實難題通常指一些令人不悅或者帶來損失的情境，如果這一問題情境無法解決，可能會帶來一些不想看到的后果，諸如安全、健康、環保等。現實難題通常需要面向實踐提出直接的解決方案。研究難題通常指在問題認知層面存在的知識缺口，如果無法突破這一缺口，則無法更為準確地認識世界。研究難題的解決不在于直接給出改變世界的方案，而是提供改變世界方案所需要的知識基礎。一方面，由于現實難題的復雜性，對策式研究所提出的建議同樣會顯得乏力;另一方面，不少對策式研究缺乏文獻綜述，未能找到知識上的缺口，也很難找到研究難題。由此，對策式研究很容易落入“二不像”的夾縫區域。

引證是指引用前人事例或著作作為明證、根據、證據等。在“義理—考據—辭章”式中文學術寫作中，引證屬于考據的范疇，即為支撐義理提供證據。而在《研究是一門藝術》一書中，布斯等人提出，完整的論證應該由觀點、理由和證據組成，在一篇學術論文中，這三者所占的篇幅呈現為“金字塔”式結構，證據所占的篇幅最大。反觀不少對策式研究，通篇以表達觀點為主，引證多是引用他人觀點來支撐自身觀點，證據支撐的功能沒有得到有效發揮。從篇幅來看，對策式研究多呈現為“倒金字塔”式結構，即觀點所占篇幅最大，而證據所占篇幅最小。可見，無論從中文學術寫作還是從西方學術寫作來看，對策式研究都顯得格格不入。

那么，如何突破傳統對策式研究的局限性呢？筆者認為，要做好以下三點。

一是多關注“為什么”的問題。社會科學研究強調假設與驗證，追求因果式的結論，強調在前人研究基礎上的創新。而創新的關鍵在于新理論的提出，新理論多指向對因果關系的新發現或再認識。以“為什么”進行提問，答案必將是因果之解，這是提高學術研究科學性的重要前提。一般而言，提出一個“為什么”的問題，并通過實證方式驗證其答案，要比描述“是什么”復雜得多，因此，提問本身就帶有一定的挑戰性。雖然就此得出的實證研究結果可能會存有爭議和瑕疵，但是這種提問方式對知識進步的貢獻卻是不可磨滅的。相反，如果研究多停留在“是什么”層面的描述，缺乏對事物內在發展規律的揭示，不重視因果判斷，那么將很難在知識積累基礎上實現創新。

二是搭建經驗與理論之間的橋梁。對于一篇學術文章而言，如果僅有經驗而無理論，就很容易陷入工作經驗的簡單總結層面，導致價值判斷會明顯多于事實判斷，從而無法得出既具有一定說服力又具有一定證據支撐的研究結論;如果僅有理論而無經驗，則會停留于理論的演繹層面，充其量只能為理論的豐富不斷地作“注腳”，而無法生產真正的原創性知識。為消除經驗與理論之間潛在的鴻溝，需要在二者之間搭建起有效溝通的橋梁，真正從本土實踐問題出發提煉學術化的經驗，尋求理論層面的知識積累與創新，努力做有理論視角的實證研究。

三是講好“八股文”的故事。學術論文寫作是一種規范性文體，具有較強的結構性特點。彭玉生在《“洋八股”與社會科學規范》一文中提出，類似于“八股文”寫作中的“破題、承題、起講、入手、起股、中股、后股、束股”，西方經驗社會科學研究中同樣存在“洋八股”，包括“問題、文獻、假設、測量、數據、方法、分析、結論”。以上要素可看作是論文的基本骨架，而后還需要以講故事的邏輯將上述要素串聯起來。如社會學家葉啟政所言，社會科學研究者要從“未預期結果事實的挖掘者”轉變為“編制理念型故事的藝匠人”。如果沒有講故事的邏輯，讀者很可能看到的僅僅是一堆數據，而無法從中看到學術論文的研究意義所在，更無法確定研究者的學術貢獻。