論剪輯類(lèi)短視頻著作權(quán)的合理使用

李子正

[摘要]剪輯類(lèi)短視頻根據(jù)創(chuàng)作方式可以具體分為劇情類(lèi)短視頻和創(chuàng)意類(lèi)短視頻，而對(duì)不同類(lèi)型的短視頻，判斷其著作權(quán)是否屬于合理使用的方法也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，不能一概而論。劇情類(lèi)短視頻著作權(quán)的合理使用判定，適宜援引“評(píng)論介紹”條款;而創(chuàng)意類(lèi)短視頻著作權(quán)的合理使用判定，適宜援引“轉(zhuǎn)換性使用”理論，但其需要通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”加以約束，如此方能形成較為理性的判定方案。

[關(guān)鍵詞]剪輯類(lèi)短視頻;著作權(quán);合理使用;三步檢驗(yàn)法;轉(zhuǎn)換性使用

剪輯類(lèi)短視頻是指運(yùn)用剪輯手法創(chuàng)作的，時(shí)長(zhǎng)在十分鐘以內(nèi)的視頻。隨著剪輯技術(shù)變得越來(lái)越簡(jiǎn)單，這些視頻在各大視頻平臺(tái)大量涌現(xiàn)。2021年4月9日，超過(guò)70家影視傳媒單位發(fā)布聯(lián)合聲明抵制非法剪輯;隨后在2021年4月23日，騰訊視頻、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等視頻平臺(tái)聯(lián)合影視公司和大批藝人發(fā)布倡議書(shū)，聲討剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播的短視頻加工模式[1]。剪輯類(lèi)短視頻因?yàn)槠洹岸獭钡奶匦裕詡鞑プ枇π。⒉ニ俣瓤欤绊懛秶鷱V。這次聲明引發(fā)了大量的關(guān)注和思考，也暴露了許多問(wèn)題。

首先，剪輯類(lèi)短視頻通常會(huì)有侵權(quán)的嫌疑，而合理使用是這種涉嫌侵權(quán)行為最有力的抗辯話語(yǔ)。不過(guò)判斷這些視頻是否構(gòu)成合理使用不能一概而論，而要進(jìn)行分類(lèi)討論，但目前還沒(méi)有一個(gè)權(quán)威、合理的分類(lèi)。其次，分類(lèi)之后，不同類(lèi)型的剪輯類(lèi)短視頻需要采取不同的判斷方法，故分別采用何種方法來(lái)判斷其是否侵權(quán)也需進(jìn)行考慮。最后，如何理性地借鑒“轉(zhuǎn)換性使用”理論來(lái)判斷該類(lèi)視頻的合理使用界限，則顯得尤為重要，而非濫用該理論來(lái)為剪輯類(lèi)短視頻辯護(hù)。

一、剪輯類(lèi)短視頻的類(lèi)型化分析

剪輯類(lèi)短視頻的“短”是共性，所以我們對(duì)該類(lèi)視頻進(jìn)行分類(lèi)，關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在“剪輯”的方式上，并以此作為分類(lèi)的主要依據(jù)。

剪輯的精髓在于用整體的眼光對(duì)作品進(jìn)行宏觀的把握，這需要?jiǎng)?chuàng)作者具備整體意識(shí)，如此才能完成有品質(zhì)的剪輯作品。從這個(gè)整體意識(shí)出發(fā)，究其本質(zhì)，我們可將剪輯類(lèi)短視頻分為兩種：一種是重述劇情，輔之以評(píng)論的視頻，本文稱之為“劇情類(lèi)短視頻”，其核心是依附于劇情的;另一種是表達(dá)自己的創(chuàng)意，展現(xiàn)自我價(jià)值的視頻，本文稱之為“創(chuàng)意類(lèi)短視頻”，其核心是創(chuàng)作者的創(chuàng)意。

（一）劇情類(lèi)短視頻

在短視頻盛行的時(shí)代，許多人都失去了看一部電影的耐心，更多的人青睞影視解說(shuō)類(lèi)的短視頻。劇情類(lèi)短視頻的主要目的就在于讓觀眾在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)了解劇情梗概，所以這種“節(jié)省”觀眾時(shí)間的作品很受大眾歡迎。

一般來(lái)說(shuō)，劇情類(lèi)短視頻主要可以分為畫(huà)面、解說(shuō)兩部分。解說(shuō)部分通常來(lái)說(shuō)是不會(huì)侵權(quán)的，因?yàn)檫@和圖書(shū)評(píng)論類(lèi)似，圖書(shū)評(píng)論者如果沒(méi)有合理使用的特權(quán)，出版者就會(huì)傾向于拒絕授權(quán)給可能做出不利評(píng)論的評(píng)論者，或以刪除不利評(píng)論作為授權(quán)的條件。如此一來(lái)，讀者便會(huì)傾向于認(rèn)為，對(duì)圖書(shū)做出的有利評(píng)價(jià)是利益交換的結(jié)果。相反，若評(píng)論者無(wú)需授權(quán)就可以進(jìn)行引用評(píng)論，那么這些無(wú)需授權(quán)便可以引用原著的評(píng)論會(huì)被看作是一種可靠的圖書(shū)廣告，通常也會(huì)增加對(duì)被評(píng)論圖書(shū)的需求。這種合理使用被理查德·A.波斯納稱為“損害為負(fù)且默示同意”的情形[2]。剪輯創(chuàng)作中所使用的原作品畫(huà)面通常是一部影視作品最為核心，也是投入最大的部分，所以該類(lèi)侵權(quán)行為一般是指未經(jīng)授權(quán)截取原作品畫(huà)面的行為[3]。

（二）創(chuàng)意類(lèi)短視頻

除了劇情類(lèi)短視頻，其他充分利用剪輯技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作，且素材涉及多部作品，容易引起合理使用爭(zhēng)議的視頻，基本上都可以被歸入創(chuàng)意類(lèi)短視頻這一大類(lèi)。這些創(chuàng)意剪輯類(lèi)短視頻也可以稱為“混剪視頻”，即將預(yù)先存在的視頻文本根據(jù)并不明顯的關(guān)系，組合成新的視頻[4]。這種創(chuàng)作需要借助剪輯技術(shù)，并結(jié)合自己的創(chuàng)意進(jìn)行構(gòu)思、制作，將事先準(zhǔn)備好的素材按照自己的想法重新排列組合，為其賦予全新的意義。在嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)上，混剪視頻進(jìn)一步被細(xì)分為音MAD視頻和鬼畜視頻。

音MAD視頻和鬼畜視頻都屬于混剪視頻的范疇，也是混剪文化的產(chǎn)物。音MAD視頻的特點(diǎn)是制作某些樂(lè)器的旋律，與素材片段達(dá)成同步，使用的素材一般是動(dòng)漫或游戲作品的畫(huà)面;鬼畜視頻主要強(qiáng)調(diào)畫(huà)面的反復(fù)抽動(dòng)和不斷重復(fù)，使用的素材一般是影視劇的片段或公眾人物的視頻。

二、剪輯類(lèi)短視頻的合理使用分析

合理使用的判定，關(guān)鍵在于對(duì)“合理”二字的理解與界定。劇情類(lèi)短視頻和創(chuàng)意類(lèi)短視頻各自的合理性存在很大不同，所以我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)其合理性的不同而采取差異化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“三步檢驗(yàn)法”約束下的“轉(zhuǎn)換性使用”—合理性分析的理論進(jìn)路

“三步檢驗(yàn)法”是國(guó)際條約當(dāng)中規(guī)定的檢驗(yàn)合理使用的一種方法，即判斷行為是否構(gòu)成合理使用，需要經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟的檢驗(yàn)。第一步檢驗(yàn)是使用行為是否屬于某些特殊情形;第二步檢驗(yàn)是使用行為是否與作品的正常使用相沖突;第三步檢驗(yàn)是使用行為是否會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利人的利益。我國(guó)新修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》將原本在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中體現(xiàn)“三步檢驗(yàn)法”的條文吸納進(jìn)了第22條，這反映了我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)“三步檢驗(yàn)法”的重視與肯定。

“轉(zhuǎn)換性使用”理論是美國(guó)的合理使用“四要素判斷法”在司法實(shí)踐中探索、總結(jié)出來(lái)的，其理論核心在于“轉(zhuǎn)換性”。斯托雷大法官認(rèn)為，所謂“轉(zhuǎn)換性”就是新作品是否增加了新內(nèi)容，是否具有其他目的或者特性，以新的表達(dá)方式、含義或者要旨改變?cè)鱗5]。那些具備“轉(zhuǎn)換性”的作品創(chuàng)作會(huì)推進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的繁榮進(jìn)步，這契合了美國(guó)版權(quán)法的立法宗旨，故而這類(lèi)作品在美國(guó)版權(quán)法語(yǔ)境下很容易被判定為合理使用，而且新作品轉(zhuǎn)換性程度越高，其他不利于認(rèn)定合理使用的因素—比如說(shuō)商業(yè)性，所起的作用也就越小（因?yàn)樾伦髌返霓D(zhuǎn)換性越強(qiáng)，那么其對(duì)原作品市場(chǎng)的影響就越弱，其對(duì)原作市場(chǎng)產(chǎn)生的作用就越接近于補(bǔ)充而非替代[6]），故“轉(zhuǎn)換性使用”理論為具有商業(yè)性質(zhì)的使用行為被認(rèn)定為合理使用行為提供了可能。

但是“轉(zhuǎn)換性使用”理論本身的模糊性和不確定性，給了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，甚至在一段時(shí)期的美國(guó)司法實(shí)踐中，只要在案件中構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”，就可以直接認(rèn)定為合理使用。Netanel教授對(duì)1995—2010年之間美國(guó)聯(lián)邦法院的合理使用案例進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，在2005年之前，認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用主要關(guān)注的是市場(chǎng)因素，即被告的行為是否損害了原告的市場(chǎng)利益;但自2005年起，被告的行為是否具有“轉(zhuǎn)換性”成為合理使用判定過(guò)程中的決定性因素[7]，其判斷邏輯可以用圖1表示，即只要證明具備“轉(zhuǎn)換性”，就可以直接認(rèn)定為合理使用，過(guò)分夸大的“轉(zhuǎn)換性使用”理論吞噬了“四要素”理論。美國(guó)有學(xué)者也指出，“轉(zhuǎn)換性使用”理論使得“四要素判斷法”實(shí)質(zhì)上只需要判斷“使用的目的與方式”這個(gè)要素，其他三個(gè)判斷要素變得形同虛設(shè)[8]。

美國(guó)在司法實(shí)踐中也逐漸認(rèn)識(shí)到濫用“轉(zhuǎn)換性使用”理論帶來(lái)的問(wèn)題。近些年，“轉(zhuǎn)換性使用”在合理使用判定中的權(quán)重也逐漸降低，這是司法回歸理性的體現(xiàn)。

“三步檢驗(yàn)法”與“轉(zhuǎn)換性使用”理論在合理使用的判定中所起到的作用剛好相反。如果說(shuō)“轉(zhuǎn)換性使用”理論可以成為許多新作品構(gòu)成合理使用的依據(jù)，其傾向于擴(kuò)大合理使用范圍的話，那么“三步檢驗(yàn)法”則是謹(jǐn)慎保守的，傾向于限制和縮小合理使用的范圍。不過(guò)，這兩者并非互斥的，若二者進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，則會(huì)讓合理使用的有關(guān)理論發(fā)展得更加穩(wěn)健。正如圖2所示，合理使用的判定可以法定合理使用為基礎(chǔ)，允許“轉(zhuǎn)換性使用”理論在必要的情況下予以擴(kuò)張，但需要通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行約束，方不至于過(guò)分?jǐn)U大合理使用的范圍。

（二）劇情類(lèi)短視頻的合理使用分析

劇情類(lèi)短視頻侵權(quán)的部分主要在于其畫(huà)面截取了原作品的核心片段，而其解說(shuō)一般情況下并不構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)榻庹f(shuō)只是把劇情抽象出來(lái)，這種抽象屬于思想領(lǐng)域，并不是著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)領(lǐng)域。保護(hù)“表達(dá)”可以維護(hù)作者的市場(chǎng)利益，吸引更多的人投身創(chuàng)作，而保護(hù)思想可能會(huì)打擊創(chuàng)作的積極性，這無(wú)疑是走向了版權(quán)法宗旨的對(duì)立面[9]。比如《獅子王》這部電影作品的情節(jié)構(gòu)思就是來(lái)自《哈姆雷特》，其思想基本上完全來(lái)源于小說(shuō)，只不過(guò)是換了一種表達(dá)方式。若著作權(quán)法保護(hù)思想，則會(huì)扼殺許多優(yōu)秀的作品，不利于文藝的繁榮，所以劇情類(lèi)短視頻的視頻解說(shuō)部分并不侵權(quán)。

截取原作品核心畫(huà)面并輔之以全線劇情解說(shuō)的行為，可能會(huì)影響原作品預(yù)期的市場(chǎng)，有一定的替代作用（替代性可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交叉價(jià)格彈性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，即如果一種商品的價(jià)格上漲，會(huì)導(dǎo)致另一種商品的需求量增加，就表明這兩種商品有市場(chǎng)替代關(guān)系[10]），并且其替代作用明顯大于宣傳作用，損害了權(quán)利人的市場(chǎng)利益，因而不具備合理性。從“轉(zhuǎn)換性使用”理論的視角來(lái)看，由于其二次創(chuàng)作的方向與原作品基本一致，即原作品的需求量與二次創(chuàng)作作品的需求量存在一定的正相關(guān)性，轉(zhuǎn)換性比較低，所以“轉(zhuǎn)換性使用”理論對(duì)這種類(lèi)型的創(chuàng)作行為不具有很強(qiáng)的支撐作用，此種情況下不宜援引該理論。

劇情類(lèi)短視頻唯一有可能構(gòu)成合理使用的情況是在二次創(chuàng)作時(shí)，使用原作品畫(huà)面主要目的是將其作為論證某種觀點(diǎn)的素材，比如預(yù)測(cè)劇情走向或者分析劇情構(gòu)造時(shí)，回顧劇集中的一些畫(huà)面，將之作為論證自己觀點(diǎn)的素材使用，且該使用是必要且合理的，此時(shí)最適宜援引的是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條第二款的“評(píng)論介紹”條款，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。

總體而言，劇情類(lèi)短視頻是可以通過(guò)獲得授權(quán)的方式進(jìn)行創(chuàng)作的，而且在付出成本來(lái)取得授權(quán)后，也會(huì)促使其提高創(chuàng)作質(zhì)量。這對(duì)社會(huì)整體文藝的進(jìn)步更加有利，而不宜利用“轉(zhuǎn)換性使用”理論為各種質(zhì)量參差不齊的作品辯護(hù)。

（三）創(chuàng)意類(lèi)短視頻的合理使用分析

對(duì)創(chuàng)意類(lèi)短視頻來(lái)說(shuō)，尤其是利用多部作品進(jìn)行混剪的視頻，通常這些作品的版權(quán)歸屬于不同的權(quán)利人，要求創(chuàng)作者去取得所有權(quán)利人的授權(quán)幾乎是不可能的。

從“轉(zhuǎn)換性使用”的視角來(lái)看，這類(lèi)剪輯作品用到的每一個(gè)片段所達(dá)到的效果，均與該片段在原作中所表現(xiàn)的效果是不同的，其創(chuàng)作方向與原作品存在明顯區(qū)別，對(duì)原作品的市場(chǎng)利益也不會(huì)有負(fù)面影響。因?yàn)榇祟?lèi)創(chuàng)作的核心在于創(chuàng)作者本人的創(chuàng)意，也就是創(chuàng)作者對(duì)素材的創(chuàng)造性組合，而不是使用每個(gè)素材本身在原作品中的意義進(jìn)行機(jī)械拼接，所以該類(lèi)作品具有較高的轉(zhuǎn)換性。比如，在鬼畜視頻中，創(chuàng)作者一般會(huì)剪輯許多經(jīng)典影視作品的片段，但其剪輯的內(nèi)容一般僅占原作品極小的比例，通常來(lái)說(shuō)也不會(huì)透露劇情內(nèi)容，并且根據(jù)自己的創(chuàng)作意愿重新整理這些片段，以達(dá)到搞笑或者無(wú)厘頭的效果。所以，對(duì)高質(zhì)量的鬼畜作品來(lái)說(shuō)，那些剪輯的原作品片段已經(jīng)具備相當(dāng)高的轉(zhuǎn)換性，但是也有一些鬼畜作品對(duì)原作品會(huì)有不利影響，比如惡意對(duì)原作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，這種二次創(chuàng)作無(wú)法通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”的考察，進(jìn)而會(huì)被排除在合理使用的情況外。

對(duì)創(chuàng)意類(lèi)短視頻來(lái)說(shuō)，由于其創(chuàng)作方法的特殊性，需要運(yùn)用多部作品的素材，而其獲得授權(quán)的交易成本較之于獲得許可之后的價(jià)值顯得過(guò)高，若強(qiáng)行要求授權(quán)就會(huì)影響社會(huì)總體效益的提升，在這種情況下可以通過(guò)“轉(zhuǎn)換性使用”理論支持其構(gòu)成合理使用。

三、結(jié)語(yǔ)

剪輯類(lèi)短視頻的出現(xiàn)是一種文化現(xiàn)象，也是網(wǎng)絡(luò)文化創(chuàng)作的發(fā)展趨勢(shì)之一，但其在當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展需要相關(guān)法律予以適當(dāng)引導(dǎo)，而不是直接“猛踩剎車(chē)”，將其扼殺，否則結(jié)果不僅于事無(wú)補(bǔ)，反而會(huì)引發(fā)許多新問(wèn)題。但是，盲目移植和濫用“轉(zhuǎn)換性使用”理論給剪輯類(lèi)短視頻的生存與發(fā)展提供合法性依據(jù)并不明智，這種對(duì)外來(lái)理論不加以限制和調(diào)整的行為，會(huì)對(duì)我國(guó)的本土法律環(huán)境造成難以想象的傷害。所以，相關(guān)人員在借鑒相關(guān)理論的同時(shí)，一定要保持理性、克制的態(tài)度，通過(guò)其他相關(guān)理論來(lái)進(jìn)一步約束，不可盲目跟進(jìn)，如此方能在鼓勵(lì)合理創(chuàng)作的同時(shí)，不至于過(guò)多地?fù)p害原權(quán)利人的利益，導(dǎo)致利益失衡。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國(guó)新聞網(wǎng).遭遇聯(lián)合抵制：短視頻合理使用邊界如何確定[EB/OL].（2021-04-28）[2021-06-19].http：//www.chinanews.com/sh/2021/04-28/9465957.shtml.

[2]威廉·M. 蘭德斯，理查德·A.波斯納.金海軍，譯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（中譯本第二版）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[3]深圳市蜀黍科技有限公司與優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)[EB/OL].（2021-05-20）[2021-06-19]. https：//susong.tianyancha.com/0201209701914e9d87a2719bf0f18947.

[4]張玲玲.淺析互聯(lián)網(wǎng)混剪短視頻的形構(gòu)與變遷—基于“融合文化”與“混合文化”視角的比較研究[J].未來(lái)傳播，2019（02）：33-38.

[5] 羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾，馬克·A·萊姆利，等.齊筠，張清，彭霞，等，譯.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6] Kwok， KHF.Google book search，transformative use，and commercial intermediation：an economic perspective[J].Yale Journal of Law & Technology，2015（17）：283-318.

[7] Netanel，Neil，Weinstock.Making Sense of Fair Use[J].Lewis & Clark Law Review，2011（15）：715-771.

[8]Jennifer，Pitino.Has the transformative use test swung the pendulum too far in favor of secondary users？[J].The computer & Internet lawyer，2014（03）：4-8.

[9] 李響.美國(guó)版權(quán)法：原則、案例及材料（美國(guó)經(jīng)典案例選讀）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[10] 倪朱亮.“用戶生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（01）：14-23.