基于主體風險偏好的鄰避沖突秩依期望效用博弈模型

徐松鶴,韓傳峰,孟令鵬

(1.浙江師范大學經濟與管理學院,浙江 金華 321004; 2.同濟大學經濟與管理學院,上海 200092;3.上海海事大學中國(上海)自貿區供應鏈研究院,上海 201306)

1 引言

近年來,隨著城市化進程的推進,鄰避沖突愈演愈烈,如廈門、大連和寧波等地的PX 事件,以及廣州番禺、北京阿蘇衛和杭州余杭等地的垃圾焚燒場事件等,已經成為社會轉型期公共安全事件的重要形式,極易形成公共安全風險.如何有效應對鄰避沖突,化解經濟社會系統的安全和穩定風險,成為我國政府亟待解決的重要問題.

目前,對于鄰避沖突應對的研究大致可以分為兩類:質性研究和實證研究.質性研究多是基于外生宏觀視角探討鄰避沖突的治理機制[1-3],典型如經濟范式的補償機制[4,5]、公共治理范式的社會參與機制[6-8],對主體的微觀行為缺乏關注,得到的應對措施往往缺乏可操作性和可復制性.鄰避沖突的產生主要源于政府、公眾等鄰避設施直接利益相關主體之間的風險感知差異,內生微觀視角的實證方法能夠為鄰避沖突形成機理提供更細致的洞察,其策略也更具針對性.博弈論可以刻畫行為主體之間的互動決策過程,能夠幫助人們理解和解釋沖突中各博弈方的決策行為,是現有研究鄰避沖突的主要實證方法[9,10].Suzuki 等[11]基于博弈模型研究了參與者之間的合作機制,證實壓力有助于主體間合作,且合作水平差異越小,群體間發生沖突的可能性越小.康偉等[12]從利益相關者視角出發構建政府、鄰避設施營建企業和周邊民眾之間的三方演化博弈模型,分析三方在鄰避沖突中的策略選擇.然而,上述傳統博弈基于參與者的完全理性假設,未考慮參與者的非理性行為和雙方的認知差異.博弈論的局限性源于von Neumann 等[13]建立的理論基礎期望效用理論,但Allais 悖論和Ellsberg 悖論等大量研究證明期望效用理論的公理體系存在缺陷,不能刻畫不確定條件下(如偏好因素)參與者對收益與風險的滿足程度.為克服傳統期望效用理論的缺陷,Quiggin[14]提出秩依期望效用理論(rank-dependent expected utility theory,RDEU),考慮了參與者風險偏好等因素對決策的影響,認為決策的權重不僅僅依賴于局中人已知每種結果的概率,還應依賴于局中人對這些結果的主觀偏好.這一理論觀點也得到國內外學者的支持[15-17].

考慮到相關主體的風險偏好差異,鄰避沖突常常表現出高度的情緒化特征,主體期望效用常常被高估或低估,集體非理性行為普遍存在.因此,在鄰避沖突研究中,有必要考慮風險偏好等主觀因素的影響.基于此,本文借鑒RDEU 理論觀點,將主體的主觀風險屬性引入博弈模型,以偏好函數刻畫主體風險屬性特征,研究鄰避沖突參與主體不同風險屬性下博弈策略的均衡解,為鄰避沖突的有效治理提供理論依據.

2 鄰避沖突的RDEU 博弈模型

2.1 基礎博弈結構

鄰避問題主要涉及地方政府、公眾(所在地居民)和企業三大利益主體,而現實中鄰避沖突往往在鄰避設施選址階段就已爆發,沖突主要涉及政府和公眾.假設在鄰避沖突中,政府和公眾作為博弈的雙方,政府的策略集為{強硬,協商},公眾的策略集為{抗爭,妥協}.當政府采取強硬策略時,因資源調用及聲譽影響所付出的成本為cg1.此種情形下,若公眾采取抗爭策略,需付出抗爭成本cs1,所得收益記為vs1,政府將因公眾抗爭付出額外成本Δcg,所得收益記為vg1.若公眾采取妥協策略,所得收益記為vs2,此時政府收益為vg2,滿足vg1＜vg2,vs1＞vs2.

當政府采取協商策略時,所付出的協商成本為cg2,滿足cg1＞cg2.此種情形下,若公眾采取抗爭策略,需付出抗爭成本cs2,所得收益記為vs3,滿足cs2＜cs1,vs3＞vs1,政府將因公眾抗爭付出額外成本Δcg,所得收益記為vg3,滿足vg3＜vg1.若公眾采取妥協策略,所得收益記為vs4,此時政府收益為vg4,滿足vs4＜vs3,vg4＞vg3.可得鄰避沖突中政府與公眾博弈的收益,見表1.

表1 政府與公眾的收益矩陣Table 1 Revenue matrix of government and public

假設政府采取強硬策略的概率為p,公眾采取抗爭策略的概率為q,0＜p,q ＜1.根據收益矩陣可以計算傳統博弈模型的混合策略Nash 均衡解的均衡概率為

由于信息不對稱、資源占有程度不同和認知差異,政府和公眾對于鄰避設施可能引致的風險具有不同的偏好特征,極易引發公眾的非理性行為.尤其近年來,政府在處置一系列鄰避沖突中的不成熟表現,給公眾以“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的“不良示范”效應,使得公眾風險偏好增強,愈發相信抗爭才能爭取到最大利益,導致鄰避沖突向更大范圍“擴散”[18,19].隨著鄰避沖突事件愈演愈烈,政府部門對鄰避項目可能帶來的風險也變得愈加敏感,考慮聲譽效應的地方政府趨于風險規避,進而降低決策的期望效用預期[18,19].可見,鄰避沖突中政府和公眾不同的風險屬性直接影響著雙方的策略選擇.

2.2 考慮風險偏好的RDEU 博弈模型

為進一步分析主體風險偏好對鄰避沖突演化的影響,將主體風險屬性引入博弈模型.根據秩依期望效用理論[13],政府受風險屬性影響的期望效用權重函數為其中pi為事件i發生的客觀概率,pi ∈[0,1];公眾受風險屬性影響的期望效用權重函數為其中qi為事件i發生的客觀概率,qi ∈[0,1].r1,r2分別稱為政府與公眾的風險屬性指數,當ri=1 時,行為主體風險中性; 當ri ＜1 時,行為主體具有風險偏好屬性,主體期望效用被放大;當ri ＞1 時,行為主體具有風險規避屬性,主體期望效用被縮小.

根據鄰避沖突的實際情況,可以預設不同策略組合下政府收益的大小滿足{強硬,妥協}＞{協商,妥協}＞{協商,抗爭}＞{強硬,抗爭},即vg2-cg1＞vg4-cg2＞vg3-cg2-Δcg＞vg1-cg1-Δcg,此即政府主體的效用秩位; 公眾收益的大小滿足{協商,抗爭}＞{協商,妥協}＞{強硬,妥協}＞{強硬,抗爭},即vs2＞vs4＞vs2＞vs1-cs1,此即公眾主體的效用秩位.據此,可分別計算出政府和公眾收益及其概率分布、秩位和決策權重,見表2 和表3.

表2 考慮風險屬性的政府秩依期望效用Table 2 Government rank-dependent expected utility considering risk attributes

表3 考慮風險屬性的公眾秩依期望效用Table 3 Public rank-dependent expected utility considering risk attributes

由此可得,政府部門的秩依期望效用函數為

公眾的秩依期望效用函數為

3 鄰避沖突秩依期望效用博弈模型的均衡解分析

將政府和公眾的秩依期望效用函數分別對p和q求偏導,并令其等于0,可得鄰避沖突RDEU 博弈模型的納什均衡解滿足的條件

其中A=vg3-vg1+cg1-cg2＞0,B=vg2-vg4+cg2-cg1＞0,C=vs2-vs1+cs1＞0,D=vs3-vs4-cs2＞0.

3.1 政府與公眾均理性

當政府與公眾都為風險中立時,雙方處于理性狀態,即r1=r2=1,代入式(3)和式(4)可得政府和公眾的混合均衡策略

此即傳統演化博弈的混合納什均衡.據此均衡結果可知,面對理性的公眾時,政府的最佳策略是“穩中有進”的策略,即協商談判為主,適度強硬為輔.顯然,受主客觀諸多因素的影響,理性狀態下的鄰避沖突博弈在實際生活中并不常見.

3.2 政府與公眾僅有一方理性

現實中,政府作為強勢一方,掌握強大的社會資源、擁有充分的信息和知識,甚至具有規則制定的權力,從而能夠做出理性的決策,其行為基本符合理性假設的特征[21].公眾在信息不對稱的條件下,受獲取社會資源能力差等約束,決策通常帶有明顯的主觀情緒.因此,不妨假設政府為理性一方,其行為符合有限理性假設,即r1=1,而公眾或因鄰避設施所帶來的極大風險感知具有較強的風險偏好(如PX 項目),或因擔心抗爭行為并不能改變現狀反而遭受更多損失趨于風險規避,此時r2/=1.將r1=1 代入式(3)可得公眾采取抗爭策略的混合策略納什均衡解,把q*代入式(4)有

求解式(5)可得公眾采取抗爭策略的混合策略納什均衡解p*.

由式(5)可得pC(1-pq*)r2-1=D(1-p)r2(q*)r2-1,兩邊取對數得因q*(1-p)＜1-pq*,所以ln,又r2＞0,則有.

根據式(6)可得

可知r2關于p單調遞減.

由式(5)可知,G(0)＞0,G(1)＜0,根據中值定理可知,在(0,1)區間必然存在一點p*,使得G(p*)=0,即政府采取強硬策略的混合策略納什均衡解p*存在.

綜上可知,非理性公眾越激進,越容易激發政府采取強硬策略.公眾為風險偏好時,政府示弱并不能換來鄰避沖突的妥善解決,需保持一定程度的強硬才能使得公眾讓步.當公眾為風險規避時,政府的最佳策略則是與公眾和解,采取協商策略解決鄰避沖突.因此,對于政府而言,在應對鄰避沖突問題時,應做好輿情監測工作,準確研判公眾的心理狀態,進而采取最優的反應策略.

3.3 政府和公眾均非理性

政府和公眾雙方非理性情形,此時r1/=1,r2/=1.若存在(p*,q*)使式(3)和式(4)成立,則說明非理性狀態下政府與公眾的博弈仍存在混合策略納什均衡.

為證明式(3)和式(4)均衡解的存在性,記

結論5政府和公眾都為風險規避時,鄰避沖突博弈的納什均衡陷入{強硬,抗爭}這一劣均衡,導致政府和公眾之間的正面對抗,陷入雙輸的鄰避困境.

結論6政府和公眾一方為風險偏好、另一方為風險規避時,鄰避沖突博弈存在單純策略的混合均衡,且風險偏好主體的最優策略是采取一定比例的強硬或抗爭,風險規避主體的最優策略是全面的強硬或抗爭.

綜上所述,政府和公眾雙方非理性對于鄰避沖突的解決極為不利.根據結論4,政府和公眾都趨于積極樂觀時,博弈納什均衡存在的條件在現實中幾乎無法滿足,這也意味著處于風險偏好的雙方主體不可能達到穩定的策略均衡,雙方主體行為都具有不確定性,極易引發更大的風險.結論5 表明消極悲觀的雙方更易采取對抗策略,加速鄰避矛盾的激化,使沖突更加難以調節.結論6 表明雙方風險偏好異質情形下,總有一方的最優策略是采取強硬或抗爭策略,這對于處理非理性狀態下的沖突雙方顯然不是好結果.

一般而言,公眾會根據已發生過的相似博弈結果作為參考,從而產生積極或消極偏好,進而影響博弈雙方的決策.因此,對于鄰避沖突的治理,首先,政府應摒棄部門利益與偏見,與公眾理性溝通和對話,規范媒體報道和輿論導向,避免非理性因素引發事態惡化;其次,政府部門應關注公眾訴求,及時回應公眾關切;同時,加強對群體情緒的監測,對群眾的不良情緒及時進行心理干預和疏導.

4 數值分析

圖1 p 隨r2 的變化情況Fig.1 The relationship between p and r2

隨著公眾的風險屬性r2值的增大,政府選擇強硬策略的概率p逐步降低,即公眾越趨于風險偏好,政府選擇強硬策略的概率越大,公眾越趨于風險規避,政府選擇強硬策略的概率越小.

2)政府、公眾均非風險中性情形下,可分為以下幾種情形:

(a)當政府與公眾均為風險偏好(0＜ri ＜1)時,政府與公眾的策略p,q隨ri的演化見圖2.政府與公眾的風險偏好越強,政府選擇強硬策略的概率越大;政府與公眾的風險偏好越弱,公眾選擇抗爭策略的概率就越大.

圖2 0 ＜ri ＜1 時,p,q 隨ri 的演化情況Fig.2 When 0 ＜ri ＜1,the relationship between p and q with ri

(b)當政府與公眾均為風險規避時(ri ＞1)時,政府與公眾的策略p,q隨ri的演化見圖3.政府選擇強硬策略的概率隨公眾風險規避屬性的增強而降低,與政府風險規避屬性的強弱關聯不顯著.公眾選擇抗爭策略的概率隨政府風險規避屬性的增強而增大,隨公眾風險規避屬性的增強而降低.

圖3 ri ＞1 時p,q 隨ri 的演化情況Fig.3 When ri ＞1,the relationship between p and q with ri

(c)當政府為風險偏好(0＜r1＜1),公眾為風險規避時(r2＞1)時,政府與公眾的策略p和q隨r1的演化見圖4.政府選擇強硬策略的概率與公眾選擇抗爭策略的概率均隨政府風險偏好屬性的增強而減小,而與公眾風險規避屬性的強弱關聯不顯著.

圖4 0 ＜r1 ＜1,r2 ＞1 時p、q 隨ri 的演化情況Fig.4 When 0 ＜r1 ＜1,r2 ＞1,the relationship between p and q with ri

(d)當政府為風險規避和公眾為風險偏好(0＜r2＜1)時,政府與公眾的策略p,q隨ri的演化見圖5.政府選擇強硬策略的概率與公眾選擇抗爭策略的概率均隨公眾風險偏好屬性的增強而減小,而與政府風險規避屬性的強弱關聯不顯著.

圖5 r1 ＞1,0 ＜r2 ＜1 時p 和q 隨ri 的演化情況Fig.5 When r1 ＞1,0 ＜r2 ＜1,the relationship between p and q with ri

5 結束語

鄰避沖突相關主體的行為常常受到不確定性主觀因素的影響,傳統博弈模型不能刻畫不確定條件下(如偏好因素)參與者對收益與風險的滿足程度.為此,本文基于秩依期望效用理論,將主體風險偏好引入演化博弈模型,研究鄰避沖突參與主體不同風險屬性下博弈策略的均衡解.研究結果表明,主體偏好因素這一非理性因素對于鄰避沖突博弈策略選擇影響顯著,政府與公眾的非理性傾向不利于鄰避沖突的有效解決.根據研究結論,政府在應對鄰避沖突時應關注公眾訴求,建立公平公正的對話機制,消除政府與公眾的認知偏差.同時,規范媒體報道和輿論導向,加強對公眾的風險情緒監測,及時進行干預和疏導.未來的研究可考慮除風險偏好之外的其他主觀因素(如公平感)對于鄰避沖突博弈均衡的影響.