債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計

楊荻　溫軍　張森

〔中圖分類號〕 F272.3

〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2021）09-0063-11

一、引言

公司治理作為我國經(jīng)濟體制改革和企業(yè)發(fā)展中的重要問題，關(guān)乎企業(yè)績效乃至國民經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。公司治理效率受債務(wù)期限結(jié)構(gòu)的影響，債務(wù)期限結(jié)構(gòu)是否合理直接關(guān)系著企業(yè)的債務(wù)融資治理效益、風險管控、創(chuàng)新發(fā)展等問題。據(jù)統(tǒng)計，在2009-2018年我國非金融類上市公司債務(wù)融資結(jié)構(gòu)中，短期負債率平均在80%以上，遠高于長期負債率。根據(jù)債務(wù)契約理論，短期債務(wù)具有重要的治理功能，能夠優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)并降低治理成本。然而，受限于轉(zhuǎn)型期在債權(quán)人利益保障、預(yù)算約束等方面制度安排上的不完善，弱化了短期債務(wù)的治理功能，產(chǎn)生了代理成本走高、效率低下等反向治理問題。高質(zhì)量審計作為一種外部治理機制，有利于完善現(xiàn)有經(jīng)濟制度的不足，發(fā)現(xiàn)管理層機會主義行為，進而緩解代理沖突，提高公司治理水平。鑒于此，為適應(yīng)新時代經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的客觀要求，通過引入外部高質(zhì)量審計來改善企業(yè)治理效率不失為一種有益的探索。

現(xiàn)有文獻表明，對債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計關(guān)系的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一。一些學者認為，短期債務(wù)能夠依托其治理功能提高公司治理效率，減少了企業(yè)對外部高質(zhì)量審計的需求。另一些學者則認為，短期債務(wù)并未有效發(fā)揮其治理功能，過多的短期債務(wù)反而會增加代理成本和企業(yè)盈余管理程度，導(dǎo)致企業(yè)對高質(zhì)量審計的需求增加。因此，本文基于2009-2018年滬深A(yù)股上市公司的微觀數(shù)據(jù)，以Simunic的審計定價模型為基礎(chǔ)，從公司治理視角出發(fā)，對短期債務(wù)影響高質(zhì)量審計的內(nèi)在機理，以及企業(yè)異質(zhì)性對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)進行了深入探討。與已有文獻相比，本文的貢獻主要有三點：第一，雖然有少數(shù)文獻研究了債務(wù)契約與高質(zhì)量審計的關(guān)系，但這些文獻都是基于風險導(dǎo)向視角。本文從公司治理視角探討了兩者之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了我國短期債務(wù)治理低效的事實，有助于增進我國金融機構(gòu)對債務(wù)治理模式的認識。同時，分析了高質(zhì)量審計的外部治理功能，有利于我國審計政策的創(chuàng)新，從而更好地發(fā)揮外部審計的作用。第二，已有文獻對債務(wù)期限結(jié)構(gòu)經(jīng)濟后果的研究主要集中在企業(yè)投資行為、經(jīng)營業(yè)績和企業(yè)價值等方面，對高質(zhì)量審計的關(guān)注相對匱乏。本文通過對短期債務(wù)影響高質(zhì)量審計作用機理的分析，厘清了短期債務(wù)影響高質(zhì)量審計的具體路徑，豐富了債務(wù)期限結(jié)構(gòu)經(jīng)濟后果的研究，可為政府制定企業(yè)治理政策和規(guī)制安排提供有益指導(dǎo)。第三，通過將企業(yè)異質(zhì)性特征納入研究范疇，發(fā)現(xiàn)短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的正相關(guān)關(guān)系在國有企業(yè)、低股權(quán)集中度企業(yè)和大規(guī)模企業(yè)中更為顯著，對債務(wù)期限結(jié)構(gòu)影響高質(zhì)量審計的研究文獻形成有益補充。

二、理論分析與研究假設(shè)

1.債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計

關(guān)于債務(wù)期限結(jié)構(gòu)治理效率的研究，國內(nèi)外學術(shù)界有兩種不同的觀點：一種觀點認為，債務(wù)融資作為重要的外源籌資方式不僅能緩解企業(yè)的融資約束，還能通過發(fā)揮其治理功能提高公司治理水平。其中，短期債務(wù)頻繁的還本付息能夠約束管理層對自由現(xiàn)金流的隨意使用、降低企業(yè)的非效率投資，債權(quán)人也可以更加及時地獲取企業(yè)的財務(wù)信息、監(jiān)督企業(yè)管理層的行為，進而提高公司治理效率。Barnea等的研究認為，短期債務(wù)的選擇或縮短企業(yè)債務(wù)融資期限能夠在一定程度上減少管理者機會主義行為。Hart和Moore發(fā)現(xiàn)短期債務(wù)的治理效能在約束管理層任意使用自由現(xiàn)金流和對企業(yè)進行破產(chǎn)清算方面更為明顯。另一種觀點則認為，債務(wù)治理理論是在歐美等發(fā)達國家的制度背景下提出的，并不一定適用于研判債務(wù)融資對我國公司治理質(zhì)效的影響。基于我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的制度背景，短期債務(wù)的治理功能很難得到有效發(fā)揮，甚至會給企業(yè)帶來更為嚴重的管理層機會主義行為和更高的代理成本。已有學者的研究佐證了這一論斷，他們發(fā)現(xiàn)短期債務(wù)增加不但沒有緩解管理層代理沖突，反而加劇了代理問題，且這種負向治理作用在國有企業(yè)中表現(xiàn)得更為明顯。究其原因，主要有兩點：第一，受限于我國債權(quán)人保護機制不健全、債務(wù)短借長用和預(yù)算軟約束等問題，債權(quán)人往往無法有效發(fā)揮其監(jiān)督功能，對自由現(xiàn)金流的使用和非效率投資的約束能力也較弱，這使得管理層代理成本上升;第二，短期債務(wù)過多會導(dǎo)致企業(yè)面臨較大的財務(wù)風險，管理層為降低債務(wù)違約給企業(yè)帶來的損失會產(chǎn)生較強的盈余管理動機，由此對企業(yè)的治理效率產(chǎn)生負面影響。

上述可見，在我國現(xiàn)實背景下，短期債務(wù)的治理功能很難得到有效發(fā)揮。從策略層面來看，企業(yè)通常會設(shè)法彌補短期債務(wù)治理功能的缺陷。高質(zhì)量審計作為一種重要的外部治理機制，當債務(wù)融資治理功能低效時，企業(yè)可通過高質(zhì)量審計提高公司治理效率。高質(zhì)量審計的聲譽、獨立性和嚴格的審計程序既能加強對管理層的監(jiān)督、降低信息不對稱程度，緩解代理沖突;也能直接抑制企業(yè)盈余管理行為、提高財務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)和被報告的概率、增強財務(wù)信息的可信度和準確性，降低盈余管理程度。因此，短期債務(wù)越多，企業(yè)聘用高質(zhì)量審計的動機就越強。據(jù)此可提出假設(shè)1：

H1：在其他條件不變的情況下，短期債務(wù)與高質(zhì)量審計呈正相關(guān)關(guān)系。

2.債務(wù)期限結(jié)構(gòu)、代理成本與高質(zhì)量審計

現(xiàn)代公司治理的核心是解決由所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理問題。考慮到目前我國仍處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實背景，從以下三方面對短期債務(wù)與代理成本進行分析：第一，基于債權(quán)人“監(jiān)督效應(yīng)”。目前，我國銀行業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中依然占據(jù)主導(dǎo)地位，2009-2018年間銀行平均借款占總負債的31.10%，這說明銀行仍是企業(yè)重要的外源融資渠道和債權(quán)人。然而，我國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)具有較強的壟斷性和政府控制特征，商業(yè)銀行在很大程度上受到國家政策甚至行政命令的影響，導(dǎo)致債權(quán)人的監(jiān)督功能并未得到有效發(fā)揮。第二，基于“自由現(xiàn)金流效應(yīng)”。雖然短期債務(wù)頻繁的還本付息可減少企業(yè)的自由現(xiàn)金流、制約管理層對現(xiàn)金流的隨意支配，但我國存在短期債務(wù)長期化的情況，短期債務(wù)給企業(yè)帶來的流動性壓力和再融資壓力較小，管理層仍有可能運用短期資金進行非效率投資，導(dǎo)致短期債務(wù)難以發(fā)揮現(xiàn)金流約束功能。第三，基于“債務(wù)契約效應(yīng)”。雖然近年來我國銀行業(yè)進行了股份制改革，但預(yù)算軟約束問題并沒有徹底被消除。政府救助和政府干預(yù)現(xiàn)象依然存在，對于那些不按期還本付息的企業(yè)，債權(quán)人無法強制其進行破產(chǎn)清算。當企業(yè)不存在破產(chǎn)威脅時，預(yù)算約束變軟，致使債務(wù)契約功能無法得到發(fā)揮。根據(jù)上述分析，本文認為短期債務(wù)不但不能發(fā)揮治理功能，反而提高了股東與管理層之間的代理成本。

外部審計是委托代理下的產(chǎn)物，也是一種不可或缺的外部公司治理機制。高質(zhì)量的外部審計可以有效抑制管理層的道德風險和逆向選擇，進而降低股東和管理層之間的信息不對稱以及公司的代理成本。一般來說，代理沖突的增加會促進企業(yè)對高質(zhì)量審計的需求，即企業(yè)高質(zhì)量審計是其代理成本的增函數(shù)。Chow和Rice認為聘請高質(zhì)量會計師事務(wù)所有利于緩解代理沖突，即代理成本越高，企業(yè)聘請高質(zhì)量審計的動機越強。王艷艷等的研究認為高質(zhì)量審計可通過其外部監(jiān)督機制降低代理成本、發(fā)揮治理功能，因此代理成本高的企業(yè)對高質(zhì)量審計的需求較大。李海燕和厲夫?qū)幷J為外部審計可通過降低企業(yè)內(nèi)部信息不對稱程度來緩解代理問題，也有助于加強債權(quán)人的保護。據(jù)此可提出假設(shè)2：

H2：代理成本在短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的關(guān)系中具有中介作用。

3.債務(wù)期限結(jié)構(gòu)、盈余管理與高質(zhì)量審計

Watts和Zimmerman最早提出了債務(wù)契約假說，認為債務(wù)契約中普遍存在著盈余管理行為。在簽訂債務(wù)契約時，債權(quán)人通常會在契約中加入一些限制性條款以保護自身利益，而債務(wù)人為降低違約風險，則會通過盈余管理行為對企業(yè)財務(wù)信息進行人為操縱，這無疑會降低會計信息質(zhì)量、影響公司治理效率的提升。相比于長期債務(wù)，短期債務(wù)占比過高的企業(yè)面臨更大的財務(wù)風險，管理層為使會計盈余達到債權(quán)人的要求，避免債務(wù)違約帶來的損失，會有更強的盈余管理和粉飾財務(wù)報表的動機。李棟棟研究發(fā)現(xiàn)，由于短期債務(wù)還款期限較短，當企業(yè)還款壓力較大時則會通過變更會計政策、方法或不完全披露相關(guān)信息等方式對會計信息進行盈余管理。劉辰嫣和干勝道實證研究表明，長期負債能夠顯著地抑制企業(yè)盈余管理行為的增加，而短期負債的增加則會促進企業(yè)實施更多的盈余管理行為。值得注意的是，以往關(guān)于盈余管理的研究大多是基于應(yīng)計項目操控提供的經(jīng)驗證據(jù)。隨著我國市場化進程的加快和資本市場日趨成熟，會計準則更加完善，監(jiān)督機制不斷加強，上市公司的管理層開始將注意力轉(zhuǎn)向更具隱蔽性的真實盈余管理活動。真實盈余管理是利用企業(yè)真實生產(chǎn)經(jīng)營活動來進行盈余操縱，與企業(yè)真實經(jīng)營活動難以區(qū)分，所以短期內(nèi)隱蔽性較強。但從長遠來看，其會增加利益相關(guān)者的會計信息使用風險，對企業(yè)價值影響較大。相關(guān)研究也指出，企業(yè)管理層通過人為虛假構(gòu)造或調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營活動來影響企業(yè)盈余數(shù)據(jù)，扭曲了企業(yè)實際經(jīng)營活動的現(xiàn)金流，對企業(yè)價值產(chǎn)生了負面影響。

高質(zhì)量審計作為抑制企業(yè)盈余管理行為最為直接和有效的外部治理手段，一方面通過高質(zhì)量審計師執(zhí)業(yè)能力的發(fā)揮，及時有效地發(fā)現(xiàn)并揭露管理層機會主義行為;另一方面，高質(zhì)量審計通過實施嚴格的審計程序，能夠?qū)ζ髽I(yè)可能存在的管理層舞弊或盈余管理行為進行識別。若注冊會計師出具非標準審計意見，則說明企業(yè)可能存在盈余操縱，企業(yè)管理層會出于對審計意見的擔憂而對盈余管理行為加以收斂。同時，我國許多真實盈余管理活動都涉及企業(yè)間的關(guān)聯(lián)方交易，不容易被發(fā)現(xiàn)，這就對審計師的執(zhí)業(yè)水平、審計技能和審計經(jīng)驗提出了更高的要求，企業(yè)對高質(zhì)量審計的需求隨之增加。據(jù)此可提出假設(shè)3：

H3：盈余管理在短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的關(guān)系中具有中介作用。

三、研究設(shè)計

1.樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文樣本數(shù)據(jù)為滬深A(yù)股上市公司2009-2018年的微觀數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫以及上市公司年報。選擇2009年作為樣本區(qū)間的起始點的原因如下：2008年全球金融危機爆發(fā)使得會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)萎縮，獨立性受損，審計質(zhì)量難以得到保障。因此，以2009年作為起始點，樣本更具有一般性。同時對數(shù)據(jù)進行以下處理，以保證結(jié)論的有效性：第一，剔除金融與保險類行業(yè);第二，剔除ST及*ST公司;第三，對存在數(shù)據(jù)缺失或存在極值的公司進行剔除;第四，對全部變量進行上下1010的縮尾處理。

2.變量定義

本文使用的主要變量及定義如表1所示。被解釋變量為高質(zhì)量審計，選擇兩種指標來衡量，即審計費用總額的自然對數(shù)和“（企業(yè)財務(wù)年報中披露的審計費用/總資產(chǎn)）×100”，以保證結(jié)論的穩(wěn)健性。核心解釋變量債務(wù)期限結(jié)構(gòu)用短期銀行借款占銀行借款總額的比率衡量。控制變量分為企業(yè)特征變量和行業(yè)特征變量，企業(yè)特征變量包含公司規(guī)模、公司資本結(jié)構(gòu)、企業(yè)成長性、盈利能力、償債能力、營運能力、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和股權(quán)集中度。行業(yè)特征變量包含行業(yè)資產(chǎn)報酬率和行業(yè)杠桿率。中介變量包含代理成本和真實盈余管理變量，其中，真實盈余管理程度的估計借鑒Cohen和Zarowin的做法得出。

表1 變量定義與說明

3.模型構(gòu)建

本文根據(jù)Simunic關(guān)于審計費用的經(jīng)典模型，借鑒溫忠麟等關(guān)于中介效應(yīng)的檢驗方法，構(gòu)建如下模型：

四、實證檢驗與分析

1.描述性統(tǒng)計

表2是關(guān)于描述性統(tǒng)計的結(jié)果。被解釋變量（LnFEE和FA）的最大值分別為18.120和7.051，最小值分別為11.695和0.000，標準差約為0.759和0.088，該數(shù)據(jù)說明不同企業(yè)的審計質(zhì)量差別較大，這與企業(yè)所處的行業(yè)性質(zhì)、區(qū)域金融發(fā)展程度、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度等有關(guān);短期債務(wù)（LBD）最小值為0.000，最大為1.000，標準差為0.331，說明債務(wù)期限結(jié)構(gòu)在不同企業(yè)間存在一定差異，而短期債務(wù) 的市場均值達到65.7%，表明大多數(shù)企業(yè)的債務(wù)融資以短期債務(wù)為主。

表2 關(guān)鍵變量的描述性統(tǒng)計

2.基準回歸分析

模型（1）是基準回歸檢驗方程，即債務(wù)期限結(jié)構(gòu)和高質(zhì)量審計關(guān)系的檢驗 。為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文選用混合OLS和面板固定效應(yīng)模型進行估計，結(jié)果如表3所示。

表3 債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計基準回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%、10%的顯著水平下顯著，括號內(nèi)為回歸系數(shù)的t統(tǒng)計量。下表同。

第（1）列和第（3）列是控制了年份和行業(yè)的混合OLS模型回歸結(jié)果，短期債務(wù)（LBD）與高質(zhì)量審計（Ln-FEE和FA）的系數(shù)分別為0.2196和0.0095，且均在1%的水平上顯著正相關(guān)，與假設(shè)H1一致。這說明短期債務(wù)未能有效發(fā)揮其治理功能，導(dǎo)致高質(zhì)量審計對短期債務(wù)的低效治理產(chǎn)生了替代作用。另外，為避免由于遺漏某些不隨時間變化的變量對研究結(jié)果產(chǎn)生影響，將不同企業(yè)的個體異質(zhì)性考慮在內(nèi)，采用Hausman檢驗確定固定效應(yīng)模型或隨機效應(yīng)模型，結(jié)果表明應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型進行回歸（篇幅有限，回歸結(jié)果未報告）。第（2）列和第（4）列是控制了個體、年份和行業(yè)的多維固定效應(yīng)模型回歸結(jié)果，短期債務(wù)（LBD）與高質(zhì)量審計（LnFEE和FA）的相關(guān)系數(shù)分別為0.1995和0.0093，均在1%的水平上顯著正相關(guān)。這一系列結(jié)果表明，以兩種不同的指標衡量高質(zhì)量審計，并運用不同的估計模型，都得到了一致的結(jié)果，說明債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計存在顯著正向關(guān)系這一結(jié)論是穩(wěn)健的。

3.內(nèi)生性檢驗

變量的內(nèi)生性往往源于遺漏變量、互為因果等原因，在研究債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計的關(guān)系時，內(nèi)生性問題也是不容忽視的。為了避免內(nèi)生性對研究結(jié)論的影響，本文運用工具變量法中的兩階段最小二乘法（Ⅵ-2SLS）進一步進行檢驗。參考沈維成的做法，選取內(nèi)生變量的滯后一期（Lag_LBD）和同年度、同行業(yè)的短期債務(wù)均值（ Average_LBD）作為工具變量。首先，對工具變量進行弱工具變量和過度識別檢驗。弱工具變量檢驗的F值均大于10，顯著地拒絕了弱工具變量的原假設(shè)，過度識別檢驗的P值均大于0.1，說明工具變量與殘差項不相關(guān)，即工具變量是外生變量。以上結(jié)果表明，本文選取的工具變量是合適的。其次，在控制其他控制變量的情況下，得出Ⅳ-2SLS的估計結(jié)果（見表4）。在第一階段，以短期債務(wù)（LBD）作為被解釋變量，工具變量（Lag_LBD和Average_LBD）作為解釋變量進行回歸，得出滯后一期的短期債務(wù)和短期債務(wù)行業(yè)均值與被解釋變量均在1%的顯著性水平上正相關(guān)。然后將第一階段的預(yù)測值代人第二階段進行回歸，結(jié)果表明短期債務(wù)與高質(zhì)量審計在1%的水平上顯著正相關(guān)，與前文結(jié)論一致，即短期債務(wù)導(dǎo)致企業(yè)高質(zhì)量審計的增加，再次驗證了假設(shè)1成立。

表4 債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計的2SLS回歸

注：Ⅳ-2SLS第一階段使用Adj R2，第二階段使用 R2。

4.中介效應(yīng)檢驗

為進一步分析債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計的內(nèi)在影響機理，根據(jù)溫忠麟等提出的中介效應(yīng)檢驗三步法，在模型（1）的基礎(chǔ)上，構(gòu)建模型（2）和模型（3），綜合分析代理成本和盈余管理的中介效應(yīng)。篇幅有限，表5僅報告了對LnFEE的回歸結(jié)果。表5的第（1）列和第（4）列結(jié)果表明，短期債務(wù)在1%的水平上顯著促進了企業(yè)高質(zhì)量審計的增加，通過了中介效應(yīng)檢驗的第一步。第（2）列和第（5）列是短期債務(wù)與中介變量關(guān)系的檢驗，以短期債務(wù)為解釋變量，代理成本和盈余管理為被解釋變量，短期債務(wù)與中介變量均在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明短期債務(wù)的增加導(dǎo)致代理成本和盈余管理程度的上升，通過了中介效應(yīng)的第二步檢驗。在第（3）列和第（6）列中，短期債務(wù)與高質(zhì)量審計顯著正相關(guān)，且代理成本和盈余管理在兩者的關(guān)系中均發(fā)揮部分中介作用，通過了中介效應(yīng)檢驗的第三步。該結(jié)果驗證了假設(shè)H2和H3。這說明在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期制度背景下，短期債務(wù)未能有效發(fā)揮其治理功能，導(dǎo)致代理成本和盈余管理程度增加，企業(yè)則會有更強的動機聘請高質(zhì)量審計來緩解代理沖突，抑制盈余管理，彌補短期債務(wù)治理功能的不足，從而提高公司治理效率。

表5 代理成本與盈余管理的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

五、進一步分析

1.企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

對于不同所有制結(jié)構(gòu)的企業(yè)，短期債務(wù)對高質(zhì)量審計的影響可能會存在差異。由于國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)具有產(chǎn)權(quán)“同源性”的特點，這種政治上的關(guān)聯(lián)導(dǎo)致債務(wù)契約機制對國有企業(yè)的約束力較小，銀行信貸預(yù)算軟約束問題也更加嚴重。國有企業(yè)不但不存在破產(chǎn)威脅，反而會因為政府的“隱形擔保人”身份而獲取更多的信貸資源。在這種情況下，銀行作為企業(yè)的債權(quán)人，積極參與公司治理的動力就會減弱，對企業(yè)管理層行為的監(jiān)督也會降低，最終導(dǎo)致債務(wù)契約沒有發(fā)揮其治理功能。因此，當債務(wù)水平提高時，國有企業(yè)有更強的意愿聘請高質(zhì)量的審計服務(wù)，從而提高其治理效率。對非國有企業(yè)而言，普遍遭受商業(yè)銀行的“信貸歧視”行為，即銀行在為非國有企業(yè)提供貸款的過程中，對非國有企業(yè)資質(zhì)的審核更加嚴格，對其債務(wù)履約行為的監(jiān)督力度也更大，債務(wù)融資更能發(fā)揮其對非國有企業(yè)的治理功能。因此，隨著短期債務(wù)的增加，非國有企業(yè)對高質(zhì)量審計的需求要低于國有企業(yè)。實證結(jié)果如表6所示，不管是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與短期債務(wù)的交互項，還是在分樣本回歸中，都說明在國有企業(yè)中，短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的正向關(guān)系更加顯著，符合上述基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分析。

表6 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計回歸結(jié)果

2.企業(yè)股權(quán)集中度的影響

股東與管理層之間的代理問題會隨著控股股東持股比例的變化而變化，即“監(jiān)督假說”和“掏空假說”。企業(yè)在選擇審計服務(wù)質(zhì)量時，也存在“監(jiān)督假說”和“掏空假說”。“監(jiān)督假說”認為，隨著大股東持股比例的上升，大股東自身利益與企業(yè)整體利益趨于一致，此時大股東有較強的積極性去監(jiān)督管理層行為，大股東的存在成為緩和股東與管理層之間利益沖突的一種有效方式。因此，在股權(quán)集中度高的企業(yè)中，大股東對管理層行為具有更強的監(jiān)督作用，代理問題得到緩解，企業(yè)對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求不高。“掏空假說”則認為，隨著大股東持股比例的上升，企業(yè)內(nèi)部信息不對稱程度增加，控股股東可能會通過盈余管理、關(guān)聯(lián)方交易或大股東占款等方式來謀取控制權(quán)私利。高質(zhì)量審計能降低信息的不對稱程度，在一定程度上抑制這種“掏空”行為，因此在“掏空假說”下，股權(quán)集中度越高，企業(yè)對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求越大。本文根據(jù)第一大股東持股比例的中位數(shù)（33.1%），將全樣本分為高股權(quán)集中度和低股權(quán)集中度兩組，以此來驗證股權(quán)集中度對短期債務(wù)與高質(zhì)量審計關(guān)系的影響。結(jié)果如表7所示，股權(quán)集中度的增加會削弱短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的正相關(guān)關(guān)系。這一結(jié)論支持第一大股東持股的“監(jiān)督假說”，即股權(quán)集中度越高，大股東有能力也有意愿去約束和監(jiān)督管理者，從而降低了股東與管理層之間的代理沖突，對外部高質(zhì)量審計的需求也相對較低。當股權(quán)相對分散時，股東對管理者的“弱監(jiān)督”導(dǎo)致嚴重的內(nèi)部人控制行為，代理成本上升，因此企業(yè)會選擇通過高質(zhì)量審計來緩解代理沖突，提高公司治理效率。

表7 股權(quán)集中度、債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計回歸結(jié)果

3.企業(yè)規(guī)模的影響

當企業(yè)規(guī)模不同時，短期債務(wù)對外部高質(zhì)量審計的影響也會有所不同。一方面，規(guī)模越大的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，管理層級越多，信息不對稱程度越高，導(dǎo)致股東與管理層之間的代理沖突更加嚴重，代理成本也較高;另一方面，企業(yè)規(guī)模越大，管理層掌握的資源越多，面臨的選擇也更多，此時管理層就有更強的動機進行盈余管理以實現(xiàn)自身利益。因此，對于大規(guī)模企業(yè)，考慮到短期債務(wù)治理功能低效的情況，企業(yè)更傾向于通過引入高質(zhì)量審計來緩解代理沖突.并對可能存在的盈余管理行為起到抑制作用。本文以企業(yè)規(guī)模自然對數(shù)的中位數(shù)（ 22. 518）為界將樣本分為大規(guī)模企業(yè)和小規(guī)模企業(yè)兩組，以此來驗證企業(yè)規(guī)模在短期債務(wù)與高質(zhì)量審計中的調(diào)節(jié)作用。表8的實證結(jié)果顯示，企業(yè)規(guī)模加強了短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的正相關(guān)關(guān)系，說明企業(yè)規(guī)模越大，代理成本和盈余管理程度也會越高。為提高公司治理效率，企業(yè)對外部高質(zhì)量審計的需求有所增加。

表8 企業(yè)規(guī)模、債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與高質(zhì)量審計回歸結(jié)果

六、研究結(jié)論與建議

通過對我國2009-2018年滬深A(yù)股上市公司微觀數(shù)據(jù)的實證研究，考察了短期債務(wù)對高質(zhì)量審計的作用機理和影響效果以及企業(yè)異質(zhì)性特征對這種效果的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）短期債務(wù)與高質(zhì)量審計之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系。（2）代理成本和盈余管理在短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的關(guān)系中發(fā)揮部分中介作用。一方面，短期債務(wù)增加使代理成本上升，而高質(zhì)量審計能夠緩解代理沖突，因此企業(yè)對高質(zhì)量審計的需求增加;另一方面，短期債務(wù)占比的上升增強了管理層的盈余管理動機，高質(zhì)量審計能夠通過發(fā)揮其外部治理機制抑制盈余管理行為，因而企業(yè)對高質(zhì)量審計的需求也會增加。（3）對企業(yè)異質(zhì)性特征的檢驗結(jié)果表明：第一，國有企業(yè)短期債務(wù)與高質(zhì)量審計之間的正相關(guān)關(guān)系更加顯著。這主要是因為國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)“同源性”導(dǎo)致短期債務(wù)的治理功能在國有企業(yè)中更弱，因此國有企業(yè)更需要通過外部高質(zhì)量審計來提高其治理效率;第二，在股權(quán)相對分散的情況下，短期債務(wù)占比越高，對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求越高，即驗證了第一大股東持股的“監(jiān)督假說”;第三，在大規(guī)模企業(yè)中，短期債務(wù)與高質(zhì)量審計的正向關(guān)系更加顯著。這是因為在大規(guī)模企業(yè)中，代理成本和盈余管理程度相對較高，企業(yè)希望通過聘請高質(zhì)量審計來緩解代理沖突并抑制盈余管理行為，從而提高公司治理效率。

基于上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：（1）創(chuàng)新綜合監(jiān)管模式，以高質(zhì)量審計促進高質(zhì)量發(fā)展。當企業(yè)短期債務(wù)治理功能低效時，高質(zhì)量審計是一種能夠提高公司治理效率的重要選擇。通過優(yōu)化企業(yè)制度環(huán)境，準確把握企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展與外部審計的內(nèi)在聯(lián)系，加強對高質(zhì)量審計服務(wù)的選擇，以高質(zhì)量審計為核心，構(gòu)建“內(nèi)部治理+外部監(jiān)督”的綜合監(jiān)管模式，積極發(fā)揮高質(zhì)量審計的外部治理機制，提高財務(wù)信息透明度，降低信息不對稱，緩解企業(yè)的代理沖突，抑制盈余管理行為。（2）健全債務(wù)履行機制，提高債務(wù)治理效率。銀行預(yù)算軟約束使得企業(yè)面臨較低的債務(wù)違約風險，特別是在國有企業(yè)，預(yù)算軟約束問題更加嚴重，導(dǎo)致債務(wù)治理功能得不到有效發(fā)揮，因此完善債務(wù)履行機制是保證債務(wù)治理功能得以有效發(fā)揮的決定性因素。對債務(wù)契約合同的履行情況要進行事前、事中和事后的持續(xù)關(guān)注，減少由于預(yù)算軟約束等問題產(chǎn)生的債務(wù)違約情況，加強銀行債務(wù)硬約束作用，充分發(fā)揮債務(wù)的治理功能。（3）創(chuàng)新公司治理框架，建立債權(quán)人參與機制。債權(quán)人參與公司治理是提高公司治理效率的重要方式，但由于我國債權(quán)人保護機制不健全，導(dǎo)致債權(quán)人參與公司治理的積極性不高。因此，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)不斷完善債權(quán)人權(quán)益保護的相關(guān)規(guī)定，提高法律執(zhí)行力，結(jié)合我國制度背景與法律體系，構(gòu)建債權(quán)人參與公司治理的基本模式，將其引入傳統(tǒng)公司治理體系中，發(fā)揮債權(quán)人的監(jiān)督功能，提升企業(yè)治理效率。（4）改善債務(wù)結(jié)構(gòu)，防范債務(wù)風險。目前，我國規(guī)模以上企業(yè)流動負債占總負債的比例依然處于高位，流動負債占比過高意味著企業(yè)經(jīng)營運作將承受更大的流動性風險，面臨更加嚴重的財務(wù)危機。而中長期債務(wù)有利于穩(wěn)定企業(yè)經(jīng)營運作的資產(chǎn)規(guī)模，緩解企業(yè)的流動性風險。因此，應(yīng)繼續(xù)著力深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，通過“去杠桿”降低實體企業(yè)的流動性負債比例，提高中長期債務(wù)占比，調(diào)整債務(wù)期限結(jié)構(gòu)。但同時要注意，“去杠桿”的含義不在于使實體企業(yè)的負債率降低為零，而應(yīng)是把杠桿率降低到有效防范風險的閾值內(nèi)，以避免因杠桿率過高引致財務(wù)風險集中發(fā)生。

責任編輯：韓海燕