關于“古國”定義的理論思考

何努

【關鍵詞】古國定義；前國家社會；地緣政治傾向；等級；血緣政治實體

【摘要】針對中國史前“古國”概念定義不清晰的問題，基于蘇秉琦先生古國概念的初衷，借鑒酋邦理論概念，根據中國考古實踐，將中國史前時期不平等的前國家社會定義為“古國”，即高于部落之上，有地緣政治傾向，穩定的、獨立的、等級化的血緣政治實體。考古實踐中，可以通過對中心聚落及聚落等級制、中心聚落內部的身份等級制、權力或權威的象征物、權力或權威與親緣關系密切相關等諸多現象的分析，形成指證古國社會性質的考古證據鏈。中國史前古國可根據不同的經濟基礎分為自然經濟古國與商品經濟古國兩種類型。

————————

*本文得到中華文明探源研究“中原和海岱地區文明進程”（課題編號：2020YFC1521602）課題資金支持

一、“古國”概念的提出與存在的問題

中國國內研究中國文明起源的學者，大多信從和使用蘇秉琦先生提出的“古國”這一范疇[1]76。“古國”這一概念，是蘇秉琦先生經過長期學術思考，從他的區系類型考古學文化理論升華到中國文明起源探索的“中層理論”（middle range theory），由“古文化—古城—古國”構成其內核。蘇秉琦先生自認為這是中國國家起源的道路[2]15。在此基礎上，蘇秉琦先生完善出他關于中國文明和國家起源與形成的理論模式“三部曲”——古國—方國—帝國[3]。

蘇秉琦先生“古國”概念的提出，是受到紅山文化牛河梁遺址和東山嘴遺址“壇廟冢”考古大發現的啟發，他開始認識到紅山文化“已經產生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級的社會組織形式”，并稱其為“中華文明的新曙光”。這一觀點公開發表的時間略略滯后[4]，當時并未將紅山文化晚期歸入“古國”范疇[5]132。之后不久，蘇先生便明確提出了關于“古國”的定義：“古國指高于部落之上的、穩定的、獨立的政治實體”，紅山文化晚期便是“古國”典型的標本[6]。但是，這樣的定義仍然是一個“內涵不明確、外延不清晰的概念”[5]132—133。正是由于內涵與外延缺乏明確的界定或限定，這個“高于部落之上的、穩定的、獨立的政治實體”，是部落聯盟、酋邦還是國家均無法限定，三者均可裝進“古國”這個“筐”里。而“古國”政體的實質究竟是血緣政治還是地緣政治，到底是不是國家，同樣沒有明確的界定。

不過，從蘇秉琦先生自己的表述中可以看出，他認為古國是早期國家：紅山文化的壇廟冢“所揭示的社會已經出現了基于公社又凌駕于公社之上的初級金字塔式社會結構，明確地說已發展到類似‘城邦的早期國家即古國階段”[2]78。顯然，蘇秉琦先生自己認為“古國”是類似“城邦”的早期國家，政體的實質是地緣政治，也就是原始文明。然而有許多學者對此提出異議。安志敏先生認為，紅山文化女神廟的存在未必是文明的唯一標志，紅山文化缺乏城市、文字、金屬器等文明要素，稱之為原始文明難以成立[7]。陳星燦先生認為紅山文化的壇廟冢并不能說明階級分化，所以紅山文化并未進入文明時代[8]。安、陳二位先生雖主要從文明要素的角度質疑紅山文化的文明社會性質，但實際上反映出紅山文化地緣政治特征的匱乏，這一點至今仍是短板。李民先生則明確認為紅山文化的壇廟冢體現出來的政治實體是“部落聯盟”[9]。

很可能是由于紅山文化這個“典型古國標本”作為地緣政治“早期國家”的特征并不清晰，導致蘇秉琦先生始終沒有將“古國”的概念明確定義為“國家”，也沒來得及將“古國”定義的內涵與外延進一步完善。由是在學術界引發了以下三種現象。

第一種現象，由于“古國”的理論概念過于寬泛和籠統，學者們很容易按照自己的理解來解讀，客觀上擴大了“古國”概念的涵蓋面。很多學者按照自己的理解使用這一概念，所以從表面上看“古國”一詞的使用頻率很高。

第二種現象，學界內部使用“古國”所表述的內涵其實是混亂的，特別是在對具體研究對象的判定上有時飄忽不定或左右搖擺。如蘇秉琦先生自己先將陶寺文化判定為“方國”，后又歸入“古國”[5]153—154。張學海先生曾提出大汶口文化中晚期之交已是最早的國家——“部落古國”，以城子崖龍山文化城址為代表的則是方國[10]，稍后又修正了自己的觀點，將大汶口文化和山東龍山文化皆歸入“古國”，并提出判斷古國的三個基本條件：（1）具有范圍明確的一定規模的聚落群；（2）聚落群內有“都、邑、聚”的金字塔形等級結構；（3）有原始城市[11]。筆者認為張學海先生這三個判斷條件依然缺乏限定性，前國家社會和國家社會皆有可能符合這些條件。欒豐實先生則提出大汶口文化莒縣盆地的“陵陽河古國”概念，并認為到山東龍山文化時期，區域中心由陵陽河區增加到三至四個，各代表兩個古國，聚合成“兩城方國”[12]。何介均先生認為，長江中游地區大溪文化至屈家嶺文化，各城址各自為政，并無等級之分，應是古國即“簡單酋邦”，石家河文化則進入方國即“復雜酋邦社會”，但距早期國家只有一步之遙時就衰亡了[13]。顯然，何介均先生將“古國”“方國”“酋邦”概念糾纏在一起，并認為它們都是前國家社會，不是國家社會。車廣錦先生早在1987年便提出良渚文化中晚期很可能已進入到“部落王國”時代，是“形成中的國家”，并試稱之為“良渚方國”[14]；后來他又提出趙陵山遺址為良渚古國的初級階段，寺墩遺址為古國的高級階段[15]。林華東先生也認為良渚文化已進入古國階段——最初形態的國家政權[16]。不過，張忠培先生則將良渚文化具有國家性質的政治實體稱之為“方國”[17]。李伯謙先生是蘇秉琦先生“古國”概念的擁躉：他將紅山文化和良渚文化歸為中國文明發展的第一階段——古國階段，即“神權國家”；第二個階段為王國階段，即王權國家，從黃帝到堯舜禹至夏商周；第三個階段自秦始皇統一六國起，進入帝國階段[18]。后來李先生對自己的觀點稍作修正，認為紅山文化、凌家灘文化和仰韶文化靈寶西坡遺址均進入古國階段，與酋邦類似，凌家灘古國和仰韶古國比紅山古國進步，強制性的權力似乎具有某些“國家”的職能了，而仰韶古國的軍權和王權更加突出，走上一條不同于神權國家的道路[1]77—80。他進一步認為，紅山古國是以神權為主的神權國家，良渚古國是神權、軍權、王權相結合，以神權為主的的神權國家，仰韶古國是軍權、王權相結合的王權國家[19]。然而，酋邦概念通常指不平等的前國家社會，如何與“國家社會”的“古國”相類，從本質上說確實難以調和。中華文明探源工程的階段性成果，從最早的國家出現開始，將中華文明進程分為三個階段：古國時代早期（距今5500—4500年），古國時代晚期（距今4500—3800年），王朝階段（距今3800年至公元前221年），但對“古國”的概念并沒有明確界說，而是借用了“黃帝時，天下萬國”“禹會諸侯，執玉帛者萬國”等歷史傳說中的說法[20]。趙輝先生將“古國”定義為一定區域內中心聚落率領的聚落群所組成的政治實體，是家長制集權，其本質仍是若干血緣集體中的一個的勝出，其言下之意，大部分古國還不是國家，只有當古國對周鄰開展大規模的整合的時候，其社會才演進到可稱之為國家的程度，如良渚與石峁[21]。造成學界“古國”概念使用含混、混亂的原因，恰在于關于“古國”概念的內涵與外延都沒有明確的界定和限定。

第三種現象，由于認識到“古國”概念的內涵與外延缺乏有效的限定，部分學者放棄使用“古國”概念，而是用“酋邦”的概念來替代。易建平先生對“酋邦”理論概念有系統的介紹和討論[22]，在此不再贅述。陳淳先生將良渚文化、大汶口文化、山東龍山文化、三星堆文化等都視為“酋邦”，并指出，叫酋邦還是古國并不重要，關鍵在于弄清其社會復雜化進程和文明興衰的原因，探討復雜社會運行的機制與局限性[23]。沈長云先生主張用“酋邦”概念替代缺乏科學界定的“古國”概念，而酋邦是不平等的前國家社會[24]，言下之意，古國不是國家。謝維揚先生也對酋邦理論概念作過詳盡的介紹和討論，并認為中國古代文獻中的黃帝、炎帝時期和堯舜禹時期均屬于酋邦時代，而考古資料中的紅山文化、良渚文化和陶寺文化（陶寺類型龍山文化）也都是酋邦[25]。不過，王震中先生指出了酋邦理論概念的局限性，認為主要在于酋邦概念和定義極不統一，其概念的建立主要依據人類學中的民族志資料，存在假說的成分，酋邦定義當中以血緣身份劃分等級與經濟社會分層的關系模糊不清等等，所以他主張用“史前等級社會”概念來替代酋邦概念[26]32—42。

中國學術界關于“古國”概念使用的混亂現象及其與“酋邦”概念“剪不斷、理還亂”的糾葛，最根本的癥結在于“古國”的概念缺乏明確合理與規范的理論界說，使其內涵與外延都不清晰，以至于有學者詬病“古國”概念的使用帶有主觀隨意性[26]62。易建平先生新近有如此評述：“蘇先生對自己創新的這些概念并未進行嚴格科學意義上的定義，甚至，并未進行學術意義上的解釋；有時候解釋了，但過于簡單，不同的時間甚至同一時間的同一篇文章往往還不一致。……這些做法是造成讀者理解蘇秉琦‘三歷程理論十分困難的極為重要的原因。”[27]準此，“古國”概念如果要繼續使用，必須要加以規范的理論界定與界說。

二、“古國”概念繼續使用的合理性

盡管“古國”概念存在這樣或那樣的問題，但是從中國學者使用的頻率上看，顯然還是占有一定優勢的，說明“古國”概念存在繼續使用的合理性。雖然不少中國學者認為“古國”與“酋邦”概念等同或大致相仿，但是“酋邦”理論是基于現代民族志資料研究的基礎上建立的，用于歷史與考古研究，嚴格講只是有啟發和借鑒意義的假說，畢竟想要用考古資料構建起酋邦政體的史實既需要深入探討，也需要時間檢驗[26]39—41。比如上個世紀末不少學者還將良渚文化與石家河文化的政體視為酋邦[28]，而今卻承認它們已經進入到國家階段了。因而對于在中國史前考古領域用“酋邦”概念替代“古國”概念，我們持謹慎態度，盡管我們絕不否認酋邦理論對于探索史前時期前國家不平等社會或復雜社會具有重大的啟發和借鑒意義。另一方面，從構建中國考古學和歷史學自己的話語體系的角度來說，“古國”概念對于探索夏王朝之前中國早期國家起源和文明起源問題還是必要的。問題在于必須對“古國”的概念進行明確的理論界定。

三、“古國”概念理論界定的路徑

“古國”概念明確的理論界定，雖然不可避免地受到學者見仁見智的認識影響，但是比較客觀的理論界定構建的路徑還是有的，不能一人一個說法。路徑一是正本清源：古國概念是蘇秉琦先生最先提出的，所以理論界定應該首先在蘇秉琦先生“古國”定義的基礎上進行完善與發展。正如易建平先生所言：“我們應該繼承蘇秉琦先生的事業，努力完善蘇先生學說中尚不能令人十分滿意的地方，使用更為嚴格的科學程序與科學方法，創立更加符合中國本土實際同時在國際學術界具有強大話語權和影響力的社會演進理論，尤其是文明與國家起源理論。”[27]路徑二即理論來自于實踐：通過梳理學術界使用“古國”概念時實際指稱的內涵，找到最大的“交集”，來判定這一概念的實質內涵。路徑三即“它山之石可以攻玉”：不論“古國”概念與“酋邦”概念是否完全等同，“酋邦”理論對“古國”概念的理論界定必定有重大的參考價值。只有通過上述三個路徑構建的“古國”理論界定，才能爭取“最大公約數”，形成多數人的共識。

1.蘇秉琦先生關于“古國”定義的基礎分析

蘇秉琦先生的定義“高于部落之上的、穩定的、獨立的政治實體”，為古國設定了一道最基礎的“門檻石”，即“高于部落的”“政治實體”，這樣，“部落聯盟”就被自然地攔在這道門檻石之外[19]77。那么下一步我們將構建古國的“門框”與“門楣”，即說明和限定這是怎樣的一個政治實體，是血緣政治還是地緣政治。

2.學者使用“古國”概念實際指稱內涵分析

我們選取運用古國概念具有代表性的專家學者的觀點，來分析、尋找最多的交集之處（表一）。

由表一不難看出，多數學者所指稱的“古國”是指距今5000—4000年之間中國史前文明起源中心的考古學文化，且認為古國是國家社會，少數學者認為古國是前國家社會，還有部分學者認為古國等同或類似于酋邦。趙輝先生的認識比較特別，他認為一般的古國是前國家社會，良渚古國和石峁古國則演進到了國家社會。

假如我們遵從多數學者的認識，將古國定義為國家社會，那么“古國”這一概念完全等同于“早期國家”或“原始國家”，這樣疊床架屋式的概念“重復構建”意義不大，并不符合科學研究的通常規則：“如果已經有現成的大家熟悉的理論包括概念工具，足以處理研究對象，那就沒有理由拋棄前人的理論包括概念，尤其是那種經典的理論包括概念。傳統的理論包括概念工具可用，卻另用新詞匯來表達，并不是一種好的創新方法。”[27]我們認為，古國真正要指稱和涵蓋的是處于平等社會之后、國家社會之前的社會發展階段的政體類型，是平等社會形態和國家社會形態都無法涵蓋的中間過渡階段的社會形態和政體類型。也有學者用“復雜社會”或“分層社會”來指稱這一階段，這個階段既保留有平等社會的因素，又新出現了反映階級社會特質的因素[19]83，但“復雜社會”或“分層社會”只是對平等社會向階級（國家）社會過渡階段社會狀況的概括，并未觸及社會的本質。

王震中先生比較贊同美國學者塞維斯自我修正后提出的“史前平等社會—史前等級社會—早期文明或者原始國家”的演進框架，不過，他也認識到等級社會（ranked societies）、分層社會（stratified societies）理論概念的局限性，特別是在考古發掘與研究中，確實難以有效辨析等級或稱階等、階層、階級之間的差別[26]42—47。因而中國學者使用“等級社會”或“分層社會”概念的并不多，還是更愿意用“古國”來指稱。

另一方面，隨著21世紀以來考古發掘與研究的深入，良渚文化、屈家嶺—石家河文化、陶寺文化、河南龍山文化、石峁集團、山東龍山文化等國家社會的性質越發清晰，有必要將這些明確進入國家社會的史前文化同前國家社會階段的不平等社會區別開來，將它們與之前的不平等社會混稱為“古國”顯然不妥。我們認為，良渚文化、石家河文化、陶寺文化、石峁文化、山東龍山文化、河南龍山文化（王灣三期文化）等進入到國家階段的社會組織，可以稱之為“邦國”。“邦國”概念是王震中先生首倡的，他認為，“中國古代最早的國家是小國寡民的單一制的邦國，在族共同體上也可以成為部族國家”，出現了凌駕于全社會之上的強制性權力系統[26]63—64。我們認為，邦國在考古學上表現為政體行政的實際控制范圍僅限于本考古學文化分布區域，不論是王權、軍權還是神權，確實具有明顯的強制性，而不僅僅是權威性。邦國在體量上大小不一，與政權實際控制能力有關，良渚、石家河、石峁等作為邦國控制的區域可能比陶寺、山東龍山文化各邦國和河南龍山文化（王灣三期文化）各邦國所控制的區域要大一些。

有了邦國概念，“古國”概念所指稱的內涵與邊界便清晰起來：平等的氏族部落社會向國家社會過渡階段的社會狀態與政體形態，即平等部落社會之后、國家社會之前的不平等社會狀態與政體形態，也就是不平等的前國家社會。這樣的社會里存在著等級或稱階等、社會分層，但是不存在階級。

“古國”概念的內涵與邊界雖然清晰起來，但如果僅從社會等級與分層的角度著眼于其不平等的社會組織特征，還是沒有觸及古國社會政體的本質。如果說國家社會的政體本質是存在階級的地緣政治占統治地位，酋邦社會的政體本質是血緣政治占統治地位，那么古國的本質還是要從占統治地位的血緣政治向地緣政治過渡的特征入手來界定。

3.酋邦理論的啟發

根據易建平先生的介紹，美國人類學家卡萊爾沃·奧貝格最初提出“政治上組織起來的酋邦”的描述，使人們注意到部落社會的社會政治組織分類中還有一類擁有集中領導權者[22]144—145。塞維斯完善了酋邦理論，明確酋邦是國家之前的不平等的過渡階段，是具有一種永久協調機制的再分配社會，以傳承自同一始祖的所有同時后裔的一種不平等身份關系維系。塞維斯的酋邦概念強調其超越了部落社會，但仍然是血緣政治，不過有了常設領導和永久性的協調機制。他總結的酋邦有四個特點，一是“集中的管理”，二是“世系等級制”，三是神權權威，四是“非暴力的組織”[22]173—207。

美國學者蒂莫西·厄爾則分析討論了酋邦的復雜多樣性，他認為最好將酋邦定義為一種區域性的組織起來的社會，它具有一種集中決策機制，以協調一批聚落社群的活動，是原始平等社會與官僚國家之間的一個橋梁[23]146。厄爾對于酋邦的認識，更多偏重于酋邦的區域性即地緣性的管理與協調職能特征，更看重人口規模，并不強調酋邦的血緣社會特征。厄爾的定義在實際操作中很難將酋邦與早期國家社會區分開來[22]268—271。

綜合奧貝格、塞維斯和厄爾定義中的合理要素，我們認為，酋邦社會是平等社會向國家社會過渡的不平等的社會形態，是帶有區域性管理即地緣性傾向的血緣社會，這便是塞維斯和厄爾對于酋邦定義的“最大公約數”，這個“最大公約數”對于我們構建“古國”理論定義具有重大的啟發和借鑒意義。但是，我們為何不主張在中國文明起源和國家起源考古研究中直接使用“酋邦”這一術語呢？劉恒武與劉莉教授已經比較中肯地分析了酋邦理論的缺陷[29]，在此不再贅述。再者，在艾倫·約翰遜和厄爾的酋邦理論定義中，人口是一個至關重要的因素[22]264—268，民族志資料中獲得準確人口數據是容易的，但是考古人口學至今無法得到令人滿意的結果[30]，也妨礙了酋邦概念在考古實踐中的運用。

更關鍵的是，我們認為酋邦理論最初是從國外民族志材料中總結提煉出來的，不是從中國民族志材料中提煉出來的，盡管后來厄爾利用國外的考古資料對酋邦理論進行了重大改進，但歸根結蒂不是從中國考古資料中提煉出來的理論概念。因此，我們認同酋邦理論作為重要的民族志資料對建立中國不平等的前國家社會理論具有重大的啟發和借鑒作用，但是，我們必須從中國考古資料與實踐出發，從中提煉出相應的理論概念，而不是簡單地套用“酋邦”概念。

四、“古國”的理論界定

通過上述“古國”概念理論界定的三條路徑分析，我們可以做出如下定義：古國是高于部落之上，有地緣政治傾向，穩定的、獨立的、等級化的（ranked）血緣政治實體。其中的關鍵詞是“有地緣政治傾向”“等級化”“血緣政治實體”。

從發生機制的角度講，血緣政治實體帶有“地緣政治傾向”，是因為血緣村社分布在一定的區域內，彼此之間出現的矛盾需要集中管理機制的產生。塞維斯關于酋邦起源的觀點非常具有啟發意義。他提出，定居程度的提高與地區差別增大，推動地區分工互惠交換經濟達到一定程度，便會將整個社會推進到酋邦社會。許多民族志材料中的酋邦發現于復雜的地理環境中，往往包括幾個氣候、土壤、降水量、自然資源不同的區域，其中幾個組成部分的自然資源往往不同。這樣的地理環境有利于再分配活動的發展，結合大人系統（Big Man）一類的領導萌芽，便刺激領導權朝向擁有一種制度化的中心權力系統或中心權威系統的身份等級制方向發展[22]173—184。

國外各地民族志材料中，酋邦興起之時所面臨的問題，中國史前時期定居農業社會發展到繁盛階段也同樣會遇到。

中國史前氏族社會鼎盛時期后期，隨著社會與經濟的全面發展和人口的增長，氏族不斷膨脹分裂成為多個有親緣關系的部落，擴張散布到一定的大區域內不同的地理位置，彼此之間出現的不僅有地區分工與再分配需求，更產生出生產資料、生態資源、水資源利害、宗教主祭權即血緣宗法正統地位、商品交換市場地位等等各種利益矛盾沖突，抑或是一致抗擊外來的天災人禍的需求，這些都不是單一氏族或部落內部便能解決的，導致各親緣部落必須從中推選出一位德高望重的酋長（往往是宗法制度中的長房大宗族長）作為常設領導，借助其宗法的輩分與威望，行使仲裁與協調解決各親緣部落之間的矛盾沖突和利益再分配的特權。原本平等的各部落成員，迫于實際的生存壓力，放棄自己平等的權利，服從大首領的領導和協調，以換取生存的保障[31]。這便是古國社會制度的創新，由首領集中控制的等級制管控一定區域內的下屬親緣部落，無疑給古國打上了“親緣部落分布區域內地緣政治傾向”的烙印。這應是古國“高于部落社會之上”界定的真諦解讀，從而使古國成為“很像國家”的“前國家社會”。古國的誕生，雖然在基層社會組織的層面上完全保留了氏族和部落，基層氏族和部落內部也很可能依然保留平等社會狀態，但卻在部落層級之上新建立起一套等級化的不平等的社會制度，在更高的層次上改變了原先氏族部落社會的平等社會性質，“霸凌”了氏族社會，集中管理親緣氏族部落之間因分布在不同地理位置所產生的地區分工的再分配，并解決矛盾沖突。然而，從總體上說，古國仍然沒有徹底從“血緣政治”的軀殼中蛻變掙脫出來，尚未進入到以地緣政治為主導的政體——國家社會。

五、古國的考古指標

古國是高于部落之上，有地緣政治傾向，穩定的、獨立的、等級化的（ranked）血緣政治實體，最終落實到考古中要有一系列考古指標（indicators）。

1.中心聚落及聚落等級制

古國有中心聚落，中心聚落通常包含酋長及其精英的高級居住區、墓地及祭祀禮儀中心和倉儲區。中心聚落內部等級化現象已經顯現，而中心聚落同其下屬的部落的聚落群之間也構成宗主和從屬關系的聚落等級制。

國外一些學者提出了酋邦和國家社會組織、聚落等級層次、管理等級層次和人口規模四種變量之間大致的對應關系，認為：簡單酋邦聚落有等級層次2個，管理等級層次1個，人口規模數千人；復雜酋邦聚落有等級層次3個，管理等級層次2個，人口規模數萬人；國家社會聚落有等級層次4個，管理等級層次3個，人口規模1萬至10萬人[32]146。受此啟發，我們認為：從理論上講，古國的聚落等級層次有3～4個，包括存在親緣關系的中心聚落、次中心聚落（如果有的話）、一般聚落、從一般聚落派生出的特殊功能的微聚落營地（ham- lets）；管理等級層次1～2個，包括中心聚落與一般聚落之間的1個層級、中心聚落或與次中心聚落再與一般聚落之間的2個層級，微聚落營地沒有行政管理層級；至于人口規模與區域分布面積，由于變數和干擾因素過多，我們暫不做明確的界定。

以河南西部廟底溝文化為例，靈寶鑄鼎原一帶出現了2～3級聚落等級，如陽平河與沙河流域由中心聚落——北陽平遺址（90萬平方米）、次級中心聚落——西坡遺址（40萬平方米）和其他普通聚落構成[32]150—151。其中，西坡遺址進行過比較大規模的發掘，清理了幾座五邊形大房子，建筑面積和使用面積都很大，建筑面積98～516平方米，使用面積68～ 240平方米。半地穴式，窄門道，具有較好的封閉性，加之大空間，確實適于秘密集會。尤其是F105，居住面上和室內柱礎石頂部均涂有朱砂，墻壁柱洞底部也都有朱砂。陳星燦先生分析過包括西坡遺址大房子在內的廟底溝期仰韶文化五邊形大房子的結構，他參考臺灣民族志資料，推測這些大房子的功能是集會所，是部落集會、舉行祭祀活動的地方[33]。

2.中心聚落內部的身份等級制

古國的社會沒有階級，等級與社會階層的情況比較復雜。在基層家族公社當中仍然是按輩分分級。古國內部是依托宗法制度的等級制（hierarchy），稱為階等（rank）。由于大首領的集中控制權力與權威首先來自于宗法制度中大宗的地位，并非源自對于生產、生活、戰略等經濟資源的直接壟斷，所以古國內部的不平等原本既不是經濟利益上的階級分化（classification），也不是真正意義上的或者說是弗里德所謂的“社會階層分化”（stratification）[22]226—229。古國里，大首領的等級最高，其余人的階等是依據他在宗法體系中與大首領的親疏關系而定：離大首領親屬關系越近，地位越高，可以成為社會精英（elites），俗稱為“貴族”，可以參與輔政。

然而，隨著古國的不斷發展，大首領畢竟可以利用權威牟利，輔政的親屬貴族集團跟著沾光形成古國的利益集團，古國的等級制度最終會演變為同經濟利益掛鉤，從而發展成為社會分層——貴族與平民[24]191—201。這意味著古國社會內部以宗法等級制度為基礎的階等，向以經濟資源占有不平等為基礎的社會階層發生了重大轉變，這是階級產生的前奏。正因如此，弗里德將“分層社會”界定為“階等社會”，也即塞維斯的酋邦與國家之間的一種社會，它先于國家而出現，或者說幾乎與國家一同出現[22]210。顯然，從某個角度看，古國相當于綜合了弗里德的“階等社會”與“分層社會”兩種社會概念。盡管弗里德本人認為“階等社會”與社會分層現象完全沒有關系，但是我們認為古國內部原先的階等會隨著社會的發展，特別是經濟權利的發展與刺激，變異為社會分層。

下面試以靈寶西坡仰韶晚期墓地考古個案為例進行分析。

西坡墓地經過發掘，清理廟底溝文化墓葬34座，其中有長5米的大墓，還有一些中小型墓葬[34]。李新偉先生根據墓壙面積和隨葬品數量，參考陶大口缸、象牙器和玉石鉞的身份等級指示性，將西坡墓地墓葬分為四個等級，社會分層與復雜化明如觀火[34]293—298。

但是，西坡墓地等級制度與社會分層現象共存。

根據已有的考古發掘，西坡墓地大致分南北兩個片區（圖一）。

南片區清理墓葬7座，根據李新偉先生分析，唯M3為第Ⅲ等級，其余皆為最低的第Ⅳ等級（表二），可見西坡墓地南片區的家族等級較低。而且無一墓隨葬玉石鉞，表明該家族不屬于軍事貴族家族，可能屬于西坡聚落宗族里地位較低的小宗家族。

同時值得注意的是，南片“小宗”家族，除了M3隨葬12件隨葬品外，其余墓葬均無任何隨葬品。M3在腳坑里隨葬了12件（套）粗制濫造的小模型冥器陶蓋杯[34]26—27，不論是權威還是財富的表征都很弱，所以總體看西坡墓地南片區家族在經濟資源方面顯然處于劣勢，應屬于平民階層。

西坡墓地當中第Ⅰ等級大墓和隨葬玉石鉞、陶大口缸的墓葬都集中在北片區，表明北片區很可能是西坡遺址掌權的大宗家族，總體上說是貴族階層，詳細分析見后面的“權力或權威與親緣關系密切相關”一節。

3.權力或權威的象征物

古國酋長的墓葬以權力和權威的象征性表達為主，財富象征為輔。權力與權威的象征物是集中體現其特權的物化載體。這些象征物很可能源自古國酋長權力與權威所涉足的領域，包括資源控制、戰爭領導、生產技術控制、商品交換和再分配控制、宗教祭祀權控制等等。

此外，古國酋長的特權象征物還很可能是舶來的奇珍異寶，以表現酋長對長途貿易網絡、社會上層交流網絡（外交網絡）控制的特權。仍以西坡墓地為例：Ⅰ級大墓隨葬品既不十分豐富，質量也不很高，隨葬陶器組合為冥器化日用陶釜、灶、缽、杯、小壺，財富的象征性很弱；墓壙面積和隨葬品數量及陶大口缸、象牙器和玉石鉞乃權力和權威的物化表征，則成為標志墓主身份等級最重要的指標。其中，隨葬的陶大口缸和象牙器，很有可能是通過社會上層交流網得到的，也是標志身份等級的聲望象征物。克里斯蒂安森曾經提出：“財富財政（wealth finance）以聲望物品（prestige goods）的形式，利用區域間（international）的價值觀體系將武士貴族（warrior ar- istocracy）區別開來。財富財政被用于確立政治統治與經濟控制。”[35]

我們認為西坡墓地隨葬的玉石鉞，是軍權的象征物[34]293—298，乃西坡墓地權力和權威的主要象征物。象牙器和陶大口缸則以聲望物品的形式，輔助表達財富權威，而陶大口缸在西坡還可能進一步作為貯藏物資再分配權力的表征物。

4.權力或權威與親緣關系密切相關

非常值得注意的是，西坡墓地隨葬玉石鉞的實際情況，似乎取決于軍事酋長家族的親緣關系，而不取決于擁有軍權的實際情況。

西坡墓地發掘廟底溝文化墓葬34座，隨葬玉石鉞的墓葬10座，約占墓葬總數的29.4%，全部集中在墓地的北片區，南片區的7座墓葬均未隨葬玉石鉞，這意味著北片區為軍事貴族家族墓地。墓葬4個等級中，Ⅰ—Ⅲ等級均有玉石器隨葬，占墓葬等級的75%。可見西坡墓地軍事貴族家族隨葬玉石鉞的概率還是比較高的。

從隨葬玉石鉞墓葬的等級分布看，Ⅰ級墓葬占20%，Ⅱ級墓葬占30%，Ⅲ級墓葬占50%（表三）。這種金字塔式的分布，與西坡墓地各等級墓葬數量也從Ⅰ級到Ⅳ級呈金字塔式分布有關：Ⅰ級3座、Ⅱ級6座、Ⅲ級10座、Ⅳ級15座。這意味著，西坡墓地北片區作為軍事貴族家族墓地，除第Ⅳ等級墓葬不享有隨葬玉石鉞的權利外，其余三個等級均有權利隨葬玉石鉞。因此，從資源占有的角度看，北片區墓地雖然屬于軍事貴族家族墓地，但是墓地內部仍存在著第Ⅳ等級墓葬，沒有任何隨葬品，他們在社會分層的層面上，已經落入了平民階層。

從玉石鉞與性別關聯度分析看，西坡墓地10座隨葬玉石鉞墓葬中，除1座墓葬墓主性別不明外，女性墓主5人，占隨葬玉石鉞墓葬總數的50%；男性墓主4人，占40%。由于1座性別不明成年人墓葬隨葬玉石鉞，對男女性別比影響權重很大，故而也不宜武斷地認為隨葬玉石鉞的女性墓葬比男性墓葬多，但至少可以判斷隨葬玉石鉞的男女性別比例差別不大。

從隨葬數量來看，隨葬玉鉞最多者為Ⅱ級女性墓葬M11，隨葬玉鉞3件。女性墓主隨葬玉石鉞總數為9件，男性隨葬玉石鉞總數為5件。第Ⅰ級墓葬共有3座（包括未隨葬玉石器但出土有陶大口缸的M27，其墓主也為男性），雖然M17墓主性別難辨，但另2座均為男性，表明西坡社會是男權社會，似可推測M17墓主也為男性，則西坡男性隨葬玉石鉞總數是8件。男女隨葬玉石鉞的數量差別不大。

從年齡段來看，西坡墓地隨葬玉石鉞的墓主除成年人外，還有14—16歲的少女（M34）和少男（M9）。這二人不可能靠自身贏得軍事權力，應當是從父輩繼承軍事權威的“封蔭”。猶如美國阿拉巴馬州蒙德威爾遺址（Moundville）IB級高等級墓葬有兒童墓葬，這些兒童被認為是自打出生就從父輩那里繼承了高等級[36]208。

那么，如何正確認識玉石鉞所象征的軍權在西坡社會中所處的地位？正如倫福儒所強調的那樣，要得到等級社會更易理解的圖景，必須對社會的喪葬習俗進行整體認識[36]207。李新偉先生綜合分析認為，西坡墓地等級主要以墓壙的規模為重要的劃分標志，陶大口缸雖可作為高等級社會身份的標志物，但數量不多[34]293—298。第Ⅰ級墓葬3座，其中2座為男性，1座性別不明，足見西坡墓地社會地位最高者還是以男性為主。其中M8男性墓主隨葬玉鉞1件，M17性別不明的墓主隨葬玉鉞2件、石鉞1件，這已經明確表明，西坡社會最高社會地位的人，也就是男性領導人，確實已經掌握軍權和再分配管理權。那么，第Ⅱ至Ⅲ級墓葬中隨葬玉石鉞的女性和少年，并非是因為他們的卓越軍事才干實際掌握軍權，而是由于他們與男性領導人的親緣關系，通過“封妻蔭子”而得到隨葬玉石鉞的特權，表征權威或家族威望。玉石鉞演化為西坡社會軍事貴族的榮耀家族的標志物。

綜合西坡墓地的情況，我們不難看出，社會等級地位與血緣關系或具體說是家族關系休戚相關，或者說權力和權威的保有以親緣關系（kinship）為基礎；權力和權威組分當中，軍權或權威占主導地位，財富權威和威望占輔助地位。李伯謙先生通過分析，將西坡遺址作為“仰韶古國”的代表[1]79—80。我們認為，仰韶文化分布范圍內恐非只有一個古國，所以我們參照考古遺址命名原則，將以西坡遺址為中心聚落的“仰韶古國”暫稱之為“西坡古國”。

我們以河南西部廟底溝文化為例，剖析以西坡遺址作為核心的“西坡古國”，試圖展示對于古國進行考古研究的方法：即宏觀聚落形態與微觀聚落形態研究相結合，相關遺跡與遺物相結合，形成一套比較完整的證據鏈，從而判定研究對象的古國性質。

需要明確的是，古國中心聚落控制下的普通聚落內部，仍處于平等的血緣社會組織階段。

六、古國的兩種類型

中國史前的古國，基于兩種不同的經濟基礎，產生出兩種不同類型的古國社會。一種是以黃河中游廟底溝文化晚期（靈寶西坡遺址）為代表的自然經濟古國，一種是以長江流域崧澤文化為代表的商品經濟[37]古國。

1.自然經濟古國

所謂“自然經濟”，就是生產的目的是直接滿足生產者自身需要而不是為了交換的經濟形式，建立在小生產和自然分工的基礎上，由許多單一的經濟單位（家長制的農村家庭、原始村社、封建領地等）組成。在自然經濟條件下，無論是氏族部落共同體或封建主莊園，還是農民家庭，都是一個自成系統的封閉式的經濟單位，具有封閉、保守的特征，彼此處于分散、孤立的狀態[38]66。

自然經濟古國以成熟的小農自然經濟為主，勞動者是家族公社的農民家庭，勞動資料主要是磨制石器、骨角器、蚌器、木器，勞動對象是土地和家畜。考古資料表明，當時的氏族部落內部結構為家族公社農民家庭—家族—宗族[26]101—134，土地應該還是宗族公有制，但是宗族分配給家族公社農民家庭耕種。古國是否存在大首領掌握的古國國有土地，這是一個新課題，尚待研究。農民家庭將全部勞動產品（農產品與家畜）上繳給家族或宗族，家族或宗族從中拿出一部分在家族或宗族內進行平均分配，再拿出一部分進貢給古國的大首領，供大首領進行再分配，以換取古國的庇護與協調。這一階段，勞動資料歸家族公社農民家庭私有，因為它們是農業生產最基本的單位。

自然經濟古國的分配制度分為兩個大層次。在宗族內部或在家族內部仍保持平均分配原則。在古國的層面上，即超越宗族、部落之上的政體層面，則是大首領主導的古國社會內部產品、資源和利益的再分配制度。如果家族內部平均分配，會出現宗族內部各家族之間的貧富分化懸殊，大汶口墓地便是如此[26]123—134。如果宗族內部實行平均分配原則，則顯現出各家族之間大致平等，貧富分化不嚴重，如尉遲寺遺址[26]154—176。靈寶西坡墓地也大致實行家族內部的平均分配，所以造成墓地南片區平民家族與北片區軍事貴族家族之間貧富差別明顯。

2.商品經濟古國

商品經濟古國以商品經濟為基礎。所謂商品經濟，是以交換為目的的經濟形式，是商品生產與商品交換的統稱。社會分工和生產資料歸不同所有者擁有，是商品經濟產生與存在的條件。社會分工是指社會勞動劃分和獨立化，成為各種不同的生產環節、行業和部門，使生產專業化，即生產者專門生產某種產品。不同的產品生產者之間需要對方的產品作為生產資料或生活資料，這就產生了互相交換勞動產品的需求。

傳統觀點認為：第一次社會大分工是畜牧業從采集狩獵活動中分離出來，催生了畜牧產品與農產品的交換；第二次社會大分工是手工業從農業中分離出來，催生了商品生產；第三次社會大分工是商品流通從商品生產中分離出來，商業成為新的行業，商品生產與商品交換進一步擴大[38]67。新近的生業考古研究發現，中國史前時期的三次社會大分工，毋寧說是三種社會大分工，并非存在固定的發生次序。

山西省沁水縣下川遺址4萬至2.2萬年前的舊石器晚期文化遺址，在2.6萬年前的地層中發現石磨盤，并與6處火塘共存，周邊還散落著很多赤鐵礦粉。有一個火塘保存相當完整，火塘中心有大量木炭，火塘周圍由礫石圍成石圈，石圈外圍還有幾塊扁平礫石質磨盤。發掘者聯想到發掘過程中常常發現的赤鐵礦粉，初步判斷下川遺址在某一個時段可能與加工赤鐵礦粉有關[39]。北京山頂洞人墓葬里發現有撒赤鐵礦粉現象[40]，經地質資料檢索，北京房山附近沒有這類赤鐵礦，可以推斷山頂洞人使用的赤鐵礦粉來自外地。因此，下川遺址在2.6萬年前后的生業經濟是物品的交換，應當屬于手工業經濟或物物交換的范疇，盡管赤鐵礦不屬于生產資料，而屬于精神文化需求物品。在采集狩獵經濟的社會里，很可能就已經產生了特殊手工業與采集狩獵經濟的社會分工，就已經存在著物品的長途貿易交換。當然，這并非意味著當時已經出現了第一次社會大分工——貿易從采集狩獵經濟中分離出來。

動物和植物考古研究表明，公元前7000至公元前5000年，原始農業包括種植業以及由種植業提供飼料來源的家畜飼養業，從采集狩獵經濟中成長起來[41]。因而在中國史前時期，農業從采集狩獵經濟中分離出來的社會大分工可能是首要的，家畜飼養主要附屬于原始農業內部，真正的畜牧業甚至游牧業的出現可能晚至龍山時代，而且有可能是從中亞地區經歐亞草原進入到中國北方。

另一方面，中國史前時期，各地資源有差異，北方旱作農業、南方稻作農業、特色石器工業、專業化的玉器手工業、奢華的絲綢生產、白陶與彩陶燒制等等資源和技術差異，加之精神文化的特殊需求，都會造就農業的偏重傾向和手工業的專業化；商品生產與商品交換，在各個地區始終或多或少地存在著，只是比重不同，在社會經濟基礎中所占的地位不同。比如長江下游地區崧澤到良渚文化商品經濟占主導地位[37，42]，黃河中游地區諸文化除石峁集團外，商品經濟始終未能占據主導地位[43]。

筆者認為，崧澤文化可以作為長江流域商品經濟古國的樣本。崧澤文化有著發達的稻作農業，一定數量的石犁表明，集約化農業生產存在商品糧生產的可能。昆山遺址和墓葬中出土大量的石犁頭、燕翼形石刀（“耘田器”），隨葬這些農具的墓主男女性別差別不大，表明昆山遺址的男女勞力皆參加農業生產[44]，他們也就是家族公社農民家庭里的男女勞力。崧澤文化的專業化手工業勞動者是家族公社里的手工業家庭，勞動資料包括磨制石器、骨角器、蚌器、木器，手工業專業工具，運輸船只等。勞動對象是商品糧生產用的土地，手工業商品生產的對象包括原料和過程產品，類別包括陶器、玉石器、漆器等。商品經濟古國的勞動資料所有制形式是家族公社農民家庭和手工業家庭私有制。

李伯謙先生曾分析認為，距今5800—5700年，張家港東山村遺址崧澤文化墓地表現出來的社會，已經進入了“古國”時代。東山村遺址Ⅰ區墓葬以小型墓葬為主，隨葬品10～26件，少者2～3件，大約是東山村的平民氏族。Ⅲ區墓葬以大型墓葬為主，隨葬品多在30件以上，玉器多在10件以上。其中M90為崧澤文化早期，隨葬墓葬陶器26件，石器包括大型石鉞5件、大型石錛1件，及鐲、璜等玉質裝飾品19件，隨葬品總數達56件。M91為崧澤文化中期墓葬，隨葬陶器23件，石鉞2件，玉鉞、鐲、環等玉器13件，總數達38件。大約是東山村富裕權貴氏族[45]。

周潤墾等先生進一步分析東山村崧澤文化墓地，認為Ⅲ區（即西區）墓地除了8座大型墓之外，還有中型墓，而Ⅰ區（即東區）墓地主要為小型墓埋葬區。崧澤文化早中期大型墓墓主牢牢掌握著社會中稀缺資源和大量財富，石鉞則說明首領握有“兵權”[46]。

我們認為，東山村M90墓主頭部擺放石錐、礪石和一堆解玉砂[47]，表明東山村Ⅲ區墓地的“貴族”即領導層，原本是治玉的匠人。正由于社會分工尤其是工商業社會職能分工很可能是以氏族或部落為單位，因此社會的分化與等級化并未發生在氏族或部落（社群）的內部，而是發生在不同社會分工或技能的氏族或部落（社群）之間。那么，東山村遺址有可能是一個超越部落之上的“古國”中心聚落，其中，Ⅲ區的墓主代表的是手工業技藝和商品營銷技能超群的氏族，以商品財富資本撈取社會地位和政治資本。他們不僅操控遠程商品交換的渠道，盡量阻止其他工貿家庭接近這些渠道，同時還盡量壟斷交易舶來品的“社會上層交流網”[48]，進而將手伸向軍事權力，從而形成貴族階層。

值得注意的是，“東山村古國”所表現出來的崧澤文化商品經濟古國，如果隨葬成組的陶器、大型石錛與石鑿、玉璜與玉鐲是用以表現財富權力或權威的話，則財富權威與軍事權威都很重要，這同“西坡古國”財富權威并不顯著的特征有明顯的區別。自然經濟古國與商品經濟古國的酋長家族或氏族產生途徑的異同，尚待進一步探究。

七、結語

借鑒酋邦理論概念的啟發，基于蘇秉琦先生古國概念的初衷，我們根據中國考古資料將中國史前時期不平等的前國家社會定義為“古國”，即高于部落之上，有地緣政治傾向，穩定的、獨立的、等級化的血緣政治實體。從微觀與宏觀聚落形態考古分析，能夠看到中心聚落及聚落等級制、中心聚落內部的身份等級制、權力或權威的象征物、權力或權威與親緣關系密切相關等諸多現象，形成指證古國社會性質的考古證據鏈，從而判定研究對象的古國性質。

由于經濟基礎的不同，中國史前存在著自然經濟古國與商品經濟古國兩種類型。自然經濟古國當中，軍事權力和資源管理與分配權力占有突出地位，財富權威和宗教權威屬于從屬地位或并不突出；商品經濟古國中軍事權力和財富權威都占有重要地位。

此外，古國的精神文化為古國的社會意識形態服務，私有制的觀念已經蔚然成風，表達等級制度的禮制開始形成，隨著古國大首領的出現，特權觀念越來越凸顯，具有統一思想作用的宗教信仰如天地祖先崇拜、宇宙觀等也逐步形成。同時，隨著農業和手工業的發展，農業、手工業、建筑等科學技術也有了明顯的進步。限于文章的篇幅，我們將另具文討論。

————————

[1]李伯謙.中國古代文明進程的三個階段[G]//李伯謙.文明探源與三代考古論集.北京：文物出版社，2011.

[2]蘇秉琦.滿天星斗：蘇秉琦論遠古中國[M].北京：中信出版集團，2016.

[3]蘇秉琦.中國文明起源新探[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999：130.

[4]蘇秉琦.中華文明的新曙光[J].東南文化，1988（5）.

[5]朱乃誠.中國文明起源研究[M].福州：福建人民出版社，2006.

[6]蘇秉琦.遼西古文化古城古國：試論當前考古工作重點和大課題[J].遼海文物學刊，1986（1）.

[7]安志敏.試論文明的起源[J].考古，1987（5）.

[8]陳星燦.文明諸因素的起源與文明時代：兼論紅山文化還沒有進入文明時代[J].考古，1987（5）.

[9]李民.試論牛河梁東山嘴紅山文化的歸屬：中國古代文明探源之一[J].鄭州大學學報：哲學社會科學版，1987（2）.

[10]張學海.城子崖與中國文明[C]//張學海.紀念城子崖遺址發掘六十周年國際學術討論會文集.濟南：齊魯書社，1993：13—25.

[11]張學海.東土古國探索[J].華夏考古，1997（1）.

[12]欒豐實.日照地區大汶口、龍山文化聚落形態之研究[C]//張忠培，許倬云.中國考古學跨世紀的回顧與前瞻：1999年西陵國際學術研討會文集.北京：科學出版社，2000：227—244.

[13]何介均.長江中游史前古城與古國研究[C]//宿白.蘇秉琦與當代中國考古學.北京：科學出版社，2001：688—698.

[14]車廣錦.良渚文化玉琮紋飾探析[J].東南文化，1987（3）.

[15]車廣錦.良渚文化古城古國研究[J].東南文化，1994（5）.

[16]林華東.良渚文化研究[M].杭州：浙江教育出版社，1998.

[17]張忠培.良渚文化的年代和其所處社會階段：五千年前中國進入文明的一個例證[J].文物，1995（5）.

[18]李伯謙.夏文化探索與中華文明起源與形成研究[G]//國家圖書館.部級領導干部歷史文化講座·2007.北京：北京圖書館出版社，2008.

[19]李伯謙.中國古代文明演進的兩種模式：紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想[J].文物，2009（3）.

[20]中華文明探源工程項目執行專家組.中國文明探源工程成果集萃[M].北京：中華文明探源工程項目執行專家組，2009.

[21]趙輝.“古國時代”[J].華夏考古，2020（6）.

[22]易建平.部落聯盟與酋邦：民主·專制·國家：起源問題比較研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

[23]陳淳.文明與早期國家探源：中外理論、方法與研究之比較[M].上海：上海書店出版社，2007：290—315.

[24]沈長云，張渭蓮.中國古代國家起源與形成研究[M].北京：人民出版社，2009：95—113.

[25]謝維揚.中國早期國家[M].杭州：浙江人民出版社，1995：171—313.

[26]王震中.中國古代國家的起源與王權的形成[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[27]易建平.中國古代社會演進三歷程理論析論[J].中國社會科學，2020（11）：66—88.

[28]何駑.可持續發展定乾坤：石家河酋邦崩潰與中原崛起的根本原因之對比分析[J].中原文物，1999（4）：35—40.

[29]劉恒武，劉莉.論西方新進化論之酋邦概念及其理論困境[J].社會科學戰線，2010（7）：77.

[30]何駑.都城考古的理論與實踐探索：從陶寺城址和二里頭遺址都城考古分析看中國早期城市化進程[C]//中國社會科學院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：三.北京：科學出版社，2009：8.

[31]陳淳.考古學的理論與研究[M].上海：學林出版社，2003：525.

[32]劉莉.中國新石器時代：邁向早期國家之路[M].陳星燦，喬玉，馬蕭林，等，譯.北京：文物出版社，2007.

[33]陳星燦.廟底溝期仰韶文化“大房子”功能淺論[C]//北京大學考古文博學院，北京大學中國考古學研究中心.考古學研究：九：慶祝嚴文明先生八十壽辰論文集：下冊.北京：文物出版社，2012：587—611.

[34]中國社會科學院考古研究所，河南省文物考古研究所.靈寶西坡墓地[M].北京：文物出版社，2010.

[35]KRISTIAN KRISTIANSEN. Chiefdoms， states， and systems of social evolution. In Chiefdoms： power， economy， and ideology[M]. London：Cambridge University Press，1991：31.

[36]COLIN RENFREW，PAUL BAHN. Archaeology： Theories，Methods and Practice[M]. 6thedition. London：Thames & Hudson，2012：208.

[37]何駑.關于崧澤文化商品經濟的思考[J].東南文化，2015（1）：88—94.

[38]《馬克思主義政治經濟學概論》編寫組.馬克思主義政治經濟學概論[M].北京：人民出版社，2011.

[39]孟苗.山西省沁水下川遺址很可能是2.2萬年前人類棲居地[N].山西日報，2015-03-03.

[40]裴文中.舊石器時代之藝術[M].北京：商務印書館，2017：98—104.

[41]趙志軍.有關中國農業起源的新資料和新思考[C]//中國社會科學院考古研究所.新世紀的中國考古學：王仲殊先生八十華誕紀念論文集.北京：科學出版社，2005：86—101.

[42]何駑.長江流域文明起源商品經濟模式新探[J].東南文化，2014（1）：53—64.

[43]何駑.黃河流域史前商品經濟及其考古指標和相關問題試析[C]//何駑.李下蹊華：慶祝李伯謙先生八十華誕論文集.北京：科學出版社，2017：157—177.

[44]小柳美樹.從“石犁”看崧澤、良渚文化的農業社會[C]//浙江省文物考古研究所.崧澤文化學術研討會論文集：2014.北京：文物出版社，2016：278—283.

[45]李伯謙.張家港市東山村崧澤文化早中期大墓的啟示[C]//李伯謙.文明探源與三代考古論集.北京：文物出版社，2011：55—59.

[46]周潤墾，胡穎芳，錢春峰.江蘇張家港東山村遺址崧澤文化墓地初步研究[J].東南文化，2015（6）：72—84.

[47]南京博物院，張家港市文廣局，張家港博物館.江蘇張家港市東山村新石器時代遺址[J].考古，2010（8）.

[48]李新偉.中國史前玉器反映的宇宙觀：兼論中國東部史前復雜社會的上層交流網[J].東南文化，2004（3）：66—72.

〔責任編輯：成彩虹〕