道德綁架的背后是 邏輯混亂

史廣東

1

有時候感覺在輿論的重壓下，我們被迫履行一些與道德無關的行為，俗稱道德綁架。盡管刻意避免，可“綁架”就赤裸裸地發生在我們身邊。

比如：

三輪撞寶馬：“你那么有錢還用我賠嗎？”

《戰狼2》捐款：“影片大賣幾十億，就捐那么一點點？”

火車讓座：“年輕人，給沒有票的老年人讓個座位吧！”

愛國主義：“不轉不是中國人！”

熊孩子任性：“他還只是個孩子！”

販賣同情：“水果滯銷，幫幫老農！”

催婚天團：“不孝有三，無后為大。”

女德教母：“女孩最好的嫁妝就是貞操！”

還有史上最難送命題也是一道道德綁架題：“母親和女朋友同時掉水里了先救誰”（從法律層面講，只能救母親，否則構成遺棄罪，和女朋友領證以后，法律上和母親地位才是平等的）。

面對各種荒謬的道德難題，雖然我沒開寶馬也沒拍電影，但我的內心往往會擺出一句：“憑什么？什么邏輯？”

道德綁架的背后是邏輯混亂，這些邏輯經常掉入偷換概念、壓制理性、對人不對事的怪圈。

很多時候我們的輿論會被引導到一個暴躁的氛圍：即大多數人認為這個結論是正確的，那么這個結論就是正確的。

有錢就活該自己修車？有錢就應當多捐款？

年輕就得為老人買不到坐票買單？

熊孩子任性，憑什么要除父母之外得其他成年人來包容？

是不是中國人自打娘胎就有了定論，跟轉不轉發你說的那堆廢話有什么關系？

與男女平等相背離的女德主義，是要把我們的文明拉回到一百多年前嗎？

2

道德綁架到互相要挾的時候會遇到一個比較尷尬的境地：過年的時候，有人號召大家可憐可憐賣煙花爆竹的老大爺，賣不出去賺不到錢過年;同時又有人號召大家可憐可憐掃大街的老大爺，不要放煙花了，干不完活不能回家過年。

我從內心覺得這些老大爺都很可憐，只是這樣可憐的人很多，我們只要在自己的義務范圍內做出善意的表達就好，一杯熱水、一個暖寶都好，就不要號召大家去干預一個本就屬于自己職業范圍內的平等競爭。

既然搞到了販賣煙花許可，做了這個買賣就應該承擔這門生意的風險。

我們的幫助行為可能會幫助他賺點小錢，可是他旁邊同樣賣煙花爆竹的小伙子就要遭殃了，因為販賣同情直接形成了不正當競爭。

還有某寶上，老大爺家各種水果滯銷，商販號召大家購買，這樣的綁定善意銷售也算有創意。

市場經濟競爭最根本的就是公平交易，不可以有任何的壟斷和不正當競爭。

經濟發展是客觀的、講究規則的，應該用市場來評價，不可以一刀切輔佐道德評價。企業的競爭力核心在于自己的看家本領，不是靠販賣同情心。

3

關于道德評價，不該只有道德和不道德這種非黑即白的分法，至少還有一些中立地帶。從道德到法律，我認為可以區分以下幾種行為：

義務行為

這是整個社會層面最基礎層面的道德約束，比如公共場所不能隨地大小便，做了就是不道德。

崇高行為

道德層面很崇高的行為，不能說和圣人同高，但至少也要高出義務行為幾個檔次。比如為貧困兒童捐款，不做也非不道德。

中立行為

自己的個人行為，既不影響治安，也不干擾他人。比如吃麻辣燙不加辣椒。

法律行為

替父報仇殺人是違法行為，即使名義上是一種天經地義的行為。

所以輿論在評價一個事件的時候，往往會把幾個行為交織到一起，形成一種綁架。

明星捐款行為本是崇高行為，輿論卻把他們捐款的行為當作義務行為，強制要求其履行義務。

替父報仇殺人行為本是法律行為，輿論卻把這種行為當作行為人的義務行為，以推測殺人者的可被原諒。

在網絡上瀏覽信息本是中立行為，輿論卻要被強行綁定成“不轉不是中國人”的義務行為。

道德綁架的根源就是粗暴的邏輯。幾個行為的層次沒有捋順清楚，就以道德之名，給他人強加各種義務，卻完全忽視他人的權利。

每個人的生活都不該被打擾，道德綁架缺少了對自由和尊嚴的絕對尊重！

4

網絡上有個段子很有市場：看一個人對你怎樣，不能看他給你花多少，要看他有多少。

他有100萬給你花100元和他有100元給你花100元，兩種情況是不一樣的。然而如果這兩個小伙子是同一個人，我們又該如何評價呢？

小伙昨天腰纏萬貫花100元買了鮮花送女友，第二天破產只剩100元，又買了一束鮮花，前后兩天愛情的重量是否就發生質變了呢？

曾辦理一個遺棄罪的案件，我問嫌疑人為什么不贍養老人，他說：我小時候他們（嫌疑人父母）還打我爺我奶呢，我這都對他們挺好了。

案例過于偏激，但其影射的一個點就是，道德也是講究傳承和繼承的。

另外關于職業道德綁架，有些職業道德與普通道德是相背離的，比如為殺人者辯護的律師，戰場上即使面臨死亡威脅也不能脫逃的士兵。

有的被告人罪大惡極，為他辯護的律師竟也一同成為被罵的對象，這種現象可以說很常見了。

這是對律師的職業道德了解較少，律師的天職就是為嫌疑人辯護，充分保障嫌疑人的權利，以證實嫌疑人的罪輕或者無罪。

堅守自己的職業道德是防止冤案發生的一個大前提。似乎律師天生要為壞人服務。我比較贊同李永紅老師的觀點：“為壞人說話，讓好人受益。”

從道德層面來說，殺人是壞的，但基于職務行為的殺人呢？比如執行死刑也是在殺人啊，這種情況下的殺人是好的。

所以道德評價是要講究語境的，評價并不是一成不變的。

5

道德綁架的后果是什么？一個最直觀的感受是實現了綁架者心中的極致善意。

這樣的極致善意是否就是真的善意呢？過分依賴于綁架者的主觀道德評價，而缺少了道德客觀層面的評價，這樣的結論是否正確值得商榷。

我們評價一個人的行為是否道德，要從客觀入手，最大程度地還原現場的基本情況，用證據證明事實的存在，用事實來批判行為的不當或不妥。

很多道德還是要結合一個人的成長經歷、信仰、民俗、習慣等等。民族的傳統之間會發生碰撞，這種客觀原因不可以成為道德綁架的對象。

有時輿論被一家之言牽著鼻子走，到處揮舞著道德大棒。批判是一種對待生活的態度，不是一種置他人于死地的泄憤。

最怕的是道德綁架下的追名逐利，慈善外衣下包裹著的利益糾葛。

以販賣同情的名義推銷滯銷產品，以孝敬父母的名義推銷保健品，以讓孩子快樂成長的名義推銷周邊產品。

6

道德標準具有時代性，并不是一成不變的。如今對女性的稱呼可以有“美女”、“小姐姐”等諸多稱呼，如果放在某個特殊年代，可能要被判個反革命流氓罪。

道德綁架之前應該給予被綁架者足夠的尊重，至少給人家申辯的機會，也避免日后被打臉。

面對道德綁架，沒有什么好的破解方法，只能先撕破臉皮然后請求撕票，一起撕掉道德綁架者的道德高站位，撕掉以道德之名追逐利益的高貴臉皮。

你的道德不是我的道德，你的觀念不是我的觀念。你有你的正義，我有我的尊嚴。我尊重你說話的權利，但也請尊重我的自由！

（摘自微信公眾號“鏘法”）