同商品不同價，平臺豈能甩鍋

史奉楚

史奉楚法官

據媒體報道，帶娃到上海旅游的俞先生，以9559元一晚的價格在某OTA（在線旅游）平臺預訂了上海外灘某酒店客房，辦理入住時才發現，賓客登記表上顯示只需2980元/晚，找酒店和平臺退房卻遭遇“踢皮球”。他查詢發現，同一酒店同樣房型在不同平臺渠道的預訂價格經常大不一樣，該酒店在A平臺跟B平臺預訂價格就相差3倍，差價達6000多元。隨后俞先生向酒店和平臺方面要求退房的時候卻都遭到了拒絕，被“踢皮球”。此后，平臺稱已協調合作商為用戶補償差價并獲得用戶諒解。

同一商品不同價格已經不是新鮮事了，特別是，在不同網絡平臺上，同一個時間段內不同商品呈現不同價格更是司空見慣。但問題是，這次的差價如此離譜，且不是不同網絡平臺之間的差價，而是網絡平臺與酒店前臺標價之間的差價，這無疑讓人難以接受。對此，網絡平臺顯然不能輕易甩鍋。

隨著互聯網的深度普及，人們外出前先通過網絡平臺預訂酒店幾乎成了規定動作。一則在很多人印象中，網絡預訂酒店可以獲得比到達時再選擇酒店獲得優惠的價格;二則可以避免到達時預定不到房間。而且，由于受淡旺季和市場環境的影響，同一天出現不同價格，甚至幾分鐘就變動一次價格的現象已經為消費者所接受。

但是，消費者能夠接受隨時變動的價格不代表消費者可以接受相差巨大的“天價”，更不代表商家可以隨意變動價格而忽略消費者的知情權和選擇權。一般來說，消費者之所以能夠接受隨時變動的價格，主要是商家和網絡平臺能夠滿足其知情權和選擇權。譬如，網絡平臺中往往會標注酒店房間的原價和折扣價，以及隨著預定人數變化而不斷變化的價格。這樣的話，消費者可以在充分了解酒店房間價格的基礎上自由選擇。

而此事件中，之所以消費者不能接受，之所以讓人為巨大差價錯愕，主要在于網絡平臺和商家存在蒙蔽消費者的嫌疑。其一，經營者和網絡平臺未提供充分的商品信息來滿足消費者的知情權，否則，消費者不可能傻到愿意承擔差額如此巨大的價格預訂酒店。其二，平臺未盡到對經營者的監管義務，致使其標注的價格較為隨意，如酒店在隨行就市情況下會調整價格，而平臺未及時更新，以致出現巨額差價。

退一步講，即便平臺不存在前述現象，對于巨大的差價，消費者也有權以重大誤解為由要求解除合同，或者要求退還差價，平臺則有義務協助消費者主張權利。長遠來看，網絡平臺要想提高用戶體驗，獲得消費者更多認同，理當及時優化管理系統，減少中間環節和信息不對稱現象，快速傳導價格變化，杜絕延遲現象。讓消費者在享有充分知情權的基礎上自主選擇，而非成為互聯網“算法”的犧牲品。