地鐵上蓋商業綜合體公共空間主觀傾向評價
——基于評價主體的背景差異

王 藝

倪 陽

1 簡述

地鐵與城市綜合體的結合日益改變了城市人群的生活及出行方式，地鐵對城市的觸媒作用[2]使得城市的社會效應、經濟效應發生了顯著的改變。作為建設“公交都市”的示范性城市，廣州近年來大力發展地鐵上蓋商業綜合體的建設，先后規劃并建成了一大批地鐵上蓋物業。但是應當看到由于經驗缺失，國內的地鐵上蓋物業開發依然存在很多問題，尤其是作為上蓋綜合體與城市相互粘合的公共空間設計依舊處于起步階段，相應的學術研究也較為匱乏。引入建成環境使用后評價來研究地鐵上蓋商業綜合體公共空間能夠有效的調查使用者對于使用空間的真實感受和隱性需求，具備設計實踐的參考價值?，F階段我國使用后評價的研究已經初具成果并滲透進建筑學領域的各個方面，成為評估建成環境[3]、設計前期調研以及學術研究[4]的有效方法。

主觀傾向又叫主觀偏向，是對喜愛程度的表述，因而主觀傾向評價又稱之為偏好評價，是調查使用者對于使用對象某方面的偏好程度。主觀傾向反映了評價主體對于評價客體在特定環境情景下的環境行為認知。近年來國內建筑學領域對于主觀傾向評價的研究開始逐步增多，有以居住環境為對象的評價研究[5]，針對住宅外界面空間使用方式傾向的評價研究[6]，以及大學校園教學建筑教室空間喜好度的評價研究等。

本文作者以廣州地區的地鐵上蓋商業綜合體公共空間作為評價客體，采用以朱小雷為代表的“結構——人文”式主觀評價方法[7]，對地鐵上蓋商業綜合體公共空間進行主觀傾向的評價研究。

2 研究設計

2.1 研究對象

（1）評價客體

評價的客體樣本選取自廣州核心城區天河區內的三座地鐵上蓋商業綜合體（表1），其次本次評價客體研究范圍為公共空間。筆者提取了地鐵上蓋商業綜合體三個類型的公共空間，分別為商業中庭，地鐵與商業綜合體銜接空間[8]以及室外廣場。

表1 評價客體的樣本選擇

（2）評價主體

本次研究的評價主體根據使用人群的學科背景差異分為建筑師與普通使用者，分別向這兩類使用人群進行調查問卷的發放。評價主體分類的目的是為了更加詳盡地了解普通使用者與專業建筑設計師對于公共空間認知度及偏好度上的差異。

2.2 研究內容

研究分為兩個階段，第一階段通過統計調查問卷法調查不同使用者對于公共空間型態的主觀傾向；第二階段通過照片認知結合量表的形式調查不同使用者對上述三個案例公共空間的喜好程度。調查研究的框架歸納參看圖1。

圖1 研究框架

2.3 研究方法及問卷設計

（1）第一階段：統計調查問卷的設計

第一階段使用統計調查問卷方法。對問卷得到的數據進行頻數以及頻數差異的數理性分析并依據筆者的專業知識進行定性分析。整個問卷根據樣本研究范圍的不同分為三個組成部分：商業中庭調查、地鐵與商業綜合體銜接空間調查以及室外廣場調查。

（2）第二階段：照片認知結合量表的設計

第二階段采取以照片作為評價媒介[9]來研究主觀評價與視覺刺激之間的關系，并通過照片結合李克特量表來設計調查問卷。在問卷的結構設計上應用層次分析法設置三個層次（表3），將三種不同類型的公共空間進行空間功能上的細分，一級結構層為公共空間類型層；二級結構層為對應一級結構層的子類型層；第三層為方案層。在方案層內將三個樣本的公共空間細分領域各拍攝一組照片，每組照片2～3張。被調查者對每組照片進行喜好度評價，評價標準分為5等，評價標語分別為：很不喜歡、不喜歡、一般、喜歡、很喜歡，分別對應評分1～5分，評價高的照片組得分高，借以得到可供量化的數據并根據評分制訂相應的評價標準（表2）。

表2 評價標準

表3 第二階段評價模型的層次結構

3 第一階段的統計結果與分析

本階段的問卷派發采取網絡及線下的方式進行。共收取建筑師有效問卷38份，普通使用者有效問卷174份。從評價主體信息可以看到建筑師群體主要分布在30～50歲年齡段，相對具備5～20年的工程實踐經驗。普通使用者群體集中在20～40歲的年齡段，為地鐵上蓋商業綜合體的主力消費人群，所從事的職業相對來講也較為豐富，基本代表普通使用者的認知水準。

3.1 商業中庭調查

從商業中庭主觀傾向的調查數據（表4）可以看到建筑師與普通使用者的空間認知差異。建筑師對于商業中庭的空間有復雜化以及差異化的喜好傾向。大部分建筑師偏好自由折線（46.34%）以及弧線曲線型（41.46%）平面的中庭，同時更加偏好自由式（39.53%）以及退臺式（46.51%）的剖面形式，反感空間型態較為規則和單一。而普通使用者則喜歡可理解度高以及簡單明了的空間形態，大部分選擇了規則幾何式（48.13%）的平面以及直通式（42.98%）的剖面。

表4 第一階段商業中庭調查統計

3.2 地鐵與商業綜合體銜接空間調查

對于銜接空間的空間方式選擇兩類人群的選擇差異依然較大（表5），大部分建筑師（46%）傾向于選擇下沉廣場式以及通道式（40%），普通使用者則更加傾向于選擇中庭式（39.46%）。普通使用者普遍希望地鐵位于綜合體的正下方（41.67%），而建筑師則希望地鐵緊鄰綜合體的一側建設（51.06%）。筆者推測造成差異的原因部分是因為建筑師普遍從建造實施的可行性結合功能使用上出發，綜合性地去看待地鐵與綜合體的接駁設計，而普通大眾則更加傾向于從自身使用的便捷角度出發，這是二者學科背景差異所造成的主觀判斷的分化。

表5 第一階段地鐵與商業綜合體銜接空間調查統計

3.3 室外廣場調查

從室外廣場的統計數據（表6）上看，兩類人群對于空間型態的主觀傾向依然存在差異。在廣場的平面選擇上二者的選擇較為相似，皆傾向于選擇自由形的廣場平面（建筑師70.59%，普通使用者45.95%）。而在廣場的空間形態上，普通使用者則傾向于選擇單一平面型（42.54%），而建筑師傾向于選擇立體空間形態的廣場（50%）其次為下沉廣場型。普通使用者希望通過平面的自由型態變化來豐富廣場的空間趣味而不希望在廣場的豎向交通上出現太多的豎向轉換，而建筑師的空間趣味則更多地體現在對于城市空間三維的立體化整合上。

表6 第一階段室外廣場調查統計

4 第二階段的統計結果與分析

第二階段的調查主要通過網絡平臺發放問卷進行，評價主體在網絡平臺根據自身的主觀判斷對照片進行評分，最終收到建筑師有效問卷48份，普通使用者有效問卷31份。從第二階段評價主體的基本信息上看，建筑師與普通使用者的從業時間集中于0～10年的區間段具備一定的工程實踐經驗，同時年齡上集中于20～40歲的區間能夠代表廣大的主力使用人群。

4.1 均值分析

首先將建筑師與普通使用者作為控制變量做均值統計，然后將不同評價客體樣本作為控制變量做均值統計，最后做所有樣本數據的均值統計。從建筑師與普通使用者的喜好度均值分析可以看到（圖2），普通使用者在銜接空間1，廣場步行區以及廣場綠化休閑區的喜好度要高于建筑師，其余評價較為一致。從不同樣本的喜好度統計（圖3）發現三樣本在商業步行走道、中庭垂直交通、廣場休閑區以及建筑主入口的評價差異較大，而在地鐵與商業綜合體銜接空間上的評價則差異較小。從差異化較大的評價因子上看，商業步行走道的評價太古匯最高（3.82）而天河城最低（2.90），反映了作為建成年代較久的天河城較為陳舊的裝修風格以及局部內廊式的商業走道并不受大眾喜愛。另一方面在廣場綠化休閑區以及建筑主入口的評價因素上天河城再次排名墊底（分別為3.03和3.08）。筆者據此推測，除去較為陳舊的設計語言及裝飾風格外，綠化植被的不足以及人性化休閑設施的缺失也是造成天河城外部環境評價較低的原因。

圖2 公共空間喜好度均值分析01

圖3 公共空間喜好度均值分析02

最后從所有樣本的統計上看（圖4），均值基本維持在3.5分即一般與喜歡之間，評價最高的為廣場綠化休閑區達到3.71分，評價最低的銜接空間2為3.30分。 可以看到所有樣本的地鐵與商業綜合體銜接空間的評價都很低，評分結果也印證了第一階段的調查，即目前國內廣泛采用的通道式的地鐵銜接空間方式并不能讓使用者感到滿意。

圖4 公共空間喜好度均值分析03

4.2 單因素方差分析

分別以評價主體以及評價客體樣本作為控制變量進行單因素方差的分析。在0.05的置信水平下，以建筑師與普通使用者為因子的方差分析（表7）表明僅在廣場步行區評價因素上有顯著差異，即肯定原先假設建筑師與普通使用者對樣本公共空間的照片喜好度沒有明顯的差異。另一方面以不同樣本為因子的方差分析上看（表8），在商業步行走道、中庭垂直交通、中庭公共休閑區、廣場綠化休閑區以及建筑主入口的評價因素上皆存在顯著的差異，即推翻原假設證明不同的樣本使用者的喜好程度有顯著的不同。

表7 以評價主體為因子的喜好度單因素方差分析

表8 以評價客體為因子的喜好度單因素方差分析

4.3 應用層次分析法求權重

為了研究不同評價因素的重要性程度，筆者通過層次分析法（AHP）[10]來求取樣本公共空間各個子類型層的權重值，即調查在使用者心目中不同類型公共空間的重要性程度，依據前一階段的評價分析以及問卷設計，建立評價因素的遞階層次模型（表3）。

（1）對一級結構層的權重分析

對于一級結構層重要性程度的調查通過在問卷當中設置問題來進行數據的采樣，使用者對三類公共空間進行重要性程度的排序，排在第一位的得3分，排在第二位的得2分，排在最后的得1分，然后進行平均得分的求取。從最終的評分結果上看建筑師與普通使用者心目中的公共空間的重要性排序一致。最終的排名結果為：A商業中庭>B銜接空間>C室外廣場。

表9 一級結構層重要性平均得分

表10 一級結構層判斷矩陣

（2）對二級結構層的權重分析

對于二級結構層重要性程度的調查同樣通過在問卷當中設置問題來進行數據的采樣，讓使用者對公共空間的二級分類進行重要性程度的選擇，重要性程度一共分為5等，分別為很不重要、不重要、一般、重要、很重要，對應相應的分值為1到5分，得分高者重要性程度越高。將所有的二級結構層的平均得分值進行統計并計算相應的K值以及相對重要性標度值（表11）。之后將二級結構層內部的評價因素通過標度函數進行兩兩判斷矩陣的構造以求得二級指標的權重值并通過一致性檢驗（表12～14）。

表11 二級結構層重要性得分

表12 二級結構層判斷矩陣1

表13 二級結構層判斷矩陣2

表14 二級結構層判斷矩陣3

（3）最終權重的計算

在分別求取完一級以及二級結構層的權重值之后通過加權運算得到最終評價因素的權重值（表15）。

表15 公共空間喜好度評價項目及權重

4.4 模糊綜合評價

模糊評價法是一種基于模糊數學的評價方法，該方法的特點是根據隸屬度理論將難以量化的評價數據轉化為可供量化的評價標準，因而模糊綜合評價[12]對于上述三個樣本的公共空間的綜合評價是適用的。

第一步將上文中二級結構層的所有評價因素合并為一個指標集合，設為U，U={U1，U2，U3，……U9}={中庭通高空間，商業步行走道，……建筑主入口}。然后根據前文中求得的各評價因素的權重值構建指標權重集A，A={0.19763，0.09881，……0.03299}，同時根據調查問卷設置的語義差異構建評語集v，v={1，2，3，4，5}={很不喜歡，不喜歡，一般，喜歡，很喜歡}。

將指標集與評語集一一建立映射關系即構成評價矩陣，用公式表述為Rf（u，v）=rij。模糊評價矩陣R為：

其中n為評價指標數，m為評語數，rij為某評價指標對應評語的元素。

根據各樣本的喜好度評價統計分別構建評價矩陣R1，R2，R3。與之相對應的評價向量B={b1，b2，……,bm},則三樣本評價向量為B1，B2，B3與評價矩陣的關系為：

本次運算的算子采用加權平均型，最終評價向量的計算結果為：

B1={0.138，0.347，0.310，0.382，0.008}

B2={0.132，0.437，0.323，0.090，0.018}

B3={0.135，0.365，0.372，0.119，0.009}

根據三樣本所計算的評價向量最終得出各自的最大隸屬度以及相應的綜合評分（表16）。從最終的公共空間綜合評分上看，樣本G2太古匯屬于較好，其余兩樣本均屬于一般。

表16 三樣本公共空間喜好度最終綜合評分

結語

從上述的研究分析當中筆者初步得出了以下結論：①普通使用者與建筑師對于地鐵上蓋商業綜合體公共空間空間型態的主觀傾向。②地鐵上蓋商業綜合體公共空間結構的權重值。③使用者對于廣州地區三樣本公共空間喜好度的模糊綜合評價。

建筑師與普通使用者雖然由于專業背景的不同可能導致二者對于空間型態類型的偏好以及空間認知取向的不同，但是從可意象調查因素的結果則反映了二者對最終建成環境的喜好沒有明顯的差異。

從三個樣本的喜好程度上看，太古匯的評價最高，天河城的評價較低尤其是其室外廣場以及地鐵銜接空間。從筆者的專業知識上推斷，部分原因為天河城建成時間較早，在建筑空間語言的運用上明顯比其他兩個樣本更加陳舊，比如中庭空間的步行走道寬度不夠，中庭柱影響視線及空間感受，更加注重商業的實用效率而忽視了商業共享空間的品質化追求，內部裝修較為陳舊等。

同時也應當看到，三個樣本在地鐵銜接空間的評價上得分都較低，這與前一階段的調查結果基本相符，使用者對于采用通道來連接商業綜合體與地鐵站的空間模式較為排斥。尤其是天河城作為先有綜合體后有地鐵的案例在兩個業態的銜接設計上顯得十分生澀，同時加上對于商業實用率的過分追求而采用“出地鐵站后先進入超市再進入商業中庭”的模式對于消費者的購物體驗也較為不利。

作為設計方在公共空間的設計上應當看到追求品質化和差異化是現今消費者的普遍需求，如何平衡好商業利益，使用功能以及空間上的品質追求值得設計師深思，十幾年前的購物商場對于現今追求檔次差異化的使用者來說已經有過時的趨向，而對公共空間的設計處理則是滿足現今使用者內心高層次心理追求的重要渠道之一。

資料來源：

文中圖表均為作者自繪。