冒名入職出車禍

落蕊雪

這天是韓運英最后一天班，但她卻犯愁了：別人退休高興，自己退休等于收入沒了；別人兒女結(jié)婚開心，自己兒子的婚事卻因拿不足彩禮錢而擱淺；老伴倒沒啥重大疾病，只是前年胸椎摔骨折了，現(xiàn)在身體特別虛，不具備勞動能力了。

三座大山壓下來，韓運英更頭疼了，成宿失眠，頭發(fā)也是大把地掉。這一切的源頭，韓運英認為得歸結(jié)于自己沒有職工基本養(yǎng)老保險兜底。

“要不你用我的身份去打份工呢？”一次閑聊，妹妹無意間的建議讓韓運英眼前一亮。次日，她立馬翻閱求職信息，在市里找到一家物業(yè)公司，投遞了一份簡歷，上面清晰地寫明應(yīng)聘人韓運蘭，年齡56歲。

沒多久，韓運英如愿入職這家物業(yè)公司，離開了自己所居住的縣城，到公司安排的位于市中心的大名城小區(qū)從事保潔工作，工作時間為7：00-11：00，12：30-16：30，包食宿。

工作一年多，韓運英工作盡職盡責，還因一次拾金不昧收到小區(qū)業(yè)主錦旗、受到公司現(xiàn)金獎勵，很快就升到了保潔隊長，還漲了工資。

可好景不長。有天早晨，兒子突然打電話說上個月父親在家登高取東西，沒踩穩(wěn)，不小心從馬扎上掉了下來，雖沒什么大礙，但醫(yī)生建議臥床靜養(yǎng)，現(xiàn)在已經(jīng)能下地正常生活了。老伴一直叫兒子瞞著韓運英，怕影響她工作，見好轉(zhuǎn)了才允許告知。

韓運英心里很不是滋味，立馬和領(lǐng)導(dǎo)請假，想做完上午的工作，下午趕回家看看。可這短短的一上午，在此時，則是度日如年，10點49分時，坐不住的韓運英偷偷離開了小區(qū)，騎著電動車往車站奔去。

不幸的是，韓運英在左拐彎駛?cè)肴A山南路時與一輛摩托車相撞，發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)常州市第一人民醫(yī)院診斷為失血性休克、創(chuàng)傷性脾腎破裂、左側(cè)肋骨骨折等。經(jīng)交警部門認定，韓運英負事故同等責任。也正是因為這次意外，她冒名妹妹韓運蘭入職的事被公司知曉了。

萬幸的是，韓運英向當?shù)厝松缇痔岢龉J定申請，經(jīng)調(diào)查，人社局做出她下班途中發(fā)生非本人主要責任交通事故構(gòu)成工傷的認定工傷決定。

公司卻不同意了，以韓運英冒名入職、入職時超過法定退休年齡、提前下班為由，將其訴至法院，請求判決撤銷該工傷認定決定。

一審法院認為，韓運英確實存在提前下班的情況，屬于違反勞動紀律，不影響工傷認定；根據(jù)常住人口登記卡、縣人社局征繳中心出具的證明等證據(jù)，韓運英系進城務(wù)工農(nóng)民，到公司入職時已超過法定退休年齡，但未享受職工養(yǎng)老保險待遇，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的規(guī)定認定工傷；韓運英在下班途中發(fā)生非本人主要責任交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，應(yīng)當認定工傷。

（文中人物均用化名）

專家觀點

律師劉興偉

應(yīng)強化工傷保險的獨立性

雖然本期案件有其自身的特殊性，但超過退休年齡是否還應(yīng)該認定為工傷的問題，已不是第一次引發(fā)社會爭論了。

2010年，山東省高級人民法院就曾對這個問題發(fā)生過爭論，最后請示到最高人民法院（以下簡稱最高院），最高院給出的答復(fù)是：“用人單位聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。”

2012年，江蘇省高級人民法院再次將這個問題請示到最高院。本期案例中所引用的法律觀點便是最高院的第二次答復(fù)。

至此，相信不少人都會產(chǎn)生疑問：這些高級法院的審判者究竟在爭論些什么？江蘇省高級人民法院當時形成了兩種意見，認為應(yīng)當認定理由主要有三個：第一，最高院曾經(jīng)給過明確的意見；第二，根據(jù)司法解釋“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員”相關(guān)爭議，應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，本期案例中的當事人不是“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員”，所以應(yīng)當按勞動關(guān)系處理；第三，將該類情況納入工傷保障范圍更有利于保護勞動者合法權(quán)益。

認為不應(yīng)當認定的另外一方，其觀點是：第一，對于這種情況，當?shù)厥∪松鐝d有明確規(guī)定，不應(yīng)當進行工傷認定；第二，最高院之前的批復(fù)并不完全和討論的本期案件一樣，即當時江蘇省高院爭議的案件是“視同工傷”的情況，之前最高院的答復(fù)沒說這種情況也能認定；第三，此類情況涉及面太廣，且認定工傷將會加重企業(yè)負擔。

從以上的爭議不難看出，除了具體案件的適用情況，主要的爭議有兩個，一是司法系統(tǒng)的認定觀點和行政系統(tǒng)的觀點不一致，另一個則是平衡勞動者和用工者的權(quán)益上有不同的考慮。

其實，在工傷保險領(lǐng)域所面臨的諸多問題，可能要比單純案件的爭議更為復(fù)雜。工傷保險設(shè)立的初衷是以公共政策來保障勞動者和用人單位雙方的權(quán)益與風險，通俗地講，就是在遇到工傷事故時，通過工傷保險進行支付，可以充分保障勞動者的權(quán)益，又能夠分擔用人單位的用工風險。這本身是一個非常好的制度設(shè)定。

然而，很多地區(qū)在實際操作中是將工傷保險和其他社會保險綁定在一起，工傷保險更像養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的一個附加險，缺乏獨立性。這種操作或會引發(fā)一定問題。

在現(xiàn)實中，一些企業(yè)不能將社會保險覆蓋到全部員工，有些是企業(yè)的因素，有些是員工的因素，還有一些是客觀的因素，比如根據(jù)規(guī)定無法參加社會保險的人員。

對于這一點，最高院的觀點始終統(tǒng)一，即工傷認定在某種程度上具有區(qū)別于其他社會保險的獨立性。以上的爭論就將這一點體現(xiàn)得很明顯。因為行政系統(tǒng)的操作方式和司法系統(tǒng)的裁判觀點并不完全一致，造成的情形很可能是由企業(yè)按照工傷的標準負責工傷事故員工的賠償。這樣，一方面難以保障員工的權(quán)益，一方面又加重了企業(yè)的負擔，工傷保險更沒能發(fā)揮出其制度設(shè)計之初應(yīng)有的功能。針對這種情況，在行政領(lǐng)域的操作中應(yīng)當強化工傷保險參保的獨立性，尤其對于那些沒有條件參加統(tǒng)一社會保險的人員，應(yīng)當允許其獨立參加工傷保險，讓工傷保險能夠更為切實發(fā)揮應(yīng)有作用。