上博簡《用日》與《鄂君啟節》銘文比較研究

朱友舟　潘軍輝

內容提要：上博簡《用曰》用筆速度較慢，筆畫平勻，字形縱長，體勢端正，與同時期《鄂君啟節》銘文書風相似，與俗體《包山楚簡》不同，是一篇水平較高的、端莊典雅的、近于正體書風的楚簡典籍抄本。

關鍵詞：用筆;篆引;平勻;結構;端正

上海博物館（以下簡稱“上博”）藏戰國楚竹書六之《用日》全篇存簡20枚，簡寬0.6厘米、厚0.12厘米。該篇書手書寫水平較高，而且全篇字跡工整，書寫謹慎，起收及行筆力度均勻，速度較慢，可見抄手書寫之認真。筆畫均勻是該篇字跡的明顯特征，這種風格與郭店《語叢》一、二的字跡風格有些相似。在楚系墨跡書法中，字形或縱長，或扁方，并無—定規律，或什么特別意義。日常實用文書楚簡，大多數結構扁方欹側，而上博簡《用日》體勢修長，結構端莊、典雅。關于這種體勢特征的成因，學術界持有不同的觀點。有些學者認為是抄手個性審美追求造成，也有學者認為是受斂正體的影響。

楚簡有一個特點，即簡多狹窄，字寬盡簡，而不像秦簡那樣留有余裕。這樣一來，往往會造成筆盡而意勢有余的美感，令人遐想無窮。楚簡書法風格多樣，與金文相比，書寫空間狹小，但每個抄手能在窄小的竹簡上表現得得心應手，游刃有余。楚簡用筆有輕、重、快、慢之別，有明顯的提按變化，字形有正方、長方、扁方等。相比較而言，雖然大多數楚簡在用筆和結構上與斂正體有著明顯的差別，但也不乏近于斂正體書風的端莊典雅之作。有學者認為書手在追隨上層社會的正體時，主觀上一方面竭力直追主流書風，一方面也將自身的喜好和審美趣味融入進去，一種無法掩飾的質樸和天真趣味于不經意間流露了出來。筆者還是比較贊同此觀點的。

節是古時由帝王或政府頒發的用于水陸交通的憑證。就形制而言，有虎形、馬形、龍形、竹節形。早期的節是剖竹為之，《周禮·小行人》中有所記載。后來雖用青銅鑄造，但仍多取竹節之形。《鄂君啟節》共出土5件。1957年4月出土于安徽省壽縣東郊丘家花園的車節有3件（形式和銘文均相同），舟節1件，自銘“金節”。1961年12月在壽縣出土舟節1件。舟節2件、車節3件，合在一起則呈圓筒狀。節面文字錯金，各有9行，舟節163字，車節154字。據銘文記載，其鑄造時間是楚懷王六年（前323），為懷王頒發給封地在今湖北鄂城的鄂君啟于水陸兩路運輸貨物的免稅通行證。銘文還嚴格規定了水陸運輸的范圍、船只的數量、載運牛馬和有關折算辦法，以及禁止運送銅與皮革等物資的具體條文。此節為研究其時楚國的符節制度、商業、交通，以及楚王同封君上下關系提供了重要的實物證據。另外，其器形迄今為止僅此一件，更顯珍貴異常。

《鄂君啟節》銘文，因其為懷王頒發給封地在今湖北鄂城的鄂君啟于水陸兩路運輸貨物的免稅通行證，所以在書寫制作上要求更高，書風端莊典雅。其用筆平直均勻多篆引，結體瘦長勻稱，章法規整，有別于楚簡的率意，是戰國時期金文書法正體的典型范本。

所謂正體就是在比較鄭重的場合使用的正規字體，所謂俗體就是日常使用的比較簡便的字體。正體一般都具備用筆平直多篆引、字形瘦長方正多對稱、字體工穩端莊的書風特征。而俗體則具有用筆率意多變、字形多扁方欹側的書風特征。從整體書風來看，上博簡《用日》具備正體的書風特征，與同時期《鄂君啟節》銘文書風相似。下文主要通過《用日》與《鄂君啟節》銘文，以及《包山楚簡》在用筆、結構等方面的比較來論述上博簡《用曰》近于正體的書風。

一、《用日》用筆工穩、多垂引筆法與《鄂君啟節》等金文用筆相似

《用日》屬于儒家文獻，用筆工穩、均勻，保持篆引，接近春秋正體楚金文的筆意，篆引突出，引長筆意明顯。筆畫均勻圓潤，顯得格外工整，筆畫一般都比較均勻，直至末端部分才快速提筆。也就是說，豎畫的前面四分之三行筆基本勻稱，提筆出鋒變尖的部分比較短，所以整體的感覺近似篆引。

西周春秋金文大多為正體書風，戰國中期《鄂君啟節》銘文也屬于正體金文。用筆都表現為橫畫多平直、無弧度，粗細均勻;豎畫多用垂引筆法，向下垂直引長;斜畫也多表現為直筆，曲弧狀較少等。下面我們主要通過《用日》與《鄂君啟節》銘文在這幾方面的比較來分析《用曰》在用筆上與正體金文相似。

（一）橫畫中段平勻、無弧度，左低右高的斜勢不強烈

如表1（按：表格中《用曰》和《包山楚簡》圖例下方的阿拉伯數字為文字所在竹簡的編號;《鄂君啟節》圖例下方的“車”“舟”為文字所在車節或舟節的說明），上博簡《用曰》橫畫用筆中段平勻、無弧度，整體稍取左低右高之勢，與《包山楚簡》不同，后者橫畫多為中斷向上凸起的弧形，頭粗尾細，提按分明。《用曰》與《鄂君啟節》中的橫畫都相對較短，起、收筆大多以圓筆為主，中段粗細均勻，具有明顯的篆籀筆意。

（二）豎畫多用垂引筆法，不彎不斜

金文正體中豎畫多用垂引筆法，筆勢垂直。楚簡手寫體中也能看到這一筆法的運用，如《用曰》就大量運用了垂引筆法，與同時期《鄂君啟節》銘文中大量的垂引筆法有著相似之處。如表2，《用曰》“門”旁左右兩豎筆都作垂直豎畫，引長書寫，增加縱勢。與同時期《鄂君啟節》銘文寫法一致，屬于正體的寫法。而俗體楚簡一般多作相背或相向的兩弧筆，并目較短，如《包山楚簡》“關”字。

同理，如表3《用曰》與楚金文中“用”字比較[按：表格中圖例下方的阿拉伯數字為《殷商金文集成（修訂增補本）》中的金文編號]，《用日》中“用”字左右及中間豎畫都垂直引長，三豎畫基本平行排列，顯得更加端莊工穩，更接近楚系金文風格。

又如表4“冖”旁的寫法，《用曰》“受”“字”等字與《鄂君啟節》“內”“府”“宮”字左右兩筆均作垂直豎筆，垂引明顯;兩者“宀”旁均取左低右高的斜勢，增加了正體字勢的靈動性。而俗體的“宀”旁多省簡，作“人”形，使人難以辨識，如《包山楚簡》“官”“宮”“安”等字。

再如“尹”旁的寫法（見表5），《用曰》中“君”“德”“康”“群”等字;《鄂君啟節》“尹”“君”字的“尹”部左右引長的兩豎畫皆用了垂引筆法，并都做垂直狀，線條圓渾，字形瘦長，皆取縱勢，端莊而典雅。相比之下，《包山楚簡》“尹”“君”“冒”字則左右豎畫縮短，用筆靈動，橫向取勢，具有隸書的意味，演變比較劇烈。

同理，如表6所示“隹”部的寫法，《用曰》與《鄂君啟節》的“隹”字，用筆古樸厚重，篆籀筆意強烈。“隹”字左部最后豎筆和右部豎畫都用垂引筆法，垂直引長，平行呼應，縱向取勢，顯得字勢更加端正。如《用曰》“難”“惟”等字與《鄂君啟節》“灘”“集”等字的“隹”部寫法相同，都用垂引筆法。而《包山楚簡》“隹”部，則用筆輕盈靈動，提按明顯，速度相對較快。豎畫不作垂直引長且帶有向右的弧度，更顯靈活生動，與《用曰》和《鄂君啟節》反差較大。

除了主筆豎畫引長外，一些次要的筆畫也加以引長強調。如“貝”旁，《用曰》與《鄂君啟節》中都將“貝”旁的兩豎畫用垂引筆法，平行垂直引長，強化縱向取勢。而俗體往往寫作“八”字形，多取斜勢，如《包山楚簡》“敗”字。（見表7）

（三）斜畫平直勁挺，不帶弧度

如表8，《用曰》“不”“亦”等字斜畫平直勁挺，不帶弧度，線條平勻伸展，字形瘦長，與《鄂君啟節》相似。不難看出，斜畫的平直用筆，也保證了體勢的端正、工穩。相比較而言，大多楚簡俗體斜畫并非平直，而是多作弧筆，如《包山楚簡》“不”“大”“之”等字。顯而易見，典型俗體的斜畫用筆在連貫書寫中順勢而成，增加了線條的動感，使其靈動活潑。

綜上所述，可以看出在用筆上，上博簡《用曰》和《鄂君啟節》銘文相似，而不同于《包山楚簡》俗體的寫法。這也反映出《用曰》在用筆上近似正體書風的特征。但是《用曰》作為日常手書類楚簡，其用筆特點也不完全都是正體的寫法，如個別豎畫的寫法，還是帶有俗體的影響。上博簡《用曰》中個別豎畫的用筆還是承接了俗體的用筆特點，與《鄂君啟節》銘文有著直接的區別。材質和制作方法的限制是導致二者呈珊不同用筆風格的主要因素。《鄂君啟節》是青銅鑄造，錯金而成，因此起收筆很少顯珊出毛筆書寫的痕跡;而《用曰》為竹簡手書，筆墨痕跡呈現得都很清晰，因而其用筆特征一目了然。

如表9，《用曰》“用”“中”“秋”等字中的豎畫多用側鋒方切起筆，垂引而下，行筆迅疾，順勢提筆尖收出鋒，似楷體懸針豎。而《鄂君啟節》豎畫起、收都為圓起圓收，中段均勻、樸直、圓渾，行筆較慢，為典型的金文正體的用筆風格。雖然《用曰》個別筆畫的用筆不同于正體，但是不影響其在整體上近于正體的書風特征。

二、結構瘦長、體勢端莊、近于正體

上文分析了《用曰》多用垂引筆法，在用筆上近于正體書風。下面主要通過《用曰》與《鄂君啟節》銘文，以及《包山楚簡》的比較，來論述其在結構上近于正體書風的特征。

（一）偏旁與金文正體相近

如表10，由上博簡《用曰》中的“目”“德”“眾”“視”等字與《鄂君啟節》中的“馬”“湘”“德”等字的“目”旁對比可見，《用曰》與《鄂君啟節》“目”旁基本都為斜勢的橢圓，上小下大，右上方兩筆搭接得天衣無縫，十分嚴謹，左下部為圓弧形，用筆粗細相近，筆畫分布均勻。反觀《包山楚簡》“目”旁，雖也為斜勢的橢圓，但體勢更加寬博，上大下小，筆畫分布不均，提按明顯，書寫較為隨意，反映出抄手書寫速度較快。

同理，如表11，《用曰》與《鄂君啟節》“心”部的寫法相同，兩邊都作圓弧筆，并向上內弧，中間兩筆大多銜接嚴謹、封閉緊密，形成類似“水滴”的圓弧狀。在《用曰》中偶有中間兩筆銜接錯位的情況。而俗體《包山楚簡》中“心”部的寫法與《用曰》和《鄂君啟節》反差明顯。其姿態多變，兩邊弧筆簡省為一筆略帶弧度的橫畫，中間兩筆搭接較為隨意且無一雷同，顯得隨性率真。

再如《用曰》“天”字“大”旁與《鄂君啟節》“大”字的結構十分相似，“大”旁皆為修長體勢，上下兩組斜筆的起筆、收筆、方向、粗細都基本相同。《用曰》“天”字的“大”旁用筆均挺直、穩健，起筆稍粗，線條中段平勻圓勁，收筆略尖。雖然都為左低右高，取斜勢的形態，但是字的整體還是比較端莊的，四個“天”字結構相近，可見，抄寫水平比較穩定。再觀俗體《包山楚簡》“大”字，體勢扁平，筆畫帶有弧度，與《用曰》和《鄂君啟節》“大”字結構差異明顯。（見表12）

同理，再如“隹”部，前文在用筆中已對《用曰》和《鄂君啟節》中“隹”部進行了比較，現在主要從字形結構上做比較分析。如表13所示，對比《用曰》和《鄂君啟節》中“隹”部，在字形結構上基本上是相同的，字形都瘦長，結構端正、勻稱，不作欹側，布白停勻，使得字的形態更加古雅、端莊。而《包山楚簡》“隹”部，則姿態多變，橫畫拉長，橫距縮短，字勢扁且多欹側，更顯靈活生動，與《用曰》和《鄂君啟節》反差很大。

又如表14，將《用曰》與《鄂君啟節》《包山楚簡》中的“尹”旁在結構上做比較分析（前文已經在用筆上對“尹”旁做了比較）。很明顯，《用曰》與《鄂君啟節》中“尹”旁結構相似，多雷同，左右兩豎畫都作垂直篆引拉長，左右趨于對稱，字勢工穩、端正。再觀《包山楚簡》，抄手在書寫相同結構時多避復，幾乎無一雷同。其“尹”旁結構，左右兩豎畫多作曲弧狀，方向也有所不同，收筆多帶有回鉤，可見其書寫速度相對較快。《用曰》與《鄂君啟節》中“尹”旁的上部近似橢圓形，兩弧筆粗細均勻，銜接嚴謹、封閉緊密，結構十分穩定、端正。而反觀《包山楚簡》中“尹”旁上部的橢圓形，結構更扁，上下兩弧筆銜接處有開有合，也有交錯，顯得生動活潑。

當然，《用日》與《鄂君啟節》的相似性也并不是絕對的。如表15，“口”部的對比，不難發現，《用曰》中絕大多數“口”部都不是完全平正，而是底部圓弧略帶欹側，右部稍高，這在手寫體的楚簡中比較常見，但是“口”旁左右兩弧筆交接嚴密、工穩，又與金文正體相似。《鄂君啟節》中的“口”部與之相反，字形非常端正、對稱、規矩。

又如“水”旁（見表17），俗體《包山楚簡》“水”旁則大多數結構欹側，整個“水”旁向左傾斜，四個點安排比較緊密，重心上移，和中間筆畫形成高低錯落，讓左下部留有空白，增加了整個字的險絕之勢。相比之下，可以明顯看出《用曰》與《鄂君啟節》在“水”旁的字形寫法上趨同，中間筆畫如同水流般的反“S”筆形，均為左邊起筆后折轉筆向左下行筆，再圓轉向右下行筆至末端收筆，用筆較均勻、嚴謹;四個點分布均勻，“水”旁寫法均相近，不求險絕，體勢平穩，結體端正，更接近正體書風。

需要說明的是，除了表17所列舉的“水”旁，在《鄂君啟節》與《包山楚簡》中還有另一種情況，如《鄂君啟節》“湘”“灘”等字。因其受界格寬度所限，只能運用挪移的手法將左中右結構的字改造成上下結構，使其能夠合理、得當地安排左中右結構的字，讓字形變得長方、端正，與全篇風格統一。因此，這類結構的“水”旁被挪移到字的下部，并做橫向水平書寫。而《用曰》中僅有“法”字中的“水”旁做橫向書寫，并沒有完全橫向挪移到下部形成上下結構。（見表18）

由上所述，我們可以知道，在結字方面，《用曰》的抄手在很多偏旁的處理上都與金文正體相似，可以說此抄手在不同程度上受到了金文正體的審美影響。

（二）部分獨體字結構與正體相近

《用日》與《鄂君啟節》中個別獨體字字形結構相似，又在不同側面印證了《用日》近似金文正體書風的特征，例如《用日》“之”“不”等字。

如表19，《用曰》與《鄂君啟節》中“之”字的形態幾乎完全一樣。左邊兩個斜筆都作向下的弧形;右邊一筆都作垂直豎筆，向上引出，與左邊第二斜畫相接，不作交叉;下方橫畫均為左低右高，與左上兩斜筆相連，體勢略長，筆畫分布均勻，線條圓潤厚實，字形偏長，顯得古雅、端莊。而《包山楚簡》“之”字體勢扁方，取橫勢，左邊兩個斜筆都作向上的弧形，與《用曰》“之”字恰恰相反;右邊一筆都作向左下的斜筆，與左邊兩斜筆相交叉，并和下方橫畫相接。

單字結構簡單的“不”字可因書手的主觀因素而有意將單字寫得較長或較短。如表20所示，《用曰》與《鄂君啟節》“不”字，字形均瘦長端正，都取縱勢。橫畫和兩個斜筆用筆平勻直挺，篆籀筆意明顯，橫畫無提按變化，豎畫作為主筆，用篆引筆法，垂直引長，體現了正體對稱、工穩的書風特征。相比較而言，《包山楚簡》“不”字更顯手寫體的率真。字形扁方，字勢左低右高，橫畫和兩個斜筆都作弧筆，用筆提按變化明顯，豎畫短促，略帶弧形，露鋒尖收，使得整個字率意、靈動。

再如表21，將《用曰》與《鄂君啟節》“自”字比較，不難發現，《用曰》“自”字，字形欹側，筆畫分布不勻，外圍兩邊的豎筆向上舒展引長，底部不求對稱，而是左低右高的弧狀。這種體勢源于西周中后期的金文，如《用曰》與《毛公鼎》中的“自”字特點相近，而更加夸張了豎筆向上伸展的長度，顯然受了春秋時期金文修長美化之風的影響。反觀《鄂君啟節》“自”字，形態端莊典雅，字形呈“V”形，底部略尖，左右對稱，字形較瘦長，并目豎畫上端略低于中間，筆畫分布均勻，盡顯嚴謹規矩，不失為金文正體的典范。相較而言，《包山楚簡》“自”字相對率真，其結構扁方，書寫性強，底部作一大圓弧，中間筆畫隨性自如，各有姿態，盡顯俗體書風特征。

如表22，《用曰》與《鄂君啟節》中的“母”字的比較，在字形上稍有不同。《用曰》“母”字左邊豎筆垂直引長書寫，向右上方帶有回鉤筆意;右邊“目”部為一筆書寫而成的橢圓狀。而《鄂君啟節》“母”字右邊“目”部分開為上下兩筆寫成，其上面一筆又和左邊豎筆合并成一弧筆，不作向下的垂直篆引，筆畫較短，和中間長斜筆形成對比，突出中間斜筆，使其成為主筆。雖然二者在字形上稍有不同，但在結構上處理得同樣端莊、穩重，這也使得《用曰》有著近似金文正體的書風。與俗體《包山楚簡》“母”字做一比較，便一目了然。后者左邊豎筆多作斜筆書寫，和中間斜筆對應，在結構上增強了字的欹側之勢。

總之，即使在相同部件的結構處理上，《用曰》與《鄂君啟節》有所不同，但整體上都趨于瘦長、工穩、端正。

（三）字形瘦長端正，與金文正體結構相似

字形瘦長端正，是西周中期以后金文正體在結構上的基本特征。通過對上博簡《用曰》的字形結構分析，不難發現，其同樣也具備這一結構上的特征。下面主要以《用曰》與《鄂君啟節》銘文、《包山楚簡》中的上下結構、左右結構的具體例字進行比較，來論述《用曰》在結構上的這一特征。

如表23，《用曰》大多數上下結構的字，其字形縱長端正，外形輪廓近乎“長方形”狀，與《鄂君啟節》相似。而《包山楚簡》則不同，字形多扁方，結構欹側。

又如表24，《用曰》中大部分左右結構的字，結構處理與《鄂君啟節》有異曲同工之妙，同樣縱長端正。左右兩部分不做欹側處理，而是將左右兩部分的上下對齊，整個字形外輪廓呈縱長的“長方形”狀。而在《包山楚簡》中“秋”“敗”“難”等字左右均作欹側，多橫勢，結構有簡省，一字多形。可以看出該抄手在書寫時不太講究規矩，率意而為，自由靈活。和俗體《包山楚簡》對比，《用曰》中左右結構的字近似正體書風的特征便顯而易見。

（四）用圓點作飾筆，美化裝飾，作風嚴謹

上博簡《用曰》延續了西周春秋金文以圓點作飾筆的特征，與《鄂君啟節》很像。羅運環先生認為，《用曰》與《天子建州（乙本）》出于不同的書手，前者字形偏長，后者文字間或結體散漫，但二者都具有一些共同點：“土”“惠”“直”等字上部的橫畫，以及“戎”等字所從偏旁的小橫畫，大都作圓點，具有楚金文《鄂君啟節》的書風。如表25所示，《用曰》與《鄂君啟節》均以突出的圓點作飾，突出了美化裝飾效果，同時也增加了字體形態的變化，起到了調節書寫節奏變化的作用。圓點飾筆嚴謹，而短橫飾筆率意，《用曰》以圓點作飾筆更近于正體書風。

綜上所述，在上博簡《用曰》中，無論是獨體字結構、上下結構還是左右結構，都與《鄂君啟節》銘文的結構有著很多相似之處，甚至是相同。這也使得二者在結構的瘦長、端正、工穩等方面有異曲同工之妙，盡顯正體書風的特征。

由于工具材料的差異，《用曰》與《鄂君啟節》相比，在章法方面有很多不同之處。《鄂君啟節》采用的是竹節的形制鑄造而成，中間被竹節分為上下兩段，上段長于下段，縱向畫有均等的豎線界格。文字的排列不受中間竹節阻隔的影響，依然是自上而下排列，行氣貫通。通篇以縱長結構為主，個別字偏小，字距大于行距，排列均等，整體章法整齊劃一、井井有條，顯得端莊典雅。《用曰》作為竹簡手書墨跡，通篇也以縱長結構為主，夾雜著一些扁方的結構。字距大多較疏朗，其中穿插著扁方的小字，字距也有縮小，削弱了章法上的單一感。

三、結論

通過以上對上博簡《用曰》與《鄂君啟節》銘文、《包山楚簡》在用筆和結構等方面的比較分析，可以看出《用曰》在用筆和結構方面與《鄂君啟節》銘文有著很多相似之處，二者風格近似。《用曰》用筆速度較慢，筆畫平勻，字形縱長，體勢端正，與俗體《包山楚簡》不同，是一篇書寫水平較高的、端莊典雅的、近于正體書風的楚簡典籍抄本，也可以說上博簡《用曰》是手寫體中的正體。