因差評涉訴合理差評還是惡意侵權？

文_董小芳 尹 杉

消費者對商家的服務、產品等在網上給出評價，是當下常見的做法。但是，當雙方產生糾紛而給出差評時，情況就變得有點微妙，賣家可能認為此舉侵犯了自己的名譽權，買家則認為這是自己的正當權利，有人甚至為此還鬧上了法庭。

那么，怎樣的“差評”是消費者的正當批評？怎樣的“差評”可能侵犯商家名譽權？

給出差評后，買家被商家起訴

去年的一天，小美在朋友推薦下，來到一家寵物店想購買小貓。看過后，她當即付了500元給店鋪負責人。第二天，該負責人在微信上問小美：“今天來不來店里？”小美回復：“等會看看吧。”隨后就沒了消息。

一個多月后，小美突然在微信上聯系該負責人，稱自己懷孕了，并且對貓過敏，要求商家退錢，并主動提出可以只退400元，自己以后有機會也會介紹其他朋友來這家店。然而，商家回復，這500元屬于定金，按照規定是不能退的，建議小美將這筆定金轉給其他人，或者以后再來購買。

這500元是否屬于定金，雙方發生了爭執，多次溝通均無果。

今年的一天，寵物店負責人突然在網絡平臺上看到了一條店鋪的差評，稱店主是“大忽悠”，未買貨卻不退錢。該負責人想想只和小美因此事產生過沖突，于是便聯系小美確認，證實是小美所寫。

寵物店負責人一怒之下，以小美惡意差評侵犯寵物店名譽權且嚴重影響店鋪正常經營為由將其訴至鄞州法院，要求小美立即刪除惡意評論，在網絡平臺上向店鋪公開賠禮道歉，并賠償實際經營損失1萬元。

法院認定不構成侵權

鄞州法院受理后，認為本案雙方因對500元款項的性質、法律后果存在不同認識，小美才在網絡平臺上對店鋪給出差評。因此本案主要有兩點需要審查：一是被告是否存在借機誹謗、詆毀的情形？二是是否已實際損害原告商家名譽？

小美在庭審中辯稱，差評的確是其所寫，但并不構成侵犯名譽權。因為店主給不出不退500元的正當理由，所以類似于“大忽悠”這種評價并非沒有事實依據。此外，其給出差評本就是消費者的權利。

法院審理后認為，對于第一點，雖然被告評價中的“大忽悠”等評語是否屬實取決于500元款項是否為定金，但被告的評價基于真實交易、基于其對原告不退500元而產生的主觀感受，且沒有反復給出差評，故法院認為被告的差評尚不構成借機誹謗、詆毀；對于第二點，原告并無證據證明被告的一條差評已實際損害商家名譽。原告作為經營者，對消費者的批評本也應予以適度容忍。

法院認為，消費者在網絡平臺上對商家的產品、服務質量進行評論，是消費者的正當權利，只有消費者借機誹謗、詆毀并實際損害商家名譽的，方可認定為侵害名譽權。于是，判決駁回了寵物店的訴訟請求。

如何界定差評，法官給出四個角度

“因‘差評’引起的名譽權糾紛，背后其實是消費者的批評權與經營者的名譽權之間的沖突。消費者有對商品質量和服務進行評價與批評的正當權利，但任何權利都有邊界，超過邊界就會侵犯另一種權利。”法官指出，若允許消費者濫用批評權，則經營者的名譽權保護就無從談起；若動輒認定侵犯了經營者的名譽權，則消費者的批評權形同虛設。

法官認為，可從以下幾個角度進行衡量：

一是“差評”應該是基于真實的交易而作出。若消費者根本沒有與經營者發生過交易，其評價的前提條件就不存在。此處的“交易”應作寬泛理解，既包括購買商品也包括接受服務，既包括合同實際履行也包括締約前的咨詢磋商，既包括合同完全履行也包括合同部分履行。若沒有發生過真實交易而隨意給差評，可能構成名譽侵權。

二是“差評”的次數應與交易的次數適度對應。若因一次交易過程中的不滿而反復對經營商家作出“差評”，則“差評”發布者可能有借機誹謗、詆毀的主觀意圖，將構成名譽侵權。

三是審查普通消費者作出的“差評”，應看其陳述的情況是否基本真實，但不應以是否完全客觀真實作為判斷標準。若“差評”陳述的情況基本真實，即使帶有部分主觀評語，在用語不出格的情況下也不應認定為借機誹謗、詆毀。

四是判斷“差評”是否已實際損害經營者名譽，應從發布主體的身份，差評的數量、瀏覽量、影響范圍等方面綜合考慮。若是網絡大V、有一定影響力的公眾人物借用其影響力而發布差評，則對其差評的審查標準也必然更高。