理性計算、技術反身與被遺忘權

方之衍

關鍵詞 隱私讓渡；社交媒體；隱私計算；被遺忘權；技術反身

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2021）16-0059-03

1 隱私讓渡：信息社會中的隱私傳播

Louis Brandeis與Samuel Warren最早將隱私權定義為“獨處的權利（to be let alone）”，他們主張“每個人都有權決定自己的思想、情感與意見在多大程度上可以向他人傳播”[ 1 ]。這也就注定了“隱私”總與“公開”相對；因此，傳統隱私觀往往基于個人控制信息的需要，以公私為分界劃定隱私內容的范圍。雖然隨著時代變化，隱私的內涵不斷被改寫，自2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》明確“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！雹伲瑓s并未動搖“信息控制”與“公私對立”兩大基本原則。然而，這種以公私對立為基礎的個人信息控制卻未必能與隱私保護完全劃上等號。現實生活中，人們往往因具體利益訴求而讓渡部分隱私，這又導致隱私在實際情況中經常成為一個辯證的概念[2]。

在過去，公眾人物通常被認為占據了更多的公共資源，理應為社會利益而進行適當的隱私讓渡，因此公眾人物的隱私保護與受眾的知情權之間往往存在一種張力。而隨著信息技術的發展，我們已然生活在一個被數據浸透的社會：便捷服務的代價是對用戶信息的持續抓取，各類收集裝置所編織的巨網將個體團團包圍，隱私讓渡與服務獲取之間的博弈成為了每位用戶所不得不面對的難題。房紹坤等學者認為，信息社會從根本上變革了傳播的方式，信息共享成為常態，隱私因而具有普遍的社會屬性，其既包括傳統意義上的私領域信息，也包括經由合同等行為而溢出私領域的信息[3]。

因此，傳統的隱私觀往往嘗試基于公私對立的二元框架劃定隱私的范圍與邊界，進而將觸碰私領域的行為視為對隱私的侵犯。而隨著傳播語境的變化與公私邊界的消融，隱私展現出了“流動”的全新特征[4]。這種“流動”的隱私觀是信息社會中隱私復雜性的表現，其促使我們以一種動態的視角去審視隱私問題，而非僵化地框定隱私的邊界。許多學者認為，隱私已經從信息內容上的“私有化分割”轉向為對個人信息把控能力的探討[2]。當隱私讓渡成為一種普遍現象時，其要求我們重視隱私的社會屬性，綜合考量具體情境中的隱私問題。換言之，在什么情況下，讓渡隱私是合理的；個體又在多大程度上能夠控制與保護已讓渡的隱私，并確保其二次使用中的合理性；這已成為亟需思考的問題。

2 隱私悖論：理性計算的隱私讓渡

Barnes[5]在2006年最早指出社交媒體中的一種怪象：青少年雖然清楚政府機構正收集著他們的數據，但仍在社交媒體上披露個人想法與信息。這個現象被稱之為“隱私悖論”，指個體隱私保護與隱私風險認知之間的矛盾，其正是社交媒體中隱私讓渡的重要表現。董晨宇等[6]認為，人們往往源于印象管理需要在社交網絡中讓渡自身隱私，而社交媒體則默許甚至鼓勵用戶的分享；其悖論感在本質上來源于用戶普遍的隱私讓渡行為挑戰了對于個體理應保護隱私的天然觀念。

因此，現有的研究往往以用戶為中心考察隱私讓渡的動機，試圖彌合與解釋隱私悖論。在這個過程中，隱私讓渡成為了用戶精心計算的結果。張曉娟等[ 7 ]認為，隱私悖論現象實際是用戶權衡感知利益與感知成本的行為表征，當用戶認為利益大于風險時，傾向于自我披露而非隱私保護。李賀等[8]學者同樣認為，感知收益是用戶自我披露的最主要原因，這種近期的披露意愿不同于用戶遠期的隱私保護意圖，因此導致隱私悖論的產生。這種隱私讓渡被稱為隱私計算，其假設為用戶的隱私讓渡是對感知收益與感知風險綜合考量的結果，且往往受用戶個人背景、媒介使用習慣、信息敏感度、對媒介的信任感等多重因素影響。因而隱私保護意識的提升并不能直接促進隱私保護實踐，甚至較高的隱私關注反而會讓用戶放松對隱私泄露的警惕；正是不同具體情境中風險與收益的精心計算，才使得用戶在隱私讓渡時呈現出截然不同的反應。

然而這一判斷卻忽略了三點重要信息。

其一，風險與收益所導致的隱私計算將用戶的隱私披露行為設想為理性謀劃的結果。Susanne與Menno[9]就曾系統回顧了隱私悖論現象的研究成果，質疑理性的決策過程是否是隱私悖論問題唯一合適的解釋。用戶的隱私讓渡不僅動機各不相同，難以通過簡單的模型概括；隨感而發的隱私分享也屢見不鮮，可見隱私悖論在實際情況中往往更為復雜。

其二，隱私悖論現象背后實則是一種隱私觀的變遷。從收益與風險計算的角度考量，普遍化的隱私讓渡將隱私視作為一種由自身掌控、甚至明碼標價的“商品”，一旦讓渡所獲得的利益高于風險時，便產生了所謂“隱私悖論”。因此，悖論中并行不悖的是隱私觀的“商品化”與“功利化”，而缺乏對隱私讓渡的倫理反思。然而愈演愈烈的隱私侵犯問題警示我們，用戶基于收益與風險的理性計算很可能是一種“誤識”，這不僅由于個人的隱私意識參差不齊，更在于用戶對已讓渡隱私信息控制的薄弱，使得其在二次利用等情形中缺乏明確的界定與保障。

其三，社交媒體中的隱私計算側重于描述微觀層面的主體間互動，將社交媒體作為隱私讓渡發生的場域而非其重要影響因素。如果從用戶的行為考察隱私悖論，不難發現其實際上是媒介技術中介化的產物[10]。這便促使我們反思社交媒體在隱私讓渡中扮演的角色，進而認識到其以中立化的工具姿態出現只是一種表象而已，往往因此遮掩了對用戶隱私行為與觀念的影響。

3 技術反身：被中介的隱私讓渡

肖冬梅等[ 1 1 ]認為，人類社會正從軟規則時代走向硬規則時代；以道德法律等構成的軟規則依賴主體的自我約束，而硬規則則是“摸得見看得著”的“物理屏障”。而隨著信息時代的不斷深入，硬規則正持續“數字化”，各類可穿戴設備與應用軟硬件高舉“高效”“智能”的旗幟，與個體生活緊緊捆綁，用戶看似擁有自由選擇的權利，然而一旦用戶與之分離，便仿佛與生活世界發生了割裂。這種無形的逼迫導致用戶往往難有選擇余地，尤以匯集通訊、學習、娛樂、支付等功能社交媒體為甚。因此，與其說在社交媒體中用戶進行隱私讓渡，不如說社交媒體正在潛移默化之中影響著用戶的隱私觀念與實踐。

劉育成[12]曾提出“隱私實做”（doing privacy）的觀點，認為新技術的開發與運用將會與使用者共同建構新的隱私觀念，這種新型隱私觀具有與科技共生的特性。然而在實際情況中，用戶與媒介技術的共生關系往往難言對等。

首先，平臺的信息收集與用戶的隱私讓渡雖有合同約束與授權同意，但雙方卻并非總是“你情我愿”的關系。例如安裝社交媒體或使用某些功能時，用戶往往被要求同意復雜而冗長的授權條文，普通用戶既難以理解，也缺乏成本學習，只能粗粗翻閱便應允接受，一項根據大學生隱私關注的研究指出，大多數受訪者在注冊賬號時并不關心隱私條款[13]。與此同時，模棱兩可的信息獲取聲明使得用戶的權限授予行為與實際讓渡的隱私之間存在著可以操作的空間，這導致許多用戶雖知道自己予以了平臺權限，卻并不清楚自己究竟讓渡了什么信息，更不遑說這些隱私信息的二次利用。此時平臺對隱私信息的抓取與使用便成為了脫離用戶掌控的黑箱，持續威脅著用戶的隱私安全。

其次，誠如弗里德里?！せ乩誟14]所言：“媒介決定我們的現狀。”雖然上述不免有媒介決定論之嫌，然而社交媒體對生活的深入滲透無疑再塑了用戶互動與傳播的方式，勢必將對人們的思想與實踐造成重要影響。隨著個體對社交媒介依賴程度的不斷加強，無孔不入的信息授權與樂此不疲的隱私讓渡可能會導致個體對隱私風險認知的麻木。從普通通訊數據到“人臉”“指紋”等關鍵信息，平臺以各式優惠政策不斷鼓勵與說服用戶讓渡個人隱私，并賦予其“更安全”“高科技”“高效率”的神話，卻在隱私信息何去何從的問題上三緘其口。而隱私保護對策卻往往落后于數據的挖掘速度與深度，隱私維權的成本又令普通用戶望而卻步，甚至于不知隱私如何泄露、向誰追責，余留的只是用戶對于隱私讓渡與保護的無奈。

最后，齊格蒙特·鮑曼[15]發展了?？碌娜氨O獄理論，以“液態監視”來形容當前的社會境況；在鮑曼看來，全景監獄的中心瞭望塔已經不復存在，因為每個人既是監視者，同時也是被監視者。社交媒體中的隱私問題不僅表現在展演式的隱私讓渡，也表現在隨之而來的“截屏社交”等隱私侵犯問題。一旦用戶隱私讓渡，信息就處于社交網絡的眾目之下而失去保護，每一個社交媒體使用者被迫接受這種互為監視者的游戲規則。張愛軍等[16]認為，社交媒體中“截屏”技術的運用不僅容易侵犯個人隱私，更可能消解交往的互信機制，改變公共語言環境。

4 被遺忘權：可以控制的隱私讓渡

如果說社交媒體中的隱私讓渡已是我們難以回避的現象，那么如何確保隱私讓渡中各方的權益則成為隱私保護的重要方向。歐盟在1995年的《個人數據保護指令》中首次指出數據主體有權對不符合規范的數據進行更正（rectification），刪除（erasure）或屏蔽（blocking），成為被遺忘權的前身。在2012年提案并于2018年正式執行《通用數據保護條例》中，被遺忘權幾經討論與修改，最終以“刪除權（Right to erasure）”的提法出現，其旨在賦予數據主體要求數據控制者刪除那些不合規范的信息的權利。因此，這種“被遺忘”或是“被刪除”實際上加強了個體對于已讓渡信息的控制，同時昭示平臺等數據持有者應尊重數據主體的權益。

然而對被遺忘權的態度各界莫衷一是，被遺忘權在具體實施中也并非一帆風順，中國被遺忘權第一案“任甲玉案”便以敗訴告終。被遺忘權看似使數據主體得以控制個人隱私，但是平臺在信息收集與處理時的含糊說明使得被遺忘權的范圍難以界定，而盲目的數據刪除在與個體知情權相悖的同時，也影響著平臺的發展。因此，明確被遺忘權的施行界限，平衡個人隱私保護、表達知情權與平臺產業發展成為被遺忘權實施的關鍵。

因此，首先應減少隱私讓渡中的不確定性，保證用戶的合法權益。其依賴于隱私讓渡中各主體、讓渡內容的明確與用戶參與的加強。王莉[ 1 7 ]認為，社交媒體挖掘與使用數據時應保證用戶的“參與式同意”，在保證用戶權益的同時提升數據的準確性。而平臺也更應在遵守法律的基礎上，以簡明扼要的形式向用戶闡明獲得權限的目的，獲得的數據內容以及這些數據的后續使用情況以減少數據抓取與二次利用中的糾紛。

其次，應限制不必要的“被遺忘”，減少平臺的規制成本。當下的被遺忘權強調數據的刪除，而大量數據的刪除不僅可能產生“漏網之魚”，且會給平臺帶來沉重的負擔。胡曉萌[18]主張一種“溫和的被遺忘權”，利用“更正”“屏蔽”“反悔”等機制避免被遺忘權的濫用。在遇到非必要刪除信息的情境時，應提供多樣化的選擇作為折中之道，既節約遺忘成本，也防止全部刪除所帶來的不良后果，進而減少被遺忘權對產業發展的負面效應。

最后，應結合具體情境明晰什么信息需要“被遺忘”，以平衡用戶的知情權與表達權。誠如明星的隱私保護與受眾知情之辯，數據主體的社會地位、數據主體與數據擁有者的關系、信息內容的公共價值以及隱私傳播的具體情境等都應成為考量的要素。隱私問題應超越公私之界而以具體情況為基準進行動態判斷，傳播或公開的信息未必就不是隱私，而有時用戶以合情合理的方式自愿披露隱私時，則應慎重對待“被遺忘權”的實施。

5 結語

當下，我們已完全步入了卡斯特所預言的網絡社會，信息與數據是這個社會的核心。人工智能、大數據、區塊鏈、物聯網等新興技術的發展無不依賴于持續的數據挖掘與分析，其所帶來的普遍化的數據讓渡則勢必引發一系列關于隱私問題的爭議。這種爭議既是人類與技術沖突的表征，也反映了當前社會隱私復雜流動的特征。此時，隱私讓渡背后隱藏著的是一種隱私觀念與實踐的變遷，個體并非是隱私的主宰與掌控者，相反，隱私總是多元主體的協商與博弈之中的產物。

而隨著被遺忘權等一系列關于隱私保護立法與規制的推進，表明了人們正在試圖尋找隱私讓渡過程中平衡多元主體權益的破局之道，以實現與新興技術的和諧共生。

注釋

①引自《中華人民共和國民法典》第1032條第2款。

參考文獻

[1]Warren S D，Brandeis L D. The Right to Privacy[J].Harvard Law Review，1890，4（5）：193-220.

[2]申琦.利益、風險與網絡信息隱私認知：以上海市大學生為研究對象[J].國際新聞界，2015，37（7）：85-100.

[3]房紹坤，曹相見.論個人信息人格利益的隱私本質[J].法制與社會發展，2019，25（4）：99-120.

[4]范海潮.作為“流動的隱私”：現代隱私觀念的轉變及理念審視：兼議“公私二元”隱私觀念的內部矛盾[J].新聞界，2019（8）：59-69.

[5]Susan B.A Privacy Paradox：Social networking in the United States[J].First Monday，2006，11（9）.

[6]董晨宇，丁依然.社交媒介中的“液態監視”與隱私讓渡[J].新聞與寫作，2019（4）：51-56.

[7]張曉娟，田馨灤.移動社交媒體用戶隱私悖論現象的產生路徑研究：基于fsQCA的實證分析[J].情報理論與實踐，2020，43（11）：92-97.

[8]李賀，余璐，許一明，等.解釋水平理論視角下的社交網絡隱私悖論研究[J].情報學報，2018，37（1）：1-13.

[9]Barth，Susanne，Menno DT De Jong.The privacy paradox–Investigating discrepancies between expressed privacy concerns and actual online behavior–A systematic literature review[J]. Telematics and informatics2017，34（7）：1038-1058.

[10]杜丹.技術中介化系統：移動智能媒介實踐的隱私悖論溯源[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2020，42（9）：68-72.

[11]肖冬梅，陳晰.硬規則時代的數據自由與隱私邊界[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2019，43（3）：59-65.

[12]劉育成.隱私不再？：以身體與訊息作為隱私概念雙重性的社會實作理論觀點探究[J].資訊社會研究，2018（35）：87-123.

[13]徐敬宏，侯偉鵬，程雪梅，等.微信使用中的隱私關注、認知、擔憂與保護：基于全國六所高校大學生的實證研究[J].國際新聞界，2018，40（5）：160-176.

[14]弗里德里希·基特勒.留聲機 電影 打字機[M].邢春麗，譯.上海：復旦大學出版社，2017：1.

[15]BaumanZ，LyonD.Liquid surveillance[M].London：Polity Press，2013：52-56.

[16]張愛軍，朱歡.“截屏”社交的權力異化：邏輯、風險及其規制[J].新視野，2021，4（4）：109-114.

[17]王莉.大數據時代社交媒體“數據隱私”的合理使用：知情同意、未知情同意與參與式同意[J].編輯之友，2018（10）：36-39.

[18]胡曉萌.溫和的被遺忘權主張：基于權利的信息倫理視角[J].倫理學研究，2020（5）：127-133.